Új hozzászólás Aktív témák

• #38 Payskin tag Jim Tonic #37

  Új Válasz 2016-03-08 15:44:01 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Payskin

  tag

  válasz Jim Tonic #37 üzenetére

  Hát, azért ez minimum meglepő.

  senki nem értette félre...

  Ezt honnan tudjuk? Megint abba a hibába esel, hogy magadból kiindulva következtetsz a "mindenkire". Csak az érti félre, aki rögtön bejön a fórumba, és jelentkezik, hogy én, én, én félreértettem?! Nem jött senki, ergo senki nem értette félre? Kicsit belegondolsz, te is rájössz, hogy ez milyen butaság.

  ...rajtad kívül

  Én végképp nem értettem félre.

  ... és nem hitte, hogy Ray Tomlinson hozta létre a jelet?

  Ezt sem hittem. Emlékezetkiesésed van? Én vagyok az, de ezt is leírtam már, aki tudom, hogy nem ő találta fel (ugye, már megint pontatlan voltál!) a @ jelet. Épp ezért tettem szóvá, hogy a cikkben írtak ennek ellenkezőjét állították. Ami félreérthető (lehet) azok számára, akik nem tudják, mi ezzel kapcsolatban az igazság. És amit te -- még mindig nem tudjuk, miért -- továbbra is védsz.

  Lefordítom neked informatikusra: egy FALSE értékről állítod foggal-körömmel, hogy az azért TRUE, mert senki nem értette félre, csak én. Fuzzy Logic volna a szakterületed? Az megmagyarázná.

• #36 Payskin tag Jim Tonic #35

  Új Válasz 2016-03-08 14:54:28 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Payskin

  tag

  válasz Jim Tonic #35 üzenetére

  Átadom, bár olvassa az eszmecserénket, úgyhogy akkor már meg is történt.

  Pusztán kíváncsiságból, elárulod, mi ez a csodálatos szakma, amitől az ember szemet huny a pontatlanság felett (mit szemet huny, síkra száll érte, és védi foggal-körömmel), valamint kötekedésnek veszi, ha valaki szóvá tesz egy tévedést, pontosítani szeretne egy téves információt? (Vannak ötleteim, de politikát végképp nem keverném ide.)

• #30 Payskin tag Jim Tonic #29

  Új Válasz 2016-03-08 08:22:34 #30

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Payskin

  tag

  válasz Jim Tonic #29 üzenetére

  Értem, hogy te szeretnél ennyiben maradni, de ettől még nem lesz igazad.

  Sem abban, hogy nem használtuk volna a @-ot -- ezt egyszerűen nem is értem, amikor most mondtam rá 3-4 példát, hogy használták az e-mail előtt is, és utána is, plusz ott van a teljes Wikipedia bejegyzés, ami szinte csak a használatáról szól. Sem abban, hogy én bármit félreértenék.

  Te vagy az, aki görcsösen ragaszkodik ahhoz, hogy szegény Tomlinson adott értelmet ennek a karakternek, ami tényszerűen nem igaz. Igen, felhasználta valami új dologra, mondjuk úgy, hogy egy újabb értelmet adott a @-nak. De nem ő találta fel a karaktert, nem ő hozta be az informatikába, nem ő használta először és végképp nem "teremtette meg, ami", mert ma is számos más dologra használjuk, nemcsak az e-mailben elválasztókarakternek.

  Olyan, mintha egy puzzle-ből egyetlen darabkát látva próbálnád elmagyarázni nekem, mi van a képen, miközben nekem a kezemben van a puzzle doboza, és látom, mi van a képen. Ha ezt tényleg befejezed, akkor ennyiben maradhatunk.

• #28 Payskin tag Jim Tonic #26

  Új Válasz 2016-03-07 22:30:35 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Payskin

  tag

  válasz Jim Tonic #26 üzenetére

  Ó, hogy te azt hiszed, hogy tényleg Tomlinson hozta be a kukacot az informatikába!

  Tessék, nem elég, hogy rosszul tudod, a cikk még meg is erősít ebben. Pedig ez egyáltalán nem igaz!

  Pusztán logikai úton is belátható, hogy nem használhatott volna olyan karaktert az e-mailben elválasztásra, ami nem létezett abban a rendszerben, amelyben az e-mailnek működnie kellett. De létezett, hiszem már bőven a 70-es évek előtt is használták, része volt az 1963-as ASCII szabványnak, ahova nyilvánvalóan a korabeli írógépekről, távírókról került bele. Az 1968-as Algol programozási nyelvben is külön jelentése volt.

  De hát ezek mind benne vannak a Wikiben, amit te (is) linkeltél, csak nem a kivonatos magyar nyelvű, hanem az angol változatban. Mondok jobbat: rajta voltak a 80-as évek összes otthoni számítógépének billentyűzetén, pedig azoknak a gépeknek aztán 0 közük volt akár az internethez, akár az e-mailhez. A HT 1080/Z-n (vagy az ABC80-on?) például kurzorpozicionálásra lehetett használni, hogy odaírj valamit a képernyőre, ahova akarsz (at az angolban, egyértelmű, nem?) Sokkal hamarabb használtuk mi, akik akkor voltunk kölykök, mint hogy bármi halvány lila gőzünk lett volna arról, mi az az e-mail.

  Na, akkor ma is tanultál valamit, már érdemes volt felkelni.

  Ez egy informatikai portál, ahol nem kell minden alapfogalmat szájba rágni.

  Igen, ebben igazad van. De ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy pontosan kell fogalmazni és nem lehet téves információt közölni az olvasóval. Az, hogy Tomlinson hogyan találta fel a kukacot, nem szájba rágás, hanem téves információ, mert sehogy. A jogi fórumoktól és a jogi témájú oldalaktól pedig a jó isten mentsen meg bárkit, aki nem tud az ő nyelvezetükön az utolsó betűig pontosan fogalmazni, mert azt úgy vágják ki onnan, hogy... inkább nem írom ide, mégiscsak egy halálhír kommentjei között vagyunk.

• #25 Payskin tag Jim Tonic #24

  Új Válasz 2016-03-07 21:16:03 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Payskin

  tag

  válasz Jim Tonic #24 üzenetére

  Hagyjuk ezt a kit mi minősít dolgot. Ha kicsit gondolkodsz, te is rájössz, hogy dehogy tudja mindenki, hogy a kukac már rég létezett, és hogy Tomlinson mit talált ki ezzel kapcsolatban! A legtöbb idetévedő olvasó a mai napig még a nevét sem hallotta, és innen fog először információt szerezni róla. Számukra nincs "tartalmilag" ezt vagy azt jelenti.

  Ez a cikk azt állítja (most már idézőjelben), hogy Tomlinson találta ki és használta az e-mailben elválasztó karakterként a kukacot. Ennek az állításnak csak a második fele igaz, és a második bekezdés egyáltalán nem pontosítja vagy magyarázza az első bekezdés pontatlanságát, így tévedésben hagyja a pontos információval nem rendelkező olvasót. (Ezen nem segít az idézőjel sem.)

  Ez nem kötekedés, még csak nem is szubjektív dolog. Ez tény. Ez egy rosszul megírt cikk. Próbáld meg úgy végigolvasni, hogy elvonatkoztatsz attól, amit te magad már tudsz a témáról, és te is látni fogod.

  Persze, ettől még nem lesz holnap világvége. Nyilván. Sőt, ha xkcd-re hallgatok, simán át is léphettem volna felette, de olvastam ma féltucat Tomlinson-megemlékezést, és ennyire egyik sem ment félre. De még csak szegény elefanttal sem akarok kötekedni; emberből vagyunk, hibázunk. Úgyhogy akkor utólag elnézést kérek a "baromságért". Így jó?

• #10 cashzoli aktív tag Jim Tonic #6

  Új Válasz 2016-03-07 11:52:26 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  cashzoli

  aktív tag

  válasz Jim Tonic #6 üzenetére

  Bizony.

Új hozzászólás Aktív témák