Új hozzászólás Aktív témák

• #1433 mr_ricsi veterán #64791808 #1420

  Új Válasz 2006-07-07 14:28:13 #1433

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mr_ricsi

  veterán

  válasz #64791808 #1420 üzenetére

  ''3., Két merevlemez RAID-be kötésével duplázódik a meghibásodási esély. Ami 0,01% 3 éven belül.''
  
  Én azt szeretném kérdezni, hogy ezt a meghibásodási statisztika honnan származik?
  
  Ugyanis olvastam a Seagate egyik prezentációját erről, és az kicsit(?) más adatokat tartalmazott.
  
  Előljáróban azt tenném egyértelművé, hogy az ATA felületű desktop vinyók gyári eredetű hibáiról szólt.
  A Seagate statisztikája szerint az üzembehelyezés utáni első 6 hónapban 1000 vinyóból 5-7db hibásodik meg, majd az újabb 6 hónap alatt további 2-3. Így jön ki az az adat, amelynek előzetes becsült értéke a vinyók adatlapján ''Annualized Return Rate'' alatt szokott szerepelni. (Az értéke 0,7-1% -amit eddig láttam-, és vinyóknál ez a mutató csak az üzembehelyezést követő 1 évre vonatkozik).
  
  1 év alatt a gyári hibák java előjön, és a következő években visszaesik a hibák száma 1-2db / 1000db /év értékre, és ez így megy a vinyó tervezett élettartamáig (Component Design Life az adatlapokon). Ezt követően a vinyó már nem megbízható, így nem célszerű tovább használni.
  
  A fentiek alapján a legoptimálisabb esetet figyelembe véve is 3 évre egy vinyónak 0,3-0,6% a meghibásodási esélye. (És ezt csak tovább ronthatják az adat-, és egyéb hibák.)
  
  
  
  
  
  [Szerkesztve]

• #1428 rlazol veterán #64791808 #1420

  Új Válasz 2006-07-05 13:25:47 #1428

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  rlazol

  veterán

  válasz #64791808 #1420 üzenetére

  Az akadémiai székfoglalódra több okból sem válaszolok részletekben:
  1, nem voltál képes arra h visszaolvass pár megelőző hsz-t - én is tudom h nem írtam le mindent pontosan, de minek szaknyelven és akadémiai szinten írni,ha nem érti meg a kérdező
  2, ha már válaszolsz egy hsz-re legalább olvasd el és érstd meg, miről szól. Erre nem voltál képes, mi sem mutatja jobban, mint h az adataimnál a gépkonfigom nem voltál képes megnézni
  3, Én ide nem veszekedni járok. Max vitatkozni. A te sítlusod olyan minősíthetetlen, offense-nagyképű keverék, h én ezek után vitatkozni Veled nem tudok, max veszekedni, azt meg nem fogok
  
  és még csak annyit, h ha csak egy halvány kísérletet tett él volna arra ha MEGÉRTSD mirt és miért írtam, akkor látnád, h nem az olvasás a processzor limites. Hanem a renderfolyamat. Az (nálam - ld adatok) kb 10-15 Mb/sec. Aminek része az adatok beolvasása. Csak épp nem az a legszűkebb keresztmetszet. ennyi.
  A többi csúsztatással (amivel Te is esélyes vagy Jamaica ellen) nem vagyok hajlandó foglakozni.
  
  részemről téma lezárva, topic kedvencekből törölve.

• #1424 liksoft nagyúr #64791808 #1420

  Új Válasz 2006-07-05 09:12:57 #1424

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  liksoft

  nagyúr

  válasz #64791808 #1420 üzenetére

  A #1413 volt a vitaindító, de a kérdező előző kérdéseit is érdemes lenne elolvasni. Kezdőről (legalábbis így érzem) van szó, akinek még nem biztos, hogy célszerű lenne raid-be kötnie a winyókat. Ezt csak azért írom, mert bőszen írod a raid előnyeit, az alapkérdés ismerete nélkül. Igaz, a cikked végén erre rá is világítasz. De nem lenne jobb ha a feladatot beszélnénk meg akadémikus viták helyett? Ugyanis ahogy nézem ez a topik a két fél összecsapásáról jobban szól mint a problémamegoldásról.
  
  Elnézést, nem az indulatokat szeretném felkorbácsolni, de a fentiek fordultak meg a fejemben.
  
  Egyébként egyet értek mindenkivel aki sebességre azt írja: szimpla winyónál gyorsabb a soft raid0, annál valamivel gyorsabb a hw raid0, de a leggyorsabb a spéci cache-es controllerrel kialakított raid rendszer. A raid1 sebessége írásra megegyezik az egyedüli drive-éval (a leglassabb drive számít), míg olvasás esetén van elméleti lehetőség a raid0-hoz hasonló osztott olvasásra, így elméletileg nagy file-ok esetén a duplájára növelhető a sebessége. Az már más kérdés, hogy nem ismerek a gyakorlatban így megvalósított rendszert. A raid5 és 6 a paritásos információk miatt írásra még spéci controller esetén is lassabb mint az egyedüli drive (nagy file-ok esetén igaz, hiszen a kicsiknél a paritásképzéshez szükséges drive-on tárolt adatok a cache-ben vannak, így akkor gyors). Olvasáskor a drive-ok között oszt, így igen gyors elérést biztosít az 5-ös és 6-os is.
  
  Ráadásul a fenti sebességeket az összetevők sebessége, kialakítása, műszaki jellemzői nagy mértékben befolyásolják. Így jelentős eltérések lehetnek.
  
  Az, hogy kinek mi kell, azt mindenkinek magának kell eldöntenie. Főleg, hogy csak a sebességről írtam, a meghibásodásról nem, valamint az IDE és SCSI különbségéről sem. Így a fenti adatok csak fél információként kezelhetőek.

• #1421 Ottoka őstag #64791808 #1420

  Új Válasz 2006-07-05 07:46:06 #1421

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Ottoka

  őstag

  válasz #64791808 #1420 üzenetére

  Teljesen igazat adok Cerebellumnak. Tekintve hogy ''öreg'' raid0-ás vagyok, még maxtor 80-as satákkal kezdtem, de már ott is jelentős seb. növekedések voltak. De már mint sokszor leírtam, megteszem még egyszer, igazán akkor volt jelentős a seb. különbség, mikor befektettem egy igazi hardveres raid kártyára. De az alaplapi is jelentősen jobb volt mint egy vagy két szóló winyó........ És biztos azért rakták rá a gyártók az nvraid-et az alalapokra, mert annyira de annyira nem jó
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák