Új hozzászólás Aktív témák

• #43 Szten Márs nagyúr Peeter #40

  Új Válasz 2007-06-04 00:10:06 #43

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Szten Márs

  nagyúr

  válasz Peeter #40 üzenetére

  Önmagunkat ismételjük de akkor:
  A 18-50-esnek hátrányai a 17-70-essel szemben:
  - Kisebb átfogás. Az a 20 mm (ill 30 mm mert ugye kisfilm ekvivalensbe nézve a két obi 26-105 mm és 27 - 75 mm ) nem is lenne sok, csak pont elég érzékeny részen van, pont az a plusz kevés kéne sokszor.
  - Roszabb makróképességek: Oké, hogy rá van írva a 18-50-esre is, hogy makró, de attól a 17-70-esnek van egy 1:2,3 leképzése a 18-50-esnek meg egy 1:3 leképzése.
  - Drágább: ehhez ugye nem kell sok mindent hozzáfűznöm.
  
  A 17-70 képességekben iszonyat jól el van találva, ez egészen biztos.
  
  Hydra gondolatmenetét kiegészítve: A pentax kitobinak szintúgy 1:3-as leképzése van, rajzolatban egyáltalán nem tűnik roszabbnak, így csak fényerőben marad el a 18-50-es Sigmától, ezen kívül mindenben minimum ugyanott van.
  
  [Szerkesztve]

• #42 Hydra SR addikt Peeter #40

  Új Válasz 2007-06-04 00:04:05 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hydra SR

  addikt

  válasz Peeter #40 üzenetére

  Szerintem az 50mm vagy kevés, vagy feleslegesen sok. Amit az ember 50mm-en fotóz ahhoz felteszi a fix 50-est ami agyonveri fényerőben és rajzolatban is a 17-50-et és a 17-70-et is. Egy koncerten ha az első sor környékén vagy akkor meg épp az a többlet jönne jól amivel a 70 több az 50-nél. Szerintem.
  
  Másik fele: a 17-50-et majdnem 100%-ban lefedi a kitobi ami a Pentaxnál ugyebár nem épp a leggagyibbra sikerült.
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák