Új hozzászólás Aktív témák

• #400 Degeczi nagyúr stop #399

  Új Válasz 2009-03-21 22:47:12 #400

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Degeczi

  nagyúr

  válasz stop #399 üzenetére

  ezért jó, h a D90 már nem csak fix fölbontású és minőségű JPG-et tud a RAW mellé készíteni RAW+JPG módban, hanem tetszés szerintit

  így gyorsan el lehet küldeni a kis fölbontású, azonnal kész JPG-et, de ott egy RAW is a későbbi komolyabb földolgozáshoz ha az is kell

• #398 Degeczi nagyúr stop #397

  Új Válasz 2009-03-21 20:11:20 #398

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Degeczi

  nagyúr

  válasz stop #397 üzenetére

  eltérések vannak, de jópár tényező objektív nehézség, ami csak az otthoni, kalibrált monitoron határozható meg teljes bizonyossággal (elfogadható hibával persze többnyire a helyszínen is - kérdés, ki mennyire maximalista a témában. Mindenesetre a RAW használat arra utal, h igen, fontos a minőség)

  ezért aztán korábban nem is igen erőltette a legtöbb gyártó a jó JPG motort

• #396 Degeczi nagyúr stop #395

  Új Válasz 2009-03-21 19:53:38 #396

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Degeczi

  nagyúr

  válasz stop #395 üzenetére

  azért nem értek egyet, mert nem elsődlegesen maga a JPG formátum a rossz, hanem az, h már a kamerán belül gyártódik:
  - egyrész olyan beállításokkal (kontraszt, fehéregyensúly, abszolút pontos expó - ami szintén a fehéregyensúlytól is függ...) amik a helyszínen nem mindig találhatóak el könnyen
  - szükségszerűen buta feldolgozással készül (mert gyorsan meg kell lennie, ráadásul nem egy erőművön, és a felhasználói beavatkozás lehetősége is minimális, gondoljunk pl. csak az élesítési beállításra, szemben egy feldolgozó program 3 paraméteres USM eljárásával szemben), ami rossz hatással van a minőségre

  ezeket kiküszöbölve nagyon jó lehet az eredmény JPG-ben is
  (de ezért nincs sok értelme PC-n is buta feldolgozást végezni)

• #394 Degeczi nagyúr stop #393

  Új Válasz 2009-03-21 18:46:55 #394

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Degeczi

  nagyúr

  válasz stop #393 üzenetére

  nem hiszem, miért lenne?
  nem rossz kompromisszum a JPG, ha jól történik az átalakítás
  azt viszont csak egy valódi RAW feldolgozó program tudja jól elvégezni, nem gyorsmegoldások

• #392 Degeczi nagyúr stop #391

  Új Válasz 2009-03-21 18:37:36 #392

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Degeczi

  nagyúr

  válasz stop #391 üzenetére

  ha az egyszerűség lenne a legfontosabb, akkor Nikon View NX

  de egy külső gyártó képnézegetőjét tényleg értelmetlen RAW konvertálásra használni: pont a formátum legfőbb előnyét, a jó képminőséget lövi ki

• #390 Degeczi nagyúr stop #389

  Új Válasz 2009-03-21 18:18:04 #390

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Degeczi

  nagyúr

  válasz stop #389 üzenetére

  ilyesmivel semmiképp!
  egy képnézegető program jobb esetben a RAW-ba ágyazott JPG-et mutatja meg (de akkor az nem konvertálás, csak a kamera által, felvételkori beállításokkal készített JPG), rosszabb esetben egy gagyi konvertert tartalmaz, katasztrofális eredménnyel, aminek semmi köze a képben rejlő lehetőségekhez

  a RAW feldolgozás egy roppant bonyolult célfeladat, rengeteg múlik a programon (a gyártók elég rendesen titkolják is a folyamatot), nem szabad elnagyolni

  a RawTherapee valóban nagyon jónak mondott ingyenes megoldás
  (nekem mondjuk nem jött be - de ha a jogtisztaság ingyen fontos, nem is nagyon akad más lehetőség)

Új hozzászólás Aktív témák