Hirdetés
- Melyik tápegységet vegyem?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Pánik a memóriapiacon
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Úgy állhat le a 16 GB-os GeForce RTX 5060 Ti gyártása, hogy közben nem áll le
- 3D nyomtatás
- Milyen videókártyát?
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Házimozi belépő szinten
Új hozzászólás Aktív témák
-
b.vr
őstag
válasz
Lefty
#103080
üzenetére
Hat en ebben nem akarok igazsagot tenni es meg allast foglalni sem, inkabb akkor atfogalmazva es legyengitve a korabban irtakat: csak leirtam hogy az en ertelmezesemben mire vonatkozott a kulonbseg amit ecaddsell irt, hogy aztan ez helyes-e vagy mellette meg mas is helyes, vagy eppen mindegyik irtando pongyola es csak a gyujtotavolsag es az elessegallitasi tavolsag a megtartando, ezt mar ratok bizom
-
#103077
b.vr
őstag
theporcupine
#103076
b.vr
őstag
válasz
theporcupine
#103076
üzenetére
en nem kivantam kifejezeseken lovagolni, csak valaszoltam arra hogy az a bizonyos szohasznalat biztosan miert nem volt jo. Reszemrol mindegy hogy szabatosan _csak_ az lenne a jo amiket irsz (gyújtótávolság és élességállítási távolság), de hat a nyelvhasznalat mar csak olyan hogy a hasznalat szamit, es a fokusztavolsag es fokuszhossz is hasznalatban van fenykepezesnel, csillagaszatnal, stb is, beirod a keresobe es jonnek majd a talalatok. Ebben nem igazsagot tenni gondoltam, hanem leirtam mi a kulonbseg.
-
b.vr
őstag
válasz
Lefty
#103074
üzenetére
" Focal length forditasa fokusztav/gyujtotav." Az fokuszhossz. A fokusztavolsag hogy eppen milyen messzire fokuszalsz, pl. amikor egy objektiv olyan tulajdonsagarol van szo hogy minimalis fokusztavolsag (minimal focusing distance) , vagy eppen hogy kulonbozo fokusztavolsagokon hogyan valtozik hogy mennyire eles, stb, stb.
-
b.vr
őstag
válasz
forceberg
#102883
üzenetére
"Én C módokat nem használok, kézzel állítom a gépet. Záridőt, rekeszt állítani, vagy az ISO-t átpattintani auto-ra nekem nem nagy ügy."
csak hát a C-mód az teljesen másról szól
Az olyankor hasznos amikor a menükben teljesen msáhol lévő dolgokat akarod keresgélés nélkül egyszerűen váltani. Nekem pl. az egyik az az expo bracket (az eredeti E-M1-en bármihez lehetett rendelni, én mivel ez tájfotónál kell ahol amúgy A módban vagyok, így ezt rátettem a közvetlenül a melletti és általam sosem használt P állásra, így egy pillanat alatt mehettem a nekem behangolt bracket-módba és vissza) A másik a stúdióban a vakus fotózás (mert ott menüben kell turkálni hogy az EVF az mindig láthatóra legyen világosítva, valamint WB-t átállítani), a harmadik meg a back button focus (ahhoz jopar helyen bele kell nyulni a beallitasokba es gombkiosztasba)Amugy mar az E-M1 mk-II-nél is csak C-állásra lehet ezeket tenni, ez kicsit visszalépés de ez van.
-
b.vr
őstag
válasz
ricsko72
#102864
üzenetére
"Egyébként az 1-2 sec-es fókuszra találás a konvertergyűrű miatt van?"
nem, a fókuszrendszer miatt. Ezek régi dslr-re való objektívek. azoknak pdaf fókuszrendszerük volt. Anno még 2013ban az Olympus az E-M1-et pont azért hozta egyik fő okként pdaf-fel mert azzal egyidőben végképp le is lőtte a dslr vonalat és az E-M1 egyúttal azok utódja is volt. Azon sem volt azért annyira gyors a fókusz mint a natív dslr vázon, de ott azért rendben volt. Anno Robin Wong külön tesztet szentelt hogy muzsikálnak a régi objektívek az új vázon, már nem elérhető, de szerencsére a waybackmachine megőrizte így be tudom linkelni (12-60 pont nincs benne, de amúgy azt megállíptja hogy az SWD-sek jobban működnek az új vázon. Egyébként neki a ZD 14-35mm f2 SWD jött ki leggyorsabbra (szinte azonnali), második a ZD 50-200mm F2.8-3.5 SWD (azzal láttam anno sportfotós írást is. De igazából egy évig volt érdekes, amíg ki nem jött a natív m43 40-150/2.8 + telekonverter, meg nyilván anyagilag érezhetően költséghatékonyabb. De ott amúgy is már méretben nagy obikról beszélünk, viszont ilyen általános zoomnál, aminek az egyik fő felhasználása hogy az ember viszi magával mindenhová és állandóan használja (pl. utazás) tényleg nagyon komoly ok kell a régihez egy natív m43os helyett)
Viszont mivel te konkrétan panasonic gx80 vázra kérdezted, ez ott rajtad nem fog segíteni. Elvileg majd a következő Pana már pdaf-fel jön, így ott már megvan az elvi lehetőség hogy jó legyen, de nagyon kell szeretni azt a régi obit hogy általános zoomnak ne valamelyik modern m43-os általános zoomot válassza az ember (főleg ha rászánja magát egy csúcs vázra)
-
b.vr
őstag
válasz
Allien
#102539
üzenetére
"Pentax k200D, és K-5 gépekkel kezdetben. De, nem nagyon volt gondom."
Ezek DSLR gépek ezért eleve nem jó példák, ott (hacsak nem live view, de abban meg emlékeim szerint csak a canon volt jó a dual pixel af-fel) eleve PDAF rendszer van (csak éppen mivel dslr, és ezek (kivéve az említett canon megoldást a live viewhoz) nem a szenzorra vannak integrálva, így jönnek a saját problémák: a folyamatos frontfocus/backfocus veszély, na meg hát hogy eleve nincs arcfelismerés.
Az hogy legyen elég fény, és pluszban hogy eléggé kontrasztos legyen a megvilágítás, az persze alap (ezek ahogy csökkennek, úgy romlik minden) de amiről az e-m10 kapcsán szó volt az másról szól, az egyrészt a CDAF vs PDAF rendszerek különbsége, másrészt hogy ezeket melyik gyártó melyik generációjánál mennyire jól tudták megcsinálni, és milyen trackinget tudtak megvalósítani hozzá. -
b.vr
őstag
válasz
Monya78
#102537
üzenetére
Nem hiszem hogy érzékelhető mértékben gyengébb lenne magas iso-n az E-M1 mint az E-M10 (bár én már nagyon régóta egyébként sem fotózok olyasmit amihez magas iso kellene, de ha fotóznék akkor azok meg olyan szituációk lennének (mint pl. anno a kis unokahúgom bent a szobában lámpafénynél) ahol meg egyszerűen zérónullasemmi jelentősége van hogy mennyire zajos mert nem nyilvánosságnak készül. Anno a Pana G5-tel is minden gond nélkül lehetett ISO3200-ig menni és az elég is olt (már persze fényerős fixekkel, de az volt a kiindulás, az nem is kérdés) Ehhez képest az eredeti E-M1 meg simán mehetett volna ISO6400ig. Most hogy ennél valami kicsit még jobb vagy rosszabb olyan helyzetekben, hát semmi jelentősége, különösen hogy az utóbbi években pont a zajzszűrő szoftverek fejlődtek ugrásszerűen (mellékszál de amúgy ennek köszönhető ez a mostani nagy mestersége intelligencia képgenerálós hype is (dall-e, midjourney, stable diffusion és társaik)
Az E-M10 képminőségben gyakorlatilag megegyezik: anno pont ezért vettem azt másodgépnek. Hiszen jóval olcsóbb volt,és bár kezelőszervekben ugyan sokminden hiányzott de egyébként is túlélhető, főleg hogy csak másodgép (de amúgy rendszeresen használtam/használom is, nem csak biztonsági backupnak van, hanem rajta van az az obi amit pont aznap ott és arra ugyan kevesebbszer, de azért használok) viszont tökéletesen megegyező képminőséget kaptam, így azon nem kell gondolkoznom hogy merhetem-e a másodvázzal megcsinálni a képet.E-M1 vs E-M1mk2: ahogy írtam, itt a video a kulcskérdés, hogy ez mennyire fontos. Amit írsz a használt árakról, az ezt még jobban aláhúzza: 3,5x annyiba kerül! És abszolut értékben is, az a 300 ezer ugyan még nem horror összeg, de azért már szabad szemmel is látszik. Namost ha kell a tisztességes video (és nekem tavaly már kellett), akkor ez no-brainer, azt kell venni és kész. Nekem tavaly már kellett, mert a modellfotózásaimnál egyre többször kérték, plusz az utazásaimnál meg engem is érdekelni kezdett, így váltottam. De ha nem kellett volna a video, akkor nem váltottam volna. Ez az a bizonyos last camera syndrome: fotózáshoz amit az E-M1 tud az még hobbihoz képest komoly elvárási szinten is, bőven teljesen elég. Videóban meg az E-M1mkII-nél köszönt be a last camera syndrome: persze hogy jobb lett volna egy friss ropogós OM-1, na de míg a rosszhoz képest a jó (eredeti vs. mk2) az nagy ugrás volt, a jóhoz képest hogy valami még jobb viszont sokkal-sokkal többe kerül amikor azt más jó dolgokra is lehet költeni... Annyira már csak keveseknek fontos a minél magasabb szintű video. A többi kisebb-nagyobb fejlesztésről meg nem is beszélve.
Merthogy persze, van még sok más fejlesztés (mint ahogy az van folyamatosan mindig a generációk között), de ezek nálam már csak járulékos örömök ha már a video miatt úgyis váltottam. Önmagukban nem érnének még ennyi pénz sem (nemhogy még többet meg még annál is többet)
Hogy plasztikus példát hozzak: tök jó a kézből tartott high-res, csak éppen ha aközött választhatok hogy itthon fotózom kézből a high-res tégalfalat, vagy helyette fogom a meglévő gépeimet és elutazok az idénre tervezettek mellett plusz egy útra még Izlandra is, akkor nem kérdés melyiket választom
-
b.vr
őstag
válasz
Monya78
#102535
üzenetére
Igen, bocsi, hosszú lett
Igen, az E-M10 mellett/helyett az E-M1 az fókuszban (is) hatalmas és érezhető előrelépés, és (most nem tudom a használt árakat de kb) olyan százezer ft körüli nagyságrend, tehát ez ár/értékben rendben lesz.
A következő lépcső az E-M1mkII, ez már használtan kétszázezer felett, de adott esetben bőven megéri mert (sok más mellet, de ami a legfőbb) fejlesztés az a video, ez volt az első Oly ami egyrészt jó videót készít (persze (mint ahogy szinte minden más gyártó minden más vázánál, 4k kell, és onnan leméretezni) ÉS pluszban az eleve továbbfejlesztett követőfókusz már jól használható videó közben is (az eredeti mk1 eleve nem is használta a pdaf-et videóhoz hanem csak fotóhoz, de annyiban mindegy is hogy úgysem jó a videója, mai szemmel meg különösen nem)
Ez a kettő váz az (illetve mellé nézegetni kell hogy végül párosítva melyik E-M5 verzió mikor kapta meg a belselyüket és használtan épp mibe kerülnek) ami ár/érték alapján tényleg kiemelkedő, "most bangs for the buck"
(persze mindig mindennél voltak fejlesztések, de ezeknél voltak a téma szempontjából ugrásszerűen nagyok. itt már tényleg értelmet nyert a "last camera syndrome"Aztán nyilván ha valaki sok pénzt akar/tud rákölteni akkor a következő nagy lépés az OM-1 lesz, fókuszban és videóban további komoly előrelépés, de ennek már elég komolyan meg is lesz az ára. Szóval természetesen sokkal jobbat kapsz, csak nagyon sok pénzért, miközben az előző kettő jóval kevesebb meg még annál is kevesebb pénzért már kimondottan jót kínál. Így ez ár/értékben már nem tud annyira vnzó lenni.
Valamint ennyi pénznél meg persze már ugyanígy érvényes ha rendszerváltásban is gondolkozik az ember, persze az is hasonló nagyságrend lesz Ez már a sokszázezres, váltásnál plusz objektívcserékkel együtt ,ez már majd bőven a millió feletti tétel (én amúgy személyesen ha váltani szeretnék és valamiért mégsem OM-1, akkor én személy szerint Fujiban gondolkoznék, az Oly mellett amúgy is a másik amit használok és szeretek. De bármi más gyártótól lesz jó, csak el kell fogadni hogy a nagyon sok pénzért közben még mindig lesz itt-ott kompromisszum)
És végül jönnek azok az igazán csúcsok amiket írtam, Canonból, Nikonból, Sonyból egyaránt, természetesen itt már csak magában a váz lesz sokmilliós tétel.És amúgy pont kisgyerek témában, a mobilt mint amúgy is mindig kéznél lévő opciót pedig abszolut komolyan gondolom hogy érdemes szem előtt tartani.
-
b.vr
őstag
válasz
Monya78
#102524
üzenetére
Az én másod-vázam is első generációs E-M10 (a fő vázam pedig E-M1mk2, korábban pedig az első generációs E-M1) Itt több dolog van.
Amit Te szeretnél (de amúgy nem feltétlenül és főleg nem mindig van rá szükség, erre mindjárt kitérek bővebben) az nem önmagában a C-AF hanem amikor ez még trackinggel (követés) is kiegészül, ez a C-AF+Tr , a legutolsó opció. Viszont ez annál az E-M10nél felejtős (ettől az még egy tok jó váz, én nagyon szeretem mert amúgy a trackingre kb sosincs szükségem (ha meg mégis, akkor ott az E-M1), de ha valaki olyat fotózik sokat amikor igen akkor persze váltani kell)
A fontos különbség az hogy itt a fókuszrendszer leköveti az elején befogott célt, onnantól a fotós komponál, a gép pedig közben a célon tarja a fókusmezőt (itt jönnek be ugye a generációnként egyre fejlettebb téma-presetek, a madárfotózástól kezdve stb) Maga a követés tehát ráépül a folyamatos fókuszra, amihez meg fontos* lenne a PD-AF ami az e-m10-ben nincs
(* ettől még a csak kontraszt alapú CD-AF is működget, ott is mindig csiszolgatták az algoritmusokat, de most már a Pana is váltott legutóbb (és nem is akárhogy!) az S-5II-vel, majd )
Rátérve a kisgyerek-fotózásra. Amikor az én unokahúgom volt ebben a totál kiszámíthatatlanul villámgyors fázisban (mondjuk kb 2-től 4éves korig) az 10 éve volt, az elején még Pana G5 gépem volt, és természetesen (pedig azóta mennyit erősödtek a gépek) akkor is tudtam egy csomó jó képet csinálni róla játék közben mozgásban is, mert itt jön be hogy a tracking az valójában ahhoz kell amikor mozgás-sorozatot szeretnél fotózni (majd mindjárt bővebben) Amúgy egyébként single AF, mehet a sorozatlövés, persze lesznek életlenek meg élesek is (és innentől pénztárca kérdése hogy mi mennyit ér meg, különös tekintettel hogy már 10 éve is a MOBIL volt ami mindig kéznél volt mindenkinek (szülőknek, nagyszülőknek, rokonoknak, stb), azzal készült a legtöbb kép, ezeket küldözgettük egymásnak a családi csoportokban. És az elmúlt 10 évben a mobilok aztán különösen sokat fejlődtek fotóban és videóban. Na de vissza a fényképezőgéphez) Szóval amikor egy-két év után váltottam E-M1-re kb pont akkor volt hogy szánkózás, biciklizés, na és itt már tényleg kellett a tracking, és tök jól működött, nem sokszor fotóztam ilyesmit de azok annál emlékezetesebbek lettek (pl. amikor majdnem repültek a szánkóval, első csúszásra, és végig fókuszban maradtak, utólag visszanézve meg is volt az összes fázis, pedig ott az ijedtség után azon a pályán már nem volt újabb lecsúszás hogy lehessen ismételni :)
(és ismétlem, ez a kb pont 10 éves E-M1-gyel. Azóta minden generáció sokat fejlődött (ezen belül az igazi nagy ugrás az mkII majd nemrég az OM-1 volt) , AF-ben is meg követő algoritmusban és feldolgozási képességben is. Az árak meg persze közben kilőttek az égbe, szóval amire már utaltam, kérdés hogy mennyit ér meg (mert ez egy hobbi, hiszen ahogy írtam pontosan tudom hogy a fotóson kívül amúgy kb. minden más családtag pont ugyanannyira elégedett a mobilos képekkel is)
Végül pedig hogy azért a marketingmítosz szuperlatívuszfogalom "Sony-AF"-et is árnyaljuk, ilyen úgy általában nem csak azért nincs mert ott is nagy ugrások voltak generációk között hanem mert nem mindegy melyik termékvonal, és az igazi jóság az a méregdrágánál is méregdrágább top terméknél van - csak éppen az ugyanúgy megvan a többi gyártó top termékénél is. Ezt nem nekem kell elhinni, hanem pl. Thom Hogannek, aki az itt fórumozókkal szemben ebből él (tesztelésből, írásból, valamint fotószafarik szervezéséből egzotikus helyekre Galapagostól Afrikáig, vad- és madárfotózás nullahuszonnégyben, mellette amúgy meg az usá-ban sportfotózás) Tesztel is kb minden újat de egyébként pedig a párhuzamosan használja a top Sony és Nikon vázakat, és az AF kapcsán mindig leírja hogy (túl azon hogy mennyire fontos egy AF rendszer alapos kiismerése és megtanulása!) a Sony és Nikon csúcs-AF _egyenértékű_. Mivel Canont csak nagyon kevésszer tesztelt (Olympust, Fujit azért szokott, főleg régebben, de azér most pont van friss Fuji), szóval Canonhoz meg odatenném ezt az R5ről, amikor anno 3 éve kijött aktuálisan épp mindenki ettől tette le a haját (és itt konkrétan tényleg kertben rohangászó meg bújócskázó kisgyerek van) [link]
Csak aztán tényleg egy pillantás hogy mennyibe került ez, vagy épp a Sony A1 vagy a Nikon Z9, és megint ott leszünk amit már írtam, önmagukban nemhogy ezek de a feleennyibe kerülő (meg a feléhez képest feleennyibe kerülő) vázak sem indokolhatóak amikor ma már száz-kétszázezer ft közeli mobilok is amúgy tök jó fókuszt (és mellesleg jó videót) tudnak. Nyilván ezek pedig más minőség lesznek (így adva terepet a "racionalizálgatásnak") , csak baromira meg is kérik az árát, szóval érdemes mindig végiggondolni hogy adnak-e annyival többet mintha abból a pénzből (meg a folyamatos "szintentartásból") helyette az lenne a plusz élmény hogy újabb szép helyekre lehet utazni, vagy bármi más (de ezzel nem lebeszélni akarlak, csak hogy a racionalizálásnál azért van másik serpenyő is, és hogy hol érdemes meghúzni a határt, főleg ha a pénz nem korlátlan és balanszírozni kell) -
b.vr
őstag
válasz
Throme
#102370
üzenetére
néztem robin wong videóján a fókuszos részt és ekkora marhaságot szerintem még sohasem láttam tőle... A Rob Trek videóban a végén el is mondja hogy valós szituációkban természetesen a OM-1 a jobb (de ettől még természetesen az E-M1 mk3 is remek) , ott megpróbálja megfejteni hogy Robin Wong egyáltalán mire gondolhatott (hogy sok kevésfényes event fotózást csinál, persze ahogy a saját egyszeri példáját is hozza, az nem jelent automatikusan zéró kontrasztot, arra meg végképp nem kaptam választ hogyha RWnek ez a problémája akkor ezt mégis hogy sikerül egy fehér fal csupasz részeivel illusztrálni, mindegy is, teljesen lényegtelen. 10 percet elvett az életemből ez a két videó és még párat hogy meg is írtam, és ezt már sosem kapom vissza tőlük
-
#102258
b.vr
őstag
hibavissza
#102257
b.vr
őstag
válasz
hibavissza
#102257
üzenetére
"Vagy linkelj egyet ami càfolja"
Bocs de ilyen csak a te privát világodban létezik hogy írsz egy lázálmot és a többieknek próbálnád mondogatni hogy cáfolják meg.
Leírtam hogy az állításiddal kapcsolatosan mi az ami ahogy írtam nem egyszerűen azon a linken de hivatalosan az olympustól is elolvasható (előkerestem, még a pro capture limitáció is (amiben legalább szerepelt olyan hogy csak oly objekítvekkel) bent volt az elejétől kezdve hivatalosan kommunikált volt az olympus által)Ezzel szemben az a te lázálmod hogy "(1) Nem működik a pdaf csak Oly obikkal. (2) 50 fps videó rögzítésnél pedig csak a pro zoomokkal" miközben ezt nem hogy nem igazolod de ahogy beidéztem egyszerűen a linkeden még csak nem is ezekről volt szó, azokat félreértetted. Az olympus korrekten dokumentálta a limitációkat (pl. ahogy be is idéztem), ha _lenne_ olyan limitáció amit te írtál akkor dokumentálva is lenne és be tudnád idézni.
-
b.vr
őstag
Ki is próbáltam most az elsőt ahol az általam vastagon kiemelt az egyben értelmezendő, tehát a Pro Capture az egyébként működik Panasonic objektívvel de csak S-AF és MF módban, olyankor a C-AF/C-AF+tr nem is választható.
(míg ha nincs bekapcsolva a Pro Capture, akkor természetesen választható és működik a C-AF és a C-AF+tr is panasonic objektívvel is) -
#102255
b.vr
őstag
hibavissza
#102248
b.vr
őstag
válasz
hibavissza
#102248
üzenetére
Hallucinálás részedről történt hiszen a cikk nem arról szól amiket te állítani akartál!?
Ugyebár ezt írtad: "Nem működik a pdaf csak Oly obikkal. 50 fps videó rögzítésnél pedig csak a pro zoomokkal."
Ha megpróbálom kihámozni ami legalább töredékekben kapcsolatba hozható, akkor amiről a cikk írja hogy csak Oly obikkal kompatibilis, az ez:
"if you want Pro Capture with continuous AF (L mode, SH2 mode), only Olympus micro four thirds lenses are compatible."
vastaggal kiemeltem neked azt a funkciót amire csak oly objektív használható, ami természetesen nem az hogy általában hogy nem működik a pdaf más obikkal.
A második állításoddal kapcsolatos benézésedet meg már írtam, ez egy új mód az OM-1-ben
"Furthermore, the speed of 50fps (with C-AF) on the OM-1 works with a restricted selection of Olympus lenses."
Ahogy írtam is ez pedig (precízebben, nem csak fókusz de fénymérés is) benne volt anno az OM-1 press release-ben mint új OM-1 feature de limitációkkal (ott van egészben beillesztve a cikk végén) azaz "High-speed performance of newly developed autofocus and dramatically improved performance for maximum 50 fps* sequential shooting with AF/AE tracking" (a *, az eredetiben az 5ös lábjegyzet mondja hogy a támogatott objektívek ehhez külön vannak felsorolva, de a review cikkük amúgy hozza is egy táblázatban)
te meg behallucinálod ide a videót aminek még csak köze sincs ehhez...
Legalább a saját linkelt cikkedet megértetted volna... -
#102233
b.vr
őstag
hibavissza
#102213
b.vr
őstag
válasz
hibavissza
#102213
üzenetére
"Nem működik a pdaf csak Oly obikkal"
Bocsánat de ezt miből is gondolod?
A linkeden ilyen info nem volt, így gondolom nem is erre hoztad (hanem talán az 50 fps állításodhoz szeretted volna, csak hát ahhoz is rosszul.... , lévén (bár a linkben nem találtam) ezt amúgy leírták az OM-1 bejelentéskor, és ennek hogy a csak bizonyos pro obikkal ennek nem a videóhoz van köze hanem az 50 fps high-speed sequential shootinghoz folyamatos expoállítással és fókuszállítással), szóval (bár nem zárom természetesen ki hogy elkerülte a figyelmemet) kíváncsi lennék hogy ezt az oly pdaf a pana obikkal nem működiket mire alapoztad.#102212 MrChris: személyesen én csak ritkán fotóztam olyat amihez pdaf kellett, olyankor nem éreztem hogy rosszabb lenne az E-M1 pana obival (42/1.2) mint az olympusokkal (75/1.8, 40-150/2.8) De persze ez nem igazán jelent sokat mert nem tesztelgettem, annyira ritkán kellett. Ahogy így gyorsan rákerestem mondjuk madárfotósoknál amikor e-m1 mellé pana 100-400, ott azt írták hogy jól fókuszál (mivel kijelezni meg egyébként sem jelzi a váz, így másra meg nem tudunk hagyatkozni) Ha jól rémlik régen "topikk"nak is volt ilyen kombója együtt, itt a fórumon nem rémlik hogy felmerült volna vele ilyen probléma, de azért érdemes lehet tőle konkrétan ezt megkérdezni.
-
b.vr
őstag
válasz
lugosi
#102162
üzenetére
Az persze hogy realitás hogy emberek rápörögnek a saját rendszerváltásukra (bár fentebb a last camera syndrome kapcsán ahogy írtam, amúgy ennek egyre minimálisabb jelentőségét látom, főleg ha az extrém videós igényeket kivesszük), éppen ezért van is erre külön topic, a Milyen cserélhető objketíves gépet topic. Ő most épp a Fujit vette elő és az ekv 35mm-t, de ahogy fentebb a konkrét saját példámon megmutattam amúgy még ez sem olyan egyszerű hogy beírsz egy árcetlit az excel táblázatba. És akkor még csak egy objektívnél vagyunk, szintén fentebb írtam hogy számomra a legfontosabb fix objektív az ekv 85 mm, és miközben akkor megvolt már az Olympus mellett a Fuji vázam is, mégis azt választottam hogy a drága Fuji 56/1.2 helyett inkább a még annál is drágább Panasonic 42.5/1.2 legyen mert nekem sokkal jobban tetszik a képi világa és mivel ez a legfontosabb objektívem így ez egy top prioritás (miközben meg általában az emberek teljesen jogosan tök elégedettek egy töredék árba kerülő Oly 45/1.8-cal is, én is használtam sokat) És ha már teljes rendszerváltás akkor ahogy írtam pont ebben a fontos kategóriában nagyonis érdemes megnézni a többieket is mert nagyon jó ajánlataik vannak, a Fuji 56/1.2 ugye pont ekv 85/1.8, ebben először a Sony hozott ki egy teljesen jó és jóval olcsóbb saját 85/1.8-at (és az is már 2017, szóval jópár éve létező alternatíva), aztán amikor a Nikon is belépett a színre, az ő 85/1.8uk is nagyon jó és szintén olcsóbb (a Canont is meg lehetne nézni csak addigra már nem volt számomra jelentősége és nem követtem) Tehát ez nem úgy néz ki hogy m43 vs Fuji, hanem innentől Fuji vs minden más.
És akkor ezzel csak egy (igaz nagyon fontos) fixet vettem, és még csak fél mondatokban felvillantva az egyes alternatívákat. Ezért mondom hogy erre van kitalálva a Milyen cserélhető objektívet topic, ahol mindenki hozhatja a neki fontos szempontokat és ütköztetheto őket a többi rendszert ismerőkkel.
-
b.vr
őstag
válasz
jaanoo89
#102152
üzenetére
m43nál az ekv 35mm az pont nehéz ügy de ebben semmi újdonság, én 2016ban amikor fényerős ekv 35öst szerettem volna csak a 23/1.4 miatt vettem Fuji vázat és van párhuzamosan két rendszerem (anno ezt blogposztban is leírtam) De az Olympus 17/1.2 Pro-t nagyon nem érdemes idekeverni, az akkor még ugye nem jelent meg, de ha lett volna akkor azt veszem (nem önmaga miatt hanem mert az az egy obi hiába drágább de így meg kellett nekem egy plusz váz, és párhuzamosan kétféle gép, hiába szeretem a Fujit is. Mellesleg én meg ugye nem csak paramétereket olvasgatok hanem aktívan használom is, és tudom azt hogy milyen a Fuji 23/1.4 karaktere, és sokkal keményebb a bokeh mint (ugyan a képkivágás eredményeként szűkebb de amúgy hasonlóképp használható) Pana 25/1.4-emnek, az Oly 17/1.2ről nem is beszélve. Ez a kinek mi mennyire fontos és mennyit ér meg dolog. Szeretem amúgy a Fujit de a másik kettő még közelebb áll hozzám. Az ilyenek miatt lett a számomra legfontosabb kategóriűban 42/1.2 pedig a Fuji 56/1.2 olcsóbb lett volna és akkor már a Fuji váz is megvolt, és mégsem azt választottam)
De légyszi ne legyen már ebből a topicból állandóan egy m43 vs FF, m43 vs mobil, m43 vs Fuji topic, értem hogy ezen személyesen most nagyon pörögsz de akkor ezt mindig mindenki megcsinálja ahelyett hogy inkább ezek a Milyen cserélhető objektíves gépet topicba mehetnének. Te most a Fujira fókuszáltál rá, pedig amúgy pont délután a last camera syndrome kapcsán írtam hogy mára mindegyik gyártó tök jó objektívparkot épített ki, mindenkinél vannak a jó vételek, pl. amikor most már szintén jópár éve a Sonynál lett a teljesen jó sajátmárkás nem-gm nem-batis 85/1.8 , aztán a Nikonnál asszem az 50/1.8 és a 85/1.8 is tök jó lett, stb, stb. De ezek tényleg a Milyen cserélhető objektíves topicba valóak, ott egyrészt le tudja írni minden rendszert használó és emiatt ismerő hogy miket javasol és miért, másrészt nem ebben a topicban kell állandóan a végtelenbe nyúló pro kontra összehasonlítgatásokat olvasni.
-
b.vr
őstag
válasz
gyapo11
#102137
üzenetére
Keress rá a neten a "last camera syndrome"-ra. És ez nem most hanem amúgy már lassan kb 10 éve (!!) eljött. Thom Hogantól linkelgettem anno több írást is.
Mondjuk amúgy is gondoltam már hogy megírom egy blogposztban gyakorlatban ez mit jelentett. Ha csak fotózás, akkor az E-M1 (2013 őszi megjelenés) óta így van. Nem is váltottam le (utaztam minden évben abból a pénzből amit amúgy értelmetlen cserélgetésekre költenék)
Egy éve csináltam annyit hogy mivel időről időre azért kellett már videó is, egy használt E-M1mkII (2016os megjelenés) Az már az "éppen elég jó" kategória.
Most ezt Olympusra hegyeztem ki, de a Fuji is pár hónap késésekkel hozta ki az ennek megfelelő vázait. A Sony is, ott inkább a megfelelő objektívpark kiépítése tartott évekig (a Fujinak kisebb volt a lemaradása) A Nikon/Canon lépett legkésőbb, cserébe ők is zárkóztak a legkevesebb idő alatt. (a panánál meg az AF-re kellett várni, most már megvan nekik FF-ben, nyilván hamarosan jön a m43 vázukra is)
Ezért szoktam írni hogy tök fölöslegesek a nagy problémázásások a rendszerek között, mára már mind elég jó és objektívből is mindegyikhez van elég nagy választék. Aki nem problémázni akar, az már régóta bőven megtalálja amire szüksége van. Aztán már csak akkor vált ha vagy nem tud mit kezdeni magával vagy valami speciális igénye van (de azt jól tudja a meglévő rendszere használatából hogy mi az ami még tényleg hiányzik neki.)Nem véletlenül a videózás az egyetlen terület ahol a gyártók marektingcsapata nyomul, ott még azért van tényleg észrevehető fejlődési potenciál több területen is - de valójában az is csak a az extrém felhasználóknak lesz fontos, és az érdemi pluszokért komolyan zsebbe kell mindig nyúlni. De amúgy az átlagfelhasználó meg simán használja a telefonját - arra is (lévén a mobilgyártók sem véletlenül feküdtek rá a fotózás/videózás témakörre)
-
b.vr
őstag
ja, ez nem oda hanem Bobby G #102120 volt válasz, szerencsére a szöveget is beidéztem így nem félreérthető.
De akkor már hito #102125 sz-ére is: amúgy pont akartam is írni hogy amúgy is valószínűleg teljesen kihalt lesz, kb minden területen az aktuális FB-csoportok kannibalizáltak minden mást (bár azért az indexes adokveszeket is érdemes nézegetni.
-
b.vr
őstag
válasz
aginor
#102119
üzenetére
"Alin láttam olyan töltőt ami elvileg jelzi a töltés állapotát, de nulla értékeléssel rizikósnak látom. Magyar oldalon nem is találtam ilyet."
Nekem volt pár éve ilyen százalékkijelzős Patona duplatöltőm BLN-1 akkuhoz (anno magyar webshoptól rendelve), tetszett az a kijelzés (persze igazából semmi értelme amúgy
, aztán kb 2 év használat után elfüstölt... ( oké hogy sokat használtam de hát akkor is... Ettől ez még persze lehet egyedi pech, de másrészt meg minek jobban megkomplikálni egy eszközt annál amennyire feltétlenül szükséges) Egyébként sem volt praktikus mert terebélyes volt (utazásnál ez sokat számít, csak amikor megrendeltem erre nem gondoltam), szóval utána eszemben sem volt ilyennel pótolni hanem szintén patona duplatöltő, de az a vékony kialakítású, és az még powerbankről is tölthető (ebből van három is, az E-M1-hez, aztán az E-M10 másodvázhoz, egy éve meg az E-M1mkIIhöz)
Amúgy volt jópár utángyártott akksim, az utóbbi években mind Patona, összesen csak 1 volt ami kissé megdagadt, az onnantól nyilván kuka. De szerencsére a többivel nem volt baj (nyilván nem annyira tartósak mint a gyári, bírnak mondjuk 3 évet és utána már komolyabban lecsökken a kapacitásuk, és csere. Nem tudom mik most az aktuális árak összevetve a gyárival, de anno nem volt kérdés hogy ezt a kisebb élettartamot bekalkuláva is megérte, kb negyedáron ha voltak. -
b.vr
őstag
válasz
gyapo11
#102063
üzenetére
Nem személyeskedésnek szántam, az érv pedig éppen az hogy attól mert ebben a topicban kezdenek bele egy FF vs m43 rendszerösszehasonlítgatásba, ez pont ugyanúgy sehova sem vezet mint ahogy korábban már számtalanszor nem vezetett sehova sem a "Milyen cserélhető objektíves gépet?" topicban.
szerk: ja bocsánat, most látom hogy ez nem a legutóbbira hanem egy korábbira vonatkozott. Na de hát ott meg egyszerűen rámutattam hogy teljesen félreértetted amire a választ írtad, félbevágtál egy mondatot egy értelmetlen helyen. Azon túl ott nem lehet semmi mást sem érvelni mint hogy egyszerűen nem azt jelentette amit gondoltál, hanem ezzel szemben azt hogy stb.
-
b.vr
őstag
válasz
MrChris
#102051
üzenetére
Amit linkelt az amúgy is teljesen rendben volt (csak egyszerűen csak félreértette amire válaszolt), annak azért nincs sok teteje ha szándékosan félreértjük mit akar mondani a másik. Mélységélessége az elkészült képnek van, attól függően milyen paraméterekkel készült, és abból az egyik paraméter a szenzor mérete (a circle of confusion szempontjából közvetlenül, a többi paraméterhez pedig fel kell használni, az ő mintáin pl a látószög volt azonos, nem a gyújtótávolság)
-
b.vr
őstag
válasz
ecaddsell
#102052
üzenetére
De aztán azt is leírtam hogy mi az a szempont ami alapján ezt mint _elvet_ tévesen mondani szokták (pl ebben a topicban, de ezek szerint ezt még itt nem olvastad), azazhogy a crop szenzoron azonos rekesz mellett nagyobb a mélységélesség és szerintük ez előny. Csakhogy ebből nem származik előny mert, stb, stb, ahogy fentebb már leírtam.
Megértem hogy te ezt nem gondolod (mint ahogy az "elvi akadálya persze nincs..." kezdetű mondatodból is látszik), de hát ezt nem is neked címeztem, ellenben aztán elkezdtél erre "válaszolva" beszélni teljesen más dolgokról. (amúgy ki mondta mégis már megint hogy m43 2.8-nál _nagyobb_ rekeszen akarna makrózni? A 2.8 még m43on sem diffrakciós limit. Ott csak annyi volt hogy Robin Wong sem rekeszel le bőven mindig diffrakciós határig, miért is tenné) Talán most már akkor érthető miért csúszott ez félre -
b.vr
őstag
válasz
ecaddsell
#102049
üzenetére
"Igazi makrónál (ahol jelentős nagyítás van) mindig diffrakció limiten"
Nem tudom van-e értelme ilyen gumifogalmakat behozni mint hogy "igazi makró", de elég csak rákeresned az anno ebben a topicban is nagy tetszéssel fogadott Robin Wong Oly 60as macro obiját bemutató posztjaira és találsz bőven képet ahol bőven sokkal nyitottabb rekeszen fényképez pillangókat, pókokat, stb.
"diffrakciós limit ... itt nincs igazán előnye nincs annak, hogy a rekeszt nagyobbra tudod nyitni" sehol nem volt olyan állítás hogy ilyen összefüggésben lenne előnyben a nagy szenzor. Az volt az állítás hogy amikor ekvivalens módon le lesz rekeszelve akkor nem kerül a difftakciós limit szempontjából sem hátrányba.
A stackingban sok lehetőség van, egyrészt igen, önmagában a hagyományos módon kvázi elérhetetlen részletgazdagság, de van amikor azért használják hogy azzal együtt növelni a mélységélességet hogy ne kelljen rekeszelni, és nem is feltétlen csak a fény miatt (de akár emiatt is) hanem mert szebb a háttér nyitott rekesszel.
FF stabi: épp most jött ki a Pana S5II, a stabit is különösen dícsérik. De ez csak a legaktuálisabb példa, természetesen korábban is voltak jók (a gyártóknál nem is annyira a szenzorméret a gond hanem hogy ahhoz képest mennyire nagyra alakították ki az objektívbajonettet, és azok a gyártók vannak hátrányban (videónál különösen) aki anno úgy indultak neki hogy nem lesz ibis) De ez aztán végképp off.Egyszerűen nem is értem mire jó ez az egész, mintha a vita kedvéért vitatkoznál, amúgy teljesen más témákban mint amiről a kiinduló kommentem szólt (amit már többször leírtam mi volt). Én nem látom ennek értelmét.
-
b.vr
őstag
válasz
gyapo11
#102047
üzenetére
Nem mondod komolyan hogy gondot okoz egyben értelmezned egy mindössze két soros mondatot, különösen hogy előtte kicsit korábban még ki is fejtettem
Persze hogy nagyobb a dof, ami a félreértés hogy ebből makrózásnál_előny_ tudna származni. És azért nem tud származni (mint ahogy a #102042-ban röviden leírtam) mert nagyszenzoron le lehet rekeszelni ennek megfelelő módon, az ISO-t pedig pont annyira lehet megemelni hogy kompenzálja a szűkebb rekeszt, zajban viszont pont ugyanakkora lesz (a szokásos kitételek mellett) mint crop szektoron. -
b.vr
őstag
válasz
ecaddsell
#102043
üzenetére
Egyrészt nincs mindig diffrakció limiten lévén stackinget is lehet használni és ott ez nem így van (A "fölöslegesen nagy"ot amúgy is eleve kár idekeverni, egy rendszeren belül is tud sokat változni azonos felhasználású obik mérete, amiért cserébe általában nyújt is valamit. Ez egy trade-off) Másrészt a stabinak meg a stacking támogatásnak legfeljebb konkrét vázhoz lehetne köze nem általában a crop szenzorhoz. De ez mindegy is, mert amúgy sem erről volt szó.
Amire azt írtam hogy közkeletű félreértés hogy a crop szenzoron azonos rekeszen nagyobb a mélységélesség és szokás azt gondolni (tévesen) hogy ez makrónál egy előny, de nem az.
-
b.vr
őstag
válasz
aginor
#102039
üzenetére
" miközben sokkal könnyebben produkál vele jó eredményt"
Hát érdekes mert erre pont konkrétan emlékeztem hogy nem így volt ( Milyen cserélhető objektíves gépet? topic, 2020.08.05.)"Kicsit több, mint fél éve van meg a sony, de valahogy nem szerelem.
A fókusz sokszor mellémegy, a live-ban ha nézem a fókuszt még akkor is képes mellé menni. Ugyan ilyen fos volt az olympus fókusz is, pedig ott még volt 2x is.
Valahogy a samyang obikkal a színvilága nagyon elmegy a narancs felé. Olmypussal valamivel könnyebb dolgom volt."
(...)
Megmondom őszintén a sony vonatról leszállnék. Egy csomó időm megy el mire beállítom a színeket normálisra vele.
(...)
Más nem vissza megyek olympusra m1ii-re, abban minden benne van."(Mellékesen mondjuk az A7II-t nem ismerem (mondjuk a Sonynál a rákövetkező A7III-at szokták AF-szempontjából az első rendben lévő váznak nevezni a consumer kategóriában), de hogy anno az E-M5-tel mi lehetett a gondja arról fogalmam sincs, portéfotózásnál nálam akár E-M1, akár E-M10, ha fókuszt tévesztek az az én hibám.)
* * *
"simán vállalható az m43 is (...) makróban egyenesen jobb is"
ez viszont egy közkeletű félreértés, pedig többször leírtam már itt a topicban hogy miért. A crop szenzotoknak egyáltalán nincs előnye makróban a FF (vagy akár nagyobb) szenzorokhoz képest (sőt) Nagyobb szenzornál ekvivalensen le lehet rekeszelni, és ezt pontosan lehet ISO-val ellensúlyozni ugyanakkora zajért cserébe (mint ahogy a diffrakciós limit is csak pont annak megfelelően később jelentkezik) Viszont ha éppen nem fontos a nagy mélységélesség (vagy pl. stackinggal kezelhető) akkor meg a nagy szenzornál ott a lehetőség hogy nyissa a blendét és ezzel nyerjen zajt vagy záridőt.
-
b.vr
őstag
válasz
Allien
#102033
üzenetére
"Az OM kínai"
Nyilván ezért is hívják az Oly fotós részlegét felvásárló vállalatot (JIP) Japan Industrial Partners Inc.nek és ezért van a székhelye Tokióban...
Hát amúgy is rendkívül erősek voltak az utóbbi időszak kommentjei a nagy megfejtésekkel de remélem most azért már elérte a csúcsot.
-
b.vr
őstag
válasz
MrChris
#101798
üzenetére
"Igazából nemtom mit szeretnél hdr alatt érteni?"
Hát szerintem azért ez elég egyértelmű. Quad bayer esetében megvan az _elvi_ opció hogy a 4 subpixel fele (vagy akár persze negyedenként) beállítható módon más expozíciós idővel exponáljon. Azaz kapsz 2/4 különböző módon exponált képet, pont ugyanúgy mintha egy normál fényképezőgéppel 2 vagy 4 db különböző expozíciót készítenél (egyedül annyi a különbség hogy nem kell a képeket illesztgetni, de semmi más elvi különbség nincsen) Ez kombinálható össze hdri formátumú képpé, ami két dologban is alapvetően más mint egy normál jpg, raw, akármi: egyrészt tartalmazhat 1nél nagyobb értéket, másrészt nem egész hanem lebegőpontos.
Én csak annyit mondtam hogy az elég furcsa lenne hogy ha nem csak elméletileg hanem gyakorlatilag is lehetne hdri képeket készíteni de mégsem sikerült egy tesztet sem találnom ahol ilyen fileok lettek volna (és az opcióról sem beszélt semelyik sem)
De mindegy, szerintem hagyjuk, off is meg hát tovább úgy sem tudtunk jutni, ahogy a reviewk sem úgy te sem mondod hogy lenne opció hdri mentésre, hanem csak hogy raw, de hát az más.
(Hogy az OM-1 csak AF-re használja az a bejelentéskor egyértelmű volt, hát hoztam is anno erről az idézeteket) -
b.vr
őstag
válasz
forceberg
#101796
üzenetére
"Gondolom kellenek a kulcsszavak, amikkel meg lehet venni a vásárlókat.
"
Hát igen, csak ebben technológiailag _tényleg_ benne lenne a lehetőség, ezért is furcsa hogy nincs kihasználva.(hát igen, a drónos fotóknál azért az illik amit írsz hogy picit már túlzó utómunka
De amúgy persze tetszenek! Már én is tervezem az első drónos utamat (a drón meg is van már pár hete, csak még gyakorlatozni sem volt vele időm, na de majd hamarosan) -
b.vr
őstag
-
b.vr
őstag
Számomra utazásnál a mobilokkal kapcsolatban nem a szenzor nyers fizikai/méretbeli paramétereinek a hátránya a gond, mert a szituációk döntő többségében amúgy is van elég fény. A nagyon komoly (számomra döntő) hátrány a fizikai kezelőszervek hiánya, mert kell a két tárcsa (természetesen a rekeszgyűrű lehet az objektíven is) , ritkábban de akkor annál inkább kell néhány gyorsgomb-lehetőség, és sokszor kimondottan nélkülözhetetlen az EVF. És hát természetesen maga a fogás.
(ehhez még pluszban hozzájön hogy nekem fontos a polárszűrő)Viszont #101790 MrChris: " a quadbayerrel nagyon jönnek fel" , hát itt az van hogy amikor ez először megjelent meg azóta is amikor párszor szóbajött, mindig megpróbáltam erről valami normális tesztet találni, de eddig nem sikerült. Van mindig a színes grafika hogy hogy néz ki a quad bayer kialakítás, de aztán amikor a mintakép jönne akkor eleve nincs összehasonlító és hát igazából eleve olyan fotók sincsenek amiknél egyáltalán szükség lenne HDRI képességre. Egyébként ez eleve egy nem trivi dolog, bárki aki próbált már klasszik multiexpós HDRI feldolgozó szoftvert az tudja hogy ott rengeteg csúszka van, és azért mert ott nincs egy-klikkes megoldás (ezért nem igazán működnek a fényképezőn belűli HDRI-összefűző módok sem) , az pedig csak egy technikai kérdés hogy quad-bayernél adott az elvi lehetőség hogy ne kelljen több fotóból összefűzni hanem egy expóval megoldható (ami egy nagy kiindulási előny) de ettől még feldolgozni ugyanúgy fel kell, és ott kell egy csomó döntést hozni, amihez pedig kellenek a szoftveres beállítási lehetőségek (már persze ha valaki túl akar a tipkus "HDR-look"on lépni, ami tizenöt évvel ezelőtt még legalább újdonság volt, de már akkor is villámgyorsan túlhasználódott. De ez amúgy egy jó lehetőség, én szívesen olvasnék olyan gyakorlati mobilos tesztet ahol ezt végigveszik. (mármint nem azt mondom hogy nincs ilyen, hanem csak hogy amikor kerestem nem sikerült találnom pedig tényleg kíváncsi lennék)
(valamint mindezt csak amiatt mondom mert szokás azt gondolni hogy a mobilok pl. a quadbayer miatt léptek a fényképezőgépek nyakára, miközben nemcsakhogy jó példát nem tudtam erre találni hanem ahogy pont legutóbb példálóztam, az aktuális iphone-okat minden évben beválogatják a legjobb fotós mobilok közé, miközben a quad bayert csak most szeptemberben kapott először, miközben ha ez annyira fontos lenne évek óta labdába sem rúghatna.)
-
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#101771
üzenetére
A 12-100 nekem is nagyon tetszett amikor megjelent de az nekem nem csak hogy túl nagy (nemcsak szállítani hanem nem fér bele a bevált túrázós kis oldaltáskámba, míg a 12-40 még pont igen) hanem ráadásul tudom magamról hogy a tele része nagyon ritkán kellene úgy meg főleg nagy luxus lenne. De ha valaki kihasználja, annak tök jó választás, kíváncsiságból egyszer elhoztam a teddpróbára keretében, szuper volt!
-
b.vr
őstag
válasz
Allien
#101769
üzenetére
Persze, rengetegféleképpen össze lehet rakni utazós szettet, főleg hogy évek óta már minden rendszerben nagy az objektívválaszték. De egyrészt olvasd el újra a kiindulást (#101746) , az volt a kérdés hogy érdemes-e utazáshoz lecserélni a 12-40/2.8-at mondjuk egy olyasmi (vagy hasonló) fix sorra hogy 12/2 - 17/1.8 - 45/1.8, erre írtam hogy szerintem nem.
Hogy mivel kiegészíteni, az ahogy már írtam is teljesen szubjektív és fotózási szokásoktól függő, amúgy persze, teljesen számításba vehető opció hogy egy fix, pl. ha ma kezdeném biztos elgondolkoznék a pana 9/1.7-en (kicsi is, és most rákeresve 200e ft ami kevesebb vagy éppen jóval kevesebb mint a fentebb soroltak) Nekem mivel nincs okom váltani így nem tudom most ezt a dilemmát igazán átérezni, azért az valószínűleg zavarna hogy bár legtöbbször a 9-18 legszélesebb látószögét használom de azért nem mindig csak a legszélesebb részér van szükségem, így ezzel vesztenék. Persze ha meg valaki mondjuk gyakran csillagfotózik (nálam meg kb háromévente egyszer van hogy tényleg érdemesnek látom) akkor meg ezzel sokat nyer a 12-40-hez képest látószögben is, fényerőben is (persze előtte utána kell nézni az asztrós tapasztalatoknak, ott azért sokminden más optikai jellemző is számít)
A Laowa 7.5 az amúgy látványosan sokkal szélesebb látószög, még a 9mm-hez képest is nagy ugrás, hát még a 12mm-hez képest. Utóbbi esetben nekem biztos hiányozna a 9mm lépcső.
Valamint bár azt a kit 12-60-at nem ismerem, viszont általánosságban az itt is igaz amit írtam hogy utazásnál speciális eseteket leszámítva a fényerő nem igazán számít, és emiatt aztán az állandó fényerő sem. Még napnyugta körül is van elég fény. Ez pl. f/8, és 1/200 (tehát ha kellene még lehetne bőven növelni az expozíciót mindkettővel,miközben még az alap iso-ról sem kell elmozdulni), és már szinte lement a nap.
Szóval ezzel csak azt akarom mondani hogy az állandó fényerő meg ilyesmivel azért nem feltétlenül kell megbűvölődni, főleg ha abból a pénzből egy-két jó útra is el lehet utazni és fényképezni azzal ami már amúgy is van. -
b.vr
őstag
Hm, hát ahogy írtam mivel nincs szükségem változtatásra így nem nagyon szoktam ebben az alternatívákat nézegetni de most akkor egymás mellé tettem őket, és hát itt pont a kiindulás, azaz az utazás szempontjából kulcsfontosságú különbségek vannak. Kezdve legelsősorban a mérettel:
hát a másik kettő azok ugyanolyan nagyok mint az Oly 12-40/2.8! (amit oda is tettem jobb szélre) A képen is látszik, de akinek van mindkettő az a valóságban is tudja hogy ez egy nagyon jelentős különbség. Pl. utazásnál ahogy fentebb írtam én két objektívet viszek (eleve a backup miatt is, persze akkor már átfogásban is adnak rugalmasságot), viszont 2 db 12-40 méretű obit egész biztos nem vinnék magammal.
Képminőséget nem tudom, biztos van rengeteg összehasonlító teszt, most már el is kezdett érdekelni úgyhogy majd rákeresek, bár a pixelkukkolást leszámítva nagy különbségekre nem igazán számítok, akár 9-18 akár 12-40 , az utazások után akár insta felbontás, akár a többieknek elküldve/megmutatva fullHD-ban, sosincs gond a minőséggel, de most már kíváncsi lettem és megnézegetem majd.
Végül viszont az ár. Hát itt megintcsak komolyak a különbségek, most megnéztem árgépen, az oly 9-18 250e, az oly 8-25 370e (+50%, és ezt még olcsó helyen néztem, ahol egyébként nem is lehet kapni... pedig úgy mondjuk én tudnám még annál is olcsóbban árulni :)) mert mindenhol máshol 400e, azaz +66%), a pana 8-18 pedig 470e (+95%) Ezek nagyon nagyon komoly különbségek.
Ezzel amúgy nem lebeszélni akarok senkit, pl. az mindkettőben tetszik hogy még nagyobb látószögről indulnak (ez nekem is tök fontos), az olynál pedig tetszik hogy ekv 50ig megy (bár nálam ennek annyira nem lenne jelentősége, ha egyedül utazom akkor úgyis szinte mindig tájképek és ott a maximális látószög, ha barátnővel/baráti társasággal/családdal hogy porté is kellene oda meg úgyis kevés, és ahhoz a 12-40 kellene egyobjektíves setupnak. De ezt mindenkinek magának kell persze eldöntenie mennyire fontos neki a normál tartományban az ekv 35 helyett az ekv 50 és méretben, árban mennyit ér meg neki) -
b.vr
őstag
(a pana 7-14/4 kapcsán jutott eszembe hogy azért az alternatíva volt 2012ben is, és nagyon tetszett is hogy tud igazán extrém nagylátószöget. Egyébként még méretben is teljesen okés. Viszont anno még a 9-18nál is sokkal drágább volt (és akkor már ezzel el is dőlt a dolog) előredomborodó a frontlencséje (ez nagy komplikáció a polár és nd szűrőzéshez) valamint azért az egy speciális széles zoom tartomány (míg a 9-18 az ekv. 35 véggel azért már utazáshoz egy egész univerzálisan használható obi)
-
#101764
b.vr
őstag
INTELligent
#101761
b.vr
őstag
válasz
INTELligent
#101761
üzenetére
"akkor az a konklúzió, hogy az Oly 9-18 jobb ár-érték arányban mint a Pana 7-14, Leica 8-18, Oly 8-25 vagy 7-14?"
Ja nem erről van szó. Én a 9-18at még 2012 év végén vettem, akkor azok az alternatívák még nem is voltak (nem is csoda persze, mert 10 éve sokkal kevésbé voltak még a rendszerek kiépülve (ami gyártónak volt egyáltalán milc) , pedig még azon belül is bőven bőven a m43 volt a legteljesebb) , és mivel nekem abszolut bevált így nem is kellett azóta sem másban gondolkoznom.
Amiket írtál azok mind érvényes alternatívák, személyes szubjektív szempontokon is múlik és persze azért nagyon fontos objektív különbségek is vannak (pl amelyiknél sokkal nagyobb méret, sokkal nagyobb ár, speciálisan szűkebb átfogás, előredomborodó frontlencse miatt nagyon macerás polárszűrőzhetőség, ezek nálam pl. külön-külön is gond az utazó szettnél, együtt meg egyenesen kizáró. De ezek az én szubjektív szempontjaim utazáshoz)#101763 Allien: "Sajnos, nekem vannak speciális eseteim, amikor bizony fontos a fényerő, nem lehet vakuzni, és a zársebesség meg kellene... Sportesemény, zárt térben..."
Na de ez tök más hiszen ott a kommentben kimondottan az utazásról írtam
Sportfotónál eleve amúgy sem a nagylátószög az elsődleges.Nekem is vannak természetesen fényerős telék portréfotózáshoz (42/1.2, 75/1.8, 40-150/2.8, valamint ott is a 12-40/2.8 illetve normál tartományban a 25/1.4 és még Fujiban a 23/1.4) , m43ban még ez sem bőröndnyi szett de azért megtölti a fotós hátizsákot, de ez nem gond hisz leteszem a stúdióban.
Nyilván minenki az alapján építse ki a rendszerét amit fotózni szokott. Fentebb csak annyi volt a kiindulás hogy utazáshoz én nem javaslom fix sort vinni zoom helyett (mert olyankor túl macerás szállítani is és aztán állandóan cserélgetni is) -
#101754
b.vr
őstag
INTELligent
#101746
b.vr
őstag
válasz
INTELligent
#101746
üzenetére
Fixekkel én sem bajlódnék (illetve nem is bajlódok) utazáshoz. Fényerő nem számít (nagyon néha számítana, pl. templombelső, de azok amúgy is végképp emlékképek (hiszen bármikor lehet találni róluk a neten, így semmi gond ha a sajátnál magasra kell engedni az iso-t, nem számít ha zajos lesz) Ami szerintem számít hogy megkapjuk azt a látószöget ami nekünk kell, illetve hogy minél kisebb legyen a helyigény (ha repülőgéppel utazunk akkor főleg, de aztán egyébként a mindennapi túrázásnál, mászkálásnál is)
Szóval a legfontosabb a látószög, engem utazásnál olyan témák érdekelnek amikhez széles látószögre van szükségem. Mivel nekem utazásnál a kikapcsolódás egyik legfőbb része a fotózás, így egyébként is vinnék két objektívet (hogy mindenképpen legyen backup), ez nálam a 12-40 és a 9-18 (itt jön képbe hogy még ez a kettő együtt sem foglal sok helyet, nyugodtan vihetem egyszerre a kettőt. Sőt valójában hármat, idéntől már mellettük a Laowa 7,5/2-t is). Amúgy ha csak egyet vihetnék akkor az általában a 9-18 lenne mert azt használom legtöbbször, kivéve ha amúgy sokszor portréznék mert akkor a 12-40 lenne a fontosabb, illetve a hegyekben is, mert ott azért fontosabb a témakiemeléshez a tele vég (persze néha meg nagyon kell a 9-18 is a hegyekben is, de persze a gyakorlatban nem kell választani, simán ott tud lenni mindig mindegyik)
Szóval azt egyrészt a korábbi utazásaid alapján neked kell eldönteni hogy milyen témákat szeretsz fotózni, és hogy ahhoz szükséged van-e egyrészt még hosszabb telére, vagy inkább még szélesebb nagylátóra. A 14-140-nel konkrétan nincs tapasztalatom, sosem gondoltam hogy ilyen szuperzoomra lenne szükségem, de amúgy itt is igaz mint általában, kell róla sok képet keresni akik a legtöbbet tudják kihozni belőle, és ha az megfelelő akkor érdemes beszerezni.
Anno a 12-40-ről írtam blogbejegyzést, abban van sok utazós képem, szerintem olyan jellegű témákhoz abszolut tökéletes. Mondjuk már 5 éves bejegyzés, legyen azért egy idei kép is :) Meg egyszer majd írok egy ilyet a 9-18-ról is.
-
b.vr
őstag
válasz
#31733248
#101634
üzenetére
" Például abban, hogy ízlésesen feldolgozott, tökéletesen kiexponált jpg-ket köp ki a váz"
Az a nagyon nagy baj hogy nem vagy tisztában fogalmak jelentésével (sem azzal hogy dinamikatartomány, sem azzal hogy expozíció) és ezért folyamatosan hülyeségeket beszélsz.Leírtam már (nincs benne semmi újdonság, évek óta rengeteg cikk volt már erről, csak összefoglaltam), a mobilok azért falták fel először a kompaktokat, aztán pedig egyre jobban a cserélhető objektíves gépeket (és megy emiatt egyre jobban minden gyártó a felső kategória felé) mert mobilja (sarkítva) mindenkinek van, mindig kéznél van, mindig online _és_ elég jó képeket készít egyszerűen ahhoz amit a nagy tömegeknek megfelelő.
Továbbá, és most ez lesz a fontos, a mobilok egyre erősebb teljes értékű számítógépek (legjobban ez most az Apple-nél látszik talán, mobil/tablet/laptop/desktop/workstation már mind ARM) emiatt a feldolgozás (amit fotós berkekeben utómunkának szoktak nevezni) az igazi erősségük, és nem csak a különböző app-okban utólag (pedig ha más nem lenne már ez is hatalmas versenyelőny hogy közvetlenül rendelkezésre áll, nem kell a képeket sehová áttölteni, hanem rögtön szerkeszthető és megosztható) hanem már közvetlenül a fényképezés során is képfeldolgozás történik (hiszen maga a camera-app is egy app)
Te ezt szeretnéd, nincs ezzel semmi gond, csak ennek semmi köze sem konkrétan a m43-hoz sem semelyik konkrét fényképezőgépgyártóhoz, akkor már jobb helyen lennének a magvas gondolataid az általános topicban (bár érdekesség ott sem lenne persze, hiszen ahogy írtam is ezek az elmúlt években számtalan cikkben ezerszer leírt dolgok)
-
b.vr
őstag
válasz
domedee
#101613
üzenetére
A 12/14/16 bit megint másról szól, szemléletesen megfogalmazva:
" In effect, dynamic range can be thought of as the height of a staircase whereas bit depth can be thought of as the number of steps."De econ még csak nem is erről akart beszélni amúgy hanem az automata beállításokról és korrekciókról, és tök tévesen hozta ide mind azt a képet mind az egész témát, de hát nála ennyire futja.
-
b.vr
őstag
válasz
#31733248
#101607
üzenetére
" Ez egy egyszerű, hétköznapi jelenet, amelyben a fényképezőgépről kiderül, hogy nincs kellően széles dinamikatartománya, ezért a csúcsfények durván kiégnek. "
Az a gond hogy továbbra sem érted hogy a csúcsfények kiégésének nem ahhoz van köze hogy mekkora a dinamikatartomány, mert hogy a csúcsfény ne égjen ki az a helyes expozíción múlik! Hogy a szenzor milyen dinamikatartomány érzékelésére képes az meg majd abból látszik hogy a felhúzott rész mennyire zajosodik.
A szoftveres oldalt meg pont kifejtettem, ahogy konkrétan belinkeltem egy másik topicból hogy még mobilnál is az van hogy aki kicsit komolyabban szeretne fotózni az még mobilnál is raw-ból utómunkázik.
(mint ahogy aztán teszi ezt a saját utómunkázást a raw-ozáson kívül is sokszázmillió mobilozó amikor a filtereket bűvöli, csak éppen játékosabb formában)A "nem kell raw" meg sosem ilyenekre vonatkozott (sem a Fujinál, sem pedig az Olynál) hanem a _színkezelésre_ csak sajnos ezt képtelen voltál és vagy megérteni.
-
#101600
b.vr
őstag
andersen10
#101595
b.vr
őstag
válasz
andersen10
#101595
üzenetére
" EVF a vízválasztó"
Nem csak az EVF, hanem az összes fizikai kezelőszerv. A gombok, a tárcsák, na és persze a fogás.
Amúgy már egy tényleg mini RX100-zal is dimenzionálisan más fotózni mint mobillal (és ebben a legkevésbé az a fontos hogy "nagy", 1"os szenzora van)De ahogy a másik hsz-emben is írtam, ezzel szemben kis túlzással amúgy is mindenkinek van mobilja, mindig kéznél is van, és a nagy többség számára teljesen megfelelő ahogy és amilyen képeket lehet velük készíteni. És nemhogy állandóan kéznél vannak, de állandóan online is: bármikor lehet is velük küldeni/megosztani a képeket, akár szinte a kattintás után. Szoftveresen pedig bőven a kamerák előtt járnak (naná, hiszen egyrészt teljes értékű mini számítógépek, és a mobilcégek így is tekintenek rájuk. Főleg hogy amúgy amiben az utóbbi években egymással versenyezni tudtak az pont a fotós és videós képességek, mert kb minden másban amúgy is tökmindegy mindenkinek mert kb. benchmarkokon kívül semmiben sem nyilvánul meg miért kellene a pár évvel ezelőtti mobilját lecserélni)
-
b.vr
őstag
válasz
ecaddsell
#101588
üzenetére
Félreértetted, nem a konkrét tesztelőre vonatkozott a kommentem. Ő csinálta amit akart, arról őt kell megkérdezni miért. Hanem amire econ hozta mint példa, hogy milyen durva beégés, abból a szempontból írtam. Ha valaki ezt el szeretné kerülni, mert ez neki durva hiba, hát akkor az a legkevésbé sem a fényképezőgép hibája hanem a useré, és ha ezt történetesen el akarná kerülni akkor arra pont kiváló eszközök vannak.
Innen akkor vissza a kiinduló témához, amiről utána írsz, a feldolgozás. A mobilok pont ebben, azaz a _szoftveres_ részben, jelen esetben ráadásul az automatikus feldolgozásban fejlődtek nagyot, ehhez képest a szenzor másodlagos - még mielőtt bárki ezen leragadna, az iphone-okban mindössze másfél hónapja (!) van quad bayer szenzor! Miközben a mobilok fotópiaci kannibalizációja már évek óta tart - mert pont elég jól csinálják automatán amit az emberek nagy többsége elvár, azaz pl. nem éget be ekkora területet, a kép többi részét pedig felhúzza majd ehhez (meg még egy csomó mindent csinál a zajszűréstől kezdve az élesítésen át a színprofilokig. Mellesleg persze ebből egy csomó mindent a fényképezőgépekben is személyre lehet szabni, csak azzal már foglalkozni kell)
Visszatérve a konkrét példára, tehát ehhez nem multi-expo kell (sem hagyományos, sem quad/nona bayer), pl. a Fujinál erre kimondottan külön opció, a DR-mode van. (mégpedig 10+ éve, még bőven a mobilos fotózás előretörését megelőzően. És tehát nem a hdr-ről beszélek) Olympuson (meg gondolom a többi gépen) meg ha valaki akar lehet készíteni _előre_ (ebben az értelemben tehát most nem az utómunkáról beszélek) képprofilokat megfelelő görbebeállításokkal (amit persze lehet a konkrét fotó előtt még finomhangolni, csak nem igazán érdemes, mert egyszerűbb utólag)
* * * Innen meg már átteszem off-ba mert ez már végképp úgyis tldr lesz. Pont kb két hónapja a másik topicban (MILC felhasználók szakmai topikja ) írta MrChris és Stauffenberg hogy az ő andoidos telefonjuk bár quadbayer, hogy speciel a quadbayerben nem tapasztalták meg azt a nagy dimenzióváltást. Ellenben ahhoz hogy valami olyan legyen amilyennek szeretné, ahhoz mobilon _is_ raw-ben kell fotózni és aztán saját maga által feldolgozni [link]
Csak persze ha már feldolgozás, különösen raw feldolgozás, akkor már el is veszik a mobilok egyik nagy előnye, hogy automata, azaz katt és kész (a másik nagy előny persze továbbra is megmarad: kis túlzással mobilja mindenkinek van és mindig kéznél is van) Márpedig mivel úgysem közvetlenül a fényképezőgépről lehet megosztani vagy elküldeni a képeket (nem mellesleg pl Thom Hogan évek óta ebben látja a kamerák legnagyobb versenyhátrányát a mobilokkal szemben) , ha meg már át kell tenni desktopra, laptopra, tabletre, mobilra, akkor onanntól már ha valaki a mobilos képeit is szerkeszti akkor ezeket ugyanúgy szerkesztheti.
Én pl. amikor utazom, és közben viberezek a családnak meg barátoknak képeket, akkor esténként ipadről mobil app, ott végigörgetem mi volt aznap, kiválogatok pár képet, azokat beimportálom, és mielőtt még elküldeném, a nagy feldolgozás legtöbbször abból áll hogy a fotók app-ban még rányomok szép kényelmesen a varázspálcára (itt jutunk vissza ahhoz hogy a mobil cuccok szoftveres oldalról fejlődnek igazán) , esetleg ha nagyon nem találta el amit szerettem volna akkor még pár csúszkán igazítok kicsit. És ennyi, már küldhetem is, nem ez a macera (sőt ezt amúgy megcsinálnám a mobilos fotókkal is) hanem akkor már az hogy rácsatlakoztassam a tabletre a kamerát. Amúgy pont az ilyen trükkös fényviszonyoknál azt is megcsinálhatnám hogy a kiválasztott képeket akár in-kamera de még inkább a mobil appban raw-szerkesztem (ez esetben pl. kimondottan a görbét, de persze akkor már akármi mást is) de persze a fene foglalkozik ilyesmivel egy utazásnál, ott az tök fölösleges. Azt majd már itthon a leválogatott képeket feldolgozom.Lényeg a lényeg, az automata feldolgozás amúgy a kamerával készített képeknél ugyanúgy rendelkezésre áll, hiszen a kép úgyis át kell hogy kerüljön a mobilra, onnantól pedig ugyanúgy csak egy kattintás. És egyébként egy jpg-ből is tök sokat ki lehet hozni, főleg hogy akiknek aztán a képeket küldöm ők is mobilon fogják megnézni.
-
b.vr
őstag
válasz
#31733248
#101580
üzenetére
"Ilyen durva kiégések 2022-ben már nem mennek el. És sajnos rengeteg az ilyen fotó, semmi más nem kell hozzá, csak egy fehér ember a tűző napon..."
Ennek mégis mi köze bármihez is? Ez sima user error, rossz exponálás (expo korrekció nemhasználata / hibás használata), még csak a fényméréi módokban sem kell expertnek lenni, mert pont ez volt a legelejétől fogva az összes milc (meg amúgy persze kompakt meg bridge), illetve persze a velük járó EVF előnye: egyrészt akár látható közvetlenül is, de ha valaki nem bízik magában akkor kitehet egy hisztogramot de ha még azt is problémásnak érzi használni akkor bekapcsolható különféle módokon a kiégő területek jelzése, mondjuk valamilyen élénk színű overlay.
Az ilyesmit pont hogy sokkal könnyebb fényképezőgéppel elkerülni, lévén azokon (még a jobb kompaktokon is, hogy szonizzak egyet a saját eszköztáramból, rx100) dedikált, fizikai kezelőszerv van az expokorrekcióhoz (mobilon meg kicsit is távolabb az ideális körülményektől, akár az ujjak, akár a képernyő, az expokorrekció kimondottan idegesítően macerás tud lenni)
Rossz tesztképekből alapvető hiba bármire is következtetni. -
b.vr
őstag
Throme: de mégis mikor mondtam én hogy ne lenne jó a stabi? Merthogy nem mondtam. Nem általában hanem konkrétan a _dual_ IS-en való vekengésre mondtam madárfotózáshoz hogy ez egy álprobléma. A keresőképet teljesen jól stabilizálja akár az obi akár a váz stabija. Meg pláne mikor mondtam amiből olyan lenne kiolvasható hogy "hülyeség a stabi" meg "ne használjam véletlenül se" , nyugodtan visszakeresheted amiket írtam évekre visszamenőleg, merthogy pont ellenkezőleg! Még az olyan kisteléknél is mint a 42/1.2 valamint a 75/1.8 is szükségem van a stabira, mert sokszor műteremben sincs elég fény és kell az 1/50 záridő (az alá azért nem érdemes menni, mert ott már akaratlanul a modell mozdulna be gyakran) ami stabi nélkül ekv 85höz is kevés, ekv 150hez pedig főleg. Ráadásul még az UWA-nál sem ül a poén, mert ott is van hogy hasznos, pl Madeirán a levadáknál voltak kisebb-nagyobb vízesések, amikhez kellett a minél tovább kitartható záridő hogy "meghúzza" a vízsugarat, a nélkül nem lettek volna elég hangsúlyosak a képen.
lugosi: "általános fotós tapasztalattal, józan ész alapján is meg lehet ítélni néhány dolgot" Akkor miért is nem sikerül elfogadnod hogy sok konkrét tapasztalat alapján írom hogy a gyakorlatban semmiféle hátrány nem származik hogy a 9-18 f/4ről indul? Mint ahogy természetesen ez a szintén f/4ről induló 7-14re és 8-25-re is vonatkozik. De tőlem aztán tényleg mindenki olyan szempontokat vesz figyelembe amiket csak akar, nem kapok azért fizetést hogy más értelmesen megalapozott döntéseket hozzon.
A madárfotózás pedig nem szoborfotózás, hiába van nyugalomban egyik pillanatban ha a következőben már nincsen, és pont amikor történnek az igazán érdekes dolgok. De megintcsak, tőlem aztán mindenki úgy bosszankodik utólag ahogy csak akar, hogy milyen kár hogy bemozdult a madár az amúgy tök jó képen pedig hát csak gyorsabb záridő kellett volna.yle_greg: valóban nem tűnt fel hogy azt csak szarkazmusból számoltad. Jó hogy így volt. Viszont hogy "A 9-18 egy jó obi, ezt senki nem tagadta", hát én mondjuk így direktben nem senkizném le még aginort sem, pedig ő ezt írta: " még csak nem is jó lencse" Szintén jó hogy ezek szerint ennek téves mivoltában ezek szerint akkor egyetértünk. Megsérteni pedig természetesen egyáltalán nem sértettél meg hiszen egy objektívről beszéltél, nem rólam, nincs ebben semmi sértő. És ezek szerint tévesen úgy jött le mintha amit írtam volna az csak a 9-18ra vonatkozott volna, de nem, mint talán amit most lugosinak írtam egy bekezdéssel feljebb abból már egyértelmű, nem csak a 9-18 hanem semelyik uwa-nal nem valós hátrány ha f/4-ről indul (kivéve ahogy korábban írtam is, az asztrofotózás, ami bár nem általános viszont egy teljesen valid felhasználási terület, persze aki speciálisan arra készül ezzel tisztában is van) Azzal egyébként nem tudok egyetérteni hogy "az objektívek összehasonlítgatása alapvetően elhibázott dolog" hiszen számtalan jó összehasonlító cikk, blogbejegyzés van, és persze nem csak m43-ra hanem minden rendszerre (engem konkrétan az uwa a tájfotózáshoz, illetve a portréobjektívek szoktak érdekelni. Számtalan jobbnál jobb dolgot lehet erről találni, sok valid összehasonlítási szemponttal) Végül hogy "a Laowa 7.5 nehezen szűrőzhető" ezt nem tudom hová tenni (az olcsó kínai uv filterezést fölöslegességéről győzködni eszemben sincs, de ez szerencsére most irreleváns is, hiszen én a polár és az ND filterekről beszéltem), két szempontból sem, egyrészt gyors kereséssel is jönnek a posztok hogy semmi plusz jelentős probléma nincs a többi uwahoz képest (és azoknál sincsenek komoly problémák), de ráadásul szerintem jól leírtam hogy még csak nem is ilyesmikre gondolok a 7-14 jellegű kidomborodó frontlencsés objekítvek szűrőzése kapcsán, hanem hogy ott csak ilyesmi bázikus adapterekkel oldható meg: link miközben a normál frontlencsénél meg csak fog a jó minőségű filtert, feltekered, és úgy teszed el veszed elő a géped mintha ott sem lenne.
-
b.vr
őstag
válasz
lugosi
#100722
üzenetére
" nem kell portfólióval rendelkező rendezvényfotósnak lenni ahhoz, hogy a 18mm-en 5.6-os fényerőt megjegyezzük, hogy nem túl fényerős"
Persze hogy nem ahhoz kell a portfolio hogy leolvass egy puszta számot, az megy az íróasztal mellől is, épp ezt mondom. Hanem amihez viszont kell(ene) a tapasztalat (és ennek megléte viszont jól felmérhető hogy mégis milyen képeket készít az adott területen ha egyáltalán készít) hogy egyáltalán mennyire reális forgatókönyv egy 9-18 esetében a rendezvényfotózás.
Ha már sajnálkozás, én meg azt sajnálom hogy azt nem sikerül megérteni hogy nem íróasztal mellől leolvasott paraméterekkel kell dobálózni hanem gyakorlati tapasztalatokból írni, mert csak úgy lehet felmérni mi az ami fontos szempont és mi az ami meg nem.
(kb mint pár hónapja mint amikor madárfotózásnál a dual stabi keresztámogatásának a hiányán ment a sírás, és csak nehezen lehetett megértetni hogy madárfotózásnál olyan gyors záridők vannak amik teljesen irrelevánssá teszik ezt a kérdést. Most meg ez. De tőlem aztán úgy vezetitek meg egymást ahogy akarjátok, igazából tényleg mindig megbánom hogy benézek ebbe a topicba) -
b.vr
őstag
válasz
forceberg
#100715
üzenetére
Mondjuk számomra biztos nem opció egy 14-140, de ezt neked kell eldöntened. Ahogy írtam számomra még úgy sem lenne igazi a 7-14 hogy 12-40 van mellette, de ezek szubjketív dolgok. Nálam utazásnál a 9-18 az alap, az úgy viszont jó lesz hogy mellé a fix 7.5.
Szűrőzésnél nem arra gondoltam hogy hány mm-től lesz használható, hiszen aalpból csak azokra a megoldásokra gondolok amik teljes tartományban (hiszen ha nem tudnék érdemben a tökegyszerűen és praktikusan szűrőzhető 9-18 alá menni, akkor az egésznek eleve nincs értelme) Arra gondoltam hogy ott nem működnek a rácsavarható szűrők hanem kell elé egy bázikus segéd-tartó, ami ha valaki csak egy-egy jól bejárt helyszínre költözik ki amúgy is állvánnyal akkor lehet egy opció, de én állandó mozgásban vagyok, foylton veszem elő teszem el a gépet, ott ez kínszenvedés.
A kis laowa viszont ebből a szempontból is szuper. Csak annak olyan jónak kell lennie mint amilyen fotókat anno MrChris posztolt a sajátjával, szóval ott a vásárlásra is rá kell készülni, de majd rajta leszek most már hamarosan.
-
b.vr
őstag
válasz
aginor
#100717
üzenetére
" ha nem természet/tájfotóra használod, hanem mondjuk beltéri rendezvényre"
Megint a szokásos íróaszal mellőli okoskodások... Rendezvényfotós vagy? 9-18at használsz/használnál erre? Megtennéd hogy mutatsz egy portfoliót? Szóval ha nem tapasztalatokról szeretnél beszélni akkor bocs de ilyen üres okoskodásokra nekem már nincs időm.
(mondjuk a "még csak nem is jó" véleményed az amúgy is mindent elmond... De hát biztos az én ízlésvilágomat rontotta el a sok olyan "vacak" mint a 12-40 pro, 40-150 pro, 75/1.8 na meg a 42/1.2 nocticron, így sajnos nincs minőségi összehasonlítási alapom... persze mint látható forceberg is benézte, Rabi Miklós is benézte, még szerencse hogy mégiscsak megmondtad azért a tutit) -
b.vr
őstag
válasz
forceberg
#100708
üzenetére
"Időnként rámtör a frász, hogy akkor csere P7-14/4-re"
Önmagában _kiváltani_ (tehát csere) arra szerintem nem jó a 7-14, de nem minőség vagy ilyesmi, hanem két fontos okból (számomra mindenképp)
Az egyik a 7-14 kidomborodó frontlencséje ami miatt gyakorlatilag nem lehet szűrőzni (persze körülményesen azért lehet, ezért írom hogy csak gyakorlatilag nem) ami tájfotónál/utazási fotónál pedig fontos (polár az nekem a tengereknél kb létfontosságú, valamint időnként meg nd filter is, vízesések, stb)
A másik hogy a 7-14 még a szűkebb részén is nagyon széles, nem azt mondom hogy kizáró ok lenne mert nálam úgyis ott van a 12-40 mellette, mindenesetre a 9-18 az önmagában megáll azzal hogy az uwa-tól a normál tartományig (ekv 36) átfog.
De amúgy az persze jó ha mellette van még szélesebb, nálam tervben van a laowa 7,5/2 (csak ott azért a vásárlással is foglalkozni kell (bár nem tudom mennyire van még a gyártási szórás, mindenesetre nem akarom csak úgy megrendelni aztán lesz ami lesz) , szűrőzhető, pici (azzal nem lesz gond a 3 objektív sem kézipoggyászban, sem a túrákon) és nagyon hatásos az a 15mm (plusz bár ritkán csillagfotózom, de olyankor ott is jól fog majd jönni, sokkal szélesebb mint a 12-40 és plusz 1 fé) -
b.vr
őstag
Basszus ne vicceljetek már hogy bárki is képes kínos röhögés nélkül olvasni hogy "fajlagos érték" mint "fontos mutató" ami ezer ft/g... Ne szórakozzunk!
A 9-18 egy remek objektív, ha az emlékek esetleg megkoptak érdemes lehet újra elolvasni amit anno Rabi Miklós írt róla: link
A szalagkábel-probléma az ami tényleg felróható ennek az objektívnek.
Hibaként emlegetni hogy "sötét", ez így általánosságban egy teljesen fogalmatlan megállapítás. Ugyanis a tipikus felhasználási területén (tájfotó, utazási fotó) ez egy lényegtelen kérdés, napkeltétől napnyugtáig fotózom vele mint ezen a területen legfontosabb objektívemmel (állvány nélkül, alap iso-n), tudom miről beszélek.
(természetesen a komoly asztro-fotó kivétel, annak a maroknyi embernek akik ráadásul m43ot használnak ehhez. Na de ők se innen fognak tájékozódni)
A "nem pro rajzolat" is értelmezhetetlen, utazásnál a másik legfontosabb objektívem a 12-40/2.8 Pro, egyáltalán nem attól függ melyiket veszem elő hogy na most vajon "pro rajzolatra van-e szükségem" hiszen az mindkettőnél teljesen rendben van (egyrészt saját tapasztalatom szerint másrészt lásd megintcsak a linkelt Rabi Miklós poszt az ősidőkből) hanem hogy melyik látószögre (és a témákból adódóan nagy többségben a 9-18 lesz a választott, kompromisszum nélkül) -
b.vr
őstag
-
b.vr
őstag
válasz
aginor
#100233
üzenetére
" de elég lesz hozzá bármi, ami a 25mpx-et ki tudja szolgálni"
Ez nem így van, olyan obi kell ami kiszolgálná azt az elméleti nagyfelbontású szenzort amit a szenzormozgatás leképez (amikor jópár éve ez a funkció újdonság volt alaposan ki lett ez tárgyalva sok cikkben)Az idő pedig nem a képek elkészítéséhez kell (hiszen az nagyon gyorsan megtörténik, ezért is lehet hand-held) hanem amíg utána a váz egyesíti egy képpé (még azt is kiemelték milyen jól elboldogul a mozgó dolgokkal is a képen)
-
b.vr
őstag
válasz
lugosi
#100212
üzenetére
"Az xt3 de inkább a 4 már szerintem nagyon ott van, és az obijaik is rendesen jók."
Szerintem konkrétan kell végiggondolnod milyen területen szeretnél fotózni, ahhoz melyik objektívet használnád legszívesebben, és ez alapján már el lehet indulni. Ezek persze eléggé személyre szabottak a dolgok, nálam egyrészt azokra az obikra amikre szükségem volt (és ez amúgy nem kevés) azok m43ban is nagyon jók. Anno az xh1 még kompromisszumos volt, az xt3-ban nincs stabi (ahogy írtam, ez több kulcsfontosságú Fuji obinál gondot jelentene számomra) , az xt4 végre tényleg teljesen jó, csak hát addigra már amúgy lehetne ugyanígy teljesen jó sony, nikon, canon vázat is választani a középkategóriából (azaz a kb 24 mp), kellő objektívválaszték is van már tulajdonképpen mindenhol, csak hát amúgy az én felhasználási szempontjaimból (még ha a videozást is beleveszem ahogy én használnám) nem igazán tudnak lényegesen többet egy használtan már nem annyira drága E-M1mkII-nél. Ami számomra jelenleg érdemi előrelépés lenne hogy (természetesen alap hogy komoly általános kompromisszumra amúgy se legen szükség) hogy a videó is rendben (af és minőség) _és_ fotózáshoz nagy felbontás is van (főleg a portrék retusálásához, de amúgy tájkép is) az minimum egy előző generációs Sony A7RIII, de hát ha meg is barátkoznék a sonyval, csak a váz egy millió fölött lenne, aztán a jó objektívek, ennyit pedig nekem nem ér az egész, mert ha már fotózás akkor évente inkább többször jó helyekre utazok - ezért vagyok jó ideje és még leszek is a last camera szindrómában. De ez majd változhat persze, ezért is írtam ha tényleg lesz nagyfelbontású apsc fuji, ami mondjuk megjelenés után 1-2 évvel csak lejön a szokásos 1500 eurós sávba, ott majd esetleg elgondolkozom. De addigra (a 8K igény miatt) a m43ból is lehet nagy felbontású váz. Részemről ráérek. -
b.vr
őstag
válasz
yle_greg
#100215
üzenetére
"Számomra a legidegesítőbb inkompatibilitás az eltérő zoom irány"
Ezt csak amiatt idézem be mert nagyon jól rámutat arra amit nem tartok jó irányak, hogy a nem jó szóhasználat drámai tesz dolgokat amik nem azok. Azt végképp nem nevezhetjük inkompatibilitásnak ha a zoom iránya fordított (amúgy is az obik többségénél mechanikus a zoom, fel se merül hogy ezen egyáltalán bármit támogatni kellene. Az irány az meg nem egy szabvány, megértem hogy téged ez zavar de ezért nem tehető felelőssé senki."Mondjuk egymás objektíveinek elektronikus fókusz gyűrűjének nem ismerete szerintem elég gáz"
Itt pedig valami félreértés van, ilyet senki nem mondott és ez nem is igaz. A _rekesz_gyűrűről volt szó, egy-két objektíven van egyáltalán ilyen a rendszerben (a rekesz természetesen ettől még vázról gond nélkül vezérelhető") A kézi fókuszálás természetesen működik, ha átkapcsolom az objektívet (akár a rajta lévő kapcsolóval, akár a vázon a fókuszmódot) akkor természetesen az objektíven lévő fókuszgyűrűvel tudok fókuszálni.Ez természetesen nem neked szól és nem feléd kritika viszont pont az ilyenek miatt tartom teljesen hibásnak és nem elfogadhatónak amikor sokadszorra is előjön ez a téves "inkopatibilitás" problémázás mert még a végén valaki tévesen tényleg azt gondolja hogy komoly gondok vannak ha keresztbe szeretne valaki vázat és objektívet használni.
-
b.vr
őstag
válasz
jaanoo89
#100205
üzenetére
Egyrészt a te példád amiből az ügy kiindult nem lesz releváns hiszen te már bent vagy a rendszerben és nem is olyan opciókat hozol amikor emiatt inkább rendszeren kívüli alternatívákban nézelődsz. Míg ezt ők arra hozták példának hogy ennek a problémának a megoldásával mekkora piacot lehetne nyerni (azaz: nagyságrendileg jelentős potenciális vásárló van aki jönne ha mondjuk lenne kereszt-platformos dual IS, de hát így nem)Azt csak amiatt kérdezem mire használnád mert amiből az egész most kiindult ott nagyon hamar kiderült hogy amire a kommentelő gondolt ott nem is használható. A nagytelézés nem igazán áll közel hozzám de anno amikor ez az obi jött azért lehetett látni oly felhasználóktól is blogposztokat, reviewkat, nem nagyon emlékszem panaszra, azért mielőtt leírod jó lenne egy konkrét szám (majd ha lesz erről review, blogposzt) hogy mennyit is fog meg a 7fé-ből itt az OM-1 stabija. Másrészt a beépített stabi még ha szerénynek tűnő 3FÉ is elég az 1/100 kitartásához 400mm-en, ez alá meg nem tanácsos menni madár/vadfotózásnál, hanem jellemzően ugye inkább 1/1000 meg még gyorsabb.
Persze biztos van egy nagyon szűk réteg, akinél gyakori hogy nagyon-nagyon kevés fényben fotóz kézből megtartva alap iso-n teljesen statikus témákat, ha ez a prioritás akkor pedig tényleg ennek kell a váz-objektív választást alárendelni. -
b.vr
őstag
válasz
lugosi
#100204
üzenetére
De hát nem mondtam hogy a dpreview videóban ugyanaz a vélemény. Sőt, ott ugyanolyan egy-két mondattal kezelnek alapvetően más nagyságrendű kérdéseket (de ahogy írtam ez amúgy nem komoly kritika, hiszen ez egy pár perces ötletbörze, nem is várok többet)Az olympus magával sem kompatibilis (ezt jaanoo89nek is válaszolom) természetesen irónia volt. Az hogy egyes funkciók még egy gyártón belül sem működnek mindennel, most is létező dolog, régen is az volt. Teljesen fölösleges az ilyenek miatt az olyan drámai hangok hogy a m43 két fő gyártója ne lennének kompatibilisek egymással, mert ez nem igaz, az teljesen mást jelentene (ez az utóbbi pár évben jött/jön itt a topicban rendszeresen elő) Azt is teljesen érthető volt hogy te mit gondolsz hogy ez mekkora előny lenne. Szerintem viszont ezzel korántsem járna lényeges nyereség, továbbá nem számolsz azzal hogy ennek fejlesztése és folyamatos fenntartása (kereszt)gyártói oldalról mekkora költségekkel, erőforráslekötésekkel jár. Valamint ez annyiból mindegy is, hogy ahogy Lassú Víz írta, nem erről a fórumról kell megmondani a gyártóknak hogy hogyan csoportosítsák az erőforrásaikat.
(ahogy én láttam/látom a m43 - Fuji dolgot csak röviden, offban, volt/van Fujim is speciális célokra, és anno ingadoztam is hogy merre menjek. A két kulcspillanat az E-M1 vs X-T1, illetve még inkább utána az E-M1 mk2 vs X-T2 volt (akkor még milc CaNikon sehol, és a Sony vázai is kezdtek még csak kiforrni, ami a legfőbb pedig hogy mekkora hiányosságok voltak akkor még az objektívparkban. na annál a két esetnél nem tudott lényegesen többet a Fuji (miközben az objektívválaszték kisebb volt, és a stabi hiánya pedig leértékelte több fontos objektívjének használhatóságát (56, 90, 16-55) De azért az anno nagyon érdekes helyzet lehetett volna ha az X-T1 nem 16 mp hanem 24 (merthogy a szenzor amúgy megvolt a Sony milc meg Nikon dslr) gépekben) vagy az E-M1mk2 20 mp mellett lett volna az X-T2 mondjuk 35 mp (ilyen szenzor viszont persze nem volt, csak pletykák voltak, és azzal be is lépett volna a legfelső kategóriás ff-ek területére) -
b.vr
őstag
válasz
lugosi
#100202
üzenetére
Kiváló példa (ezt amúgy nem hibaként írom, hiszen ez csak egy gyors videó) hogy alapvetően más fajsúlyú kérdések szerepelnek ugyanúgy egy-egy mondatban. Az hogy szükség lenne nagyobb felbontású és még gyorsabb szenzorokra, az totálisan egyértelmű (de persze egyelőre annak is lehet örülni hogy most azért tényleg volt előrelépés) A gyorsaság kell a felhasználók felé a minél jobb video miatt (évek óta a legfőbb dolog amivel újdonságot marketingelni lehet mert itt van igazán lehetőség még fejlődni) és amúgy a gyártók felé meg azért jó amikor majd megszabadulhatnak (mint azt a Nikon már elkezdte) egy olyan bonyolult mechanikus alkatrésztől mint a redőnyzár. A natív felbontás növelésének is van fontossága, ahogy meg is jegyzték marekting szempontból is, de egyes fotózási felhasználási területeken konrkétan miatt - plusz megintcsak video, azaz 8K (tökmindegy, tényleg kell-e, a piac várja, hamarosan pedig elvárja) Szóval szenzor, kiolvasási sebesség, feldolgozási erő.
Ez tök más fontosságú kérdés mint hogy szintén beszélnek arról hogy a kereszt-platformos rekeszgyűrű meg dual is)
(Csak hogy lehessen látni a jelentőségbeli különbséget, nekem ahogy írtam van olyan fő objektívem, a Nocticron, aminél a fókusz gyűrű nem használható az Oly vázamon, másrészt nem igazán videózok. Ezzel együtt kicsit sem okoz gondot hogy megállapítsam, melyik a sokkal lényegesebb terület amire koncentrálni kell és amin ténylegesen múlnak piaci eredmények. Ez pedig természetesen az utóbbi. Tehát videózást kell nyomni, és kelleni fognak a még újabb szenzorok.
(egyébként pedig pont pár napja konkrétan leírtam hogy speciel a szenzor kérdésben ott tényleg önérdekük lenne hogy megosszák egymás között a fejlesztési és gyártási költségeket, lesz még pont elég más amiben meg tudják magukat különböztetni)Most nem húzom az időt a computational photographyval sem, de ott is nagyon nagy különbség van a mobilos kamu háttérlemosás meg az egyre jobb (meg AI meg stb) zajszűrő algoritmusok között (ráadásul erre most pont rá is feküdt az Oly), és ezeket is egyformán egy-egy fél mondattal említették, mikor nagyon más kategória a kettő.
Szóval persze, lehetne egy csomó dolog (mint a minél közvetlenebb, "mobilosabb" meg social mediásabb élmény, amiről Thom Hogan régóta annyit beszél, de amúgy se változik arra egyik gyártó sem, stb, stb), csak közben látni kell hogy melyik dolognak mekkora a fontossága.
PS: és ha már szenzorok, ha hinni lehet a pletykáknak, apsc-ben szintén lesz új szenzor, valamikor tavasz végén jönni is fog az X-H2, 40 mp körül, és a Fuji ahogy az utóbbi években ráállt az AF-re és a videós vonalra, nyilván azt lehet valószínűsíteni hogy nagyon jó lesz benne. Na _ez_ piacilag is jelentős dolog, amikor egy crop szenzoros váz fog tudni lényegében tényleg mindent amit a FF konkrurencia. Eddig a Fuji mindig "bénázott" (értsd: későn kapta/implementálta a szenzorokat meg a feldolgozóegységeket) és sosem tudott igazán komolyan ellépni a m43-tól. Hát ez most akár megváltozhat)
És akkor ilyeneket pörögni mint hogy bárcsak működne keresztplatformosan a rekeszgyűrű meg hogy bárcsak a 7FÉ helyett még a kereszt-platform dual IS is menne... -
b.vr
őstag
válasz
lugosi
#100198
üzenetére
Most komolyan azt gondolod hogy attól lennének komoly százalékban kifejezhető piaci nyereségek ha még az is menne hogy működik keresztben a rekeszgyűrű? Nem hiheted hogy ennek komoly jelentősége van, hát ennél sokkal primerebb és brutálisabb folyamatok mennek a fényképezőgép piacon, ezerszer kitárgyalva.
De vissza az alap kiinduláshoz, a kompatibilitáshoz: teljesen együttérzek mind topikk mind jaanoo89 esetével, és pont arra mutat rá hogy amennyiben ez lenne az általános na AZ valóban lényegi probléma lenne és komolyan lehetne inkompatibilitásról beszélni. De ezek pont hogy nem általános esetek, az általános az hogy egymással keresztben lehet használni a különböző vázakat és objektíveket.
-
b.vr
őstag
válasz
jaanoo89
#100193
üzenetére
"200.000 Ft-ot, akkor gondolom az is az ár része, hogy van rajta rekeszgyűrű. Tudtommal nem adtak ki rekeszgyűrű nélküli változatot mondjuk 170.000 Ft-ért"
Miközben ezen pörögnek a gondolataid akkor remélem tisztában vagy azzal hogy ha a gyártó lenne olyan hülye hogy megfogadják ezt a "jótancsácsot" akkor választhatnál hasraütéses számokkal a 400.00es meg a 350.000es változat között, mert bár emiatt érdemi többleteladás nem lenne de fejleszthetnének 2 változatot, utána lehetne matekozni a kapacitásokkal a kétféle változat legyártásával a gyárakban, aztán ezt logisztikázni a forgalmazók felé, stb, stb. - és mivel sokkal-sokkal drágábban amúgy se venné ezt senki így akkor nem is kenne egyik sem.
Totál értelmetlen íróasztal melletti szócséplés amit műveltek. -
b.vr
őstag
válasz
lugosi
#100192
üzenetére
Persze, ha működne a Nocticron 42/1.2 rekeszgyűrűje meg a dual is (ugye stabi van benne, de csak azt választhatod hogy önállóan működjön, nem pedig dualban) akkor máris szívesen költenél sokezer eurot ilyen objektívre meg egy plusz OM-1 vázra, de hát így "sajnos ugye"... Na látod ez a mérgező, a vita a vita kedvéért meg az üres íróasztal mellőli okoskodás.
Valamint ahogy rámutattam már csak azért is értelmetlen ezen a módon AZ olympus meg A panasonic közötti "inkompatibilitás"ról beszélni, mert akkor most friss konkrét példaként elővettem, a hivatalos OM-1 bejelentés szerint az 50 fps AF csak 6 db Olympus Pro objektívvek működik, egyetlen további Olympus objektívvel _sem_ (közöttük a másik 4 felsorolt Pro objektívvel _sem_) E szerint a szörnyülködő terminológia szerint az Olympus saját magával sem kompatibilis - ami remélem legalább ebben egyetértünk mennyire abszurd megállapítás lenne.
Ettől még természtesen abszolut legyenek olyan gyűjtő oldalak amik összeszedik hogy milyen kombinációkban milyen plusz feature nem elérhető, akit érint az természetesen ezt nézze meg és vegye figyelembe a döntéseiben - de totál hülyeség volt emiatt x-edszer is megint elindítani ezt az inkompatibilitás-problémázást.
-
b.vr
őstag
válasz
Throme
#100187
üzenetére
"Mivel nem vagyok profi fotós és nincs fényerős telém, ezért hiába van 1/1000 vagy akár 1500-2000 záridőm"
De hát ezt mondom hogy rosszul gondolod hogy egyáltalán mire való ilyen esetben a stabilizátor. Ezen ugyanis az nem segít. A m43 100-300 obi az FF 200-600nak felel meg (igazából most csak az általánosság miatt számolom át), innen ökölszabályként (1/FF ekvivalens fókuszhossz) abból indulhatsz ki hogy mindenféle stabilizálás nélkül még a maximális fókuszhosszon is ki tudnád tartani 1/600-zal. Ha 1 FÉ-t megfog a stabi, akkor megy az 1/300, ha kettőt akkor 1/150, stb. Amikor 1/1000-nél bemozdul a szánkózó, síelő, a táncoló, sportoló, a madár, autó stb, bárki/bármi ami gyors mozgást végez, azon semennyit se segít a stabi (de amúgy ugyanez a gondolatmenet igaz amikor vaku nélkül makrózik a szabadban valaki, hiába az állvány, stabilizátor ha közben a szél meg belengeti a tárgyat, azon csak a gyors záridő na meg a vaku segít)
Amikor a téma mozog, ott a záridőt emelni muszáj, ezen nem tudsz se szabilizátorral de amúgy fényerős telével se segíteni. Viszont az utóbbi, a fényerős tele azért jó hogy az iso-t a lehető legkisebb mértékben kelljen emelned.
-
b.vr
őstag
válasz
Throme
#100184
üzenetére
Mint pl. madárfotózás? Ahol pont a gyorsan mozgó téma miatt simán 1/1000 meg még gyorsabb záridők vannak, azaz totál lényegtelen hogy 7 vagy 8 FÉ a stabi? És hány éve is van pl. pana 100-300? Merthogy akkor még a Pana vázakban egyáltalán stabilizátor sem volt, így önmagában az objektívnek a saját beépített stabilizátorával kellett fotózni.
Esetleg lehetne hogy olyan példát mondj amit nem csak kigondolsz hanem személyesen ismersz és hátráltat, és ha lenne ilyen utána majd megnézzük hogy ennek amúgy mekkora a jelentősége a rendszer szempontjából?
Én írtam konkrét példát (5 év tapasztalat Pana 42.5/1.2 Oly vázon) és hogy ott annak az "inkompatibilitásnak" mekkora a jelentősége. Konkrétan semekkora.
"Ehhez képest jó sokat írtál " Igen, sajnos ahogy arra utaltam, most az OM-1 miatt újra olvasni kezdtem a topicot, szerencsére néhány nap és megint nem fognak szemet szúrni az ilyen teljesen felesleges hülyeségekből problémagyártások (sajnálom ha zavar a szóhasználat, de ez bizony ettől még az)
-
b.vr
őstag
válasz
topikk
#100181
üzenetére
Ne szórakozzunk már, ez nem arra példa hogy arról beszélgessünk hogy a m43 Panasonic és Olympus vázak objektívek ne lennének egymással kompatibilisek. Ez valamilyen egyedi hiba (de lehetne akár típushiba is, bár egyelőre csak a saját egyedi esetedet hoztad, ahol az elején működött, aztán valamiért nem), ami akit éppen érint azt természetesen nem vigasztalja, de erről sokat nem tudunk beszélni. Ahogy írtam én meg 10 éve használok keresztbe vázakat objektíveket és ilyet nem tapasztaltam, de a fórumokat se árasztották el az ilyen ügyek.
Azt meg hogy két külön cég, a Panasonic meg az Olympus nem fogja egymást szervizelni, 2008ban indult a rendszer, sosem volt másként, nem is gondolom hogy ilyet el lehetne várni, erre most ezt mint érvet elővenni ebben az "inkompatibilitásban"
Na mindegy, kiszálltam. -
b.vr
őstag
válasz
ecaddsell
#100180
üzenetére
"A stabi pont nem annyira izgalmas téma"
De hát erről beszélek, ez nemhogy nem annyira izgalmas téma, hanem egyáltalán nem az. És akkor ismét kezd beindulni ez a nem kompatibils téma. Pont azt mondom, hogy abban a nagyon kevés valid esetben (pl. amit írsz nagytele, ott nem csak arról van szó hogy a 7FÉ helyett akarsz kitaposni 8at, hanem tipikus felhasználásnál ott általában gyors záridők is vannak, azaz még 7FÉ-re se lesz szükség)De mondom az én konkrét esetemet, merthogy nálam legalább lehetne konkrét és nem csak íróasztal mögül fújom fel az ügyeket. A portréim döntő többségét Pana 42.5/1.2-vel készítem, E-M1 vázon, 5 éve. Azon az obin van rekesz-gyűrű, természetesen elektronikus, így nem használható. De ezzel semmiféle "hátrány" nem ér (mint ahogy az összes többi Olympus és Panasonic objektívemmel sem ér hátrány amiken ugye eleve nincs is külön rekesz-gyűrű...) , és itt nem arról van szó hogy amin nagy bölcsen megállapíttatott, "ne ismerném el a hátrányokat". Hanem egyszerűen látni kell hogy totál értelmetlen itt inkompatibilitásról beszélni, ezek annyira mellékes dolgok a m43 rendszer összessége szempontjából. Lényegében ezen nem múlik semmi.
-
b.vr
őstag
válasz
lugosi
#100178
üzenetére
Nem, az a csüggesztő amikor a hülyeségeken megy a szájtépés. Nem véletlenül nem jártam erre sok hónap óta, és amint jövő héten kijön a gh-6 aminek kapcsán lesznek érdekes és értelmes témák néhány napig, utána megint le fogok iratkozni erről a topicról. Amit mindössze néhány ember (igen, köztük te is) mérgeztetek meg, egyik oldalról a siránkozással másik oldalról meg amikor jöttek a túlkompenzációs védelmező válaszok.
-
b.vr
őstag
Basszus mindjárt megint eljut a topic a "nem kompatibilis" témához.... Abból indulva hogy az lenne a rendszer nagy megfejtés hogy a 7 FÉ stabi önmagában nem elég de ha ez felmenne mondjuk 8ra ha Pana obival is lenne dua IS akkor aztán totál siker lenne. Hátpersze.
Teszem hozzá az Olyan régebben is (pl. focus stacking) meg most is (elő kéne keresni a sajtóanyagot melyik funkcióra írták, de annyira nem érdekes) voltak olyan fícsörei amik csak néhány saját pro objektívvel működött - tehát ezek szerint ugye az Oly még saját magával sem kompatibilis....
Több mint 10 éve vegyesen használok először pana vázakon több olympus objektívet is, aztán pedig olympus vázakon több pana objektívet is. Teljes megelégedettséggel. Akinek valamilyen speciális okból annyira szükséges egy nem kereszt-támogatott extra funkció, az ennek tudatában építse fel a rendszerét. Tök fölösleges emiatt panaszkodni. -
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#100131
üzenetére
Igen, abból a szempontból igazad van hogy általában azt is találgatni kellett hogy egyáltalán ki gyártja, viszontmost meg hiába van róla még pdf-brossúra is ha abból szinte több a kérdés mint a válasz és még a nagy oldalak is olyanok mintha csak spekulálgatnának hogy akkor 20 mp vagy mégis jó az a korábbi quad bayer info viszont akkor persze 80 mp (de közben meg arról nincs szó hogy akkor HDRI az miért nincs), stb. De persze igaz hogy nem is kéne ezzel foglalkozni hiszen úgyis csak az a lényeg ami a gyakorlati tesztekből amúgy is látszik/látszani fog, csak ez a quad bayer úgy megkavarta a dolgokat hogy az ebből potenciálisan következő dolgokat nehéz elengedni hogy ne spekulálgasson rajta az ember...
-
b.vr
őstag
válasz
nozs23
#100124
üzenetére
Hát ez is egy lehetőség, bár elég furcsa lenne (a Nikont meg az Olyt meg akkor miért nem szivatja) Plusz még pár éve Thom Hogan valamelyik akkori új Nikon kameránál részletsebben belement hogy azért (abban az esetben konkrétan a Nikon) tuladonképpen chip-tervezés szinten is részese volt a szenzornak (mintha a Sonytól lenne egy általános megoldás, de azt amúgy a megrendelők maguknak személyre tudják szabni), igazából úgysem vagyok mikroelektronikai mérnök meg végülis mindegy, csak egyrészt baromi furcsak hogy már X éve nem léptek ebben a Panánál előre (az eredeti E-M1 idén már 9 éves lesz) plusz azért egy évek óta szűkülő piacon tök logikus lett volna a két fényképezőgyártónak legalább a szenzor-kérdést összehanolnia (attól még a gépeikbe tehetnek épp elég különbséget, meg a szenzorokat is lehet azon belül már valamennyire személyre szabatni) de akkor ez se most fog megváltozni (új generáció meg ki tudja mikor lesz legközelebb ahol egyáltalán gondolkozni lehetne ezen)
-
b.vr
őstag
válasz
ROBOTER
#100122
üzenetére
"Csak tudnám, miért nevezik akkor quad bayernek. B verzió: mindenki találgat. Én továbbra is teljesen kizártnak tartom, hogy egy szenzor pdf-en említést sem tesznek, hogy valójában 4x annyi pixelből áll... "
Abszolut egyetértek, és nagyon furcsa, én tegnap már arra hajlottam volna inkább hogy ez a quad bayer csak félreértés volt, de erre ma meg ugye már a dpreview is ezzel jött.
Tényleg olyan mint a találgatás (ahol persze szintén furcsa hogy ilyen, elvileg tök egzakt kérdésekben hogyhogy csak találgatni lehet és nincs betonbiztos info.
(amúgy a www.sony-semicon.co.jp weboldala sem túl penge, vasárnap próbáltam infókat kibányászni, de míg az a sokszor emlegetett IMX472-AAJK abban a formában fent van, de mobil szenzorokról semmi ilyen nincs (gondoltam össze lehetett volna hasonlítani hogy egy cégen belül már csak ugyanazt a terminológiát használják) meg amúgy a fényképezőgép kategóriába is csak néhány szenzor van (de azoknak legalább van adatlapja) de persze az A7SIII szenzora az nincs fent, így nem lehet megintcsak összevetni a terminológiát.
Ma kicsit fellelkesültem hogy ha már a dpreview is írja akkor csak adtak arra hogy előtte kaptak erről valami solid infót, de tényleg semmi sem biztos, el is engedem ezt a kérdést, csak kiderül majd hamarosan. -
b.vr
őstag
válasz
MrChris
#100115
üzenetére
Amúgy erről a DFD-ről volt már hogy nem-hivatalosan megkérdeztek valakit aki képben van a Panánál hogy miért ragaszkodnak ehhez? Vagy legalább miért nem csak opcionális (végülis mert a szenzor tudná a pdaf-et, attól még nem kötelező mindig mindennél használni. Legalább a szenzorgyártásnál összeállhatna a pana és az oly, máris az összesített volumenre oszlana el a k+f meg a gyártási költségek egy része )
-
b.vr
őstag
Dpreview: Hands-on with the OM System OM-1
A szenzor résznél (bár az itt sem világos mi az információ forrása de most már mindegy, ha a dpreview elfogadta akkor remélem teljesen ellenőrzött)
"This is where the real fun begins. The OM-1 features a new 20MP stacked Live MOS sensor, but that number is a bit deceiving. It's an 80MP quad-pixel sensor covered by 20 million microlenses and a corresponding Bayer Filter array, giving it an effective resolution of 20MP. This means that each pixel comprises four photodiodes, each of which can be read out
independently and used to drive the camera's AF system."Most túl azon hogy innentől amíg ki nem alakul egy normális terminológia nem lesze gyszerű beszélni (ott is egymás utáni mondatban szerepel hogy ez egy 20MPes szenzor, utána meg hogy 80MP, aztán a pixel vs fotodióda (amire tegnap utalgattam a "szub-pixellel" pont azért idézőjelbe téve hogy itt azért "suskus" van - hiszen miért is számolnánk a szenzorra kerülő filter alapján a megapixelt mint a _szenzor_ jellemzőjét) és ez nem egy terminológiai kérdés, merthogy innentől ha tiszta lappal ezt a szenzort elkezdjük 80 MP-esnek nevezni, máris kezd érthetővé válni amit tegnap Thom Hogantól beidéztem aki alaposan hiszi hogy a GH6-ban ugyanez a szenzor lesz csak a Pana másként implementálta. Természetesen ezt Thom Hogan sem biztosra állítja, nem erről van szó, ezt majd jövő héten (talán) megtudjuk. De így fizikailag elképzelhető hogy a Pana pedig másmilyen filterrel terveztette és ezért lesz neki meg közel 6k videója. Na mindegy, ez majd kiderül.
Továbbá azzal hogy ez kész van, nem tudom ehhez magán a vázon is mókolni kell-e (tehát az majd egy mk-ii) vagy elég firmware-ben, de akkor mégiscsak lehetséges lenne a HDR mód ami a quad bayer fő értelme lenne ha már ott van.
Továbbá ha már van egy ilyen 80 mp-es szenzor, akkor innentől lényegében simán lehetne normál bayer filterrel is gyártatni, persze dinamikában az nem lenne túl jó (mert az egyedi fotodiodák fizikailag kicsik, és (a gyártástechnológián kívül persze) ez ezen múlik) de nagy felbontású műtermi gépnek viszont szuper lenne, lehetne értelmesen kétféle termékvonal (mint anno a Nikon stb hogy a riportergépek meg a nagy felbontású gépek)
Amúgy is az emlegetett "wow"ságnak is _lenne_ némi értelme (túl azon hogy a marketingesek elszabadultak) csak éppen most (nem tudni miért, ezer oka lehet, kár lenne találgatni) ez még nincs kiaknázva (attól még továbbra sem világos hogy ettől még ezt a szenzort lehetett _volna_ kiemelten prezentálni (és még lett is volna műszaki tartalom a marketing mögött), nem igazán értem miért ilyen felemásan lett ez kezelve (a dpreview azért mégiscsak az egyik legnagyobb oldal, a tegnapi bejelentéskor mégsem volt erről egy árva szó sem, feltétetelezem mert nem volt róla akkor még megbízhatónak tekintett forrásuk) -
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#100071
üzenetére
"Alszanak a nindzsák, lehet tölteni tőlük
. Az AI zajszűrés az ISO 25600-as tesztképen elég meggyőző."Ezt az AI zajszűrő modult honnan lehet letölteni? Erre nem találtam linket. Vagy ehhez előbb be kell frissítenem a Workspace-t és utána majd azon belül lehet letölteni?
-
b.vr
őstag
válasz
ROBOTER
#100072
üzenetére
"A quad ellen van egy érv: a hi-res mode. Mozgatassal semmit nem adna a quad. Itt meg van hi-res mode. "
Azt is ki lehetne magyarázni, annyit ugrik hogy a bayer rácson egy egységnyivel kerüljön arrébb (szemléletesen megintcsak a "szub-pixel" segítségével, hogy nem 1 hanem 2 szub-pixelt) és így jön ki a szenzormozgatásos hi res kép
(a hi reshez meg azért kell így is a szenzormozgatás, mert hiába olvasna ki mozgatás nélkül közvetlen a 80 mp érzékelőkből natívan, a felettük lévő összevont bayer filter miatt nem jelentene felbontásnövekedést. Ezt ugye ki is lehetett mutatni a mobiloknál, ahol a 48 mp quad bayer szenzoroknál lehetett választani ilyen kimenetet is, de felbontást tekintve nem volt jobb mint az összevont 12 mp-es kép (összességében meg hátrányos volt mert az összevontnál pedig működhetett a hdr mód) -
b.vr
őstag
válasz
ROBOTER
#100064
üzenetére
"Egy érzékelőnél mit jelent a szubpixel?"
Én írtam "szub-pixelt", de idézőjelben. Arra utalva hogy a MrChris hozta példának az a7siii sem 12 mp hanem 2x2 összevonásával 48, úgy akkor bár ezt is idáig mindenki (kerekítve) 20 mp-nek mondta de (lehetséges megfejtésként) az valójában 80 mp, a "szub-pixel" csupán egy szemléletes rövidítés volt. A 43rumorson amúgy is úgy ábrázolták hogy ráadásul egy ilyen 2x2es csoport közös mikro-lencse alatt van.
Azt gondolom kizárhatjuk ugye hogy 20mp natív felbontáson lenne a quad bayer szűrő (hiszen akkor borzasztó alacsony, kb 5 mp egyenértékű felbontású képeket látnánk), így ha egyáltalán ez tényleg egy quad bayer szűrős szenzor akkor 80 mp a natív felbontása,
Lényeg hogy ez részemről csupán egy szemléletes idézőjeles szófordulat volt ennek a lehetséges forgatókönyvnek a leírására. -
b.vr
őstag
Thom Hogan is írt a bejelentésről, egyrészt hogy persze azt majd a gyakorlatban kell látni mit tud az új fókusz-rendszer, de azért amit tudni lehet az alapján ebbe alaposabban is belement:
"I have questions about the focus system, though. Sony (and the Nikon cameras that use Sony sensors) all use row-based phase detect but OM Digital Solutions is talking about cross-type focus sensors. I suspect that the actual chip may use the original row PD pioneered in the Nikon 1 and now present in virtually all Nikon and Sony mirrorless cameras, but that Olympus has merely opted to show sensor areas as "cross." Still, this should be a big improvement over the original Olympus-style PD-on-sensor, which had fewer dedicated focus sensor positions with largish gaps. "
Másrészt ami érdekes hogy ő azt gyanítja a GH6 is ugyanez a szenzor lesz, csak a két gyátró álltal másképp impelentálva: "I can't say for certain yet, but the image sensor behind both models is almost certainly the Sony Semiconductor IMX472. That new image sensor is both BSI and stacked, features 3.3um pixels, and opens up a new range of "speed" options, which Olympus and Panasonic appear to be tackling slightly differently."
Ami nekem azért érdekes mert bár a gh6 pletykákat még kevésbé követtem de ott tökre 24 mp-re emlékeztem meg így aztán végképp nem értem miért nem vált a Pana fókusz-rendszert. Persze aztán hogy mi lesz az majd kiderül.
szerk: akkor már legyen itt ami még a szenzor kapcsán kis potenciális javulásként írt: "As to the image sensor, it's again a Sony Semiconductor one, but this time OM Digital Solutions is getting some technologies that have eluded m4/3 for awhile now. BSI should produce a (very) small improvement in dynamic range, though I worry a bit about how the BSI will interact with OM's traditional thick UVIR filter stack over the image sensor. Dual gain and better read noise performance are characteristics of the current Sony Exmor sensors, and that's another small area where we might see an improvement."
-
b.vr
őstag
annyit tennék még hozzá hogy rákerestem a hivatalos közleményben, és abban nincs szó quad bayer-ről, ezzel szemben van 'Cross Quad Pixel AF',
"A quad-division photo diode configuration allows for On-chip Phase Detection in both vertical and horizontal directions. 1,053-point, all cross-type, Cross Quad Pixel AF is incorporated; designed to focus on various patterns of subjects across all pixels and the entire shooting range. The high-speed calculation capabilities of the new TruePic X processor and the new AF algorithm enable high-speed, high precision focusing on the subject no matter where it is in the frame. Furthermore, this model is equipped with AI Detection AF (stb) " -
b.vr
őstag
válasz
aginor
#100046
üzenetére
Hát amiatt nem aggódom hogy amennyiben tényleg van benne ilyen, akkor ahhoz nem kell saját gépre várni, azt egy-két napon belül kihozzák a tesztelők
De az a helyzet hogy ha van benne ilyen feature az kb kizárt hogy ne legyen benne a hivatalos sajtóanyagban. Ha ilyenről nem lehet nagyon hamarosan biztosat olvasni, akkor itt egyszerűen valami félreértésről volt szó. -
b.vr
őstag
most látom a rumorson "The nem OM-1 features the Sony 20MP Quad Pixel sensor. It has 80 million individual photodiodes"
csak aztán a linken nincs gyakorlati, valós OM-1 demonstráció, csak elméleti fejtegetés mert hát az egy 2019es cikk. Érdekes hogy a szerint a low light AF is javul, nem tudom ez önmagában mennyire van így, illetve más tényetőkhöz képest (kiolvasás, algoritmus, cpu, stb) mekkora a jelentősége, mindenesetre ott ezt írták) -
b.vr
őstag
válasz
ROBOTER
#100039
üzenetére
"Kérdés, hogy ezen a felbontáson mire lehet használni..."
Mármint itt mire gondolsz "ezen a felbontáson" alatt? Mert az szerintem az eddigiekből azért kiderült hogy effektíve kijön az a kerekített 20 mp (különben látszott volna a brutál minőségromlás) Tehát ha van is quad bayer, akkor ott ehhez képest lennének a sub-pixelek (a 12<-48 mintájára 20<-80)
-
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#100042
üzenetére
"lehet, hogy ROBOTER által betett ábra normál módjával készült a kép"
ez is lehetne, én csak annyit mondok hogy ott semmi előny nincs egy hagyományos szenzorhoz képest. "Szub-pixeles" szenzornak csak akkor van értelme, ha az használva is van, azaz van olyan működési mód amikor a szub-pixelek külön expozíciós idővel exponálnak.
Pont erre lennék kíváncsi, hogy egyáltalán ez-e a helyzet (és hogy egyáltalán tényleg van-e quad bayer szenzor, mert ezt egyelőre én még fenntartással kezelem), azaz ha lenne olyan review ahol van egy ilyen szitu mint az a külső naplementés kép, és meg van lőve mondjuk egy e-m1 mk3-mal meg az új e-1gyel, és ki lenne mutatva hogy lám az új működési módnak köszönhetően mit lehez(ne) elérni. Azért elég érdekes hogy elvileg pont egy ilyen újdonságról (ha van) nem látunk semmi demonstrációt.
-
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#100038
üzenetére
"Nincs benne tartalék. Ha kiégett, akkor annak annyi. Szerintem igyekeznek a leheteő legjobb jel/zaj viszonyra törekedni."
A jel-zaj arányon nem segít a quad bayer. Az a dinamikán tud segíteni (ahogy Roboter ábráján is szerepel, ha elfelezve külön expo-időkön mennek) És mindez akkor igaz, ha a 20 mpixel az valójában 80 mega "sub-pixel" -
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#100031
üzenetére
"Ha megmondod, hogy az OM Software Updater hová teszi, szívesen."
ja nem tudtam hogy az updaterrel csináltad, azt hittem a honlapról letöltéssel csináltad . Én először elkezdtem letölteni, aztán amikor kiderült hogy iszonyat lassú, utána próbáltam az updaterrel hogy akkor majd előkeresem külön, de persze ugyanúgy csak csordogált. Mindegy, én is majd este ránézem megint hogy áll akkor a helyzet. -
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#100024
üzenetére
Nem is annyira a magas iso az érdekes (bár biztos lesz ott is valamennyi előrelépés) hanem hogy ha ez a quad bayer tényleg van és jól használják, akkor azért ott elvileg nagyon komoly dinamkanövekedésnek kellene lennie egy azonos körülmények között lőtt mondjuk e-m1 mkiii hoz képest. Mondjuk ami a dpreviewn van mintakép az a kicsit naplementés kép a magasházak mögött, csak ők a sötét részeket húzták fel, de elvileg ott arra kéne hogy lehetőség legyen hogy a felhőknél a kiégett részekből lehessen rengeteget visszanyerni.
-
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#100024
üzenetére
"Az nyitja, de az egész világ egy szerverről kénytelen tölteni. 1,5 óra alatt tudta nekem leszedni a gép."
Igen, már én is szembesültem vele amikor elkezdtem letölteni hogy átküldöm Roboternek, és aztán nálam még csak pár százalékon van és csak csordogál. De esetleg ha Neked már lejött akkor küldd át Roboternek drive-on vagy más fájlcserélóvel (ha jól emlékszem csak a letöltéshez kell a serial, utána telepíteni már fel fogja tudni) -
b.vr
őstag
válasz
ROBOTER
#100015
üzenetére
"A gond a quad bayerrel van. Ha feldolgozatlanul van a raw-ban, akkor nem tudja jól dekódolni semmi."
a dpreview videóban kiírás szerint a hivatalos OM Workspace-szel dolgozták fel a raw-okat, ez alapján az biztos kezelni fogja.
Valamint abból lehet 16 bites tifet exportálni további teszteléshez külső programokhoz.PS: amúgy ez a quad bayer már tuti? A dpreview videóban ugyan felvillantottak egy hdri-t de mindenféle részletesebb megjegyzés nélkül, abból nem derült ki semmi (persze a sony a7siii-nál is úgy derült asszem csak ki hogy később szétbányászták egy hibás gép szenzorát. Persze a legjobb egy hivatalos sajtóanyag lenne)
-
b.vr
őstag
Végignéztem a dpreview videót. Szimpatikus, bár nekem már a mk2-3 is az volt, részletesen meg ahogy ők is mondták, majd csak a későbbi, alaposabb tesztelés után fognak tudni mondani, főleg a videóval kapcsolatban, mind minőség, mind AF. Én keveset videózok, de az nem kérdés hogy abban az mk1 nem volt jó, viszont amennyi nekem számít és amennyire anno próbálgattam ott az mk2-mk3 már teljesen elfogadható (minőségben is, AFben is), de ez az a terület ahol még minden gyártó évről évre tud előrelépni.
(állóképben számomra meg majd akkor ha 30+ mp fölé mennek (nekem a retusálás miatt lenne érdekes, de úgyis a videó meg a 8k lesz majd itt a hajtóerő. A sharp igazán előjöhetne már komolyabban azzal a 2 éver paperware kamerájával mint ebben első m43os fecske) -
b.vr
őstag
De igazad lehet az A7SIII analógiával, végül is amit a 43rumors linkelt arról a szenzorról a sony honlapjáról [link] abban szerepel hogy R, G, B primary color mosaic filters on chip (Quad Bayer structure), és akkor ezt érthetjük úgy hogy amiket amúgy közöl pixel-számot, ott mindegyikben van 2x2 "szub-pixel".
szerk: Vagy akkor amit közben Roboter írt. Hát mostmár hamarosan úgyis kiderül
-
b.vr
őstag
válasz
MrChris
#99951
üzenetére
Nem az hogy kéne, csak a marketingesekből nem nézem ki hogy ezt kihagynák (a sonynál más a helyzet, ott még segítette is a három külön vonalukat marketing szempontból is. De a mobilosok nem hagyták ki).
Másrészt amikor még a 43rumors linkelte is annak a sony szenzornak az adatlapját (IMX472) abban is az a (kerekítve) 20 mp szerepelt (és ez szűrőtől független, semmi nem utalt rá hogy máshogy lenne) Persze lehetne a hagyományos bayer helyett (mint amikor a fuji meg xtrans szűrővel gyártatja) quad bayer szűrő (mondjuk azt nem tudom hogy utána még "drótozásban" is van-e megkötés vagy azt már a fényképezőgép feldolgozója végzi) de akkor meg az lenne amit írok hogy ez drámaian lecsökkentené a felbontást. Ezért írtam hogy ezzel a quad bayerrel azért megvárnám a hivatalos bejelentést, mert ez így egyelőre minimum furcsa.
"
Új hozzászólás Aktív témák
- Melyik tápegységet vegyem?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Pánik a memóriapiacon
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Mobilhasználat külföldön
- Launch trailert kapott a Honkai: Star Rail
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Trollok komolyan
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- További aktív témák...
- Macbook Pro M3 Max 16" - 64 GB/4TB/ AJÁNDÉK MAGIC KEYBOARD 3/ 27% ÁFÁS!
- Készpénzes / Utalásos Videokártya és Hardver felvásárlás! Személyesen vagy Postával!
- Lenovo A485 Ryzen 5 pro 2500U, 8GB RAM, 256GB SSD, jó akku, számla, garancia
- Apple iPhone 14 Pro Max / 128GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia / Akku: 87%
- HP EliteBook 640 G10 - 14" FullHD IPS - i5-1335U - 8GB - 512GB - Win11 - 1 év garancia - MAGYAR
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest