- Realme Pad – vissza az iskolapadba
- Intel Core i3 / i5 / i7 8xxx "Coffee Lake" és i5 / i7 / i9 9xxx “Coffee Lake Refresh” (LGA1151)
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Milyen videókártyát?
- Apple notebookok
- Házimozi belépő szinten
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Autós kamerák
- Gaming notebook topik
Hirdetés
-
Sorra osztja a dollármilliárdokat az USA a chipgyártóknak
it Az Intel, a TSMC és a Samsung után a Micron következik, ők is tetemes összegű támogatást kapnak az USA-tól a chipgyártáshoz.
-
Analóg kapcsolós klaviatúrák triója a Razer fémjelzésével
ph A Huntsman széria harmadik nemzedékét háromféle formátumban vihetjük haza.
-
PlayStation konzolokra is megjelenik a Darkest Dungeon 2
gp A korábban PC exkluzív játék hamarosan végre játszható lesz konzolon is.
-
PROHARDVER!
Milyen projektort és kiegészítőket javasoltok házimozi vetítés kialakításához?
Mindenképp olvasd végig ezt az összefoglalót és ha úgy érzed, hogy nem kapod meg a válaszod, akkor tedd fel a kérdésed nyugodtan!
Ami mindenképp fontos lesz tudnunk ahhoz, hogy segítsünk:
- mekkora méretű képet szeretnél vetíteni, illetve milyen távolságból néznéd azt,
- mekkora a szoba,
- van-e korlátozás arra, hogy hol helyeznéd el a projektort (plafonról, vagy asztalról esetleg a szoba másik végéből szeretnél egy polcról vetíteni),
- mennyit szeretnél rá költeni (cég esetén ha kell számla, akkor nettó vagy bruttó árról beszélünk-e?),
Mindenképp szeretném felhívni a figyelmed, hogy ez a topik kifejezetten vászonra való vetítést támogatja, így annak megléte feltétel! Továbbá fontos kihangsúlyoznom, hogy a szoba/terem megfelelően sötétíthető legyen.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Ijk
nagyúr
válasz
gyulaipal
#300
üzenetére
Tegnap néztem a Gyűrűk szövetségét, hiába 1080p-s anyag szerintem 720p is elég lenne alá, magyarán akkor sem lenne életlenebb a kép, esetleg a pixelrács lenne probléma. Nagyon sok BD film az ami 720p közel kimaxolható, és nem fogsz részletesebb képet kapni nemhogy 4k, de 2k megjelenítőn sem. Egy modern film, pl. Passengers már sokkal élesebb viszont.
De itt megint képbe kerül a számszerűsítés, szerintem a BD filmek 70-80%-a nem éri el az 1080p részletgazdagságot, és mivel nem fogják őket remasterelni ez így is marad. Ha jól tudom az 1080p-t is már a pixelrács miatt találták ki. Filmeknél nem létfontosságú a magas részletesség, elvannak 720p-n is, de 1080-on már biztosan.
Egyszerűen nem érzem az UHD létjogosultságát házimoziban, mert 1080 sor-nál még 3m-ről sem látható pixelrács 270cm széles képen, pedig ennél csak messzebbről nézik általában. A filmek 99%-a meg nem ugorja meg az 1080 (800) sor felbontást.
UHD és a HDR nagyon jó dolog dokumentumfilmekhez, sportműsorokhoz, látványfilmekhez, demókhoz. Na én ezt nem erőltetném projektoron. Nyilván meg merem nézni a Planet Earth-et projektoron, de ha kifejezetten ilyen tartalmakat néznék, vagy játszanék akkor vennék egy 85"-os tv-t.／人◕ ‿‿ ◕人＼
-
gyulaipal
tag
FullHD a gép? Mert akkor az egy nagyon király "masina". Láttam már olyat és kegyetlen képe volt... de mondjuk ez a 720p-re is igaz.
Viszont az a projektor nem is olyan nagy. Ha azt nagynak látod, akkor még nem láttál Infocus 777-et ... vagy DPI Titan-t. Esetleg Runco Q750i-t ... :-)
-
#306
szepi0808
senior tag
hangyaqtya
#296
szepi0808
senior tag
válasz
hangyaqtya
#296
üzenetére
Alap kínai modell sima pvc felülettek (nem vetítőfelület) Sajnos ilyen méretben kb 2x ennyiért kezdőnek a minőségi vetítővásznak. Vagy keretesben olcsóbb a minőségi felület.
Házimozi üzletág, projektorok, vásznak, hangfalak, erősítők, kábelek, stb. SEPISCREENS, Screenline, Sony, Epson, Benq, SVS, M&K, Emotiva, JL Audio, Anthem, Marantz, Denon, Zidoo, és még sok minden. Keress bátran! :)
-
mmoht
csendes tag
Én is sokat gondolkoztam rajta, amikor az enyémet vásároltam és arra jutottam, hogy az amivel többet tud, számomra nem éri meg a felárat, így X-rite Colormunki Display lett. Ez egy összehasonlító .pdf ,ebből mindenki eldöntheti, ha érti az angolt, melyikre van szüksége.
[ Szerkesztve ]
-
gyulaipal
tag
No megpróbálom röviden, de szerintem fontos.
Volt itt egy baba-Barco, aminek a kontrasztját 12550:1-re mértem. Ez a valaha általam tuningolt legjobb natív kontrasztú gép. Nyilván ekkor fényereje nem sok volt, de 400 lumen így is kijött a lencsén (eco módban, feltekert lámpával meg 560 lumen).
Ami meglepett: összehasonlítottuk a gépet egy hasonló, de kevésbé "meghúzott" kontrasztú (kb. 5500-6000:1) "tesóval". Az a gép valamivel fényesebb volt, de a kontrasztja kb. a fele. Az talán 500-550 lumen-t tudott eco módban.
Most jön a meglepetés: melyik gép képe volt jobb a 2,5m széles vásznon (tökfekete szobában)?
Nos, a döbbenet: MINIMÁLIS előnye származott a kb. dupla kontrasztú gépnek a(z egyébként szemmel láthatóan sokkal jobb) feketeszintből. A kép dinamikája (az űrsétás jelenetek kivételével) mindkettőn hasonlóan jó volt, viszont a kevésbé kontrasztos gép jobb fényereje nagyon is hozzáadott egy adag plusz dinamikát a képhez. Az űrséta jobban nézett ki 12,5K:1 kontraszt mellett, de itt is minimális volt a különbség. Minden más jobban nézett ki a másik gép nagyobb fényerejével vetítve. Döbbenet...
A fentiek szépen megerősítettek abban a hitben, hogy nagyságrendileg 6000:1-ig érdemes "erőltetni" a gépek natív kontrasztját, ennél feljebb már csak igen minimális plusz képminőséget nyerünk, viszont a fényerőt (az optika kérlelhetetlen törvényei miatt) nagyon is veszítjük és a végeredmény így "gyengébb" lesz a vásznon. Úgy tűnik, hogy az on/off kontraszt csak addig fontos paraméter, amíg a feketeszint annyira le nem csökken, hogy a szemet az már nem igazán zavarja. Innentől kezdve jobban járunk ha a további tuninggal a fényerőt növeljük (ha van rá lehetőség) és közben a feketét csak "szinten tartjuk".
Meggyőződésem, hogy az összehasonlítás során megnézett filmrészletek sötétebbek, mint a mozifilmek átlaga (HP7, Passengers űrséta, stb.) mégis alig volt hátrányban a fele kontrasztú gép. Kezdek kételkedni abban, hogy a fent említett kontraszt a filmek képét lényegesen rontja a vásznon (kb. DCI szabvány fehérszint mellett). Lehet, hogy nem is a filmek képének az átlagos fényessége a lényeg, hanem a feketeszint abszolút értéke és az ANSI kontraszt?
A dolog engem kicsit meglepett, de hát a tényekkel felesleges vitatkozni. Módosítom a szénné-tuningolt gépet, hogy a másikkal kb. azonos legyen a fényereje (a kontraszt még így is jobb lesz, mivel ebben a gépben kúpos tüköralagút van, ami a leghatásosabb kontraszt-tuning ami létezik, csak nagyon macerás megcsinálni, így csak ebbe az egyetlen kisgépbe tettem eddig bele).
Úgy tűnik, hogy a jó kép elsődleges ismérve a megfelelő fénysűrűség, a nagymozis 15 footlambert körüli szabvány nagyon jó irányadó érték. Ekkor már jól néznek ki a világos jelenetek, de a fényesség további növelése csak beszűkíti a pupillánkat, valós előnyt azonban nem ad. A második fontos paraméter a feketeszint, de ez KEVÉSBÉ fontosnak tűnik, mint a fehérszint. A kontraszt persze a kettő hányadosa, de ezt CSAK akkor érdemes növelni, ha ez NEM okozza a fényerő csökkenését. Addig a maximális kontrasztig érdemes elmenni, ameddig a 15 footlambert körüli fénysűrűséget tartani tudjuk, de ekkor meg kell állni.
Az is fura volt, hogy a 6000:1-es kontrasztú géppel is milyen jól néztek ki az űrsétás jelenetek ebben a moziban. Pedig ennek csak kb. fele volt az on/off kontrasztja! Ez azt bizonyítja, hogy a fekete szoba SOKKAL JOBBAN javította a képet (még az űrsétás jelenetekben is) mint a szénné tuningolt gép dupla (!) on/off kontrasztja (pl. azzal ugyanazt nálam vetítve). Valóban igaz lehet, hogy ha már van egy normális on/off kontrasztunk, akkor az ANSI kontraszt sokkal fontosabbá válik. Azt viszont a jó (kicsi fényszórású) optika használatával és a szoba feketítésével lehet elérni, nem a projektor "piszkálásával".
Pedig mennyi energiát fordítottam az on/off kontraszt javítására ... :-)
-
Ijk
nagyúr
válasz
gyulaipal
#313
üzenetére
Az űrsétás jelenet még csemege, a sötét, alacsony kontrasztu jelenetek feketeszint éhesek. Ez persze könnyen orvosolható dinamikus kontraszttal, pl. dinamikus irisszel.
Sajnos dlp kiesik a házimozi megjelenitok versenyebol. 2 millió alatt újonnan nincs olyan dlp ami nemhogy a 6000-es natív kontrasztot de még a 3000-et sem képes hozni. Pedig ennyit minimum hozni kellene és erre kell berakni a dinamikust sötét jelenetekre. És akkor a 4k- ról még nem is beszéltünk. Ott tart a dlp mint 10 éve, d-ila meg folyamatosan fejlődik. 1,5 millió körül már olyan jvc-t kapni ami megeszi reggelire a hasonló árú új dlp-ket házimozis kepminosegben.
Már ki kellett vola hozni a konzumer gyártóknak natív 1440p 0.95"-os dmd-s gépeket 1-2m közötti ársávban, mondjuk led vilagitassal szinkerek nélkül, legalább 3000-es natív kontraszttal és a led szabályozásaval 24 ezres dinamikus kontraszttal. Közben már kezdeni szelloztetni a natív 4k-s gépeket. Persze nem ilyen 0.66-os egy dmd-s géppel, mert az labdába sem rúg egy d-ila ellen.／人◕ ‿‿ ◕人＼
-
gyulaipal
tag
Egyetértek, pontosan ezt kellett volna tennie a DLP gyártóknak. Egy gond van csak: nem igazán volt rá okuk, hogy ezt megtegyék. Ha a sok birka nem rohanna a boltba félmilláért 0,47'-es '4K' és másfél közelében 0,67"-es DLP gépeket venni (amelyek a chip méretén kívül még további problémákkal is küzdenek) akkor nyilván már régen kijöttek volna az Általad említett géptípusok. De addig minek?
A másik gond szerintem az, hogy a D-ILA (illetve a Sony hasonló megoldása) olyan szintű problémákkal küzd pl. élesség és mozgásmegjelenítés és az ANSI kontraszt tekintetében, hogy ahhoz képest még a manapság boltban kapható DLP-k is versenyképesek. Vagy azért mert egy fokkal élesebb képet vetítenek, vagy egyszerűen azért, mert a vevők annyira nem nézik a vászonra vetített képet (azaz a 4K és a színes katalógusok bűvöletében élnek) hogy kb. bármi van a boltban, amire valaki ráragasztotta a "4K" matricát, azt veszik, mint a cukrot. Márpedig ha a vevők nem kényszerítik ki, hogy legyenek normális DLP-k a boltokban, akkor ki?
És akkor még nem is beszéltünk a 4K valódi szükségességéről! Nyilván a 4K tévék az ablakon kidobott pénz legjobb példái (kb. senki nem nézi őket olyan közelről, hogy lássa a FullHD-hoz képest a több pixel hatását) de az átlagos házimoziban valóban pont 4K felbontás kell? Nem lett volna elég pl. 1440p felbontásra "ugrani"? Az kb. a hazai IMAX mozi felbontása. Az tényleg nem elég egy 2-3m széles vásznon?
Szánalmas amit a DLP ipar jelenleg művel de sajnos ez egyértelműen a vevők hibája. Pont mint pl. az Intel processzorok: azok évi 3-4%-ot fejlődtek akkor, amikor az AMD nem tudott ütőképes konkurrens termékkel megjelenni a piacon. Azután megjelent a Ryzen ... és minő furcsaság, azóta az Intel procik is sokszoros sebességgel fejlődnek, szaporodik bennük a magok száma ... de miért NEM történt ez meg akkoriban, amikor nem volt piaci ellenfél?
Szerencse, hogy mindig vannak jó DLP-k ... csak persze nem a boltokban, hanem a használtpiacon. Nevetséges, hogy a 10 éves komoly gépek szénné tudják alázni az új, bolti gépeket, de hát ez van, ezt kell szeretni. Talán az még nevetségesebb, hogy aki most adott el egy nagyon komoly DLP-t az rohan a boltba fele akkora chip-es gépet venni és nagyon is elégedett az új géppel. Mondjuk ha vak az ember, akkor ez természetes ... de akkor minek kellett neki első körben olyan jó projektor? Ja, bocs, tudom: ugyanazért amiért a 4K tévé is nagyon kell... :-)
VIcces, hogy a világ legjobb projektorai vastag pénztárcájú, hozzá nem értők kezében vannak az első pár évben ... de az élet más területein is kb. ez a helyzet. A legjobb sportkocsik a kimutatások szerint garázsokban rohadnak évtizedekig, mert a tulaj megveszi őket kb. 78. autónak és azután soha nem indítja be őket. Vicces...
-
Ijk
nagyúr
válasz
gyulaipal
#315
üzenetére
Meg kellene nézni már egy újabb JVC-t, ha nem is dlp élességu, de állítólag sokat fejlődtek.
Jó hogy vannak remek régi dlp-k, de dinamikus kontrasztot nem lehet utólag beléjük faragni, led vagy lézer fényforrást sem, a régi ledesek meg csak kisebb vaszonokra alkalmasak. Arra sem epithetunk tömegesen hogy majd valaki (te) atalakitod a használt, kiszort barco-k fenyutjat házimozira.／人◕ ‿‿ ◕人＼
-
gyulaipal
tag
Hej, most ellent fogok mondani, De hát ez a fórum lényege, nem?
> Meg kellene nézni már egy újabb JVC-t, ha nem is dlp élességu, de állítólag sokat fejlődtek.
Tudtomon kívül a "legnagyobb középső" fiam (17 éves, aki már egy ideje egy Barco F32-vel vetítget a szobájában és elég komolyan veszi a gyerek a vetítést ... mondhatjuk, hogy apja fia :-) szóval a kölyök "titokban" elment megnézni valami 10 milliós JVC-t. Hónapokkal később (pár napja) merte csak bevallani nekem a dolgot (pedig amúgy engem is érdekelt volna a gép).
A kölyök ezt a "kilengést" akkor vallotta be, amikor a "full fekete" moziban a 12K:1 és a 6K:1 kontrasztú Barco-kat hasonlítottuk össze. Én még az elején azt mondtam, hogy egy JVC valószínűleg a 12K-s DLP-t is durván agyonverné pl. az űrsétás jelenetben, erre a kölyök (teljes meglepetésemre) azt mondta, hogy ő már látta ezt egy 10 millás JVC-n és szerinte annak a képe "ultra-fos" volt ahhoz képest, amit (mindkét tesztelt) DLP vetített (a tökfekete moziban).
A kölyök szeme egyébként jól működik (sok vetített képet látott már, minden eddig itt járt projektort megmutattam neki) ... szóval én adok a véleményére. Ha a kölyök azt monda, hogy a (10 millás) JVC egy kalap szar, akkor elég valószínűnek tartom, hogy tényleg az. Mivel a Sony 870-et is látta és az viszont tetszett neki, talán a Sony tényleg jobb gépeket épít ebben a kategóriában? Viszont az is igaz, hogy a Sony natív kontrasztja csak töredéke a JVC-nek, szóval lehet, hogy a JVC egyszerűen a képminőséget áldozza be a "feleslegesen jó" on/off kontraszt kedvéért? De hát ha a vevők megveszik, akkor nem jól teszi?
> Jó hogy vannak remek régi dlp-k, de dinamikus kontrasztot nem lehet utólag beléjük faragni,
Dehogynem lehet! Az elektromérnök barátommal (aki a házilag épített XPR rendszer elektronikáját tervezte és építette) egyszer már majdnem építettünk ilyet. Annak az oka, hogy ezt végül mégsem építettük meg, nem technológiai jellegű, hanem egyszerűen nem érzem, hogy ez a dolog megérné a macerát. Annyira ritka az olyan jelenet a filmekben, ahol a dinamikus írisznek értelme van (azaz ahol nincs fényes pixel a képben) hogy ezért szerintem nem éri meg a dolog. Nyilván a komolyabb gyártók véleménye is ugyanez, ezért ilyen ritka a dinamikus írisz a komolyabb gépekben.
> led vagy lézer fényforrást sem
Erre is biztosan van megoldás, csak még nem tudom, hogy mi az! Két lehetőség van függőben és még nem dőlt el a dolog.
A vicces az, hogy a LED (de különösen a lézer) fényforrást a gépbe betenni teljesen sima ügy lenne. Itt NINCS nyitott technológiai kérdés.
Viszont "KIKAPCSOLNI" a gép eredeti UHP lámpáját (persze úgy, hogy közben a gép továbbra is vetítsen) ... na, AZ már valódi probléma! Ha ezt sikerülne megoldani, akkor azonnal bármilyen fényforrás mehetne kb. bármelyik gépbe. De ez sokkal nehezebb ügy, mint amilyennek látszik. A projektor a lámpavezérlővel (ballaszt) folyamatosan "beszélget" (lényegében) RS232-n. A ballaszt pontosan tudja (a lámpa elektródái között folyó áramot mérve) hogy a lámpa világít-e. Ha a lámpa kialszik, akkor a ballaszt ezt "megmondja" a gépnek amikor az legközelebb "megkérdezi" a lámpa "hogylétét" (márpedig másodpercenként többször is "megkérdezi"). Ha a lámpa kialszik, a ballaszt ezt "elpofázza" a gépnek és a gép azonnal elveszi a képet a DMD-ről ... hogy csípné meg a kakas! :-)
Igazából két lehetőség van ennek a problémának a megoldására ... de még egyikkel sem foglalkoztunk komolyabban:
1.) Tudtommal a modern lámpavezérlőkhöz bevezetett UART protokollon történő "digitális beszélgetés" előtt is volt élet, azaz az analóg lámpavezérlők is szépen működtek. A modern gépek már nem így működnek... sajnos ... de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy ne lehetne őket "rábírni" a "régi" működésre. Ha ez sikerül, nyertünk.
Remény van, mivel a komolyabb (ipari) projektorok a "the show must go on" elv alapján vannak megtervezve. Ha elolvassuk az UART protokoll leírását, rájövünk, hogy MINDEN mai ballaszt is képes "analóg" módon működni, sőt, minden ballaszt így indul el, miután áramot kap. A ballaszt attól "áll át" a modern (UART alapú) működésre, hogy megkapja az "enable communication" parancsot a digitális csatornán. Amíg ezt nem kapja meg, mindegyik sima analóg módon működik. Emiatt a gépből kiszerelt ballasztot sima ügy beindítani, csak tápfeszültség kell neki és az egyik lábára pár volt feszültséget kell adni, már gyújtja is be a lámpát.
Az ötlet az, hogy hasonló, "analóg" működésre bírjiuk a projektort is ... ha erre egyáltalán képes. Ehhez meg kell akadályozni, hogy a projektor sikeresen kommunikáljon a ballaszttal UART protokollon, mert valószínűleg a gép is attól áll át a "modern" működésre, hogy a ballaszt nyugtázza az "enable communication" parancsot. Ha a ballaszt nem válaszol ugyan, de közben "logikai 1" jelszintre állítja azt az adatvonalat, amelyik az analóg világban az "ég a lámpa" jelet vitte, akkor a gép azt hiheti, hogy egy öreg, analóg, még nem UART kompatibilis ballaszt van benne, amivel beszélgetni ugyan nem lehet, de már sikeresen be is gyújtotta a lámpát, tehát lehet(ne) vetíteni. Ha ez így történik, akkor valószínű, hogy a gép elindul és vetít, akkor pedig nagy királyok leszünk, mert innentől BÁRMELYIK projektor LED/Lézer üzemre való átállítása gyerekjáték lesz. Ha viszont a gép nem hajlandó "analógnak látszó" ballaszttal vetíteni (ami meglepne, mivel ez ellentmondanak a "show must go on" elvnek, hiszen simán előfordulhat, hogy csak a gyári ballaszt kommunikációt végző részével van valami gond, vagy pl. egy kábel elszakadt az adatvonalon, de amúgy a ballaszt szépen működik és a lámpa be van gyújtva, tehát lehetne vetíteni). Ahogy én ezeknek a komoly projektoroknak a tervezési elveit látom (kb. bármit ki lehet belőlük szedni, ugyanúgy működnek tovább :-) szóval engem meglepne, ha NEM lennének képesek analóg ballaszttal vetíteni (igazából már minden nálam járt ballasztot betettem egy-két Barco-ba, az extrém példa az a kisgép, amelyik jelenleg is egy kínai színpadi lámpa ballasztjával vetít ... és a legnagyobb vicc az, hogy még a VIDI lámpavezérlés is működik a színházi lámpa (?) ballaszttal, szóval tuti, hogy az a valóságban egy modern projektor ballaszt, amit töredék áron eladnak színpadi lámpába is (és még így is keres rajta a kínai gyártó).
Összefoglalva: ha a modern gépek hajlandóak analóg ballaszttal működni, akkor kb. egy drót elvágása (és egy másik dróttal való összeforrasztása) után vetíthetnénk bármilyen fényforrással. Ha viszont a gépek nem hajlandóak erre, akkor sokkal macerásabb lesz a dolog. Megoldás azonban ekkor is BIZTOSAN van: építünk egy "műballasztot". Először "kihallgatjuk" a gép beszélgetését a "valódi" ballaszttal a köztük levő adatvonalat "megcsapolva" (ez valószínűleg néhány parancs az induláskor, amikor a gép felprogramozza a ballasztot, kiválasztja a szükséges VIDI hullámformát, stb.) ezután viszont a gép már csak az "ég a lámpa?" kérdést ismételgeti, amire a ballaszt mindig azt válaszolja, hogy "igen". Ezután lehet építeni (és felprogramozni) egy kis áramkört, amit a ballaszt helyére betéve mindig ugyanazt válaszolja a gép kérdéseire, amit egy igazi ballaszt is válaszolni szokott. A gép azt fogja hinni, hogy egy UART-os ballaszttal beszélget és mivel az mindig azt mondja majd, hogy a lámpa világít, a gép szépen vetít majd akármilyen fényforrással. Csak hát ehhez kell egy profi elektromérnök, ehhez én nagyon kevés vagyok, így reménykedem benne, hogy az egyszerűbb megoldás is működni fog. Mivel a "műballasztos" megoldás 100% biztosan működne, az már most eldőlt, hogy a LED/Lézer fényforrás használata lehetséges. Már csak az a kérdés, hogy az egyszerűbb vagy a nehezebb úton jutunk el a célhoz ... illetve az, hogy van-e értelme ennek egyáltalán? Nincs jobb megoldás?
A LED/lézer fényforrás tipikus fényereje töredéke az UHP lámpának. Nyilván senki nem gondolja azt, hogy a százmilliós RGB lézeres nagy Barco-k profi lézereit fogjuk használni, ami lézer meg olcsón távolkeletről beszerezhető ("kulcstartó kategória") az tipikusan kicsi teljesítményű. De minek kell egyáltalán a lézer? Ha a hosszú élettartam a cél, azt a pici (100W körüli) UHP lámpák is simán tudják, bagóért (12000 óra élettartam sima ügy ezeknek, tehát egyetlen lámpacserével megvan a lézer 20000 óra körüli élettartama). Ha a nagyobb színtér a cél, akkor csak az UHP lámpa vörösével van igazi gond, de egy vörös LED segítségével lehetne plusz vöröset juttatni a gépbe és máris sima ügy lenne a DCI színtér. Mivel ennél nagyobb színterű film (szinte) nincs (mozifilmeket nézünk) ezért szerintem nincs igazán szükség a lézerre. Nem mondom, ha lennének izmos és olcsó, hosszú élettartamú lézerek, akkor más lenne a helyzet, de olyat szerintem mi (olcsón biztosan) nem tudunk szerezni.
A lézer+foszfor fényforrás alapszínei általában nem sokkal jobban szaturáltak mint az UHP lámpa alapszínei, így ennek is inkább csak a jó fényereje meg a hosszú élettartama csábító.
Nem kétséges, hogy el fog jönni az idő, amikor érdemes lesz LED vagy lézer fényforrást tenni egy ilyen komolyabb DLP-be, de jelenleg annyira olcsó (és jól működik) az UHP lámpa, hogy most még csak speciális alkalmazások esetén látnám ennek a valódi értelmét (pl. nálunk a hálószobában ez tök jó lenne, mert a gép nem fűtené be a szobát, viszont ha sikerül 100W környékére levinni a ballaszt teljesítményét és pici lámpát tenni a gépbe, akkor sokkal egyszerűbben meg van oldva a feladat).
> Arra sem epithetunk tömegesen hogy majd valaki (te) atalakitod a használt, kiszort barco-k fenyutjat házimozira.
Most arra az évi 2-3 emberkére gondolsz, aki egyáltalán felfogja ezeknek a gépeknek a csodáját? Nos, ennyi "átalakítási kapacitásom" még nekem is van ... sajnos. Nyilván ha "hirtelen" az átlagos házimozis a valóságos paraméterek alapján választana projektort, akkor már más lenne a helyzet, de ez nem fog megtörténni... :-(
GyP
-
Ijk
nagyúr
válasz
gyulaipal
#317
üzenetére
Egy vélemény mindig szubjektív, nyilván masik véglet a parameterek alapján látatlanban véleményt mondani, ezért is néznék meg egyszer egy JVC-t.
A led fényforrás előnye a szinkerek elhagyása, anélkül hogy raternenk a méregdrága 3dlp vonalra, ill. az elektronikus dinamikus kontraszt lehetősége, ami filléres tétel, plusz mechanikai elem nélkül (akinek nem kell ki is kapcsolhatja), ill. a minimális fenyeroveszteseg hosszú élettartammal párosítva, és a halkabb működést már nem is említettük, meg hogy nem tud felrobbanni. Tehát azért vannak előnyei, már ha kalibraltan kicsalogathato lenne 600-800 lumen, jó kontraszt mellett.
Én elsősorban arról beszélek hogy lehetne visszahozni a dlp-t a hazimozi versenybe, mint jó natív kontraszt, leddel szivárvány minimalizalasa, szinte 0 karbantartási igény, mikozben legjobb élesség és mozgókép felbontas. Ezzel lehet versenybe szállni, persze ha elfogy a 4k-s jatekvetitok alól a talaj. Nyilván kiszuperalt ipari gépek atepitese nem hat semmit a piacra, fejlesztésekre.／人◕ ‿‿ ◕人＼
-
gyulaipal
tag
Bocsi, az előbb nem is erről akartam írni... hanem arról, hogy hogyan lehet az ANSI kontrasztot növelni. Pontosabban annak a szoba által "elrontott" részét csökkenteni.
A megoldás egyszerű (most nem vezetem le az okokat, de ha valakit érdekel, majd lekörmölöm): szóval ehhez annyit kell csinálni, hogy adott helyiségben kisebb képet vetítünk. Én pl. közelebb tettem a gépet a falhoz, így fele szélességű képet vetítettem (a "nagyon kontrasztos" géppel). Azonnal 4x kisebb lett a mozi kontraszt-romboló hatása, így közel (?) olyan lett a kép, mint amit a "tökfekete" moziban láttunk ... pedig itt is sötétkékek a falak, És persze ekkora képméretnél a felületi fényesség is igen jó volt (a gép szerény fényereje ellenére).
A lényeg: így bárki bármikor láthatja/kipróbálhatja, hogy kb. mennyit ront a kép dinamikáján a szobája. Azután, hogy a saját szemével látta, hogy mennyivel dinamikusabb lehetne a kép (ha a környezet jobb lenne) lehet dönteni, hogy sötétítünk, spéci vásznat használunk, vagy esetleg jó ez így, ahogy van.
Nálunk, a lakószobához képest durván sötét falakkal határolt moziban is nagyon látszik a környezet hatása, durván dinamikusabb volt a pici kép (és NEM csak a nagyobb fényerő miatt). Én nem akarok kriptát csinálni a moziból, de a vászon felé forduló felületeket szerintem ki fogom "dekorálni" pl. fekete bársonytapétával (pl. plafon diffúzorok vászon felőli felületeit, hangfalak oldalát, stb.). Így a nézőtérről nézve a mozi kék marad, de a vászon egy (nagyrészt) fekete mozit fog "látni". Kecske és káposzta...
Szerintem másoknak is érdemes lenne kipróbálni valami hasonlót, lehet, hogy páran meglepődnének... :-)
-
gyulaipal
tag
> Egy vélemény mindig szubjektív, nyilván masik véglet a parameterek alapján látatlanban véleményt mondani, ezért is néznék meg egyszer egy JVC-t.
Igen, ezért voltam én is mérges, hogy a kölyök nem vitt magával JVC-t nézni. De hát ezt már buktam.
Viszont a kölyök véleményére adok, szóval valószínűsítem, hogy tényleg szar a képe a JVC-nek. Vagy talán egy Barco F32-höz szokott szem számára az ... meg kellene nézni.
> A LED Általad említett előnyei tények, de ezeket sajnos NEM lehet házilag reprodukálni. Amit meg lehet csinálni, az az, hogy az UHP lámpa helyett a LED-ek világítanak (a színkerék IR szenzora által a gépnek adott szinkronjel alapján digitális időzítő áramkörökkel "kapcsolgatjuk" a LED-eket). Így megkapjuk a LED egyes előnyeit:
- kis áramfogyasztás,
- kis hőkibocsátás
- hosszú élettartam
- halk (is lehet pl. vízhűtéssel)
- nem robbanViszont:
- a színkereket csak részben tudjuk elhagyni (bár igazából ennek csak a szinkronjele kell nekünk, ezt is lehetne "emulálni" pl. egy digitális áramkörrel)
- a LED fényerejét házilag nem lenne egyszerű vezérelni, max. egy dinamikus írisz kivitelezhető (mozgó alkatrész, zaj)
- mivel az alapszínek időtartama nem változik, a szivárvány sajnos megmaradAbban viszont igazad van, hogy a fentiek egyike sem probléma egy gyártó számára, ezeket csak nekünk lenne nehéz a garázsban megoldani.
Jelen pillanatban, ha nagyon fejleszteni akarnék, valami nagyobb (0,95"-es) chip-ekkel épített régebbi 1080p 3 chip-es DLP gépet vennék és lézeresíteném. Itt nincs gond az időzítéssel, nincs színkerék, szinte minden foton hasznosul, stb. Olcsóbb lézerekkel is be lehetne "lapátolni" annyi fényt a tüköralagútba, hogy jó fényerővel vetítsen és brutál kontraszttal (a lézerek egész kicsi szögben világíthatnak) így pici íriszeken is simán átjutna a fény, durva natív kontraszt mellett (már amennyire ez számít).
De sajnos mindennek az első lépése azt megoldani, hogy a gép vetítsen UHP lámpa (és esetleg ballaszt) nélkül. Enélkül mindez csak álmodozás...
-
gyulaipal
tag
Megoldottam! Működik!
Már vetít a kis Barco úgy, hogy nincs benne sem lámpa, sem lámpavezérlő. Magyarul sikerült az "UART helyett használj analóg módot" dolog. Konkrétan úgy vetítettem este, hogy az egyik gyerek íróasztaláról kölcsönvett LED-es olvasólámpa adta a fényt a gépnek. Szépen működött is, csak persze olyan sötét volt a kép, mint a disznó. De hát ez kb. érthető, mivel az a kis LED-es lámpa kb. 3W áramot fogyaszt ... és ebben már benne van a tápegység vesztesége is.
Mostantól tehát bármilyen LED vagy lézer, de akár halogén lámpa adhatja a vetítéshez a fényt ... és most van itt a pillanat, amikor megoldottunk egy problémát és rájövünk, hogy van másik, sokkal nagyobb problémánk is.
Aki valamennyire érti a projektorok lelkivilágát, az tudja, hogy a jó fényforrásnak két paraméterből legalább egyet tudnia kell:
- vagy álljon közel párhuzamos sugarakból a fény, amit termel.
- vagy keletkezzen a fény nagyon pici térrészben.Az első pont jól megy a lézernek, de annak a fénye nem csak párhuzamos, egyben monokromatikus is, ezért amikor az interferométer zöld lézerével világítottam a "lyukba" akkor egy kis foltban látszott a kép, viszont ott is tiszta pöttyös volt, ahogy a lézer fotonjai interferenciát szenvedtek a felületen. Ki kell találni, hogy ezt hogyan lehet megoldani. És persze kellenek lézerek. Sok. És erősek. És még akkor sem hiszem, hogy lesz elég fényerő. Erre a feladatra egy 3 chip-es gép lenne alkalmas, de az (még) nem az enyém, nem merem "piszkálni".
A LED sajnos egyik fenti paraméternek sem felel meg: nem kis térrészben keletkezik a fény (viszonylag nagyobb a LED világító felülete) és a fénye a világ minden irányába világít. Ezt "begyömöszölni" egy kb. 5x5mm-es lyukon ... hát ...
Azért lesz még itt gondolkodni való...
-
gyulaipal
tag
A LED nem csak a sufniban zsákutca, hanem mindenhol.
Sokan nem értették, hogy miért álltak le a fejlesztésével, pedig ha értjük az optikai alapokat, akkor nyilvánvaló a dolog: azért, mert a LED nem jó fényforrás. Nagy felületen világít és a világ minden irányába. Ehhez képest az UHP lámpa esetén egy köbmilliméteres térfogatban keletkezik többtízezer lumen, az sima ügy összefókuszálni és még csak nem is lesz nagyon nagy a fény szöge. Az UHP lámpa emiatt sokkal jobb fényforrás egy projektornak, csak persze az élettartama rövidebb és a spektruma gyengébb. De borzalmas nagy a fényintenzitása, amit csak a lézer tud utánozni, de azzal meg tiszta pötty a kép.
Persze a LED akkor jó, ha kevés áramból kell fényt csinálni, hiszen 100W alatt nincs UHP lámpa, úgyhogy ekkor csak a LED marad. De nincs is jó kontrasztja a LED-es gépeknek, kivéve a nagyon profikat, de azokban meg nagy és drága a DMD chip.
Azon gondolkozom, hogy az Infocus 777-et kellene LED-esre alakítani ... de ahhoz kéne valami izmos, fehér LED...
-
gyulaipal
tag
Az a tény, hogy mostantól el tudjuk hitetni a géppel, hogy van benne lámpavezérlő (és lámpa) további lehetőségeket is "megnyit" a jövőben. Ezek között akár a LED is felmerülhet értelmes lehetőségnek ... annak ellenére, hogy tudjuk: a LED alapvetően nem jó fényforrás egy vetítőnek. Ha viszont a jó tulajdonságát (nagy színtér) kombinálnánk az UHP lámpa előnyével (kis pontra világít nagy fényerővel) akkor az eredmény egész jó lehetne.
Az egyik legfontosabb lehetőség, hogy a kétlámpás gép mostantól azt hiheti, hogy két lámpa világít benne ... miköben csak egy világít. A gép a második színkereket is "tekerni" fogja, ami lehetőséget ad arra, hogy azon keresztül "kiegészítő" fényt juttassunk a gép optikai rendszerébe. Pl. egy izmos vörös LED által. A LED fénye önmagában nem elég, de ha hozzáadjuk az UHP lámpáéhoz, akkor a nagyobb mennyiségű, jobban szaturált vörös fény segítségével pl. simán lehet natív DCI-P3 színtérben vetíteni, illetve a zöld és a kék mennyiségét sem kell visszafogni a CMS-ben, tehát a gép fényesebb képet vetít, amiben a vörös szaturáltabb. Ennek ellenére a ventillátorok nem pörögnek ész nélkül, hiszen a LED csupán pár Watt áramot eszik ... így a gép csendes is marad.
Szerintem lesznek itt további lehetőségek...
-
gyulaipal
tag
Beszéltem Batyó-val az UHP+LED kombinált fényforrásról. Azt mondta, hogy ez annyira "újdonság", hogy a Sim2 már évek óta gyárt olyan gépeket, amelyek pontosan így működnek. Ha a SIm2 valóban ezt csinálja, akkor ez valószínűleg nem teljes csacskaság...
Viszont a kétlámpás gép "téma" további lehetőségeket is tartogat szerintem. A LED egy gyenge fényforrás ... viszont KÉT LED már csak fele annyira lenne "gyenge ágyékában". Pici vászonra (pl. hálóban) talán két modern LED fényereje már elég lehetne, És ugye a gép alig enne áramot, nem fűtené be a szobát, alig lenne hangja ...
Nekem a hálóba kb. 150 lumen fényerő kellene (de a LED fényforrás jól szaturált alapszíneivel ezt legalább 200-nak látná a szemünk, ami bőven elég lenne kb. 1,6m széles képhez). RGBRGB színkerekes gép esetén ennek legalább a 6-szorosát kellene "begyömöszölni" a tüköralagút végébe egy UHP lámpával ahhoz, hogy egy 1 chip-es gépből ennyi fény jöjjön ki "elöl". Viszont az UHP lámpa fényéből nem minden hullámhossz hasznosul, tehát lehet, hogy LED fényforrással ennél valamivel jobb lenne a "kihozatal". Ha fehér szegmens is lenne a színkeréken (amit nem szeretünk moziban, de egy hálóban szerintem még ez is beleférhet) akkor még jobb lehet a végső fényerő. A gond az, hogy még így sem vagyok biztos benne, hogy esélyes elfogadható fényerőt elérni ... pedig nem lenne rossz dolog.
A 3 chip-es DLP-k frontján sokkal jobb lenne a helyzet, ott kb. a fény egyharmada "átjut" a (fényerőre hangolt, 2000:1 körüli kontrasztú) gépen. Egy 1000 lumen fényerejű fényforrással ez azonnal lenne vagy 300 lumen fényáram (amit a szem 400-nak látna) ami nem lenne rossz natív DCI-P3 színtérben ...
... már csak egy 1000 lumen fényerőre képes LED kell. Ráadásul az lenne a jó, ha pici felület világítana.
Ahogy néztem Aliexpress-en, 10W-os LED ma már kapható 1000 lumen körüli fényerővel. A világító felület mérete kb. 3x3mm, tehát kb. 2x-es optikai nagyítású kollimátor lencsékkel a fény bejuttatható lenne a tüköralagútba. Ez a kis modul 12V-ról megtáplálható (a saját tápegységével). Egy hálószobai gép esetén nem kizárt, hogy ez működne ... vagy ha nem, akkor pl. kombinálhatnánk 2db ilyen modul fényét optikailag, hiszen a tüköralagút bejárata majdnem 2x szélesebb, mint amilyen magas. Ez akár működhet is ... de azért még vannak kétségeim.
-
gyulaipal
tag
Rendeltem Kínából egy 1000 lumen-es LED-et, 12V-os, tápegységgel, kb. 3x3mm-es világító felülettel. Nyilván nem gyorsan fog megérkezni, de hát ez van, kb. 1000 forintért mit várunk?
Ha minden igaz, ez TALÁN elég fényt fog adni a hálószobában (vagy ha nem, akkor majd talán kettő, egy kétlámpás gép két lámpája helyén). Van otthon egy Cineo30, ha a gép csendes lesz és alig fogyaszt áramot, nekem az is jó lesz oda ...
Ja, már van ötletem több (vagy nagyobb teljesítményű) LED(ek) fényének a bejuttatására a tüköralagútba. Sajnos a LED egy alapvetően gyenge fényforrás, de ha az ötletem működik, akkor lehet, hogy LED-esíthetjük majd a házimozis gépeket könnyen és hatékonyan, extrém eseben nem csak 1,6m széles vászon esetén. Ehhez azonban kellenek LED-ek, amelyeken tesztelni lehet, úgyhogy várjuk meg amíg megérkezik az első darab és rögtön okosabbak leszünk...
-
gyulaipal
tag
Jó a kérdés, de sajnos nem lehet.
Itt nem akarom elkövetni azt a hibát, amit az AVX-en elkövettem, azaz hogy a matematikai alapokig leírom a gépek működésének az optikai alapjait (ez kb. senkit nem érdekel) de a lényeg, hogy van egy mennyiség, ami a iegfontosabb paramétere egy fényforrásnak: az "etendue". Ez azt mondja meg, hogy mekkora felületen és mekkora kúpszög alatt tud a fényforrás átvilágítani. Az etendue a felület és a szög szorzata. Nyilván minél kisebb a felület és minél kisebb a szög, annál jobb a fényforrás, tehát a kicsi etendue a jó vetítő fényforrás ismérve.
Az UHP lámpa mindenfelé világít, de baromi pici felületből, így a foncsorral kb. 30 fokos kúpszöggel ráfókuszálható a fénye egy pár milliméteres foltra. Csak nemrég tudta utolérni (majd lehagyni) azonos fényerő mellett a lézer-foszfor fényforrás az UHP lámpát, ezért maradt meg az UHP fényforrás a mai napig, a nagyon drága gépekben is.
Az etendue egy annyira mély fizikai gyökerekkel rendelkező mennyiség, hogy megmaradási tétel is van rá: egy optikai rendszeren belül a legjobb esetben megmarad, de soha nem csökken. Ez bizonyított tény.
A LED valódi problémája a szar etendue. Sokkal nagyobb a világító felülete, mint az UHP lámpa esetén, de (közel) ugyanúgy "mindenfelé" világít. A fénye emiatt sehogyan sem fókuszálható rá pici felületre, pici szög alatt. Ha pici felületre fókuszáljuk, nagy szög alatt érkezik meg a fény (mivel az etendue-t csökkenteni nem lehet) ezért a gép nem fogja tudni hasznosítani a fényét (a mikrotükrök 12 fokos billenési szöge miatt csak az optikai tengelyhez képest 12 foknál kisebb szögű sugarak hasznosulhatnak egy DLP projektorban, kivétel az új, XPR-es (fos) chip-ek, ott 17 fokra növelték a billenési szöget, de a chip még így is egy kalap kaki, mivel a felülete sokkal kisebb).
Találtam egyébként egy másik LED-et, amin a chip "bruttó" mérete 5x5mm helyett 3,45x3,45mm. A katalógus azt írja, hogy ez a ma (kereskedelemben) létező legnagyobb fénysűrűségű (azaz legkisebb felületen világító) LED. Ráadásul 10W teljesítménynél 1150lumen az elméleti fényereje, tehát picit fényesebb is mint az első körben rendelt LED. Ha szerencsénk van és a világító felület valóban kisebb (valószínűleg így van, de majd kiderül a gyakorlatban) akkor ez elég durva különbség lehet.
Hogy érthető legyen: ha mondjuk 30 százalékkal kisebb ennek a világító felülete, akkor ennyiszer nagyobb optikai nagyítással tudjuk a fényét (a kb.5mm magas) tüköralagút bejáratára fókuszálni. Ez viszont felületben négyzetes változás, tehát közel 70 százalék plusz fénysűrűség is lehet, mivel nagyobb nagyítás mellett kisebb szögben érkeznek meg a sugarak, tehát több éri majd el 12 foknál kisebb szöggel a DMD felületét, tehát sokkal több hasznosul a LED fényéből. A másik dolog, hogy ekkor lenne hely egy második LED-et betenni az első mellé és annak a fényét is ráfókuszálni a tüköralagút bejáratára. Eléggé meglepődnék, ha ez a (bruttó) 3,5mm-es LED ne lenne alkalmas (esetleg duplázva) a hálószobai gépben fényforrásnak. De hát ott pici lesz a kép, ennek a fényerőnek még legalább a 4-5x-öse kellene a "rendes" házimozis használathoz. Meglátjuk...
-
gyulaipal
tag
válasz
gyulaipal
#328
üzenetére
Az előző hozzászólásból látszik, hogy miért lenne jó fényforrás a lézer. Pici a világító felület és párhuzamosak a sugarak, ilyen fényforrással irreális kontrasztot lehetne elérni pl. egy DLP esetén.
Sajnos az olcsó lézerek fényereje viszont nagyon harmatos ... de még viszonylag sok példány sem kerülne sokba és ezek fényét durván picire össze lehetne fókuszálni ... csak a fene sem akar pl. 200db kis lézert használni.
VIszont ha valakinek van otthon valami izmosabb oiros/zöld/kék lézere (pl. amiket Aliexpress-en "tolnak" párezerért, azok állítólag 1W körüli teljesíményűek, az már több mint elég lenne, csak a kérdés, hogy mennyi ebből a valóság és mennyi a marketinges mese) szóval olyan lézerrel tehetnénk egy próbát. Egy szín elég lenne ahhoz, hogy lássuk, reménytelen-e a dolog ... vagy esetleg van értelme errefelé nézelődni.
Az UHP lámpa hatásfoka 10% alatti, tehát ha 170W-on megy a lámpa (pl: baba-Barco eco módban) akkor kb. 17W valós fényteljesítmény keletkezik. Ez 1400 lumen fényerőre elég, aminek a negyede is elég lenne egy házimoziban (a lézer fénye nagyon tiszta szín, sokkal érzékenyebb rá a szem, ez gyakorlailag natív BT.2020 színteret jelentene a képben, ráadásul a színkerék szűrőin is simán átjutna, jobban mint az UHP lámpa fénye).
Szóval: ha kb. 4-5W fényteljesítmény elég lenne, akkor ez 1W-os lézerből csak 4-5db. Tized Wattos lézerből sem több mint 40-50db, ennyi pedig már elég lehet ahhoz, hogy a lézerek fényének a "pöttyössége" kiátlagolódjon. Ennyi lézer már nyilván nem kevés pénzbe kerülne, de ha ezzel egy életre meg van oldva a BT.2020 natív színtérben vetítés (és ha ezek élettartama tényleg hosszú) akkor lehet, hogy ez nem teljes csacskaság ... főleg úgy, hogy a sok lézer fényét viszont könnyű kicsi szögben (és egyszerre) a tüköralagútba juttatni, úgyhogy ezzel a fényforrással (szinte) JVC szintű kontrasztot lehetne elérni DLP-vel is. Ezt bármikor megoldom, kb. 2 perc alatt ...
Mondom én, hogy a fényforrás etendue-je a lényeg, abban meg a lézer verhetetlen. De valami oka mégis van, hogy a lézer-foszfor fényforrást "nyomja" ennyire az ipar. Nyilván az, hogy töredék pénzbe kerül ... de bakker, ha mondjuk 100 rugó alatti pénzből az én vacak F35-ömből egy natív BT.2020 vetítőt lehetne csinálni JVC szintű natív kontraszttal (és a gép egyéb, amúgy elég "elfogadható" paraméterei is megmaradnának) akkor lehet, hogy ERRE viszont érdemes lenne "rámozdulni".
-
gyulaipal
tag
No, jelentem ráléptem a tettek mezejére.
A LED-ek még nem érkeztek meg Kínából, de találtam otthon két LED-es olvasólámpát, amelyekben a chip világító felületének a mérete ugyanakkora mint (két) úton levő LED esetén. Persze még az sem biztos, hogy a kínaiak valóban a rendelt LED-et küldik ... úgyhogy vannak itt még kérdőjelek...
A lényeg: ma sikerült elérnem 14 lumen fényerőt LED világítással az 1400 pixeles kis Barco-val! Ez azért jó hír, mert 1 olvasólámpával 7 lumen volt a fényerő, azaz a 2db LED fényét gyakorlatilag veszteség nélkül össze tudom adni (minden LED-nek saját kollimátora van és "V" alakban világítanak a tüköralagút bejáratára ... és ez valószínűleg hasonlóan menne 3db-bal is, ha a harmadik a kettő között, kicsit feljebb lenne ... sőt, 1080p gép esetén valószínűleg simán menni fog a 3db fényének összeadása akkor is, ha egymás mellett van a 3 LED).
A fenti számok nem látszanak nagy csodának, de mégis azok, mivel ezek mindössze 70 lumen fényerejű LED-ek. A kettő összesen 140 lumen fényt termel (a falra világítva megmértem a fényfoltjaik méretét és felületi fényességét, ebből már könnyű volt a számolás). Az egyetlen kérdés, hogy a falra világításkor hány százaléka hasznosul a speckóban megadott fényerőnek? Gondolom a gyártó a LED által termelt összes fénymennyiséget specifikálja, de ennek egy része annyira lapos szögben lép ki a LED felületéből, hogy nem "talál be" a gyűjtőlencsébe, ami a kis olvasólámpák fényét irányítja. Ennek az egész projektnek a sikere azon múlik majd, hogy ez az elvesző fénymennyiség hány százalék. Miért?
A két olvasólámpa fényének a tizede átjutott a gépen, a vászonra. Az viszont sajnos nem tudom, hogy az ezek lencséjén kilépő fény mennyisége hogyan viszonyul a LED teljes fénymennyiségéhez (specifikációjához). Ezen pedig sok múlhat.
A próbára használt LED-ek ma már igen gyengének számítanak. Az egyik úton levő LED 13W áramból 1500 lumen fényerőt állít majd elő (azaz az olvasólámpa fényerejének a 20x-osát). Ha ez mind kijönne elöl a lencsén és bejutna a tüköralagútba, akkor két ilyen LED használatával 300 lumen fényerőnk lenne. 4db használatával 600 lumen (és még ezek fényének használata is valószínűleg lehetséges lenne, de ehhez már üveget is kell majd "reszelni").
Nekem kb. 150 lumen fényerő kell a hálószobában, ez valószínűleg megoldható két LED használatával akkor is, ha a LED-ek fényének csak kb. 50%-a jut át a kollimátor lencsén. Ebben az esetben viszont ez a techológia nem valószínű, hogy "normál" vásznon használható lesz.
Ha viszont (legyünk optimisták) 80% körüli fénymennyiség hasznosul a LED-ek fényéből (azaz ennyi átjut a lencsén) akkor akár 480 lumen fényerőnk is lehet 4db LED használatával és ezek együtt még mindig csak 52W áramot "ennének". Ez már simán elég lenne a gyakorlatban az itthon használt vásznak legtöbbjén... mivel ez kb. az átlagos DLP projektor "cinema" módban mért fényereje.
Fontos paraméter, hogy ezek a LED-ek 1000Ft nagyságrendű összegbe kerülnek és az élettartamuk (10% fénycsökkenésre) 26000 óra. Mivel nevetségesen olcsók, mire tönkremennek, valószínűleg már többszörös fényerejű LED-eket kapunk majd ennyiért, tehát ezeket akkor is érdemes lesz majd kicserélni 1-2 év múlva, ha amúgy semmi bajuk sincs. Ilyen körülmények között viszont lehet, hogy nem érdemes "kímélni" őket, simán lehet, hogy jó hűtéssel a gyári speckónál nagyobb árammal is járathatóak. De hát majd meglátjuk ... mindenesetre valószínűnek tartom, hogy a hálószobában, kis vászonra való vetítés problémája hamarosan megoldódik ... és mivel ehhez csak összesen 40-60W áram kell majd, végre nem fogja befűteni a projektor a hálószobát... vagy akár a "pici mozit"...
-
gyulaipal
tag
Képeket? Erről a szigszalag-borzalomról??? Mindenki a hasát fogná a nevetéstől ... de majd rakok.
Viszont az előző körben említett "küldjük keményen a Wattokat a LED-re" dolog már másnak is eszébe jutott. Itt a gyártó által publikált doksi ami erről szól:
https://www.cree.com/led-components/media/documents/XLamp_portable_leds.pdf
Úgy tűnik ők kicsit "keményebben" játszanak, mint amire én gondoltam. Én úgy 10-20% túlhajtásban gondolkoztam, ők ehhez képest 66% és 100% közötti plusz teljesítményt adnak a LED-ekre a doksi szerint. Akkor lehet, hogy az általam elképzelt pici "túlhajtás" valóban teljesen biztonságos (persze jó hűtés mellett)? Igazából a dolog nem ezen fog múlni. Az már nem kérdés, hogy ha ezek az új LED-ek csak közelítik a speckó adatait, akkor a hálószobában simán lehet 1db (max 2db) ilyen fényforrással vetíteni. A kérdés az, hogy mondjuk 2,5m vászonméretre is meg lehet-e majd csinálni egy ilyen LED-es gépet? Az nagy királyság lenne...
-
gyulaipal
tag
válasz
gyulaipal
#332
üzenetére
No, még gyűjtöm az erőt, hogy ezt a borzalmat lefényképezzem, de az agyam azért jár közben.
A Cree (a LED-ek gyártója) speckójában benne van a fénysugárzás iránykarakterisztikája, ami megmondja, hogy az "optikai" tengelytől (ami a LED geometriai középpontjára állított merőleges) mekkora szögben mennyi fényt sugároz az adott LED. A legtöbb fény merőlegesen hagyja el a LED-et (ami persze jó hír, hiszen az UHP lámpa gyakorlatilag nem sugároz fényt az optikai tengely irányában, pedig pont ez a fény a legjobb a vetítésre ... kár, hogy a LED fényereje ilyen harmatos egy UHP lámpához képest...). A fénymennyiség egy "harang" görbe szerint szép fokozatosan nullára csökken mire elérjük a 90 fokos szöget. Namost ez azért jó, mert ezen a diagramon simán látható, hogy mennyi fényt hasznosíthat (maximum) egy DLP projektor, hiszen a mikrotükrök billenési szöge 12 fok. Emiatt maximum az optikai tengelyhez képest 12 fokos sugarak hasznosulhatnak, ami minimális mennyiség lenne a LED által sugárzott összes fényhez képest ... ha nem végezne egy kb. 2x-es optikai nagyítást a tüköralagút "kijáratáról" a kollimátor lencsecsoport. Ez a 2x-es nagyítás megfelezi a sugarak szögét, tehát így már azok a sugarak hasznosulhatnak, amelyek eredetileg 24 foknál kisebb szögben jutottak be a tüköralagútba. Ez a 24 fokos szög még mindig kevés a LED összes fénymennyiségéhez képest ...
... de a kollimátorok, amelyek a tüköralagút bejáratára fókuszálják a LED fényét, szintén kb. ekkora optikai nagyítást fognak csinálni (hiszen a 2,5mm-es világító felületet képezik majd le a kb. 5mm magas tüköralagút bejáratára). Ez pedig azt jelenti, hogy így már a LED által legfeljebb 48 fokban lesugárzott fény hasznosulhat.
Namost mindez előre látszik az etendue-megmaradás tételből: ha növeljük (optikai lencsék segítségével) a fény áthaladására szolgáló felületetet, a fény szöge csökken ... és fordítva. Azzal, hogy nagyítjuk a fényfoltot, lényegében "összehúzzuk" a LED-ek fénysugárzási karakterisztikáját, azaz az eredetileg 48 fokos szögű sugarakból 12 fokos sugarakat csinálunk. Így ez a fény is "befér" a 12 fokos hatáértékbe, ami a DMD által maximálisan hasznosítható fény szögét limitálja ... csak egy probléma azért van itt: a LED sokkal kevesebb 48 fokos szögű fényt termel (kb. 60%) mint amennyi "0 fokos" fényt. Emiatt két módon lehet megtervezni egy LED-es gépet:
- ha a feladat az, hogy minimális energiafelhasználás mellett legyen adott fényerőnk, akkor a jelenleg használt módszert kell használni, azaz a LED-ek fényét a lehető legjobban hasznosító lencséket kell használni, amelyek pontosan annyira nagyítják fel a fényt sugárzó felület képét, hogy az illeszkedjen a DMD felületére.
- ha viszont a feladat a maximális lehetéges fényerőt elérni, akkor nagyobb felületű, azaz nagyobb abszolút fényerejű LED-eket kell használni és csak kevesebbet nagyítani a kollimátor lencsékkel. Így ugyan több fényt pazarlunk el, de minden irányban közel maximális fénymennyiség halad majd a gépben és így projektor optikájának a peremén is (közel) ugyanannyi fény halad majd át, mint a közepén, azaz maximalizáltuk a fényerőt (és sajnos közben a fénypazarlást is). A gondom az, hogy az egyetlen értelmes ok, amiért az ember LED fényforrást használ (azaz önként lemond a fényerőről és a kontrasztról) az az energiafogyasztás csökkentése (UHP lámpával egy projektor kb. 10 perc alatt elviselhetetlenül melegre fűt egy hálószobát). Emiatt én a jobb fényhasznosítást pártolom... de ha majd a LED-ek felületi fényessége tovább javul (és az elmúlt évek fejlődése láttán erre nagyon is van esély) akkor már a maximális fényerő is értelmes lehetőséggé válhat, hiszen még ha a LED-ek fényét "pazaroljuk" is, akkor is kevesebb áramot fogyaszt majd a gép, mint egy UHP lámpával. És az áramfogyasztás amúgy sem probléma normális esetben, ha nem egy pici szobában vetítünk...Ma láttam egy Barco Wodan projektort. 15 millába kerül, ilyen egy ideig nem lesz még nekünk, de az jól látszott, hogy milyen fényerőt (ez épp mérve 4000 lumen volt, persze kalibrálva) lehet ma már elérni egy "sima" lézer-foszfor fényforrással (a Loki-ban dupla lézer van, az még picit fényesebb, de ez is igen durva volt). Ha megérkeznek végre a LED-ek és ez a projekt lezárul, a következő projekt egy lézer-foszfor fényforrás beépítése lesz (első körben) egy kétlámpás Barco-ba (ez a gép eleve képes két színkereket szinkronban "tekerni", nem fog kétségbeesni, ha az egyik színkerék helyén egy foszfortárcsa lesz és nem nekünk kell megoldani a 7200-as fordulatszámon pörgő kerekek forgásának fok pontosságú szinkronizálását). Remélem az F35 is "beveszi" az "analóg lámpavezérlő van a gépben és a lámpa ég" trükköt...
-
gyulaipal
tag
Először a képek, ha sikerül...
Ezen lászik a két LED-es olvasólámpa "feje" ahogy odakanyarodnak a kollimátor lencsék elé. Az egyik kollimátor egy ugyanolyan baba-Barco lencséje, mint ami a képen van, a másik egy nagy, kétlámpás gépé (azzal messzebbről lehet "belőni" a tüköralagút szájába):
A kicsi lencse "beletakar" valamennyire a nagyobb sugárkúpjába, de ezen kívül az összes fény hasznosul (az 1-2% kitakart mennyiség kivételével) mivel a legszélső sugarak is a maximális határszög alatt érkeznek meg. A legjobb eredményt valószínűleg hatszög alakú lencsékkel lehetne elérni, amelyek méhsejt-szerűen töltenék ki a felületet. Ehhez viszont üveget kéne "faragni", így a deszkamodell esetén sokkal egyszerűbb volt a különböző méretű kollimátorok (és egy kis "betakarás") használata.
A második képen ugyanez szemből, jól látszik, hogy a két led fénykúpjának tengelyei "V" alakot formáznak:
A harmadik képen a vetített kép, jó hosszú expozícióval (14 lumen a fényerő, az azért nem sok). A projektort letakartam egy darab hullámpapírral, különben a színkerék interferencia-szűrőiről visszavert fény elfedné a képet. A kép mellett balra így is látszanak egy ív részletei ... de hát a hullámpapír nyilván NEM valami szofisztikált megoldás erre a feladatra. A jobb alsó sarokba beletakar a nagyobbik kollimátort tartó szigszalag csík ... de hát a deszkamodell már csak ilyen dolog. Pontosabban ez azért több mint deszkamodell, hiszen képet vetít a falra.
A teljes rendszer jelenlegi áramfogyasztása 36W. Ebből 30-at az 1400 pixeles kis Barco eszik, 2x3W-ot pedig a LED-es olvasólámpák.
Időközben tovább gondolkodtam és lehet, hogy kitaláltam a jó megoldást a LED-ek fényének az összegyűjtésére. Ezzel a megoldással a LED-ek egy síkban lesznek, így egy nagyobb, közös hűtőborda tudja majd eldisszipálni az általuk termelt hőt. Az ötlet annyi, hogy minden LED elé teszünk egy kicsi (mondjuk 2cm) kollimátor lencsét, lehetnek ezek hatszög alakúak, mindegyik fókuszában egy-egy LED. Ezek a kis lencsék tehát párhuzamos fényt csinálnak a LED-ek fényéből. Ezután egyetlen, nagyobb, közös lencse fókuszálja majd rá a fényt a tüköralagút bejáratára. Meglepődnék ha 4db LED fényét ne lehetne így elfogadható veszteséggel bejuttatni a gépbe, de a 3db-ra szinte a fejemet merném tenni.
Az viszont már most látszik, hogy a gép eredeti, picike házába ez az egész rendszer nem fog beférni, különösen mivel a LED-eket kell majd hűteni, rendesen. A vicc az, hogy a gép (szemből nézve) bal oldala viszont üres, itt a lámpát hűtő ventillátor légcsatornája van, amin szerintem feleslegessé válik a pici hőtermelésű LED-ek használatakor. Vagy ide kellene betenni a LED-ek (pl. hőcsöves) hűtésének a radiátorát (és akkor az eredeti venti szépen átszívná a levegőt a bordák között) vagy ide kellene betenni a LED-ek tápegységét (és akkor azt is hűtené a légáramlat). Hőcsöves hűtéssel lehet, hogy megoldható lesz, hogy a gépen kívülről semmi ne látszódjon, azaz minden új elem a pici házon belül legyen. Ja, és persze az eredeti lámpavezérlő is felesleges, ennek a helyére is mehet pl. a tápegység ... szóval azért vannak lehetőségek. Nem biztos, hogy nem lehet ebbe a picike gépbe mindent betenni, amire szükség van ... főleg ha esetleg nem is kellene külön tápegység a LED-eknek. A legígéretesebb LED típus 12V feszültségről működik, meglepne ha a gép tápegysége ne adna valamelyik lábon 12V feszültséget, ez annyira szabványos érték. Csak az a kérdés, hogy mekkora terhelésre van méretezve a tápegységnek ez az ága, ha pl. két LED kb. 26W áramfogyasztása nem szomorítja el a tápot, akkor nyertünk. Akkor SEMMI nem kell a gépbe, csak a két LED valami picire zsugorított optikával... de szép is lenne...
-
gyulaipal
tag
> Bakker !! Hol láttál wodant??
Természetesen Ivánéknál (DreamCinema). Azon a "környéken" a legnagyobb az ilyen kategóriás projektorok "megtalálási valószínűsége".
> Mikorra lesz meg az F35 trükközési eredménye?
ÖÖÖöööö ... nem értem a kérdést. Pontosan melyik "trükközésre" gondolsz? Az a "géposztály" szépen működik a Batyó által feltalált 0,8mm ívhosszú Epson ("tuning") lámpával, azon már nem nagyon van mit reszelni. Vagy a 3 gépes rendszer a kérdés?
>Lézerezni mikor fogsz?
Ha a LED projekt lezárul. Csak érkeznének már meg a tetves LED-ek...
-
gyulaipal
tag
OK, szóval először Morph kolléga kérdéseire a válaszok:
Igen, a Wodan egy nagyon jó gép. Viszont az F32/35 is az. Az egyetlen, számomra fontos előnye a Wodan-nak (pl. egy 2560 pixeles F35-tel szemben) a nagyobb fényerő. Ez nem meglepő, a két gép között pont ez a fő különbség, azaz a fényforrás. És ugye a nagyobb fényerő jobb kontrasztot jelent, ha beáldozzuk ...
Az F35 piszkálásának végső "iránya" azon múlik, hogy mire jutok a LED témában. Mivel ekkora géppel nem szokás pici vászonra vetíteni, itt tuti nem lesz elég 150 lumen fényerő, így vagy a lézer-foszfor, vagy az RGB lézer használata lesz a jó megoldás. Ha a dolgok mélyére nézünk, akkor NYILVÁN az RGB lézer lenne a legjobb, mert a lézer a létező legjobb etendue-vel rendelkező fényforrás ("tökpárhuzamos" sugarak jönnek belőle és pici felületen). Így nagyon jó kontraszttal lehetne vetíteni (a lézer-foszfor esetén a vörös- és a zöld fényt foszfor adja, ott ezt az előnyt azonnal "bukjuk", így annak az egyetlen valós előnye a nagyobb fényerő ... ami persze még így is egy nagyon komoly előny).
Az RGB lézerben az is tetszik, hogy nincs (új) mozgó alkatrész a gépben (a színkerék meg gyárilag benne van, az nem a mi "gondunk"), így csak áramot adunk a lézerekre, bekalibráljuk a gépet és készen is vagyunk. Ennek is megvan a maga bája ... de ehhez kellenek lézerek, lencsék, meg egy csomó idő. És persze pénz, mert én most csak kék lézereket tudok bagóért szerezni, az meg kevés a boldogsághoz. 30-40db "ígéretes" zöld- és vörös lézert "összevásárolgatni" Aliexpress-ről nem kevés pénz lenne, főleg, hogy úgy verik át az embert, ahogy kell. Nem tudom ezek élettartamát, fényerejét, stb. Ez összességében nem kevés macera, de a végeredmény akár egész durva is lehetne ... feltéve, ha sikerül megoldani a lézer "pöttyösségét". Anélkül megette a fene az egészet ...
Ja, akkor LED-helyzetjelentés.
Ez a projekt egyelőre sajnos sikertelen. (Remélem) átvert az időközben megérkezett LED-ek eladója. Az új LED-ek által a vetítőbe juttatott fénymennyiség kb. egyharmada annak, amire számítottam (még veszteségekkel együtt is). Egy darab 6W-on járatott (amúgy 10W-os) LED kb. 300 lumen-t juttat a gépbe, ami 30 lumen fényerőt jelent a vásznon. Teljes "hivatalos" teljesítményen járatva a LED-et ez kb. 45 lumen fényerő lenne ("finom" túlhajtással meg 50-60 lumen). Ez persze sokkal jobban hangzik, mint a 3W-os olvasólámpával elért 7 lumen, de a megcélzott 150 lumen-nek ez még a harmada sincs. Sajnos. Több LED fényének az összekombinálása még jó megoldás lehet, a hálószobába szükséges fényerő még ezekkel is meglehet ... de azért ennél többre számítottam...
Azért "remélem", hogy az eladó átvert (az sajnos tuti, hogy NEM a rendelt LED-eket küldte, mivel 3V-os LED-et kaptam 12V-os helyett, a kérdés csak az, hogy ezekhez képest mennyivel jobb a mai, valódi csúcstechnika) szóval ha jól átvertek, akkor talán csak annyi a feladat, hogy rendeljünk másik, becsületes eladótól valóban modern (azaz fényes) LED-eket és a probléma meg lesz oldva. Ha viszont én rontottam el valamit (mérésnél vagy számításnál) és tényleg ez a maximum, amire a mai LED-ek képesek, akkor tényleg "bajban" vagyunk. De erősen meglepne, ha ez lenne a helyzet. Hamarosan érkezik (ha egyáltalán valaha megérkezik) egy másik LED egy másik eladótól, ez elvben picit gyengébb ugyan, de ha ez nem lesz hamisítvány (?) akkor még így is legalább 2x fényesebbnek kell lennie ennél. Az meg már rögtön 90 lumen lenne (gyári teljesítményen) és pici túlhajtással 100-110 lumen. Ez már jól hangzana! Két ilyen LED-del már bőven meg is lenne oldva a probléma a hálóban, 4db meg már egy kisebb moziban is elégséges fényt adna. Szóval NAGYON remélem, hogy NAGYON átvert az első LED-ek szállítója... bármilyen hülyén is hangzik ez a mondat így "kimondva" ... :-)
Viszont a kudarc hatására újra átgondoltam a dolgot és rájöttem, hogy kicsit csacsi is voltam, mivel nem is a célra legjobb LED-eket rendeltem. Ezek mind a Cree nevű gyártó termékei, tudtommal ezek ma a legjobb fényerő/áramfelhasználás arányú LED-ek. A gond az, hogy a projektorban NEM ez a fontos hányados, hanem a LED világító részének a felületi fényessége. Magyarul a lumen v.s. felület hányados a lényeg. Ez alapján keresve az ideális fényforrást, a Luminus Devices-hez jutottam. Ennek a cégnek a termékei vannak pl. a Runco Q-750i-ben is, konkrétan a PT-120 chipset (R+G+B LED-ek). A Luminus LED-jeihez képest a Cree (kb. azonos fényességű) termékeinek a világító felülete kb. 50%-kal nagyobb. Viszont a Luminus LED-ek kb. ennyivel több áramot esznek. Ez viszont lényegtelen a 13W v.s. 20W különbségét nem vesszük észre sem az áramszámlában, sem a gép hőleadásában, viszont 50% plusz fényerő azonos felületből ... na, az jól jön majd.
A Luminus mérnökei értenek a vetítéshez, ezért a világító felület méretéről nevezik el a LED-jeiket. Itt a link a most rendelt SST-40 nevű fényforrás adatlapjára:
https://download.luminus.com/datasheets/Luminus_SST-40-W_Datasheet.pdf
A LED neve azért "40" mert 4.0mm2 a világító felület mérete. A Runco Q750-ben levő PT-120 nevű LED-ek esetén tehát 12mm2 a felület. Itt a link ezek adatlapjára is:
https://download.luminus.com/datasheets/Luminus_PT-120_Datasheet.pdf
Most jön a szépség: ha megnézzük a PT-120 zöld LED-jének a speckóját, illetve a gyár által javasolt 50% kitöltési tényezőt is figyelembe vesszük, akkor 5200*0,5 azaz 2600 lumen fényerőt kellene produkálnia ennek a chipset-nek. Ha ezt 12mm2 felületről sugározza a fényforrás, akkor ez 2600/12 azaz kb. 217 lumen fényáramot jelent négyzetmilliméterenként (és halkan mondom, kb. 90W áramfogyasztást).
Ehhez képest a most rendelt SST-40 (N5 fényességi osztály, a speckó 3. oldali felső táblázat második sorában) 6A meghajtással (kb. 20W áramból) minimum 1806 lumen fényt termel 4mm2 felületen, ami 1806/4 azaz kb. 450 lumen fényáram négyzetmilliméterenként. Ez a PT-120 felületi fényességének több, mint a DUPLÁJA!!!
Nem nehéz rájönni, hogy ha csupán 44%-kal nagyobb lenne ennek a fehér LED-nek a felülete, akkor ez is "nevetve" megtermelné a PT-120-ra megadott 2600 lumen fényerőt ... csak ehhez mindössze 29W elektromos teljesítmény kellene neki (ami harmada sincs a PT-120 fogyasztásának és így melegedésének) és még ekkor sem lenne FELE a világító felület mérete. Márpedig egy LED-es projektor maximális fényereje a benne világító LED(ek) felületi fényességétől függ a legjobban (ezt az etendue-megmaradási tétel garantálja, persze akkor, ha minden más azonos). Elvben tehát 3db SST-40 LED használatával (a LED-ek dupla felületi fényessége miatt) a baba-Barco DUPLA fényerőt produkálhatna a Runco Q750i-hez képest. Döbbenetes, nem???
A valóság azonban sajnos nem lehet ilyen szép: a gyárilag NEM LED-es gépnek vannak plusz veszteségei, pl. a színkerék eleve csak kb. 90%-ot ereszt át alapszínenként és a tüköralagútban is van fényveszteség. E két alkatrész azonban összesen nem okoz 50% veszteséget (talán a felét sem) tehát még így, a gyárilag UHP lámpás gépet LED-esnek használva is jóval nagyobb fényerőt kellene kapnunk (3db SST-40 LED-ből, azaz 60W "áramból") a Runco-hoz képest. Persze én már a Runco fényerejével is nagyon elégedett lennék ... de hát ha ezt mondja az elmélet ...
A fenti számításban az a bíztató, hogy ugyanannak a cégnek a két termékét hasonlítottuk össze. Még ha a gyártó hazudik is, valószínűleg (nagyjából) "azonosan nagyot" hazudik minden terméke esetén. Akkor viszont a fenti számításba nehéz lenne "belekötni". Ha a fenti számítás működik a valóságban is, akkor legalább 2,5m széles vászonra lehetne vetíteni egy ilyen LED-esített baba-Barco-val (mivel a Runco is simán működik ekkora vásznon). Vagy akár még nagyobbra is ... de hát majd meglátjuk.
A LED-eknek egyébként már van egy új generációja, ami (nagyrészt) megold MINDEN fenti problémát. Ezt a Philips fejleszti és ColorSpark HLD LED a neve a terméknek. Már kezd bekerülni távolkeleti projektorokba, persze azok szarok, mert pici bennük a chip. De maga a technológia igen csodálatos, úgyhogy leírom:
A lényeg annyi, hogy egy lézerhez (is) hasonló eszközt csináltak, ami egy LED-re is hasonlít (kék LED fénye gerjeszt valamilyen foszfort és az világít zölden, illetve újabban sárgán). Viszont a foszfor egy átlátszó, hosszú, de vékony téglatestben van, ami mindössze (ha jól emlékszem) 1,3x1,9mm keresztmetszetű és kb. 6cm hosszú). Ennek a "fényszálnak" egyik oldalát egy tükör zárja (pont mint pl. egy gázlézer esetén) és ezt a testet oldalról világítja meg egy csomó kék LED. A "fényszál" másik végén jön ki a fény, ami azután egy fokozatosan "táguló" üvegtesten áthaladva (de fura, hát ez nem pont egyfajta kúpos tüköralagút??? :-) szóval a "tágulás" végén egy néhány milliméteres, 16:9 formájú téglalap alakú felületből jön ki a fény. A csoda pedig az, hogy ez a fény jó erős és ráadásul csak (viszonylag) kicsi szögű sugarak vannak benne. Magyarul ez végre egy NEM SZAR etendue-vel rendelkező LED fényforrás. Ez egy igazi csoda!!!
Itt egy jó kis cikk, amiből megérthető a dolog, képekkel:
http://www.insightmedia.info/philips-to-focus-colorspark-technology-on-home-cinema-segment/
Az ötlet akkora durranás, hogy a Texas Instruments is kimondottan felhívja a fejlesztők figyelmet az új lehetőségre:
Bejelentkeztem a Philips-hez, hogy küldjenek plusz info-t meg speckókra link-eket, de szartak se válaszolni, pedig szép levelet írtam nekik. Majd írok megint. Előbb vagy utóbb megunják és válaszolnak ... remélem.
Mivel az új HLD LED (relatíve) kicsi szögben világít (azaz jó az etendue) így vannak igen komoly előnyei, ez látszik is a technológiát használó gépek paraméterein:
- a Benq simán épített belőle egy 2200 lumen-re specifikált, 0,67"-es gépet (x12000). Nem gondolnám, hogy ez hozza a speckóban megadott fényességet, de azért egy dolog fontos: a benne levő DMD felülete kb. fele a Barco F35-ben levő 0,9"-es chip felületének. Mit is tanultunk eddig? Hogy a LED felületi fényessége határozza meg a (maximális) végső fényerőt. Nos, ez igaz is, ha minden más paraméter azonos. Ha viszont más méretű a DLP chip a gépekben (és a fényforrás azonos bennük) akkor a dupla felületű chip-re KÉT DARAB fényforrás fényét lehet (azonos szögben) ráfókuszálni. Magyarul ha a Benq "X" fényerőt tud kihozni egy ilyen HLD LED-ből egy "A" felületű DLP chip-et használva, akkor mi 2X fényerőt tudnánk kihozni a kb. 2A felületű DLP chip-ünk (és persze 2db fényforrás) használatával. Na, EZ már komoly lenne!
- 2db ilyen HLD LED fényét egy DMD-re simán ráküldhetjük pl. az F35-ben levő, eredetileg az UHP lámpák fényét egyesítő optikai rendszerrel. Még csak "reszelni" sem kell, ott van a megoldás a gépben gyárilag ...
Igazából ez a HLD LED is igen jó megoldás lenne hosszabb távon, főleg ha a Philips végre adna róla plusz info-t és persze ha tudnék venni egy pár mintadarabot, kipróbálni a dolgot élőben. De az előfordulhat, hogy ha megtudom a mintadarab árát, azonnal infarktust kapok. A kínai LED viszont 1000Ft körül van darabonként, így azért abban is van egyfajta szépség...
Ha az olcsó kínai LED-ekkel sikerül elérni a hazai, átlagos házimozikban szükséges fényerőt akkor nyertünk, mert ennél egyszerűbb és olcsóbb megoldás nincs a világon. A dolog másik előnye, hogy a fényforrást egy gombnyomással ki-be lehet kapcsolni, ami hatalmas előny akkor, ha a gépet "szakaszosan" használjuk. Amikor én a tetőtérben dolgozom és kimegyek a moziból, csak "lecsapom" a LED áramát a tápegységen és kész. Visszajövök, "katt" és újra van kép. Azonnal. Nekem ez akkora előny, hogy ha csak internetezek, akkor szívesebben kapcsolom be ezt a félkész kis LED-es vackot, mint hogy egy UHP lámpa hője miatt egy óra után ne lehessen megmaradni a melegtől ... hiszen az UHP lámpát "kapcsolgatni" tilos ... a hőt viszont termeli rendesen, akkor is, ha senki nem nézi a képet. Ha másra nem, már erre megérte ezt a dolgot megcsinálni ... de azért remélem, hogy a végeredmény ennél még sokkal jobb lesz ...
-
péjé
őstag
válasz
gyulaipal
#338
üzenetére
A HLD ledről itt olvasok először, nagyon izgalmas cucc, guglizva találtam pár érdekes dolgot:
-az optoma már 2015-ben tárgyalt erről a Philips-el
-találtam noname ázsiai HLD-s projekort....[link], van többféle is. Írtam nekik hogy ilyen ledet keresek...:-)
Egyébként nyoma sincs ennek a lednek az ismertebb online vásárlóhelyeken... -
Morph76
aktív tag
Az uhp izzóknák a legnagyobb ellensége a ki-be kapcsolgatás. A legjobb neki az volna, ha folyamatosan mehetne. nézhetsz vele sorozatokat is, de 20-30 percet jobb ha pihen egy izzó kikapcsolás után. De majd Pali megledesít mindent!
Ha túl sokat van kapcsolgatva egy izzó elfáradhat még az elért üzemidő előtt is.[ Szerkesztve ]
-
gyulaipal
tag
Morph jól beszél, az UHP lámpa élettartama annál hosszabb, minél többet hagyják menni egyhuzamban. A begyújtás illetve a felmelegedés-lehűlés ciklus nem tesz jót a lámpának, csökkenti az élettartamot.
Egyébként ma már egy UHP lámpa nem olyan drága, szóval ettől még nyugodtan lehet 1-1 órákra, azaz egy sorozatrész megnézésére bekapcsolni, de azért 5-10 percekre nem tanácsos. Ha egy projektort szakaszosan használnak, akkor abba nem ideális fényforrás az UHP lámpa. Ma már mozizáshoz sem, de az olcsóságát és az egyszerűségét figyelembe véve még mindig elég jól teszi a dolgát...
A LED-es zseblámpák fényesek, de azokban nem 4mm2 a LED világító felülete. Nem a fényerő a lényeg, hanem a világító rész felületi fényessége. Ha ez kicsi, akkor több fényforrás fénye összeadható, ha nem kicsi, akkor megette a fene.
-
gyulaipal
tag
No, kedveskéim, akkor LED-téma folytatás...
Lassan eleget olvasok ahhoz, hogy nagyjából megértsem a felszín alatt futó folyamatokat a LED témában. Hátha valakit érdekelnek az alapok is ...
Szóval az RGB LED-ek esetén két típus működik jól: a vörös LED-ek jó fényerőt produlálnak egy adott kémiai összetételű anyagból megépítve, a kék LED-ek szintén, csak azokban egy másik kémiai anyag "dolgozik" ... és közöttük pedig ott a "zöld szakadék" (angolul: "green gap", guglival található egy csomó szakirodalom a témában) ahol nagyon szar a LED-ek működése, azaz a zöld LED-ek sok áramból kevés zöld fényt termelnek. Ezért nem tudtak jobb LED projektor építeni eddig.
A probléma egyik lehetséges megoldása az etendue javítása (Philips HLD LED) vagy a fényerőt megnövelni, de erre úgy tűnik, natív zöld LED esetén nem nagyon van egyelőre lehetőség. Ha viszont lemondunk a "natív" zöld LED használatáról, akkor ez is megoldható. Zöld foszfor segítségével ugyanis egy kék LED fénye zöldre konvertálható és ekkor a fényerő is összemérhető lesz a kék- és vörös LED-ek fényerejével. Ez az Osram megoldása, működik is szépen, de ez a zöld fény NEM annyira szaturált, amilyen a valódi zöld LED-ek fénye. Ezt a megoldást projektorban használva (a zöld környékén) "bukjuk" a nagy színtér lehetőségét. De azért a pici áramfogyasztás, illetve a soktízezer órás élettartam még így is elég jól hangzana... :-)
Megbeszéltük már, hogy a projektorban NEM az a lényeg, hogy milyen fényes egy LED, hanem az, hogy mekkora a világító rész felületi fényessége.
A Luminus SST-40 szerintem a ma létező, könnyen beszerezhető és olcsó megoldás (ja, a Philips azóta sem válaszolt). Persze ha valaki talál ennél még jobbat, akkor csak szóljon, hiszen az én figyelmemet is elkerülhette pl. egy másik gyártó terméke!Megbeszéltük, hogy ezeknek a LED-eknek a fénysűrűsége kb. duplája a PT-120 chipset-ének ... de azért még trükközhetünk is egy kicsi. Erre a következő paraméterek adják a lehetőséget:
- A PT-120 chipset csak szakaszos üzemre alkalmas, tehát a 3 szín LED-jei közül mindig csak 1db lehet bekapcsolva (a másik kettő közben hűl). Ezért nincs olyan 3 chip-es DLP, amiben ezek a LED-ek adnák a fényt.
- Az SST-40 LED viszont 50000 órát világíthat folyamatosan és ha rendesen hűtik, csak "vigyorog" közben. Ez folyamatos üzemben is működik.
- Jelen pillanatban a legjobban a kék LED-ek működnek, ezek termelik a legtöbb fény-energiát adott mennyiségű áramból. Emiatt a legjobb felületi fényességet FEHÉR fényben úgy lehet egy LED-től megkapni, hogy egy kék LED felületét bekenik sárga foszforral (az SST-40 is így működik). Ezzel durván lecsökkentik a kék fény felületi fényességét, viszont lesz sárga (vörös+zöld) fényünk is a foszfor által, így végül fehér fényt kapunk. A foszforréteg vastagságán múlik, hogy mennyi kék fényünk marad a végére és mennyi vörös+zöld fény keletkezik. Ha a foszfor vastag, a kék fény alig jut át és szinte csak sárga fény keletkezik. Viszont ekkor kb. dupla mennyiségben keletkezik vörös- és zöld fény. Ha a LED felületére nem tesznek foszfort, borzalmasan fényesen világít, de akkor persze kékben.
Az első ötlet az, hogy használjunk 2db LED-et: az egyik legyen kék, a másik viszont vastagon legyen bekenve foszforral, azaz (szinte) az összes kék fényt konvertálja sárgára. Így 2db LED-ből dupla mennyiségű kék- és sárga fényünk lesz, ez nem nagy meglepetés. A csoda az, hogy ezeket a színeket össze lehet adni egy, pl. kizárólag a kék színt visszaverő (dikroikus) tükörrel. Magyarul a spéci tükör használatával AZONOS FELÜLETEN ÉS AZONOS SZÖG ALATT tudjuk átküldeni ennek a két LED-nek a fényét. A dikroikus tükör túloldalán azt fogja látni a szemlélő, hogy most is ugyanakkora felület világít, de kb. kétszer fényesebben. Ezzel a megoldással tehát DUPLÁZTUK a fényerőt, de úgy, hogy közben NEM rontottuk az etendue-t. Ez nem új találmány, az RGB LED-es gépek is ezt csinálják, csak ott nem egyszerre világítanak a LED-ek, mivel azok gyengék ágyékukban. A miénk viszont nem lesz az! :-)
Nem akarom elkiabálni a dolgot, de ez az ötlet megoldhatja a pici v.s. normál vászonméret kérdését. Magyarul ha sikerül a hálószobában használható fényerejű LED-es gépet megépíteni sima, fehér SST-40 LED-ekkel, akkor ezzel a kék+sárga "trükkel" (azaz közel dupla fényerővel) a megoldás normál vászonméretre is azonnal alkalmassá válik. Az meg elég vicces lenne... :-)
Ez az ötlet nekem nem azért tetszik, mert teljesen passzív megoldásról van szó. Nincs mozgó alkatrész, nem kell plusz elektronika, csak beteszünk egy spéci tükröt és plusz egy (kék) LED-et (a fehéret meg "sárgásra" cseréljük) és máris 2x több fényt tudunk a gépbe juttatni (adott felületen, adott szög alatt).
Ha a Luminus SST-40 (fehér) LED eddig 2x volt nagyobb felületi fényességű a Runco LED-es gépben (is) használt PT-120 chipset-nél, akkor ezzel a "kék+sárga" megoldással kb. ismét megdupláztuk ezt a különbséget, azaz mostantól (közel) 4x nagyobb felületi fényességű a LED fényforrásunk (elméletben, ha a plusz veszteségeket elhanyagolnánk, hiszen pl. a dikroikus tükör sem tökéletesen ereszt át). Mivel a LED-del elérhető fényerő a LED felületi fényességével arányos, elvben 4x-es képfényességet érhetnénk el ezzel a megoldással (persze több ilyen sárga+kék "páros" használatával).
A dolog másik előnye, hogy mind a kék-, mind a "sárgás" LED folyamatos üzemre képes, tehát ez a rendszer egy 3 chip-es DLP-ben is használható, ahol még kb. 2x nagyobb fényerő lenne az eredmény. Egészen biztos vagyok benne, hogy ezzel a megoldással bármelyik 3chip-es DLP képes lenne normális fényerővel megvetíteni egy (itthon) átlagos méretű vásznat ilyen LED fényforrással. És közben a gép alig enne áramot, a fényforrás élettartama (szinte) végtelen lenne ... nem vagyok biztos benne, hogy ez ne lenne igen jó kompromisszum ... úgyhogy a biztonság kedvéért nálam be van "tárazva" egy 3 chip-es gép. Igaz, hogy csak 720p a felbontása, de a kép ... hát az durva. :-)
További fényerőt nyerhetnénk azzal, ha mi is szakaszosan járatnánk a LED-eket, azaz mindig csak azt a LED-et kapcsolnánk be, amelyik fénye éppen át tud jutni a színkeréken, az viszont nagyobb áramot kapna (így fényesebben világítana). Ez is az etendue megtartása mellett növelné a fényerőt, de ezt megcsinálni nem olyan egyszerű, ez nem passzív megoldás (elektronikai fejlesztés) úgyhogy ennyit szerintem nem ér a dolog. Ha enélkül nem érünk el megfelelő eredményt, akkor szerintem a LED egy felejtős megoldás (illetve felteszem a kisgépet a hálóban és annyi).
Ami a fentieknél sokkal rosszabbul hangzik, az az, hogy egyelőre úgy tűnik, a LED-ek elé tett kis kollimátor lencsék csupán kb. a 40%-át gyűjtik össze a LED-ek fényének (és sajnos nem vert át nagyon a LED-ek eladója, a fényerejük jónak tűnik egy új mérés alapján). A többi fény megszökik oldalirányban (pedig arra kisebb felületi fényességgel sugároz a LED, viszont hatalmas térszögben). A gépen a fény kb. 10%-a jut át, viszont ha a tüköralagútba csak 40%-a jut be a LED-ek fényének, akkor 0,4x0,1 azaz összesen csak 4% fény hasznosul végül. Ez nem csak a mi problémánk, sajnos ez a magyarázata annak, hogy a gyári LED-es gépek (pl. Runco Q750i) fényereje is hasonlóan gyenge. Persze ezt a problémát megoldaná a HLD LED ... de hát nem oldja, ha nem lehet beszélni a gyártóval.
Ez a 4% valóban nagyon rosszul hangzik, de a nemrég rendelt SST-40 LED-ek garantált minimum fényereje 1800 lumen. Ebből 4db összesen 7200 lumen fényt termel, aminek a 4%-a még mindig 288 lumen. Ez nincs nagyon messze a Runco Q750i fényerejétől. És nekem ennek a fele is simán elég lenne a hálóban...
A másik jó hír, hogy az SST-40 csupán 2x2mm-es felületen világít, míg a most használt Cree gyártmányú LED-ek esetén 2,4mm a világító négyzet oldalhossza. A kisebb világító felületről a fényt rövidebb fókuszú kollimátorral gyűjthetjük össze, azaz nagyobb nagyítást használhatunk, hogy a felület képét a tüköralagút bejáratára vetíthessük. Így a LED által az optikai tengelytől 20%-kal nagyobb szögben sugárzott fény is hasznosítható, ez pedig simán jelenthet komoly plusz fényerőt. Ha így elég lenne 2-3db LED a 3db helyett, én tuti NEM tiltakoznék!
További ötlet, hogy a LED fényét esetleg úgy hasznosítanánk, hogy a LED-et betesszük (valamelyik) gép eredeti foncsorába. Könnyű felismerni, hogy oda 2db LED-et lehetne betenni, hiszen a LED csak 180 fokban világít (nem 360 fokban, mint az UHP lámpa) tehát "egymásnak háttal" 2db LED "befér (optikai értelemben) egy UHP lámpa helyére. A LED-ek közé viszont hűtés is kell, így a foncsort ketté kell vágni és a két darabját elmozdítani, hogy a LED-ek és a hűtés is beférjenek, ez azonban nem igazi gond. Az igazi gond az, hogy még a Luminus SST-40 világító felülete is sokkal nagyobb (2x2mm) mint az UHP lámpa 1,35mm-es ívhossza. Emiatt a foncsor nagyobb foltra világít majd a LED-ekkel, így a fény egy része esetleg megint nem talál majd be a "lyukba". Ennek ellenére ez még lehet jó ötlet, főleg ha egy viszonylag "öblösebb" foncsort használunk, hasonlóan a nagymozis gépek (nagy dög) foncsorához. A nagymozis Xenon lámpák ívhossza sokkal nagyobb, mint 2mm és mégis jól tudják hasznosítani a fényüket, pedig azokban is ugyanez a DMD van ... de azok a foncsorok valóban sokkal nagyobbak. Első körben egy nagygép foncsorával fogok megpróbálkozni, az a gyárinál nagyobb, de (mivel lámpaház nem kell köré) simán befér a kisgépbe. Ha a dolog működik, akkor csak 2db LED kell majd a hálószobai gépbe. Az is jól hangzana ...
Igazából ez a projekt kicsit arról szól, hogy kakiból próbálunk várat építeni. Ha a dolog teljesen reménytelen lenne, azonnal hagynám a fenébe az egészet, de pl. a hálószobai kisgép esetén már most igen közel vagyok ahhoz, hogy (ha a jelenleginél 2x fényesebb és kisebb felületen is világító LED-ek megérkeznek és valóban hozzák a speckót) teljesen elfogadható fényerőt kapjak. Az egyik jelenlegi LED-del sikerült elérni 1,67 footlambert fényerőt a vásznon úgy, hogy az eddigieknél nagyobb nyílásviszonyú kollimátor lencsét használtam a LED előtt. Namost dupla fényerejű LED esetén ez rögtön lenne mondjuk 3,3 footlambert. Két LED együtt lenne 6,6 footlambert, ez már teljesen nézhető, 3db LED esetén kb. 10 footlambert már full perfekt (egy hálószobában legalábbis). És ugye ha a fényforrás ki lesz optimalizálva, még mindig körülnézhetünk a gében belül is, hátha ott is lehet még valamit "reszelni" ... de első körben a fényforrást szeretném véglegesíteni.
-
gyulaipal
tag
No, mostanra beérett a dolog. Azt hiszem, már egészen tisztán látom az alternatív fényforrások lehetőségeit. Mindegyiket a vele kapcsolatos "problémák" által lehet leírni:
- a LED esetén az etendue-vel van gond
- az RGB lézer esetén viszont a kép "pöttyössége" lesz a probléma.
- a lézer+foszfor esetén pedig a mechanikai kialakítás (elektronikus vezérlés) lehet a probléma.A kérdés mostantól már nem az, hogy melyik megoldással nem lesz szenvedés, mert tudjuk, hogy mindegyikkel lesz. A kérdés inkább az, hogy melyik milyen előnyöket tartogat, illetve hogy ezek az előnyök indokolják-e a problémák megoldására fordított idő "beáldozását"?
Előnyök, listába szedve (a hosszú élettartam és a kicsi áramfogyasztás lehetősége mindegyikre jellemző, ezt külön nem írtam be a listába):
LED (nem RGB hanem fehér LED!!!)
- a színtér vörösben és kékben nagyobb lesz (valószínűleg)RGB Lézer:
- őrült nagy (BT.2020) színtér mindhárom alapszín esetén
- kiváló kontraszt lehetséges
- a fényerőtől (szinte) nem függ a kontraszt (a lézer kiváló etendue-je miatt)Lézer-foszfor
- nagy(obb) színtér (DCI-P3 valószínűleg megoldható)
- 2x-3x jobb kontraszt (azonos fényerő mellett). A kontraszt továbbra is romlik, ha a fényerőt növeljük.Az RGB lézer megoldás magasan a legtöbb előnyt hozhatja, ha megcsináljuk. Konkrétan ezzel szerintem a "dalnak" vége is lesz, hiszen ennél jobb fényforrás nem létezik egy projektornak. A lézer etendue-je gyakorlatilag tökéletes (a többi fényforráshoz képest mindenképpen az) és a megoldás (szinte) korlátlanul skálázható, hiszen bármikor adhatunk hozzá plusz lézereket a rendszerhez, ha plusz fényerőre van szükség.
Nem kétséges, hogy a pöttyösséget ("laser speckle") megoldani macera lesz, de az Internet tele van a megoldás lehetőséget taglaló tudományos cikkekkel, a profik ezt már megcsinálták, nem kétséges, hogy a dolog megoldható.
Az sem kétséges, hogy a dolog sokkal drágább lesz, mint pár darab 4 dolláros LED-et rendelni aliexpress-ről. Ha viszont azt nézzük, hogy ez a fényforrás még fejlettebb lesz, mint a ma boltban kapható legjobb házimozis gépek (lézer+foszfor) fényforrása, akkor a dolog simán megérheti.
Nem akarom szétforgácsolni magam, a LED témát mostmár valóban szeretném lezárni, de a Luminus SST-40-ek még mindig nem érkeztek meg. Ha végre megjönnek, gyorsan "kiderül az igazság", mivel a LED-ek problémakörét optikailag már elég jól értem, pár óra alatt összerakom a gépet az új LED-ekkel és azonnal kiderül, hogy mennyire teljesítenek ezek a LED-ek a speckó közelében. Ha igen, akkor a gép azonnal alkalmas lesz a hálószobai (pici vásznon való) használatra és onnantól a kék+sárga LED-es "trükkel" közepes vászonméret esetén is lesz LED-es megoldás. Közben azonban már nézegetem a lézereket ...
-
gyulaipal
tag
Hát ... akkor számoljunk, gondolkodjunk kicsit lézer ügyben (ez ingyen van és nem érkeznek meg tőle lassabban a Luminus LED-ek sem).
Szóval a Wikipédia szerint az UHP lámpa hatásfoka (nagyságrendileg) 10% körüli, tehát egy 300W-os UHP lámpábából kb. 30W fényenergia jön (a reflektor veszteségeit most elhanyagoljuk). A lámpa által termelt fény kétharmadát én (a kontraszt javítása során) elveszítem, magyarul 10W fényenergia elég lenne (ha azt viszont már nem kellene pazarolni)...
Az UHP lámpa fényét egyes hullámhosszakon (pl. az 580nm-es sárga emissziós csúcsban) nem hasznosítja a gép. A lézernél ez a pazarlás sem lesz jelen. Szerintem egyezzünk ki 9W-ban! :-)
A fentiek alapján (alapszínenként) 3W fényenergiának a gépbe juttatása elég lenne hosszabb távon. Mivel a lézerek fényét nem gond összeadni, az első tesztekhez akár 1W is jó lehet alapszínenként (később vehetünk még lézert, ha már biztosak vagyunk benne, hogy a dolog működik).
A gond csak az, hogy 1W-os lézert már alig-alig látok aliexpress-en. 100-200mW-is lézerek vannak ugyan, de azokból 5-10db kellene alapszínenként.
Ahogy nézem, 8 dollárért kapható aliexpress-en 200mW-os, 660nm-es (vörös) lézer modul. Az 1W vörös fényenergiához ebből kellene 5db, de szerintem nagy bátorság lenne egy ilyet (mondjuk) 50% teljesítmény felett járatni. Legyen inkább 10db lézerünk és járassuk őket 100mW-on. Ez kb. 80 dollár költség ... ami szerintem nem annyira vészes ... de azért már érzékelhető, tehát itt már nem párszáz forintokról beszélünk, mint a LED-ek esetén...
A zöld lézerek sajnos még drágábbak és gyengébbek. Úgy tűnik, hogy a lézer esetén is a zöld lesz az igazi probléma (pont, mint a LED-ek esetén). Itt 100mW alatti a tipikus teljesítmény ... és ezek is 30 dollár "magasságában" vannak darabonként. Ebből 20db ... izé ... 600 dollár ... hát ... kb. érthető, hogy miért csak a nagyon drága gépekben van ilyen RGB lézer fényforrás.
Kb. 200eFt-ot elkölteni lézerekre ... főleg úgy, hogy simán lehetséges, hogy ezek messze NEM fogják hozni a speckóban megadott paramétereket ... és nyilván ezekre valódi garancia sincs ... és az élettartamuk is erősen kérdéses ... no, ezt szerintem emésztem még egy kicsit.
Ha valaki talál "értelmes" beszerzési forrást zöld- és vörös lézer-diódákra, akkor a kék lézerek kérdését én már megoldom (az simán kibontható "elhullott" régebbi gépekből). Ráadásul a fenti árak 1W alapszínenkénti teljesítményre vonatkoznak, ami lehet, hogy több, mint amit gondolunk, de ha nem, azaz ha tényleg 3W zöld teljesítmény kell majd, akkor 600eFt környéke lesz csak az ehhez szükséges lézerek költsége. Hát ... szerintem ezt még emésszük!
Közben vannak fejlemények LED vonalon is, de azt majd egy új post-ban részletezem...
-
gyulaipal
tag
LED ügyben a következők történtek:
- egy fórumtárs felhívta telefonon a Philips HLD LED-es emberkéit és kiderült, hogy szabadságon van az "illetékes elvtárs". Elvben szólnak neki és a hét második felében jöhet végre válasz ... de hát majd meglátjuk. Jó lenne, ha így lenne, mert a HLD LED is jó megoldás lenne hosszabb távon, viszont kb. biztos, hogy egy ilyen LED nem kerül töredékébe sem a lézerek (lent említett, horror) árának. Ráadásul a HLD LED annyira egyszerű megoldás lenne a feladatra, az eleve jó etendue miatt annyira könnyű lenne "begányolni" a gépbe, hogy az nekem nagyon is tetszene.
Nézegettem még a LED katalógusokat és kiderült egy érdekes dolog: a mélyvörös (alias "Deep Red", 660nm hullámhosszú) LED-ek hatásfoka 45% körüli, azaz 0,45W fény-energiát állítanak elő 1W áramból. A kék (Royal Blue, 450nm környéke) LED-ek esetén még durvább: 55% körüli a hatásfok.
Ezekkel a hatásfokokkal számolva a 3W-nyi kék fény "besugárzásához" mondjuk 7W-nyi kék fényt kellene "legyártani" a kék LED-eknek (ez sajnos nem lézer, itt a fény felét sem tudjuk hasznosítani ... és a kontraszt sem lesz olyan, mint a lézerrel lenne). Na de 7W fényhez csupán kb. 15W elektromos áram kellene, azaz 5db ilyen 3W-os LED simán megoldaná ezt a feladatot. Ezeknek a LED-eknek a fénysugárzó felülete ráadásul kicsi, 1mm2 körüli, tehát összesen 15W áramból lenne 5mm2 felületről sugárzott 7W teljesítményű kék fényünk (amiből a végén kb. 3W hasznosulna is).
A 7W teljesítményű mélyvörös (660nm) fény legyártásához sem kellene több, mint 6-7db 3W-os vörös LED, ami szintén csak kb. 18-21W áramfogyasztást jelentene. A (kék+vörös) LED-ek eddig még összesen sem esznek 40W-ot....
OK, ez eddig szép. Aki az előző post-okat "értő olvasással" elolvasta, az már sejti, hogy hamarosan leírom a "dikroikus tükör" szót, hiszen ezzel az eszközzel az etendue rontása nélkül tudjuk a különböző színű fénysugarakat összekombinálni, azaz így növelhető a LED-ek (látszólagos) felületi fényessége (és ezen múlik az elérhető fényereje egy LED-es gépnek). Remélem mindenki emlékszik, hogy "erre játszott" a sárga+kék LED-es "trükk" is, amit pár napja említettünk.
Ha lenne jó fényerejű zöld LED-ünk, akkor mindhárom alapszínt a saját LED-jei "tolnák" a dikroikus tükrökre, három irányból érkező R-G-B színeket összekombinálnánk optikailag és bumm, azonnal lenne vagy 700 lumen a vásznon.
Zöld LED-ünk viszont (sajnos) nincs, a zöld színű LED-ek hatásfoka csupán 10% körüli. Hiába tudnánk 4,5x nagyobb fényerőt elérni a vörös LED-ek teljes felületi fényességét kihasználva (és akár 5,5x-öset is lehetővé tennének a még ezeknél is jobb, kék LED-ek) ha a zöld színen "elbukik" az egész projekt. Erre egy HLD LED lehet korrekt megoldás (pont ezért fejlesztették ki ezeket!) de mit csinálunk, ha ez végül mégsem jön össze?
Nos, az ötlet az, hogy zöld LED helyett vagy "konvertált" zöld, azaz zöld foszforral bekent felületű (de "belül kék") LED-et használunk ... vagy egy sima, fehér (mondjuk melegfehér/sárgás) LED-et. A csel az lesz, hogy ennek a LED-nek csak a zöld fénye hasznosul majd ... a többi fény megy a kukába ... de ez nem gond, ha ez a LED több zöld fényt állít elő, mint pl. egy hidegfehér LED, hiszen csak a zöld mennyiségével van probléma.
A megoldásból eredő fényerő-növekedés annyi lesz, amennyivel több zöldet sikerül "kicsikarni" egy ilyen sárgás-vöröses LED-ből egy hidegfehér LED-hez képest (ez kellene a gépbe normál esetben, ha csak egyféled LED adná a fényt). Lehet, hogy ez a plusz fénymennyiség csak plusz 50-60% lesz, de ez már jelentős különbség ... és a rendszerbe továbbra sem kellett "spéci" elektronikát tervezni és építeni.
A dolog másik előnye, hogy innentől a vörös- alapszín is DCI-P3 szinten szaturált (hiszen egyszínű LED adja) tehát vörösben ki tudjuk használni az UHD filmek nagyobb színterét. A zöld szaturáltsága továbbra is gyenge marad ... de ennél lehetne rosszabb is.
A "zöldhiány" kezelésére van egy plusz lehetőség pl. az én Graphics színkerekes F35-öm esetén. Ennek a színkerekén van egy rövid fehér szegmens, de a CMS olyan okos, hogy gyakorlatilag bármilyen színű interferencia-szűrőt tehetünk a fehér szegmens helyére, az új szín mért színkoordinátáinak- és fényességének megadása után a gép ismét tökéletesen vetít (volt már ez a szegmens sárga is, egy kis Kapton szalag felragasztása után :-). A zöldhiány nyilvánvaló kezelése az lenne, ha ezt a szegmenst zöldre cserélnénk. Ha nem is dupla, de jóval nagyobb mennyiségű zöld jutna át a két darab zöld szegmensen, így a zöldhiány csökkenne... csak hát kevés ilyen okos gép van körülöttünk, tehát ez nem egy általánosan használható megoldás.
A másik lehetőség, hogy a zöld színt nem LED "gyártja", hanem pl. egy foszforkerék. Nem mondanám, hogy ez lenne életem álma ... de ha nagyon nincs más megoldás, akkor ez is jobb, mint a kudarc...
Szerintem most fogjuk meg egymás kezét és imádkozzunk, hogy a HLD LED-es vonal összejöjjön. Ez egy ultra-egyszerű megoldás lenne, ehhez csak pár kék lézer kellene pluszban, de azt tudok szerezni (bontásból) és a probléma meg is van oldva... és persze 2db HLD LED használatával a nagyobb DMD-vel épített gépek már egész becsületes fényerőt is produkálnának...
-
gyulaipal
tag
Hej,
köszi, ezeket nem vettem észre. Eddig mindig az aliexpress volt drasztikusan olcsóbb, az Ebay-t most meg sem néztem, ez nyilván hiba volt. KÖSZÖNÖM!
Hát ... egy ilyen 300mW-os fehér cucc elég jól néz ki! Meg igazából a zöldek is jól néznek ki ... és ahogy látom, ezek 520nm hullámhosszon világítanak. Lehet, hogy csacsi voltam, hogy 532nm-es zöld lézerre kerestem ali-n ... de hát bocsánatos bűn, mivel pont ez a hullámhossza a BT.2020 színtér zöld alappontjának ... szóval logikus volt azt hinni, hogy ennek pl. az az oka, hogy ezek a lézerek jól használhatóak...
KÖSZI, az új adatok fényében újra átnézek- és átgondolok mindent és jelentkezem...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Realme Pad – vissza az iskolapadba
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Nothing Phone (2) - több, mint elsőre látszik
- Intel Core i3 / i5 / i7 8xxx "Coffee Lake" és i5 / i7 / i9 9xxx “Coffee Lake Refresh” (LGA1151)
- E-roller topik
- Otthonfelújítási program (2024.)
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Autós topik
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- További aktív témák...
