Új hozzászólás Aktív témák

• #169 Oliverda félisten con_di_B #167

  Új Válasz 2016-07-25 21:10:38 #169

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Oliverda

  félisten

  válasz con_di_B #167 üzenetére

  Nyilván átlagolva, van ahol kisebb, van ahol több az előnye. A helyes viszonylat amúgy GCN2-GCN4, abban a hozzászólásban félreütöttem a számot.

  "Compute-ban pl. az osszes varazslat kozul maximum az instruction prefetch er barmit is. Marpedig ez az egyetlen terulet, amiben eddig volt elonyuk."

  Nem tudom ebből mennyit lehet átemelni a CPU-magokban használ prefetchből, de ott már elég nagy tapasztalatuk van ezen a téren, érdekes lenne egyszer összevetni a két megoldást.

  A HBM1-ből szvsz csak az alacsonyabb fogyasztást tudták hasznosítani, a megspórolt wattok mehettek a GPU-nak. Hasonló (~450 GB/s) sávszélességet 1800 MHz-es GDDR5 chipekből is ki tudtak volna hozni 512 bites busz mellett, ráadásul egyszerűbben, illetve valószínűleg olcsóbban, és még a 4 gigabájtos limitáció sem lett volna probléma.

  "A HBM2 ilyen ertelemben lesz ketszer olyan jo, vagy csak savszelessegben lesz elorelepes?"

  Nem tudom mire gondolsz pontosan, de az tény, hogy a Fury sávszélességét már 2 darab, tehát fele annyi HBM2 lapkával össze lehetne rakni, ami lényegesen egyszerűbb összeállítást (és fogyasztást) sejtet, ~20 000 vezeték helyett kapásból "csak" ~10 000 darabot kellene elrendezni az interpózerben. Ettől függetlenül valószínűleg még sokáig költségesebb lesz az implementálása mint a GDDR5(X)-é. Ezen sokat segítene, ha mondjuk be tudnák tolni a következő Playsationba vagy az Xboxba a HBM-et, de nyilván sem a Sony sem az MS nem szeretne a plusz költségeket, ha abból nem tud megfelelő mértékben profitálni a rendszer.

  Reggie0: A konferenciahíváson mondták, de amúgy elég egy pillantást vetni az órajelekre. Az R9 290 magórajele 947 MHz, az R9 480-é pedig 1266 MHz, ami 33,6% különbség. Elég gyászos lenne, ha ennek ellenére csak 15 százalékkal lenne gyorsabb a 480.

• #163 Oliverda félisten con_di_B #161

  Új Válasz 2016-07-25 19:14:19 #163

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Oliverda

  félisten

  válasz con_di_B #161 üzenetére

  "viszont egy piciket sem sikerult optimalizalni az architektura energiahatekonysagan"

  Azért egy picikét sikerült, a GCN1-hez képest a GCN4 15%-kal gyorsabb.[link]

  Az más kérdés, hogy ennek alaphangon a duplájának kellene lenni, 4+ év alatt ez kevés.

  A memóriák fogyasztásáról becsült adatokat tudok, pl. itt.

• #162 con_di_B tag con_di_B #161

  Új Válasz 2016-07-25 19:12:27 #162

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  con_di_B

  tag

  válasz con_di_B #161 üzenetére

  A "jo lenne tudni" az igazabol ennel konkretabb akart lenni, Abu, Oliverda, valaki tud valami reszletesebb infot ezekrol, vagy egyaltalan van valami fogalmunk arrol, hogy melyik megoldas mennyibe kerul per unit?

Új hozzászólás Aktív témák