Új hozzászólás Aktív témák
-
#65675776
törölt tag
A TIFF alapvetően csak egy konténer, amibe többféle tömörítéssel kerülhet a tartalom (plusz vannak ugye egyéb szolgáltatásai is, de ez most nem lényeg).
"a TIF vesztességesen tömörít" Ez gondolom veszteségmentes lenne. Valóban lehet veszteségmentes tömörítést is alkalmazni TIFF-ben, pl LZW-t, PackBits-et, de mint írtam, akár JPEG-et is. Mindez alkalmazás kérdése (mármint hogy mire ad lehetőséget, a PS pl emlékezetem szerint szinte semmire), fényképezőgépekben tipikusan veszteségmentes tömörítést alkalmaznak. Erre egyébként a JPEG is ad lehetőséget, csak ott ugye a színmélység hoki.
-
#97
Szten Márs
nagyúr
leeate
#91
Szten Márs
nagyúr
Ez a kép, amit linkeltél, ha azt mondom nevetséges, akkor nagyon enyhén fogalmazok. Bárkinek, aki csak egy kicsit is átlátja, hogy hogy készül egy digitális kép, ez semmit nem mutat. Háromféle beállítással készült kép. És? Raw konverterben mondjuk még vagy háromezerfélét lehet előállítani, meg JPG-ből is utómunkával. (Nehogy szó szerint vedd a számot, arra utalok, hogy az alakítási lehetőségek nem épp háromnál merülnek ki, hanem összehasonlíthatatlanul tágabbak). Ezt próbáljuk magyarázni, képtelen vagy ezt felfogni. Egyszerűen azt sem érted, hogy miről beszélünk.
Amúgy is mi az a középső. Format RAW? Ne röhögtessenek már. Milyen programmal, milyen beállításokkal? Mert minden RAW konverterből más színvilágú kép fog kiesni, ezen kívül ott van pár csúszka, amivel "enyhén" lehet befolyásolni a végeredményt.Csak úgy mellékesen: a flame fogalmával még körülbelül sem vagy tisztában, a közösség elleni izgatás fogalmával még annyira sem. Szóval ne vágj más emberek fejéhez olyanokat, amikről nem tudod, hogy mit jelentenek. Ez sok kellemetlenségtől megkímélhet.
-
#95
Laci_a_Paci
tag
Laci_a_Paci
tag
istenkirály, na ezt tuti egyszer beszerzem
-
igazából a fórumnak nincs szüksége az érdemi információt teljességgel nélkülöző hozzászólásaidra. már máskor is kértelek, hogy egy kicsit beszélj kevesebbet, most is megteszem. tényleg marhaság, amiket írsz, teljesen mindegy, hogy belátod-e vagy sem, a hozzászólásaid információtartalmán ez nem változtat.
a nagy száj helyett inkább tanulj egy kicsit többet erről az egészről, és UTÁNA írj.
-
#93
petrosilov
tag
PNP
#89
petrosilov
tag
Igaz.
Bár próbáztam már napi gyakorlatban a raw-t, (laptopon lightroommal: kártyaáttölt-párképet kiválaszt-megszerkeszt-exportál-elküld) és működik; alig valamivel lassabb a processz mint jpgnél. (tény: lassabb az áttöltés, mert jóval, kb 2x nagyobbak a nef fájlok, és ott van még a nef-jpg konverzió ami pici idő + ) Azonnal leadandó anyaggal az ember meggondoltan lő. Esetleg az azonnali wifis képküldésnél kell önkorlátozni magad jpgre.
-
#92
petrosilov
tag
leeate
#88
-
leeate
senior tag
Tettem egy próbát. Ki mondja ki az ítéletet?
-
zoltanz
nagyúr
Mondjuk szerintem már a lelkes amatőr kategóriától felfelé is sokan nem használnak JPG -t jóideje. Ugyanis ha utómunkákat végzel a képeken, az vagy nagyon gyenge minőségű lesz utána, vagy egyszerűen használhatatlan...
Megjegyezném még létezik a TIFF formátum is, ami közkedvelt és a RAW -hoz teljesen hasonló. -
Cathfaern
nagyúr
Ha Parci hsz-ét "flame-keltés és közösség elleni izgatás"-nak nevezed, akkor a tieid mik?
És az ő hsz-étől függetlenül: nyilvánvalóan szemellenzős módon állsz a fotózás témakörhöz, és emellé még butaságokat írsz. Egyik sem baj. Amennyiben megtartod a véleményed és nem akarsz mindenáron "téríteni". Ugyanis értelmes vita csak akkor alakulhat ki, ha mindkét fél nyitottan áll témához, és ért is hozzá.
-
-
Dare2Live
félisten
ha canonos élénk szinek tetszenek akkor beállítod a gépen, hogy vivid +1 saturation +2 vagy ahogy izlésed megkívánja. rockwell pl azonnal +3ra rakja saturationt....
Akinek meg a Nikonos "reális" szinek tetszenek azok Canonon állítanak és kész.
és nem kell rawval foglalkoznod
-
#78
Szten Márs
nagyúr
Szten Márs
#77
Szten Márs
nagyúr
válasz
Szten Márs
#77
üzenetére
Azt már nem is írtam, hogy az sem épp mindegy, hogy ha valaki mérés alapján állítja be a fehéregyensúlyt, vagy az előre beállított fehéregyensúlyokból választ a körülményekhez megfelelőt, vagy automata fehéregynesúlyon hagyja a gépet - persze, ha jpg-ben fotózunk.
-
#77
Szten Márs
nagyúr
leeate
#76
Szten Márs
nagyúr
Nem. Olvasd el még egyszer amit írtam.
Ha JPG-ben csinálja valaki a képeit, akkor a kész kép színe fog függni a vázon kívül:
- a használt objektívtől
- a jpg beállításoktól (igen, a vázakban lehet állítani szaturációt, kontrasztot, ilyen-olyan dolgokat, amik még befolyásolják a színvilágot)
- az esetleges utómunkától - de aki publikálja, akár csak neten is a képeit, általában utómunkázik, ennek során pedig jelentősen lehet ezt befolyásolni - sokkal jobban, mint az összes "hardveres" tényezővel együttvéve.Ezentúl az, hogy te JPG-ben akarsz fotózni, nem jelenti azt, hogy azokat a képeket, amik az összehasonlításod alapját képzik, JPG-ben fotózták. Konkrétan semmilyen összefüggésben nincs a kettő, és mi arra akarunk rávilágítani, hogy az, hogy te x kép alapján azt szűrted le, amit, téves, és annak, hogy egy képet szebb színvilágúnak látsz a másiknál, semmilyen kapcsolatban nem áll azzal, hogy milyen vázzal lőtték.
-
#76
leeate
senior tag
Szten Márs
#75
leeate
senior tag
válasz
Szten Márs
#75
üzenetére
Ti azt írjátok, hogy a raw így meg úgy. De én se írtam mást, mint hogy a gép jól dolgozza ki a JPG képeket. Tisztában vagyok a digitális képalkotással..
-
#75
Szten Márs
nagyúr
leeate
#74
Szten Márs
nagyúr
A kettő nem mond ellent egymásnak. Már az, amit te a szemeddel látsz, és az, amit ő ír. Sőt. Ő egy magyarázatot adott arra, hogy miért látod azt a szemeddel, amit. Nem mellesleg én is ezt tettem. Te egy teljesen másik magyarázatban hiszel - tévesen, és erre a tévességre akarjuk felhívni a figyelmedet. Ha nem lehet, hát nem lehet. De komoly szövegértelmezési gondjaid vannak, ez már egészen biztos. Vagy csak provokálsz minket.
Mindenesetre ezek az ismeretek, amiket megpróbálunk elmagyarázni - konkrétan az, hogy miktől is függ egy kész fotó színvilága -, igencsak alapnak számítanak.
-
-
#65
leeate
senior tag
Szten Márs
#64
leeate
senior tag
válasz
Szten Márs
#64
üzenetére
Nem akarok fórumos legendákat terjeszteni, csak megosztottam a benyomásaimat..
-
#64
Szten Márs
nagyúr
leeate
#63
Szten Márs
nagyúr
Azért lehet, mert máshogy utómunkázták azokat, ami az összehasonlításod alapját képezte, semmi másért.
A színek erősen függnek a használt objektívtől, aztán ha jpg-ben fotózol, akkor a jpg beállításoktól, ha RAW-ban, akkor az előhíváshoz használt programtól, és ezután is az utómunkától - azaz ha jpg, akkor ott mit alakítassz rajta utólag, ha raw, akkor az előhívásnál hogy használod a csúszkákat. Nem a vázon fog múlni a dolog, szóval ne terjesszünk fórumos legendákat, mert a végén még lesz, aki komolyan veszi. -
leeate
senior tag
"Látok sok sok profi géppel készült képet. Sok nagyon kép profin van megkomponálva, csak nem elég éles, nem elég jó minőségű, de lehet csak rosszul konvertálták RAW-ból jpeg-be... Látok jópár igazi profi Nikon-os képet is, de legtöbb esetben Canon géppel készülnek a SZÁMOMRA legszebb képek. És nem azért jó, mert Canon-nal készült, hanem látom, WOW, és kiderült, hogy EZ IS azzal készült."
Ebben van valami, nekem is úgy tűnik, mintha a canonos képek színei sokkal jobban ragyognának, nem tudom, miért lehet, de így van.
-
BEE
addikt
válasz
Dare2Live
#55
üzenetére
A video legnagyobb hátrányát én abban látom, hogy ha kiderül a gyártónál
hogy emiatt fogy jobban a gép, akkor gyorsan áteshetnek a ló túlfelére,
és fényképezésre is alkalmas videókamera lesz a fényképezőgépből.
Vagy valami hibrid, amihez majd segédeszköz kell, hogy fotózhass.BEE
-
Degeczi
nagyúr
ebben a kategóriában tényleg nem fontos, hiszen aki meg tudja venni, az a szükséges obikat is megengedheti magának
egy alacsonyabb kategóriában viszont hasznos lehet (ha az 5 Mp-re megvágott fölbontás elég), mert pl. a szupernagylátó nagyon drága Nikon FX vázra, míg DX-hez több jó megoldás is van elérhető árakon
-
Dare2Live
félisten
sztem időrend szerint javul a mozgásnál "szétegy"a kép probléma. Első dslr HDvel D90: döbbenetesen jó egészen addig míg nem jön előa probléma ott kazastrófa. 5DM2nél jóval jobb a helyzet, de a probléma uugy jelentkezik. D3Snél amit én láttam megent előreépés történt. Persze ez csak egy probléma....
"Amúgy a profi gépbe nem való videó témához"
Maximálisan egyetértek veled, (eddig is ezt tettem) ez pont olyan mint a digitális gép az nem fényképezőgép, vagy nem kell nagy/jó LCD hátulra, mert akkor nem lesz tudatos a fotó..... -
PNP
őstag
válasz
Dare2Live
#46
üzenetére
Gyors horizontális mozgásnál eddig épp a Nikon gépei véreztek el (a formátumról nem is beszélve), a D3s demovideo nem sok mozgást tartalmaz, de az alapján javult a helyzet, persze mjpg attól még nem tudom jó dolog-e)
Amúgy a profi gépbe nem való videó témához: riporter belefut egy paneltűzbe mondjuk, azon túl hogy lefotózza az MTI-nek az eseményt, párhuzamosan rögzíti mozgóképben, hátha a későn kiérkező RTL-esek megveszik. Másik példa: utcán low budget klipet forgatsz, senki nem szól hozzád, ha kamerával teszed, egyből kellenek engedélyek. Máris nem akkora faszság. Persze aki demagóg, az az eddigi filmek után is az marad.
-
ROBOTER
addikt
Aki vesz egy ilyen vázat és szeretné kipróbálni a videózást, nem fog venni még + fele annyiért egy másik vázat.
Ezért mondom, hogy ha mondjuk az 1D vagy 1Ds következő verziója tudni fogja az 1080p-t (miért ne tudná, hiszen az 5DII is tudja) akkor elég rossz érv, hogy ez úgysem videóra való.
Azért ez nem középformátum, egy rakás embert ismerek, akinek profi Canon/NIkon váz van a birtokában, és abszolút amatőrök. Ez külföldön sincs másképpen.
-
-
#32
ROBOTER
addikt
hibavissza
#31
ROBOTER
addikt
válasz
hibavissza
#31
üzenetére
Én a legnagyobb jelentőségét a tanulásban látom.
Kipróbálhatja az ember magát egy olyan világban, amire eddig esélye sem volt. A fényképezőgépet a video funkció nélkül is megvenné, mind a gyártónak, mind a vásárlónak szinte ingyen van ez.
Ha megszereti és sikereket ér el vele, akkor elkezdhet komolyabban foglalkozni a filmezéssel, esetleg már céleszközzel - bár szerintem a video mód is fejlődni fog a közeljövőben.
-
#31
hibavissza
veterán
hibavissza
veterán
Dslr-t használnak mozgó kép rögzítésre sok helyen. Ott, ahol nem kell jó hangminőség pl. videoklipp vagy egy két snitt a riportanyaghoz, valamint, ha nem kell gyors mozgású témát filmezni stb., ezekben az esetekben broadcast minőség. Mondjuk a fém állványon a vállamon elég bénán néz ki a cucc, de ez nem szempont.
-
ROBOTER
addikt
Ez nem lesz túl meggyőző érv azok számára, akik végignézték a közel mozi minőségű filmeket amit az 5DII-vel rögzítettek. (1080p)
Sokkal inkább az ergonómiai kialakítás teszi alkalmatlanná a komoly videó feladatra az új dSLR-eket, de már erre is van megoldás, és kiválóan működik.
-
#28
Dare2Live
félisten
Szten Márs
#24
Dare2Live
félisten
válasz
Szten Márs
#24
üzenetére
ezt is szépen leírtad....
BEE: Sony a vezetékezést át akarja rakni(vhol már át is rakta) a másik oldalra így kvázi megszünik a vezetékek miatt elpazarolt részek, meg ugye a mostaninál komolyabb jelerősítőt is lehet azonnal a lapkára rakni(sokkal kevésbé fog bezavarnia termikus zaj.)
Külön szépsége a dolognak, hogy tudtommal D3Sen ez még nem történt meg... majd D4/A2t is elkell adni. büdös kapitalisták....szerk: cikk a hátulra vezetékelünkről: [link]
-
#25
BEE
addikt
Szten Márs
#5
BEE
addikt
válasz
Szten Márs
#5
üzenetére
A többihez képest jóval kevesebb megapixel van benne,
ergó a pixelek messzebb vannak egymástól.
Márhogy a közepük. Aztán hogy a széleik között mennyi a hely az kérdés,
de valószínűleg jutott hely bőven a szigetelő sávoknak.BEE
-
#24
Szten Márs
nagyúr
Dare2Live
#22
Szten Márs
nagyúr
válasz
Dare2Live
#22
üzenetére
Áhh, rövidre fogtam, szóval annyira nem volt türelmem
Igazából ez a hozzáállás, hogy látunk ilyen-olyan képeket, és ebből levonjuk a következtetést, hogy melyik márka a jobb, ez az abszolút kezdőkre és laikusokra jellemző. Aki egy kicsit is mélyebben átlátja a dolgokat, az tudja, hogy ennél sokkal komplexebb a dolog és ezer dolog alakítja a végső kinézetet - mind mind a maga módján.. A netes publikációknál nagyon gyakran pl az utómunka az, aminek a hatását leginkább látjuk, és köze nincs a használt vázhoz.Lényeg a lényeg: az egész mentalitás, a következtetések, gondolkodásmód mind tipikus abszolút kezdő/laikus szemléletre vall.
-
#22
Dare2Live
félisten
Szten Márs
#21
Dare2Live
félisten
válasz
Szten Márs
#21
üzenetére
neked aztán van türelmed.....
én meg nagyon örülök válaszoltál helyettem.... -
#21
Szten Márs
nagyúr
fgordon
#18
Szten Márs
nagyúr
"Eléri, a kép bizonyos részei élessége, felbontása lehet olyan jó is"
No, a részletgazdagság és élesség bizony bőven nem csak a szenzortól függ. Lehet ez meg fog lepni, de itt az objektíven is legalább akkora, de inkább jóval nagyobb hangsúly van. Az objektív vonalfelbontása fogja meghatározni, hogy egy nagyobb pixelszámmal rendelkező érzékelő egyáltalán profitál-e a többletfelbontásból, valamint az objektív karakterisztikájának megfelelően romlik a széleken a képminőség, nem csak felbontásra, bár arra is, hanem egyéb tulajdonságokra nézve is. Így bizony bőven lehet, hogy egy 21MP-es Canon géppel készített kép jóval gyengébb lesz részletgazdagságra, mint egy 12MP-es Nikonnal készített. Vagy, ha profi objektívekről bezsélünk is, hiába a horror árak, és nagyon jó objektívek, bizony képszéleken fullframen vannak gyengeségeik, van amelyiknek kevésbé, van amelyiknek jobban, és ez nagyon nagyban fogja befolyásolni a képet.
zen túl lsd amit írtam: a Nikonnak is van 24MP-es modellje, aki nagy felbontást akar, azt vesz, ilyen egyszerű a dolog."Kb 9 éve követem a DSLR gépek fejlődését rendszeresen, napi/heti szinten"
Na, ez egyáltalán nem látszik
"És nem azért jó, mert Canon-nal készült, hanem látom, WOW, és kiderült, hogy EZ IS azzal készült."
Ez lehet azért van, mert Canon gépből van a legtöbb forgalomban. A Nikon persze néhány piacon az elmúlt 1-2 évben leelőzte, de összességében Canonból van a legtöbb. Na meg netes méretben egyszerűen a közepes objektívek képei is tökéletesnek látszanak - még akkor is, h az átlagostól nagyobb méretben publikál valaki neten. Ha mégsem, az user error. De ha annyit foglalkozol a fotózással, amennyit, ezt illenék tudnod. Ezzel szoros összefüggésben - és lépjünk túl a netes képeken és képméreteken: Igencsak jó minőségű fotóalbumok akár A/4 méretű képeihez is több, mint elég a 12MP. Még a 8 is bőven elég oda. Fotós újságokhoz dettó, sőt nyílván még jobban. Ahhoz, hogy neked tényleg kelljen 20 feletti, kissé combosabb méreteket kéne nézni. Úgyhogy kíváncsi vagyok, mire használod a gépedet, ahova ilyen felbontást akarsz
-
#20
Szten Márs
nagyúr
fgordon
#16
Szten Márs
nagyúr
Nézd, akkor butaság volt az a hozzászólás, hogy én nem is reagáltam rá. Nyílván ezt márkától függetlenül mindenki érezte, aki kicsit mélyebben benne van a fényképezőgépek világában, meg ezzel szoros öszefüggésben a fotózás világában. Nem baj az, ha valaki nem nagyon foglalkozott ezzel, de akkor az inkább olvasgasson, próbálja megérteni, hogy mit miért és hogy, ahelyett, hogy elkezdi osztani az észt egy forumban. Már ha érdekli a téma. Ha nem érdekli, akkor sincs baj, de akkor pláne ne kezdjen sületlenségeket beszélni. Na, de lássuk, hogy mi is volt a baj a hsz-eddel:
1, Kevered a kategóriákat. Fogalmad sincs, hogy hova kell tenni a Nikon D3s-t, ha olyan gépekkel hasonlítod össze, mint az 5D mark II. A Nikon D3s egy profi kategóriába tartozó gép, 300ezer expóra tervezett zárélettartammal, 9 kép/másodperces sorozatsebességgel, beépített portrémarkolattal, 51 pontos AF rendszerrel, amiből 15 kereszt típusú. Az 5D mark II egy alapvetően hobbista gép, akkor is, ha természetesen sok olyan célra megfelel, ami a hivatásos fotózás tárgykörébe tartozik. Mindenesetre más terhelésre tervezték, kevesebb, mint fele akkora sorozatsebességgel, 9 pontos AF rendszerrel, ahol mindössze a középső fókuszpont kereszt típusú. Teljesen más használatra van tervezve, és bizony igen sok helyzetben, sokféle munkára az 5D mark II nem lenne alkalmas, amire a D3s tökéletesen az.
Ezen túl az 1D mark III, meg 1Ds mark III is egymástól különböző célterületeket céloz meg, és mindkettő teljesen más célterületeket, mint az 5D mark II.
Ennyit a hozzászólásod első feléről, fogalmazzunk úgy, butaságokat írtál.
A második - pezsgőbontós - része meg egyértelműen flamekeltés, teljesen felesleges, sőt, mint látod, ellenérzéseket szül. Az ilyen megjegyzések nem valók ide. Egyik fél részéről sem. A JPG minőségről linkeltek neked tesztábrát. Nem olyan egyértelmű ez a dolog sem. A D3/D700 JPG-je, pontosabban a csúcsfények lekezelése nem volt a legjobb, való igaz, de ezen túl azt hiszem a Nikon modellek JPG motorjai egyáltalán nem szoktak rosszabbak lenni, mint a Canonoké. Ennél a gépnél meg még senki nem látta hogy is néz ki egy JPG, és hogy kezeli a képeket a JPG feldolgozó motor - ergó tök felesleges ezen rugózni még. Nem mellesleg ha komolyan fényképezel, akkor RAW
Több dologban a Nikon gépek - főleg ez a 12MP-es FF CMOS - nem elérték a Canon szintjét, hanem meghaladták. Ez az érzékelő gyártja jelen pillanatban a legzajmentesebb képeket, ez használható a legmagasabb érzékenységekig mellékhatások nélkül, vagy kevés mellékhatással, ezen nincs mit vitatkozni. Ez az erőssége, erre épít, és az vesz ilyen gépet, akinek ez kell. Akinek más a fontos, mondjuk, ahogy te írtad, a nagy felbontás, az D3x-et, ha Nikont akar - szintén különböző modellek, különböző igényekre. Szóval ez a mostahi hsz-ed is butaság volt, egyszerűen nem látod át a gépkínálatot."Nekem most is Nikon fényképezőgépem van, elégedett vagyok vele, de egy családtagom hasonló kategóriás Canon-jával látványosan szebb képeket csinálok."
Ez meg végleg beteszi a kaput, azt hiszem. Milyen objektív, milyen jpg beállítások, milyen helyzetek, miben jobb, mit takar az "azonos kategória" konkrétan stb stb... Valamint n = 1 géppár (Canon-Nikon) összehasonlításával nyert tapasztalatokat vetítetted ki a két márka egészére, ezt azt hiszem nem kell magyaráznom, hogy mennyire butaság. Arra a két modellre lehet igaz - lehet nem - de a két márka egészére ezt egyszerűen nem lehet kivetíteni, ha megteszed, nos, abból szintén az jön le, hogy nem látod át a helyzetet
Összességében a hsz-ed a tipikus példája annak, hogy okosabb maradtál volna, ha csendben maradsz
-
Konflikt
addikt
hat tudod ennyiert akkorsem kene, ha 10K euro kp it fekudne a billentyu elott. mert nekem felesleges lenne. aki ebbol el, es olyan szinten is dolgozik es szuksege van ra, ha ugyis megfogja venni. ha ph-zik ha nem
mod: ja amugy 4699 EUR az ara, nem 5000. nem mintha szamitana itt mar
-
fgordon
senior tag
"Ejha, te aztán tudhatsz valamit... még senki se lőhetett vele tesztképeket, de neked már kialakult véleményed van..."
Én a Mpixel felbontása alapján mondtam, lásd előző hozzászólásom.
"jpeg, raw: netán egy túlórázó canon-dolgozót köszönthetünk köreinkben?"
Természetesen a Canon ügyvezetője vagyok, és minden eladott Nikon fáj, így mindent megteszek, hogy egy alig ismert, szárnyait nyitogató portálon/fórumon győzködöm az embereket. Remélem minden kérdésedre válaszoltam.
Úgy látom, te sem figyelsz a részletekre. Ezt írtam:
"RAW-ban fotózva már bizonyos esetben eléri a Canon minőség szintjét"
Eléri, a kép bizonyos részei élessége, felbontása lehet olyan jó is. Sőt, összehasonlítva bizonyos Canon gépekkel, jobb is lehet, csak kevés rá a gyakorlati példa valamiért.
Kb 9 éve követem a DSLR gépek fejlődését rendszeresen, napi/heti szinten, és fotózom is.
Látok sok sok profi géppel készült képet. Sok nagyon kép profin van megkomponálva, csak nem elég éles, nem elég jó minőségű, de lehet csak rosszul konvertálták RAW-ból jpeg-be... Látok jópár igazi profi Nikon-os képet is, de legtöbb esetben Canon géppel készülnek a SZÁMOMRA legszebb képek. És nem azért jó, mert Canon-nal készült, hanem látom, WOW, és kiderült, hogy EZ IS azzal készült. Canon is csesz el sok mindent, de néha sikerül gyöngyszemet is alkotni ( 5D, 5D mark II, portréra EF 85L II).De ez off, hiszen ez a Nikon gép sportfotózásra készült az alacsony mpixel, váz kialakítása és a sok FPS miatt, így szerintem az 1D mark III ellenfelének szánták. Mivel újabb, több mindenben szolgáltatásilag jobb. Képminőség majd kiderül, de kinézem, hogy lehet akár olyan jó vagy jobb is, mégsem ezt venném... ( Konkrétan jó tapasztalataim vannak a Canon L-es obikkal, az árukat kivéve... Pld: 1D mark III + 135L, esetleg extenderrel, vagy 70-200L IS USM-mel... sportot fotózni... )
Én is tudnék képet kivágni, ahol rosszul szerepel a Nikon és királyul a Canon, de nem célom, én csak véleményt mondtam, de hiba volt.
Akkora Troll vagyok, hogy beláttam hogy hiba volt egy fórumon véleményt mondani, aminek ez lett volna a célja...
-
fgordon
senior tag
válasz
Dare2Live
#11
üzenetére
Hú, egész életemben Nikont használtam, már az oviban is Nikon volt a jelem, Nikon logo van a homlokomra tetoválva. ( Ez így ugye nem flame, mert jó dolgot írok.)
Nekem most is Nikon fényképezőgépem van, elégedett vagyok vele, de egy családtagom hasonló kategóriás Canon-jával látványosan szebb képeket csinálok.
Ha te ekkora nagy király szakértő vagy, írd meg, miért írtam hülyeséget, hogy leírtam, hogy a most megjelent új Nikon fejlesztés ellenére is régebbi Canon termékeket vennék.
Írhatod, hogy még nem is próbáltam. Igen, nem próbáltam az új D3s-t, de nem kell kipróbálnom, hogy tudjam, hogy az 5D mark II vagy az 1Ds mark III által adott felbontásra és minőségre van szükségem inkább, mint a D3s szolgáltatásaira.
Kérlek oltsál le, hogy miért írtam hülyeséget. Bizonyítékra van szükségem, hogy lássam, igazi Troll vagy!
-
nord_
veterán
Ejha, te aztán tudhatsz valamit... még senki se lőhetett vele tesztképeket, de neked már kialakult véleményed van...
jpeg, raw: netán egy túlórázó canon-dolgozót köszönthetünk köreinkben?
Találós kérdés -> 100% crop egy Nikon és a Canon fullframe váztól, jpeg-ben lőve; melyik a Canon, melyik a Nikon?
-
Dare2Live
félisten
-
fgordon
senior tag
Hát, inkább Canon 1Ds mark III, vagy 1D mark III, vagy 5D mark II, de a Canon 1Ds mark IV biztosan minden szempontból felülmúlja ezt, sajnos az árában is...
Viszont a Nikon fanok ma pezsgőt bontanak és ISO 102400-on fotozzák egymást...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Meglepően jól fejlődik a Nikon az utóbbi években, RAW-ban fotózva már bizonyos esetben eléri a Canon minőség szintjét, de jpeg-ben nem igazán sikerül még...
Örülök a Nikon fejlesztéseinek, mert részben miattuk is olcsóbb a Canon.
-
Ijk
nagyúr
A profi eszközök céleszközök. Aki ezt a vázat veszi munkára akarja használni, amire a dslr videó funkciója alkalmatlan. Magyarul párszor játékból kipróbálja és soha nem lesz használva, viszont benne van a videófeldolgozó processzor, ill. felesleges gomb, felesleges menü. Egy amatőr, hobbi vázba már építhetnek videót is, habár nyilván nem ez az elsődleges funkciójuk.
-
#5
Szten Márs
nagyúr
Szten Márs
nagyúr
"Az elődnél megszokott nagy képponttávolság természetesen maradt"
Ez mi akar lenni? -
#1
Deadzone41
őstag
Deadzone41
őstag
elfogadnám
Megjegyezném még létezik a TIFF formátum is, ami közkedvelt és a RAW -hoz teljesen hasonló.
He?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
én meg nagyon örülök válaszoltál helyettem.... 
Új hozzászólás Aktív témák
- Sigma 18-200mm F3.5-6.3 II DC OS Canon objektív
- Tamron 18-200mm Di II VC (Canon) és Tamron 70 - 300mm 1:4-5.6 (Canon) objektívek
- Eladó Formei sky blue 2.72 X 11m-es kék papír fotó háttér papírháttér fotóháttér
- Nikon F rendszer Nikon D750 Sigma ART 24-105 F4 Nikon F 28-300 Nikon 50mm AF-D
- Eladó Fomei black 2.72 X 11m-es fekete papír fotó háttér papírháttér fotóháttér
- AKCIÓ! HP Elitedesk 800 G1 USDT mini asztali számítógép - i7 4770S 16GB RAM 128GB SSD Intel HD
- Csere-Beszámítás! Olcsó Számítógép PC Játékra! R5 1500X / RX 570 8GB / 16GB DDR4 / 250SSD + 2TB HDD
- Samsung Galaxy A15 5G / 6/128GB / Gyári független / 12 hó Garancia
- Windows, Office licencek kedvező áron, egyenesen a Microsoft-tól - Automata kézbesítés utalással is!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L480 - i5-8GEN I 16GB I 256GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem
Város: Budapest