2. Fórumok
  3. Processzorok, tuning
  4. Késnek a Sandy Bridge-E processzorok?
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #65 Abu85 HÁZIGAZDA #32839680 #61
    Új Válasz #65
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz #32839680 #61 üzenetére

    Természetesen a Bulldozer tökéletes kihasználásához 8 szál kell, de a Sandy Bridge-hez is. Ebből a szempontból nincs különbség.
    Ha csak két modul lehet aktív, akkor az sem komoly gond. Erre van beépítve a maximális Turbo Core, ami elég magas órajelet ad. A Turbo Core-ról majd csak később lesz teljes a kép, de ha a proci fele tényleg nem lesz kihasználva, akkor +1 GHz lehet az órajelemelés. Ha teljesen ki van használva a proci, de a lebegőpontos modulok nem aktívak, akkor mindegyik mag kap +400 MHz-et. Ha fullon aktív minden, akkor alapórajelen megy a rendszer. Ezek persze ideális esetek, legtöbbször eléggé aránytalan a kihasználás, így a Turbo órajel többnyire a kettő közé esik majd. A Bulldozer igazából még modulon belül is képes a két integer magot eltérő órajelen működtetni. Az egyiket akár teljesen le is tudja kapuzni pár MHz-re. A közös FP mag teljesen lekapcsolható.
    Természetesen a program írójának kell ezt megoldania. Az operációs rendszer az adott programon belül nem képes több szálra rakni az adott kódot, ha az egy szálú. Ha ezt megtenné, akkor az többet ártana mint használna. Ez nem kontrollált többszálú feldolgozás lenne. Előfordulhatna, hogy a két processzormag egymás eredményére vár, na ilyenkor lenne a baj. :) Ezért kell a programozónak a kódon belül felügyelnie a többszálú feldolgozást.

    (#64) siriq: Az a mindenkinek más a véleménye a fenti reakciók tükrében erős. ;) [link] - Zso2 elég jól leírta a helyzetet. Jelen esetben arra próbáltam rávilágítani, hogy a 32 nm-es SHP node-ra az AMD-nek nincs elég gyártókapacitása, hogy egyszerre kiszolgálja a Bulldozer és a Llano rendeléseit. Úgy alakult, hogy a két lapka közel azonos időben lett kész, és a dupla starttal csak egymást akadályozták volna. Az AMD úgy döntött, hogy startoljon el a Llano, mivel a Bulldozer úgyis szerverproci lesz, így az asztali piacon az igény nem lesz olyan magas rá. Természetesen a szerverbe eleve egy külön stepping volt tervezve, hiszen az asztali stepping oda nem jó. Túl sok erratát tartalmazhat. Ez már régóta ismert szempont, ami az asztali piacra stabil processzornak számít, az nem biztos, hogy a szerverekbe is jó. Mások az igények. Gyanítom, hogy a Bulldozer a az augusztusi bővítéssel már nagyobb mennyiségben gyártható lesz. Jelenleg csak nagyon kis mennyiséggel gyártják. Egy vagy maximum kettő gyártósor lehet erre befogva. Ez a mennyiség egy starthoz kevés. A többi gyártósor rá van kalibrálva a Llanora, azokat meg nem olyan egyszerű átkalibrálni a Bulldozerre. Megoldható persze, csak nem kevés idő.

  • #57 Abu85 HÁZIGAZDA Pusztitusz #55
    Új Válasz #57
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz Pusztitusz #55 üzenetére

    Jelen esetben mi a probléma? :) Szívesen adok választ, csak lövésem sincs, hogy mi a kérdésed.

  • #54 Abu85 HÁZIGAZDA Zeratul #53
    Új Válasz #54
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz Zeratul #53 üzenetére

    Inkább csak nagyon kevés a kapacitás. Most lettek kvalifikálva az első gyártósorok. Ez a kapacitás elvileg augusztus végére megduplázódik. A tervezett kapacitás várhatóan 2012Q1-ig lesz kiépítve.

  • #51 Abu85 HÁZIGAZDA hohoo #50
    Új Válasz #51
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz hohoo #50 üzenetére

    Az AMD-nek eléggé szüksége lenne a Bulldozerre. Az viszont nagy probléma, hogy 5 hétre előre le vannak foglalva a Fusion készletek, szóval a Bulldozerre egyelőre nincs gyártókapacitás. Augusztusban lehet leghamarabb.
    Az semmit nem jelent, hgoy az AMD növelte a részesedését a szuperszámítógépek között. Kevés gépről van szó. Gyanítom, hogy a 12 magos Opteronokat nem a teljesítménye adta el, hanem a rendszerek bővíthetősége Bulldozerre. :)

  • #44 Abu85 HÁZIGAZDA #32839680 #42
    Új Válasz #44
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz #32839680 #42 üzenetére

    De meg lehetett volna csinálni, csak akkor a 128 bites SSE kódoknál az egység fele ugyanúgy kihasználatlan lenne, mint a Sandy Bridge-ben. A Bulldozer fejlesztési támpontja elsősorban a tranzisztorok leghatékonyabb kihasználása.
    Az AMD amúgy is láthatóan a fixpontos számításokra megy rá a fejlesztéseknél. A lebegőpontos egység nem éppen gyors, de mindenki sejti már, hogy 2013-tól ki akarják váltani az FPU-t a Southern Islands cGPU CU-jával. [link]
    Egyetlen egy CU ciklusonkénti DP-FP teljesítménye akkora, mint egy nyolcmagos Bulldozernek, miközben a fogyasztás, illetve a helyigény a töredéke. A Fusion porjektnek ez lesz a következő komolyabb állomása. Az architekturális integrálás.

  • #25 Abu85 HÁZIGAZDA adamssss #22
    Új Válasz #25
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz adamssss #22 üzenetére

    2011 lábbal ez inkább realitás, mint misztikum. :)

    (#24) morgyi: Tulajdonképpen egy modul fizikailag is két mag, csak képes arra, hogy a két integer maghoz dedikált lebegőpontos feldolgozót összevonja egy egységgé. Tényleg csak értelmezés kérdése, hogy a Bulldozer modult kettő vagy egy magnak tekinted.

    Ez a mag/modul kérdés túl van misztifikálva. A lényeg úgyis az ár/teljesítmény lesz. Egyébként az AMD gyanítom azért tünteti fel nyolc magnak, mert a lebegőpontos egység szétválasztható, vagyis attól, hogy az összesített egység 256 bites képes két 128 bites SSE-re szétválasztva. A Sandy Bridge esetében az egység magonként 256 bites, de 128 bites SSE utasításoknál csak a kapacitás fele van kihasználva. Ebből a szempontból a négy modulos Bulldozer 8 128 bites SSE-t csinálhat ciklusonként, míg a Sandy Bridge 4-et. Ezt a különbséget jelezni az AMD a 8 magos definiálással. Nyilván a júzerek zöme ezt az SSE utasításokkal való példát nehezen emésztené meg. ;]

  • #21 Abu85 HÁZIGAZDA #32839680 #19
    Új Válasz #21
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz #32839680 #19 üzenetére

    Nem fog jönni. 6 modullal (vagy maggal, ha neked így jobban tetszik :) ) már 3 GHz alá kell vinni az órajelet, hogy beférjen a rendszer a 125 wattba. Új foglalat is kellene a háromcsatornás memóriavezérlőnek. A szerverből lehetne lehozni a G34-es foglalatot, ami elboldogul négy csatornával is, de az meg majdnem 2000 tűs, vagyis nem lesz 500 dollár alatt alaplap.

    A Sandy Bridge-E technikailag 8 magos processzor, de az asztalra csak hat magos variáns érkezik, mert 8 maggal nem mehet az alapórajel 2,6-2,8 GHz fölé. Szerverben ez bőven oké, mert baromira jól párhuzamosítható számítások mennek, de asztalon ilyenből kevés van, így az alacsonyabb órajel több mag kombó visszaütne.

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés