Új hozzászólás Aktív témák

• #114 Abu85 HÁZIGAZDA Prof #112

  Új Válasz 2012-01-07 12:54:19 #114

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Prof #112 üzenetére

  Az Intel 17/35/45/55 wattos osztályokat csinál a mobil szintre. Az AMD egyelőre az 55 wattot mellőzi, de nyilván nem egy nagy dolog behozni. Ezek alapján ugyanannyit fogyasztanak a rendszerek.
  Az asztali piacon szab max. 77 wattot az Intel, de ezt azért, mert a 16 EU-s IGP nem kér annyit, mint az AMD-é. Nyilván teljesítményben sem fogja megközelíteni a Trinity IGP-jét.
  Ha az egyikhez számolsz dGPU-t, akkor a másikhoz miért nem?

• #113 Zeratul addikt Prof #112

  Új Válasz 2012-01-07 12:46:37 #113

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Zeratul

  addikt

  válasz Prof #112 üzenetére

  Intel + dGPUnál biztos hogy alacsonyabb fogyasztású lesz, energia gazdálkodása is jóval fejlettebb, dGPU+ cpu párosnál már csak az integráltság okán is olcsóbb lesz, az dGPU nélküli slim gépekben az intelnek esélye sincs már a Llanoval szembe se.

• #111 Abu85 HÁZIGAZDA Prof #106

  Új Válasz 2012-01-07 12:02:53 #111

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Prof #106 üzenetére

  Két jelentősen erősebb FPU van négy gyenge helyett. Az elméleti számítási teljesítmény egységnyi órajelen megegyezik, de tudásban a Piledriver elhúz.
  Az AMD +30%-ot jelzett előre GPU-ban. A CPU részben +20%-ot. Összességében ez kérdéses, mert nyilván az előbbi értékek a bidirekcionális menedzsmenttel jöhetnek össze. Ha a GPU nem dolgozik, akkor a CPU órajele kap nagyobb turbót, míg fordítva a GPU. Illetve ez manuálisan szabályozható, ha valaki okosabb szeretne lenni az automatikus módnál.
  Csak Bulldozer alapjain lehet normális APU-t csinálni architekturális integrálás szintjén. Az egyik fontos tényező a bitmanipulációs utasítások. Ez része a Trinity APU-nak, de a GCN architektúra beköltözésénél lesz majd nagyon fontos szerepe. A másik fontos rész a fogyasztás és az energiagazdálkodás, amiben a Bulldozer modul messze előnyösebb a régi magokhoz képest.

• #108 Zeratul addikt Prof #106

  Új Válasz 2012-01-07 10:06:44 #108

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Zeratul

  addikt

  válasz Prof #106 üzenetére

  Öregem megbocsájts, de te hülye vagy. ABU jópárszor leírta hogy az NGC és Bull a modularitásról szól, közös címtér a CPU és GPU végrehajtóknak és hasonlók. Egyébként se bulldozer, hanem pilledriver magok aminél a bull hibáit kijavították, nincs L3 ami borzasztó penalty-t adjon a magoknak, egyik Linuxos oldal mérései alapján trinity 2.5 GHz-en egyenértékű a 2.9 A8 Llanoval.

• #107 stratova veterán Prof #106

  Új Válasz 2012-01-07 00:39:08 #107

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  stratova

  veterán

  válasz Prof #106 üzenetére

  Ha Turks alapokon nyugszik és hozza az ES-ek órajeleit akkor a GPU +30-40%-a stimmel.
  A CPU már érdekesebb lesz, mert bejön a képbe az A8-3870K szorzózár nélkül, úgy 3.6-3.8 GHz között lehet a vége, az ellen már egy izmos tuning kellene.
  Kifejezetten notebookba passzoló bullshit. Ahol elég egy 2.1 GHz-es i3 egy GTX 560M-nek (vö. A6 2.1 GHz), ott remélhetőleg egy 2.5 GHz-es 2 modulos Trinity is bírja még szusszal DC mellett.

Új hozzászólás Aktív témák