- Azonnali informatikai kérdések órája
- Hobby elektronika
- Samsung LCD és LED TV-k
- OLED TV topic
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Bambu Lab 3D nyomtatók
- Vezetékes FEJhallgatók
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
Új hozzászólás Aktív témák
-
Csaba_20_
őstag
Úgy látom a fórum résztvevői, akik nem értenek egyet az általam(és még párunk által) vázoltakkal, kezdenek átmenni személyeskedésbe(informatikai inkompetenciát és korábbi sérelmeket felemlegetve). Ebben én nem kívánok résztvenni. A véleményét mindenki elmondta. Próbáltam szemléltetni többféle módon is az álláspontom helyességét, de sajnos nem jártam eredménnyel. Az ellenzők által felhozott érvek - melyek többsége véleményem szerint szubjektív véleményen alapult - nem győztek meg arról, hogy rosszul gondolom. Persze ettől még lehet, hogy így van. Ha elkezdenék lehetséges okokat sorolni(hogy miért nem tudtam meggyőzni az ellentábor egyetlen tagját se), akkor valószínűsítem, hogy egyesek személyes sérelemként élnék meg, úgyhogy inkább nem teszem. Minden esetre elfogadom mások véleményét, de nem értek velük egyet.
[Szerkesztve] -
liksoft
nagyúr
válasz
Csaba_20_
#311
üzenetére
Szia!
Ha jól emlékszem Veled volt többünknek hosszú vitája a fogyasztóvédelemről és csomagolástechnikáról az OEM DVD íróknál. Ha nem, elnézésedet kérem.
Ha viszont igen, akkor úgy érzem Te vitatkozni jársz a PH-ra, nem problémákat megoldani. Ez így hosszú távon nem működik. Vegyél vissza kicsit.
Köszönöm
Szerk: Saját vélemény: Amíg egy adattárolót MegaByte vagy GigaByte meghatározás mellett árusítanak az 1024-nek van értelme. Majd ha ''millió karakter'' vagy ''milliárd szám'' tárolására alkalmas eszköznek árusítják (tehát nem 2 hatványából származtatott mértékegység elnevezésével - byte) akkor sokkal helyesebb lesz az 1000-es váltószám használata.
[Szerkesztve] -
Loha
veterán
válasz
Csaba_20_
#311
üzenetére
Byte mellett sztem nem sok értelme van az 1000-es szorzónak, adatátvitelnél bit/s-szoktak használni és csak ott van értelme esetleg 1000-es szorzónak.
Mondjuk ha azt mondom, hogy 100Mbit/s-os hálózat, akkor sztem igazából mind1 hogy 1000-es vagy 1024-es szorzót értünk alatta, mert a valós adatátvitel bőven alatta marad úgy is mindkét értéknek.
A tényleges adatátvitelt meg már úgy is byteokban mérik.
[Szerkesztve] -
#314
Dr. Romano
veterán
Dr. Romano
veterán
Nem tudom mire ez a nagy felhajtás, hiszen számítástechnika és szórakoztató technika minden területén megtalálhatóak ezek az ''átvágások'', amik csak azt szolgálják, hogy minnél nagyobb számot írhassunk a termékre. Csak néhány példa:
- nagyobb szám a hdd-n, de nem használhatjuk ki
- 48 bites szkenner színmélység (semmi értelme a max 32bit mellett)
- PMPO érték (írjunk rá hatalmas Watt értékeket
)
- Mbit/s & Kbit/s (én először ezekre azt hittem hogy KByte/s ill. MByte/s, szerintem megtévesztőek)
De egyébként a veszteség megtalálható a memóriakarikon, videokártyákon, telefonokban, DVD, CD-ken. Egyszóval az összes olyan helyen, ahol adattárolás folyik. -
luciferc
őstag
válasz
Csaba_20_
#302
üzenetére
Elvileg semmi, csak gyakorlatilag. A közérthetőségét veszíti el, ha egy prefixumnak megengedjük a több értelműséget.
Ugyan már. nagyon emlékeztetsz engem 1-2-3 éves nem fizika szakos hallgatókra, akiknek egy (sajnos jelentős) részét totál megkavarja (majdhogynem sokkolja), hogy a p egyszer nyomás egyszer meg impulzus, hogy a h egyszer Planck állandó egyszer meg magasság és még igen sok példa van. ezek a betűk szakterülettől függően mást és mást jelentenek, mégsincs kavarodás, mert akik használják tudják, hogy mikor mit jelent. tehát a p=mv képlettel senki nem akar majd nyomást kiszámolni. na szerintem kb ez a helyzet az általában decimális prefixumot jelölő betűk bináris prefixum jelölésére használatával. Mellesleg ha meghatározzuk, hogy mely területen mit értünk alatta, akkor miért is veszti értelmét a prefixumrendszer? mert kell hozzá minumum 68-as IQ, hogy tudd miről van szó? -
Csaba_20_
őstag
Véleményem szerint nem szabad elvetni annak a lehetőségét, hogy decimális prefixumot használjunk a byte mellé, hiszen bármikor szükség lehet rá(pl. adatátviteli sebesség). Mivel decimális prefixumok léteznek, ilyenkor használhatjuk azokat. Ahol kettő valamely hatványának megfelelő szorzót szeretnénk használni, oda ki kell dolgozni a megfelelő prefixumot. Az IEC már kidolgozott erre a térre egy prefixumot.Csakhogy ezt egyesek nem akarják használni, helyette ugyanúgy a decimális prefixumot szeretnék használni. Ha ezt a problémát te úgy oldanád fel, hogy a byte mellett a decimális prefixum bináris prefixumot jelölne, akkor kizárnád a lehetőségét, hogy decimális prefixumot jelölhessen.
-
Loha
veterán
válasz
Csaba_20_
#309
üzenetére
Nem vetem el azt a lehetőséget, de szerintem mindenképpen célszerübb lenne ha csak egyféle szorzó lenne használatban. Egyrészt a hagyomány miatt, másrészp pedig az 1024-es szorzó adott területen való ''kereksége'' miatt. Nekem szimpatikusabb az 1024-es változat, de akár lehetne 1000-es is, csak az meg más problémákat vetne fel, amiket szintén elötte meg kéne oldani, vagy szabványosítani. Mindenestre azt tartom a legrosszabb megoldásnak, ha 1000-es és 1024-es szorzó is használatos lesz, attól föggetlenül, hogy pontosad tudjuk hogy éppen melyikről van szó.
-
-
Loha
veterán
válasz
Csaba_20_
#301
üzenetére
Álláspontom szerint minden félreértés el lehetne kerülni azzal, ha az lenne szabványosítva, hogy ha mondjuk byte-ra használjuk a decimális prefixumokat akkor azok 1000 helyett 1024-et jelentenének, mert a számítástechnikában az a kerek, egyéb területeken meg az 1000. A kilo is csak azért jelent 1000-et és nem 998-at, mert az ezer egy szép kerek szám, a számítástechnikában meg ugyan ilyen szép kerek szám az 1024, ahogy a viccben is volt...
Én nem vettem észre, hogy bármit is összekevertem volna... -
-
#304
Jim Tonic
nagyúr
GeorgeBerger
#303
válasz
GeorgeBerger
#303
üzenetére
Akkor rád egy ilyen hozzászólás után mi illik?
-
#303
GeorgeBerger
tag
GeorgeBerger
tag
Annyira nevetségesek vagytok, ahogy ezen a kbit-kibit dolgon vitatkoztok. De komolyan.
-
Csaba_20_
őstag
WN31RD írta:
Elvileg semmi akadálya, még ha szokatlan is, hogy a prefixum jelentése kontextusfüggő legyen.
Elvileg semmi, csak gyakorlatilag. A közérthetőségét veszíti el, ha egy prefixumnak megengedjük a több értelműséget. Ha egyetlen értelmet engedünk meg, akkor nem kell megszabnunk, hogy mely területen mit értünk. Ha több értelmet engedünk meg, akkor meg kell határoznunk, hogy hol mit értünk alatta. Ekkor viszont maga a szabvány veszíti értelmét, vele együtt a prefixumrendszer értelme. -
Csaba_20_
őstag
Loha írta:
Akkor ezentúl én nyugottan használhatom majd a kibimétert, meg Mibi Watt-ot? Szabványos prefixumok ezek is ugye, csak kicsit hülyén venné ki magát a dolog, ha vki tényleg elkezdené használni, meg kicsit komplikált lenne két nehezen átváltható prefixumrendszert használni... Most kb. efelé haladunk a számítástechnikában...
Ha kedved tartja, használd a kibimétert és a mibi wattot. De ha a te álláspontod szerinti megközelítésben akarnád használni, akkor nálad a kibi méter 1000 métert kellene jelentse.
A számítástechnikában nem affelé haladunk, hogy nehezen átváltható prefixumrendszert használjunk, épp ellenkezőleg. A bináris prefixumok segítéségével végre azt is jelölnénk, amit eddig csak gondoltunk, de rosszul jelöltük.
Csak azért javítottam ki néhány korábbi mondatod, mert összekeverted benne a bináris prefixumok és decimális prefixumok fogalmát. A decimális prefixum a kilo,mega,giga. A bináris pedig a kibi,mebi, gibi. Az egy dolog, hogy néhol más akarnak egyesek érteni a decimális prefixumok alatt, néhol bináris prefixumként akarják kezelni. De nem azok. -
Loha
veterán
válasz
Csaba_20_
#294
üzenetére
Most akkor pont egy adott területre van 2 szabvány, vagy nincs ki kötve, hogy melyik területre van? A kettő együtt üti egymást. Az SI-be nincs beleírva, hogy nem lehet a számítástechnikában használni. Az van benne, hogy mit jelentenek a prefixumok(decimálisak) az összes területen, ahol alkalmazzák őket. A számítástechnikában is!!!!!!
Akkor ezentúl én nyugottan használhatom majd a kibimétert, meg Mibi Watt-ot? Szabványos prefixumok ezek is ugye, csak kicsit hülyén venné ki magát a dolog, ha vki tényleg elkezdené használni, meg kicsit komplikált lenne két nehezen átváltható prefixumrendszert használni... Most kb. efelé haladunk a számítástechnikában...
Nem indulhat ki abból, hogy a mega bináris prefixum, mert nem az. Ennyire egyszerű, fel kell fogni, hogy nem az.
Igen, csak kb. 30 éve használják úgy a számítástechnikában, mint bináris prefixumot...
A cache méreténél nem bináris prefixumot használnak, hanem decimálisat.
1024-es váltószámmal adják meg a cache méretét, mégis MB-ot írnak...
Helyesen fogalmazva a gyártó jelöli helytelen prefixummal. A prefixum nem tud helyesen vagy helytelenül jelölni, az egyféleképp jelöl.
Hát én sem gondoltam, hogy a prefixumok önnálló életre kelnek![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
WN31RD
addikt
válasz
Csaba_20_
#294
üzenetére
''Az van benne, hogy mit jelentenek a prefixumok(decimálisak) az összes területen, ahol alkalmazzák őket. A számítástechnikában is!!!!!!''
Mondod te. Más pedig azt mondja, hogy a számítástechnikában nem. Na most kinek van igaza?
''Nem indulhat ki abból, hogy a mega bináris prefixum, mert nem az. Ennyire egyszerű, fel kell fogni, hogy nem az.''
Jajj, ugyanmár.
Ha a megát a byte elé helyezve bináris prefixumnak tekintjük, akkor az bináris prefixum. Ha nem tekintjük annak, akkor nem az. Ez ennyire egyszerű.
Nem értem, miért kell ehhez ilyen vaskalapos hozzáállással közelíteni, hogy ha az SI kimond valamit, akkor az szentírás, amely mindenre és mindenkire kötelező érvényű. Az SI van értünk, és nem mi az SI-ért. Mondhatjuk, hogy igen, a számítástechnikában is célszerű lenne, ha a kérdéses prefixumokat az SI alapján használnánk. De mondhatjuk azt is, hogy más megfontolásokat figyelembe véve, praktikusabb lenne a számítástechnikában nem az SI szabályai alapján dolgozni. Mindkettő logikus és védhető álláspont. Lehet akármelyik mellett értelmesen érvelni, de nem értem, mi haszna azt szajkózni, hogy SI, SI, SI, SI... -
LordX
veterán
válasz
luciferc
#286
üzenetére
kibi = kilo binary. A kilo binaryba ne köss bele, mert kiló(-szerű) és bináris. Rövidítsd jobban, és akkor azt fogjuk használni.
Szerintem nincs semmi gond a rövidítéssel. Ha nem tetszik a hangzása, nem úgy kell kiejteni, hogy ''kibi'', hanem ''kiló binari''. Én is ezt teszem, nekem is borsózik a hátam a gügyögéstől. -
Csaba_20_
őstag
Loha írta:
De, pont egy adott területre van 2 szabvány, aminél persze nincs kikötve, hogy melyik területre alkalmazható, de kibibyte-ot meg kilobyte-ot szinte kizárólag számítástechnikában használnak.
Most akkor pont egy adott területre van 2 szabvány, vagy nincs ki kötve, hogy melyik területre van? A kettő együtt üti egymást. Az SI-be nincs beleírva, hogy nem lehet a számítástechnikában használni. Az van benne, hogy mit jelentenek a prefixumok(decimálisak) az összes területen, ahol alkalmazzák őket. A számítástechnikában is!!!!!!
Loha írta:
De amíg nem elfogadott a bináris prefixumok használata, addig mindenki(user és gyártó) abból indul ki, hogy a MB bináris prefixumot jelöl, mert ez volt eddig az általánosan elfogadott és használt jelölés. Ha elfogadott lesz a bináris prefixum is, akkor azt is nyugottan lehet majd használni, és használni is fogják, csak majd pár marketinges rá fog jönni arra, hogy nem a jelölést kell majd megváltoztatni helyesre, hanem decimális prefixumot kell előnyben részesíteni, mert az nagyobb számot eredményez ugyan akkora méretnél.
Nem indulhat ki abból, hogy a mega bináris prefixum, mert nem az. Ennyire egyszerű, fel kell fogni, hogy nem az.
Loha írta:
A cache méreténél bináris prefixumot használ minden gyártó, csak éppen decimálisnak jelöli.
A cache méreténél nem bináris prefixumot használnak, hanem decimálisat.
Loha írta:
Jól hiszi a vásárló, mert tényleg 1024*1024-ről van szó, csak a prefixum lelöli azt helytelenül 1000*1000-nek.
Helyesen fogalmazva a gyártó jelöli helytelen prefixummal. A prefixum nem tud helyesen vagy helytelenül jelölni, az egyféleképp jelöl. Pontosan ezért nem szabad két értelmet megengedni neki! -
Loha
veterán
válasz
Csaba_20_
#284
üzenetére
Nem egy adott területre van a két szabvány, épp ezt magyarázom, hogy nem területeket adtak meg, hanem általános érvényűen jelentették ki, hogy a kilo 1000, a kibi meg 1024-et jelöl. Függetlenül a használt területtől ennyi.
De, pont egy adott területre van 2 szabvány, aminél persze nincs kikötve, hogy melyik területre alkalmazható, de kibibyte-ot meg kilobyte-ot szinte kizárólag számítástechnikában használnak. Mint mondtam, ez olyan mintha a láb is szabványos lenne a méter mellett... Senki nem szólhatna akkor semmit ha egy fizikus láb/s2-ben számolna gyorsulást, vagy egy mérnök köblábban adná meg vminek a térfogatát...
Nem ezentúl, eddig se szólhatott volna senki semmit, ha 536 MB RAM-ot akart vonlna valaki árulni. Úgyhogy amikor a pendrive gyártója 512 MB-ot írt rá, most kellene utánanézned, hogy 1000-et vagy 1024-et értett-e a mega alatt, hiszen csak egy általános hit miatt hiszed azt, hogy 1024*1024-et. De ő használhatta volna, méghozzá törvényesen az 1000*1000-t. Ehhez nem kell a bináris prefixum, ezt értsd már meg...
De amíg nem elfogadott a bináris prefixumok használata, addig mindenki(user és gyártó) abból indul ki, hogy a MB bináris prefixumot jelöl, mert ez volt eddig az általánosan elfogadott és használt jelölés. Ha elfogadott lesz a bináris prefixum is, akkor azt is nyugottan lehet majd használni, és használni is fogják, csak majd pár marketinges rá fog jönni arra, hogy nem a jelölést kell majd megváltoztatni helyesre, hanem decimális prefixumot kell előnyben részesíteni, mert az nagyobb számot eredményez ugyan akkora méretnél.
A cache méreténél decimális prefixumot használt, ami alatt a vásárlónak egyértelműen tudnia kell mit jelent. Az eddigi gyakorlat miatt hiszi ő azt, hogy 1024*1024-ről van szó, de a prefixum egyértelműen jelöli, hogy nem. Erre nálunk a mérésügyi törvény rendelkezik...
A cache méreténél bináris prefixumot használ minden gyártó, csak éppen decimálisnak jelöli. Jól hiszi a vásárló, mert tényleg 1024*1024-ről van szó, csak a prefixum lelöli azt helytelenül 1000*1000-nek.
[Szerkesztve] -
h_143570
addikt
válasz
Jim Tonic
#267
üzenetére
Utalok ertelmetlen vitakba beszalni, de ha mar valszoltal akkor illik viszont valaszolni.
Szoval a valasz legy boldog hogy nem 8MB-t hanem 8MiB-et kaptal cachememoria gyanant. Bar egyanltalan nem vagyok biztos abban, hogy a cachememoria tenyleg 8MiB-es a vinyokon. Tovabba nem irja ki hogy 8MB-s csak lekerdezi az elektronikatol, hogy ugyanmmar menyit hazudtak rad cachememoriabol.
Ha GB van rairva akkor alapbol decimalisan kell szamolni, ha meg is GiB lenne akkor be kell perelni, mert GB-t irt ra GiB helyet. Ha GiB lenne rairva akkor mar az ujal, vagyis nem vert at senkit a WD vagy a tobbi gyarto, GB-t irt ra es lam annyi byte legalabb van rajta sot meg egy kicsit tobb is, ha GiB-et irt volna akkor mas lenne a helyezet, de nem azt irt igy a felhasznalo a tudatlansaga aldozata lett es ezt megg szet is kiabalja a vilagnak. Ennyi, nem ertem, hogy mit kell ezzzen anyit agyalni, ott az SI szabavanyositott pontosabban kotelezo, mindenki szamara hozzaferheto, ha felre hasznaljak arrol a felrehasznalo tehet es nem pedig mas. A gyarto rairta amit tud a felhasznalo meg esz nelkul megvette, majd meglepodott, hogy menyire tudatlan.
Viszzont ''jo'' hir, hogy amint bejonnek a terras vinyok mar kozzel 10% lesz ez az elotag felrehasznalatabol eredo veszteseg, marminta felhasznalo szemszogebol. -
Csaba_20_
őstag
válasz
luciferc
#289
üzenetére
luciferc írta:
kiváló politikus lennél. pl: mégis hogy jön össze az, hogy ha a bináris prefixek elnevezései nem tetszenek valakinek, akkor az konzervatív?
Ugyebár én azt mondtam, hogy a konzervatívabb(a régi módszerhez jobban ragaszkodóbb) közösségnek nem kéne elvetnie a bináris prefixumok használatát azért, mert nem tetszenek nekik az elnevezések. Nem pedig azt, hogy akinek nem tetszik, az konzervatív.
luciferc írta:
amúgy nem értelek. azt írod, hogy ''Inkább nem kéne önkényeskedni és kiválasztani egy már létező prefixumot és újra értelmezni kényünkre-kedvünkre'', de azzal egyet értesz, hogy önkényeskedjünk, és válasszunk egy idétlen nevű senki által el nem fogadott prefixum nevet és azt sulykoljuk. egyik sem helyes hozzáállás, csak míg az első az úgymond természetes fejlődés eredménye volt (még ha nem is a legjobb irány) és így nem tekinthető durva önkényeskedésnek, addig a másik az szimplán értelmetlen önkényeskedés. szerintem.
Az, hogy az SI létező prefixumait arra használom, amire épp szeretném az igenis durva önkényeskedés. Durván semmibe veszed azt a nagyon hosszú fejlödést, amire előbb hivatkoztál, amikor a kilo alatt 1024-et értesz. A másik pedig nem önkényeskedés, mint mondtam lehetőséged van jobbat kidolgozni, de amíg nincs más, addig sem használhatod a kilo-t 1024-nek, de 999-nek se, csak 1000-nek. -
luciferc
őstag
válasz
Csaba_20_
#287
üzenetére
kiváló politikus lennél. pl: mégis hogy jön össze az, hogy ha a bináris prefixek elnevezései nem tetszenek valakinek, akkor az konzervatív?
amúgy nem értelek. azt írod, hogy ''Inkább nem kéne önkényeskedni és kiválasztani egy már létező prefixumot és újra értelmezni kényünkre-kedvünkre'', de azzal egyet értesz, hogy önkényeskedjünk, és válasszunk egy idétlen nevű senki által el nem fogadott prefixum nevet és azt sulykoljuk. egyik sem helyes hozzáállás, csak míg az első az úgymond természetes fejlődés eredménye volt (még ha nem is a legjobb irány) és így nem tekinthető durva önkényeskedésnek, addig a másik az szimplán értelmetlen önkényeskedés. szerintem.
mellesleg nem olyan szörnyen idegen a szabványok világától, hogy valamit elkezdenek valahogy használni, aztán azt mondják, ''hogy tessék megalkotni rá a szabványt, hogy jogosan használhassuk.'' -
L3zl13
nagyúr
''Aztán ha ráakarod másolni az 512MB-os pendrive-ra majd elötte nézz utána hogy a pendrive készítői, tényleg 512MB-ra gondoltak amikor ráírták, vagy 512MiB-ra gondoltak, de maradtak a hagyományos jelölésnél...''
Jééé akkor ez tök olyan lenne, mint amikor számolgatom, hogy vajon ráfér-e a 4500 MB adat a 4,7GB-s DVD-re.
Szabványosítani a piaci szereplőknek kéne, a userek meg idővel megszokják. Most is azért van a félreértés mert nagyon elhúzták a dolgot, és akkor sem voltak elég határozott a fellépés. Ha még akkor megtették volna, amikor még többnyire csak hozzáértők használták, akkor most nem lenne gáz. -
Csaba_20_
őstag
válasz
luciferc
#286
üzenetére
Inkább nem kéne önkényeskedni és kiválasztani egy már létező prefixumot és újra értelmezni kényünkre-kedvünkre. Aztán azt mondani, hogy tessék megalkotni rá a szabványt, hogy jogosan használhassuk. Az, hogy a jelenlegi bináris prefixumok elnevezései nem tetszenek a konzervatívabb közösségnek, nem azt jelenti, hogy magát a használatukat is el kellene vetniük. Jelenleg nincs jobb hangzású, kinézetű, csicsásabb bináris prefixum, de egész nyugodtan ki lehet találni jobbat.
-
luciferc
őstag
válasz
Csaba_20_
#285
üzenetére
úgy gondolom, hogy az egész kububyte (sic!) dolog ott van elszabva, hogy nem konszenzuson alapul. Márpedig a szabványoknak (és főleg a névhasználati szabványoknak) azon kell alapulniuk, szerintem. De nem pár bennfentes konszenzusán, hanem a széles szakmai közönségén. Valahogy úgy tűnik nekem, hogy a kububyte esetében a sok törpezseni kitalálta ez a tárgyalóasztalnál, de elfelejtették megkérdezni róla a szakmát. és ez gáz. az SI-t sem úgy találták ki, hogy na, mától ez van, hanem nagyon nagyon nagyon hosszú fejlődés (!!) eredménye volt, de ezt te is tudod. ha a kububyte ilyen fejlődés, illetve szakmai közös akarat terméke lenne, akkor használnák. ennek ellenére nem nagyon teszik. érdemes lenne elgondolkozni azon, hogy talán rossz a szabvány, nem pedig arra hivatkozni, hogy szabvány és kész
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Jim Tonic
#283
üzenetére
Azért mondod tehát, hogy 160 GB-os winchester, mert így ismeri a társadalom. Akkor miért zavar, hogy a WD is a társadalom által elismert módon hívja?
És akkor ennek a társadalom által ismert megnevezésnek semmi köze nincs az adott tároló méretéhez???? Na nee...
[Szerkesztve] -
Csaba_20_
őstag
Loha írta:
Jó hogy van 2 szabvány egy adott területre (számítástechnika) csak ez éppen senkinek nem válik előnyére.
Nem egy adott területre van a két szabvány, épp ezt magyarázom, hogy nem területeket adtak meg, hanem általános érvényűen jelentették ki, hogy a kilo 1000, a kibi meg 1024-et jelöl. Függetlenül a használt területtől ennyi.
Loha írta:
ezentúl senki nem szólhat semmitha az egyik memória gyártó majd elkezdi decimális prefixumokkal megadni a memóriái méretét, a vásárló meg csak néz majd, hogy a boltban árulnak majd 512MiB rammot, meg 536MB rammot is.
Nem ezentúl, eddig se szólhatott volna senki semmit, ha 536 MB RAM-ot akart vonlna valaki árulni. Úgyhogy amikor a pendrive gyártója 512 MB-ot írt rá, most kellene utánanézned, hogy 1000-et vagy 1024-et értett-e a mega alatt, hiszen csak egy általános hit miatt hiszed azt, hogy 1024*1024-et. De ő használhatta volna, méghozzá törvényesen az 1000*1000-t. Ehhez nem kell a bináris prefixum, ezt értsd már meg...
Loha írta:
Ha a cache méret megadásánál hibásan használja a prefixumot, akkor a kedves vásárló miből gondolná azt, hogy a tárterület megadásánál meg jól használta? SZVSZ a vinyógyártók maguknak mondanak következetesen ellent...
A cache méreténél decimális prefixumot használt, ami alatt a vásárlónak egyértelműen tudnia kell mit jelent. Az eddigi gyakorlat miatt hiszi ő azt, hogy 1024*1024-ről van szó, de a prefixum egyértelműen jelöli, hogy nem. Erre nálunk a mérésügyi törvény rendelkezik... -
Loha
veterán
Nem erre gondoltam, de a ha már felhoztad, a szabványban 1,5Bbit/s és 3Gbit/s szerepel.
Pl egy ilyesmire gondoltam: [link]
Kapacitásnál ott van megjegyzésben, hogy decimális prefixumra gondol, de csak ott!
1GB equals one billion bytes when referring to hard drive capacity
Ebből akár arra is lehetne következtetni, hogy az összes többi bináris prefixum, csak a tárterület decimális.
a Performance résznél van:
Data buffer (MB) 16 ez binárissal van
Media transfer rate (max. Mbits/sec) 1129 ez decimális valszeg
Interface transfer rate (MB/sec, max) 320 ez decimális
Sustained data rate (MB/sec.max) 93.3 ez bináris (erre gondoltam)
[Szerkesztve] -
Loha
veterán
válasz
Csaba_20_
#276
üzenetére
Csak az a baj, hogy egy azon cég gyártja a 700MB-os CD-t és a 4,7GB-os DVD-t is, ugyan azzal a jelöléssel, holott az egyik méret bináris prefixummal van megadva, a másik meg decimálissal. És most is gyártanak CD-t, nem lehet rá azt mondani, hogy azóta jó útra tértek...
-
Loha
veterán
válasz
Csaba_20_
#271
üzenetére
Jelenleg van két szabvány, mely egymásnak nem mond ellent. Azt egyik szabvány se és együtt se engedi meg, hogy pl. a kilo alatt 1024-es, vagy a mega alatt 2^20-on szorzót értsünk. Az egyik szabvány a decimális prefixumokat tartalmazza, a másik a binárisokról szól. A kettő nem fedi le egymás területeit.
Akkor kicsit érthetőbben... Ezt nem kell magyaráznod, akár hiszed, akár nem, én értem, de ahogy látom te még mindig nem érted, amit mondani akarok. Jó hogy van 2 szabvány egy adott területre (számítástechnika) csak ez éppen senkinek nem válik előnyére. Fizikában sem használnak 2 féle szabványos mértékegységet a hosszúságra. Hogy nézne már ki, ha szabványos lenne a láb és a méter is? Most hogy szabványos a decimális és a bináris prefixomok használata, ezentúl senki nem szólhat semmitha az egyik memória gyártó majd elkezdi decimális prefixumokkal megadni a memóriái méretét, a vásárló meg csak néz majd, hogy a boltban árulnak majd 512MiB rammot, meg 536MB rammot is.
Aztán majd magyarázd el neki, hogy a kettő egyforma... Van egy tippem, hogy melyiket fogja megvenni... Aztán esetleg pár okos program is nekiáll decimális prefixumokkal számolni, és mondjuk a Total Commanderben majd 536MB-os lesz egy fájl, a windows intéző szerint meg 512M(i)B-os... Aztán ha ráakarod másolni az 512MB-os pendrive-ra majd elötte nézz utána hogy a pendrive készítői, tényleg 512MB-ra gondoltak amikor ráírták, vagy 512MiB-ra gondoltak, de maradtak a hagyományos jelölésnél...
Tehát SZVSZ szerint szabványosítani kellene azt, hogy hol használunk decimális és hol bináris prefixumokat, mert csak zűrzavarhoz fog vezetni az, ha mindenki kénye vedve szerint fogja alakalmazni őket...
Ha eddig nem, most már ideje lenne utána nézni annak, hogy miről is ír a két szabvány és csak utána akarni vitatkozni róla, hogy jó-e vagy se.
Remélem marha nagyott fogsz esni egyszer arról a lóról...
A gyártó hibásan használja a prefixumot a cache méretének meghatározásánál. Oda nem írhatna MB-ot, csak MiB-et.
Ha a cache méret megadásánál hibásan használja a prefixumot, akkor a kedves vásárló miből gondolná azt, hogy a tárterület megadásánál meg jól használta? SZVSZ a vinyógyártók maguknak mondanak következetesen ellent... -
Csaba_20_
őstag
A problémák szubjektív véleményen alapuló problémák. Nekem speciel semmi furcsa nincs bennük és nem tartom röhejesnek őket. De még véletlenül se érezd úgy, hogy ezzel ellentmondok a te szubjektív véleményednek. Elfogadom, hogy te hogyan vélekedsz róluk és azt is, hogy sokaknak furcsa, netán röhejes.
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
válasz
Csaba_20_
#274
üzenetére
Nem azt mondom, hogy furcsa, hanem azt, hogy röhelyes. Lényeges különbség. És bár készséggel elismerem, hogy a kérdés műszaki/technikai oldalát ez nem érinti, alapvetően egy legjobb esetben is közönyös ''basszák meg a hülye szabványukat'' reakciót vált ki belőlem a dolog, míg, ha kevésbé röhelyes elnevezéseket választottak volna, akkor valószínűleg aktívan támogatnám annak ellenére, hogy nekem tulajdonképpen megfelelne a régi, megszokott (kilobyte = 1024 byte) rendszer is.
Az angol nem az anyanyelvem, tehát ezt nemigen tudom megítélni, de pl. ez alapján angol nyelvterületen is problémák vannak a kibibyte és társai hangalakjával: [link] (az oldal SQL hibával üdvözli a látogatót, ezért a Google cache-t adtam meg)
Szerk.: Időközben helyreállt a weboldal, itt az eredeti link: [link] -
HavocS
senior tag
Na.
Van a GB, és van a GiB. A váltószám egyiknél 1000, a másiknál 1024. Annyi kéne, hogy mindegyikre azt írják, ami a valóságot tükrözi. Így marinéni sem perelhet, a vinyógyártók is nyugodtan ráírhatnak ''nagyobb'' értékeket.
Ennek ellenére ugyanolyan mocskos reklámfogásnak tartom ezt is, mint a nem kerek árakat (lásd 99999 Ft).
Viszont amit a legnagyobb pofátlanságnak tartok, az a DVD. A vinyóknál legalább tényleg mindig is (vagy legalábbis jó rég óta) megvolt ez a differencia, a CD-k viszont ténylegesen 650-700 MB-osak voltak, ezzel szemben a DVD még 4700/1024 MB-nak se jön ki...
Haveron jót röhögtem, mikor mesélte, hogy vett DVD írót, és milyen szar ez a TDK lemez, mert csak 4483 megát enged ráírni... hát... lehet, hogy ez inkább a gyártónak lesz ciki -
WN31RD
addikt
Ezekkel a bináris prefixumokkal csak az a probléma, hogy nincs az az isten, hogy élőszóban kimondjam, hogy pl. ''gibibyte''. Még ha írásban azért, hogy egyértelmű legyen (mert ''helyességről'' vitatkozni csak azután van értelme, hogy elfogadtunk egy rendszert, és csakis annak a rendszernek a keretében, márpedig itt éppen magát a rendszert vitatják sokan, tehát arra hivatkozni, hogy mi ''helyes'', tökéletesen értelmetlen), esetleg használom is az új bináris prefixumokat, élőszóban úgyis mindig azt mondom, hogy gigabyte, amikor arra gondolok, hogy 1073741824 byte.
Tényleg inkább nevezték volna csubakkának vagy akárminek ezeket, és akkor legalább nyíltan poénos lenne a dolog. Aztán amikor valaki közli, hogy a havi adatforgalom 50 csubakka byte volt, akkor közösen derülhetnénk a nyelvi szituáción, nem pedig azt találgatná az ember, hogy vajon dadog, vagy valami mondókát kántál-e, aki az imént 50 gibibyte-ot emlegetett, avagy tényleg azt akarta mondani.
Fel nem foghatom, miért kellett idióta hangzású kifejezéseket kitalálni...
(Ez persze tekinthető apró problémának... nézőpont kérdése. Mindenesetre értelmetlenül hátráltatja a vélhetően kevesebb félreértést eredményező új konvenció elterjedését.) -
Csaba_20_
őstag
válasz
Jim Tonic
#265
üzenetére
Egyrészt nem vagyok villamosmérnök, másrész nem beszélek mellé. Te viszont össze-vissza kevered a fogalmakat. Azt mondod sose használtatok decimális prefixumokat és informatikus mérnök vagy. Amikor azt mondtad 4.7 GB-os DVD, akkor decimális prefixet használtál. Bármikor szükség lehet arra, hogy decimális prefixet használjunk byte mellé, semmi nem tiltja, hogy ezt tegyük. De amikor 2^10-ent akarunk érteni egy prefixum alatt, akkor kibi-t kell használni és nem kilo-t, ami 1000-et jelentene.
Ezenkívül pontosan tudom, hogy mi benne a megtévesztés. De ezért is mondtam, hogy nálunk ezt nem lehet megtévesztésnek nevezni. Nálunk törvény írja elő, hogy mit jelent a mega, így akkor kövel el a WD megtévesztést, amikor a cache-nél használja. Ott viszont a valóságban nagyobb a cache mérete, mint amennyit mond, tehát nem hozza hátrányos helyzetbe a fogyasztót.
Úgy emlékszem, hogy nem írtam olyat, hogy a WD gyakorlata hibátlan, én magam se örülök neki, hogy egyes embereket ezzel össze lehet zavarni. De mint már sokadszor mondom, - és úgy látom bele se akarok gondolni - a decimális és a bináris prefixumok megfelelő használatával ez megelőzhető lenne. Azzal a gyakorlattal viszont, ami mellett itt kardoskodtok, előfordulhat, ahogy elő is fordult, a jelenlegi helyzet. Nem kellettek bináris prefixumok ahhoz, hogy a WD egyszer csak azt mondja, hogy az SI szerint akarja érteni a prefixumait a winchester kapacitásának meghatározásakor. -
Csaba_20_
őstag
Loha írta:
Következetlen vagy nem, de igazából nem csak azt kéne nézni egy szabványnál, hogy mi a következetes és mi nem, hanem hogy a szabványt használóknak mi a jó és mi nem. SZVSZ az a következetlen megoldás, hogy alkotunk 2 szabványt, aztán mindenki használja majd kénye kedve szerint. Mert most hogy szabványos mindkét változat, senki nem szólhat azért, ha vki marketing szempontból a neki megfelelőbbet használja, mint pl a vinyógyártók.
Jelenleg van két szabvány, mely egymásnak nem mond ellent. Azt egyik szabvány se és együtt se engedi meg, hogy pl. a kilo alatt 1024-es, vagy a mega alatt 2^20-on szorzót értsünk. Az egyik szabvány a decimális prefixumokat tartalmazza, a másik a binárisokról szól. A kettő nem fedi le egymás területeit. Ha eddig nem, most már ideje lenne utána nézni annak, hogy miről is ír a két szabvány és csak utána akarni vitatkozni róla, hogy jó-e vagy se.
Loha írta:
Egyébként a helyzetet sztem tökéletesen jól jellemzi az, hogy a vinyókon a tárterület mérete GB-ban van megadva, a cache mérete pedig MiB-ban, amit persze ugyan úgy MB-nak jelölnek.
A gyártó hibásan használja a prefixumot a cache méretének meghatározásánál. Oda nem írhatna MB-ot, csak MiB-et.
Loha írta:
Szóval szerintem nem baj, hogy van kibi meg kilo, de akkor szabványosítani kéne, hogy hol melyiket használjuk.
Az van szabványosítva, hogy melyik prefixum alatt mit kell érteni. Ezt jelenti a következetesség. Azért következetlen, ha a területeket akarjuk szabványosítani, mert a területek folyamatosan bővülhetnek és akkor mindenhova új szabványt kéne alkotni. Így pedig elég csak annyit, ahány féle prefixumra az összes területen szükség van. Jelenleg a decimális és a bináris prefixumok lefedik a tudomány szinte teljes területetét. Bele értve a számítástechnikát is. -
#65675776
törölt tag
Az UDMA5 csak 100MB/s-ot biztosít. Az UDMA6 adja a 133MB/s-ot.
(UDMA1: 16,6MB/s
UDMA2: 33MB/s
UDMA3: 45MB/s
UDMA4: 66MB/s aka ATA66
UDMA5: 100MB/s aka ATA100
UDMA6: 133MB/s aka ATA133)
Az angolszász mértékrendszerekben tipikusan 3, 6, 12 a váltószám. Annyira nem logikátlan, legfeljebb nehezebb vele számolni.
[Szerkesztve] -
LordX
veterán
válasz
luciferc
#263
üzenetére
Kb. az angolszász mértékrendszer vs metrikus ez a kérdés. Persze, megszokás, szerencsételnek ragaszkodtak a hülye váltószámos rendszerükhöz (bocsánat), de azt ne magyarázza már meg senki, hogy nem jobb egy egyszerűbb, átláthatóbb rendszer (jelen esetben az SI 10^n váltószámai).
Szóval megszokás ide, megszokás oda, szerintem csak azért, hogy a konfúzió lehetősége fel se merüljön, az egyszerűbb rendszer miatt, hogy a köv generáció könnyebben tudja értelmezni/használni, ki kéne dobni a kettő hatványokra az SI prefixek használatát, és használni helyettük a bináris prefixumokat. -
válasz
Csaba_20_
#251
üzenetére
Szerintem Te beszélsz mellé. Nyílvánvalóan megtévesztő volt a WD és az összes merevlemez gyártó. Ez akkor is így van, ha fejreállsz. Te villamosmérnök vagy, nem várja senki, hogy más fejjel gondolkodj, de a számítástechnikában más a helyzet. Én nem rég fejeztem be a főiskolát informatikus mérnökként, és sosem használtunk byte mellé decimális prefixet. Megemlítettük, hogy van már javaslat eltérő elnevezésre, de nemcsak mi, hanem senki nem használja. És bár jogilag nem támadható a WD, mwgtévesztés miatt viszont elmehet a búsba. Meséld el nekem a cache mérteének megadásánál miért nem írják ki, hogy 8MebiByte?Miért van az, hogy ha megnézed egy merevlemez specifikációját, egyik sorban az M még decimális, eggyel alatta már bináris prefix?
Úgyhogy szerintem Te beszélsz ellé, amikor képtelen vagy felfogni, mi ebben a megtévesztés, csak megpróbálod megmagyarázni, hogy mennyire helyes a WD felirata a merevlemezén. NEM az, pont azért nem, mert évek óta téma, és rengetegen félreértik. Ennyi.
U.I.: Megjegyzem, ha decimális prefixet akar használni, akkor írja ki bitben, és akkor nehezebb belekötni. Az ugyanis a legkisebb egység, és csak 10 hatványival szorzod. De ha a WD méretét bitben akarod megkapni, előbb 10 hatványival szorzol vissza, majd 2^3-onnal. Nincs ebben semmi furcsa???
[Szerkesztve] -
luciferc
őstag
válasz
Csaba_20_
#259
üzenetére
szabványügyi és mértékegység elméleti szempontból igazad van. de nem csak ez számít, hanem a megszokás is, többek között. valamint az, hogy okoz-e félreértést a mega/giga kétféle értelmezése. a válasz, hogy alapvetően nem okoz, csak akkor ha valakik szándékosan trükköznek velük. de ezen trükközők miatt fölösleges új prefixumokat bevezetni, hanem jól pofán kell verni a trükközőket. minek bonyolítani az életet. Ahogy Loha is írta, érdekes módon a vinyó gyártók sem mindenhol SI értelemben használják a mega-t. tehát itt szándékos kavarással állunk szemben.
-
Loha
veterán
válasz
Csaba_20_
#259
üzenetére
Ez egy alapvetően következetlen elgondolás. Következetlen vagy nem, de igazából nem csak azt kéne nézni egy szabványnál, hogy mi a következetes és mi nem, hanem hogy a szabványt használóknak mi a jó és mi nem. SZVSZ az a következetlen megoldás, hogy alkotunk 2 szabványt, aztán mindenki használja majd kénye kedve szerint. Mert most hogy szabványos mindkét változat, senki nem szólhat azért, ha vki marketing szempontból a neki megfelelőbbet használja, mint pl a vinyógyártók.
Egyébként a helyzetet sztem tökéletesen jól jellemzi az, hogy a vinyókon a tárterület mérete GB-ban van megadva, a cache mérete pedig MiB-ban, amit persze ugyan úgy MB-nak jelölnek. Repülésben is lábot használnak a magassák mérésére, vmint mérföld/órát akár jó akárnem, akkár SI akár nem, de ha egységes akkor nincs gond...
Szóval szerintem nem baj, hogy van kibi meg kilo, de akkor szabványosítani kéne, hogy hol melyiket használjuk. Sztem célszerű lenne, ha a számítástechnikában a bináris prefixumokat használni egységesen, a vinyógyártók részéről is, persze ettől föggetlenül az is jó ha ezentúl a GB közé írunk egy ''i'' betüt is, csak ne az legyen, hogy egyik helyen GB-ot, a másik helyen meg GiB használnak, mert a sok átváltás ugyan úgy problémás, mint ha nem tudjuk melyik mértékegységre gondol vki...
[Szerkesztve] -
h_143570
addikt
Egyszeruen nem ertem ezt a vitat a vinyo gyarto nem hazudot mivel 80GB-t irt ra azaz 80milliard bytnak kellene lennie rajta valojaban egy kicsit tobb is van ennel szoval tobbet adott mint amit mondott es nem kevesebbet. Arrol nem tehet hogy a hulye/tudatlan felhasznalo nem tudja hogy a szamitas technikaban hasznaltaos Gigabinaris SI szerinti mertekegyseg elotag roviditese a Gi es nem a G, tehat ha 80GiB-et irtak volna ra de csak 80GB-s lett volna akkor jogos lett volna a felhaborodas de igy. Enyit az elmebeteg tudatlan eskudtszekrol, a pereloket kellet volna megbuntetni hulyesegert, de legalabbis tudatlansaguk miatt a perkoltseget behajtatni rajtuk.
[link] -
Csaba_20_
őstag
válasz
luciferc
#258
üzenetére
luciferc írta:
egyrészt a példa szerintem nem irreleváns, hiszen éppen azt mutatja, hogy egy adott fogalom (mértékegység vagy prefixum) nyugodtan jelenthet használattól függően mást.
A mértékegységek és a prefixumok rendszerét azért alkották, hogy egy adott dolog alatt mindenki ugyanazt értse. Hogy példával éljek, az egy méter mindenhol ugyanakkora legyen. Tehát az egyértelműség azt a célt szolgálja, hogy közérthető legyen. Egyébként pedig a példád nem azt mutatta, hogy egy fogalom nyugodtan jelenthet használattól függően mást, mert a körfrekvencia nem jelenti a fordulatszámot(és fordítva is igaz ez), a rad/s pedig nem egyenlő az 1/s-mal. Tehát mást értünk körfrekvencia és fordulatszám alatt, de mindkettőnek egyetlen értelmezése van. A másodperc alatt és a radian alatt is mindenki egyetlen dolgot ért. Amire a példád rávilágít, hogy többféle származtatott mértékegységet(prefixummal, vagy nélküle) is használhatsz, egy azon dolog kifejezésére, de magának a mértékegységnek(prefixummal, vagy nélkül) nem lehet két értelme. Hogy megint egy példát hozzak fel, az 512 MiB ugyanazt jelenti, mint a 536,870912 MB, de ettől még a MiB nem lesz egyenlő a MB-tal. Következésképp a prefixumok se egyenlőrek.
luciferc írta:
a szerencsétleneknek nem kibit meg kubut kellett volna szabványosítani, hanem az SI-hez kapcsolódva megadni, hogy a mega és giga mely területeken jelenti 2 valamelyik hatványát. szerintem.
Ez egy alapvetően következetlen elgondolás. -
luciferc
őstag
válasz
Csaba_20_
#256
üzenetére
egyrészt a példa szerintem nem irreleváns, hiszen éppen azt mutatja, hogy egy adott fogalom (mértékegység vagy prefixum) nyugodtan jelenthet használattól függően mást. itt pont erről van szó. és nem, nem arról szól a hozzászólásom, hogy nekem így jó ezért hagyjuk így, hanem arról szól, hogy nincs értelme a változtatásnak, mert nem jelent és nem ad semmi pluszt, hiszen csak pár naplopó marketinges miatt lenne rá szükség. mellesleg én is mondhatnám, hogy a hozzászólásaid nem szólank másról, minthogy van a szent SI és ez neked így jó ezért ne változztassunk rajta. a szerencsétleneknek nem kibit meg kubut kellett volna szabványosítani, hanem az SI-hez kapcsolódva megadni, hogy a mega és giga mely területeken jelenti 2 valamelyik hatványát. szerintem.
-
Csaba_20_
őstag
válasz
luciferc
#253
üzenetére
A prefixumokról szóló vitában a származtatott mértékegységeket használó példa véleményem szerint irreleváns. A hozzászólásod többi része nagyjából arról szólt, hogy te meg vagy elégedve a jelenlegi rendszerrel és semmi kedved változtatni, ezért hülyeség is megtenni azt.
-
xlaci
senior tag
válasz
Csaba_20_
#254
üzenetére
''Miért kell folyton mellébeszélni? A lényeg az, hogyha az SI prefixumait akarod használni, amik decimális prefixumok, akkor használatukkor nem érthetsz pl. a kilo alatt 1024-et. Ha mégis 1024-et szeretnél érteni egy prefixum alatt, akkor arra ott vannak az IEC 60027-2 által megfogalmazott bináris prefixumok, használhatod azokat rá. Egy ideig nem volt erre lehetőséged, ezért hivatkozhattál arra, hogy nem lévén megfelelő prefixum kénytelen vagy az SI prefixumait használni. De most már van megfelelő prefixum, úgyhogy tessék megfelelően dönteni!''
Olyan szépen néz ki... -
luciferc
őstag
válasz
Csaba_20_
#251
üzenetére
Értem én az érvelésed, csak nem értek egyet vele teljesen. Vegyük példának a fordulatszám és a körfrekvencia mennyiségeket. Mindkettő kifejezhető 1/s-ban. Persze a te érvelésed alapján helyesebb lenne a körfrekvenciát rad/s-mal megadni (mint ahogy ezt is tesszük, csak 1/s-ot írunk). De mégsincs semmi gond, hiszen ha azt mondja valaki, hogy a fordulatszám 6,28 1/s, akkor tudjuk, hogy másodpercenként 6-ot fordul a test, ha pedig azt mondjuk, hogy a körfrekvencia 6,28 1/s, akkor tudjuk, hogy másodpercenként 1-et fordul a test. Tehát önmagában az 1/s mértékegységgel ellátott szám nem értelmezhető. Ugyanígy semmilyen szentségtörést nem érzek abban, ha a mega prefixum minden területen 10^6-t jelent, míg számítástechnikában adattárolással kapcsolatban 2^20-t. Pusztán annyi történne, hogy semmi nem történne, eddig is mindenki tudta, hogy adatárolással kapcsolatban mennyi a mega és amúgy mennyi a mega. Hány meg hány ennél sokkal durvább dolog van a tudományban pusztán hagyománytisztelet/lustaságból! Persze lehet itt jönni a mérésügyi törvénnyel, meg SI-vel egyéb ''magasztos'' dolgokkal, de a lényeg szerintem annyi, hogy semmi lelki törést nem okoz, ha a mega nem mindig millió, hanem jól meghatározott körben 2^20. Itt szvsz az történt, hogy annak idején valamelyik túlképzett marketinges valamelyik HDD gyártónál kitalálta, hogy legyen a mega az SI szerinti előtét, így lehet kicsit spórolni, a menedzsment meg nyálcsorgatva bólogatott.
Szóval adattárolással kapcsolatban szerintem az 1megabyte=2^20byte a korrekt használat. még ha nem is totálisan helyes. -
Csaba_20_
őstag
válasz
Jim Tonic
#250
üzenetére
Miért kell folyton mellébeszélni? A lényeg az, hogyha az SI prefixumait akarod használni, amik decimális prefixumok, akkor használatukkor nem érthetsz pl. a kilo alatt 1024-et. Ha mégis 1024-et szeretnél érteni egy prefixum alatt, akkor arra ott vannak az IEC 60027-2 által megfogalmazott bináris prefixumok, használhatod azokat rá. Egy ideig nem volt erre lehetőséged, ezért hivatkozhattál arra, hogy nem lévén megfelelő prefixum kénytelen vagy az SI prefixumait használni. De most már van megfelelő prefixum, úgyhogy tessék megfelelően dönteni!
[Szerkesztve] -
Tyberius
aktív tag
Mármost nem tudom, miért a gyártók hibája lenne az, hogy az oprendszer kevesebbet ír ki, mint amennyi a vinyóra ténylegesen ráfér, és még ezt se tudják teljesen kihasználni? Miért nekik kéne alkalmazkodniuk az oprendszer front-endjéhez? Pláne, hogy - mint arra Csaba_20 kolléga rámutatott - nem is minden oprendszer veszi alapértelmezésnek azt, hogy a kilobájt az 1024 bájt.
Olyan pedig nincs, hogy ''mindenféleképp használható''. Ha pl. mindent 1 kilobájtos fájlokban tárolsz, akkor NTFS alatt a tárterület negyedét sem tudod kihasználni, ha mindent 4 bájtos fájlokba tördelsz, akkor az ezredét sem... tehát a fájlrendszer hatékonysága akármilyen rossz is lehet, az 1 terás vinyó is betelhet 1 gigányi adattól. -
-
TeeJay
félisten
válasz
Tyberius
#238
üzenetére
akkor csinálják meg a gyártók hogy amit ráírnak a vinyóra az a kapacitás mindenképpen legyen használható.
mint az ADSL-nél hogy ha befizetsz 2megabitre akkor picit fölé lövik be hogy azt amit fizetsz garantáltan meglegyen.
legyen akkor a vinyógyártóknál is ez hogy fölélövik a kapacitást aztán ráírnak egy kerek számot gigabájtban amit garantáltan tud tárolni.
valaki számolja ki mi lesz majd ha a mai módszerral számolva veszel majd pár év múlva 10terabájtos vinyót.
igencsak párszáz gigabájt híja lesz hogy tényleg 10terás vinyó legyen
kiszámoltam
ha ilyen formában ráírod egy vinyóra hogy 10terabájt akkor valójában csak 9313,2gigabájt fér majd rá vagyis 9,09terabájt.
itt már majdnem 1terabájt az eltérés.
szerintem ez elég nagy ahhoz hogy felháborító legyen majd -
Tyberius
aktív tag
A vinyóra pontosan annyi adat megy rá, amennyit ráírtak. Csak el kell fogadni, hogy amikor a vinyógyártó azt mondja, hogy 1-2-3 terabájt, akkor ő konkrétan 1-2-3 billió bájtra gondolt. Az oprendszer ettől kevesebbet fog kiírni kilo-mega-gigabájt formájában, de ez már az oprendszer sara, használjon ő is rendes mértékegységeket. De még ha ezt meg is oldanánk, az még mindig teljesen oprendszerfüggő marad, hogy milyen fájlrendszert alakítunk ki, az mekkora adminisztrációs területet igényel, mekkora slack marad az egyes fájlok végén (NTFS esetén pl. átlag 2 kb fájlonként), szóval lehetetlen megjósolni, hogy végül is mennyi adatot leszel képes elhelyezni az adott vinyón.
Ez kb. olyan, mint hogy kiméred otthon mérőszalaggal az összes szobád alapterületét, összeszorzod, összeadod, kijön mondjuk 99,8 négyzetméter, majd elmész a boltba, veszel 100 négyzetméter padlószőnyeget, otthon szomorúan fogod konstatálni, hogy nem jön ki belőle az összes szoba, vagy legfeljebb nagyon sok vagdosás árán (ugyanakkor egy 20x5 vagy 10x10 méteres terem faszául kijönne belőle). Mégse mész vissza a boltba követelni, hogy írják rá a padlószőnyegre, hogy nem lehet vele akkora alapterületet beborítani vele, mint amekkora rá van írva... -
Tyberius
aktív tag
Öööö, a legutóbbiban (márminthogy a star trek számítógépeiben is 1024 a kilo) ne legyél olyan biztos. Tudod, ha jól emléxem, egy űrjármű lezuhant már amiatt, hogy a programozók nem egységes mértékegységrendszert használtak (valamelyik Mars-szondáról járta az, hogy az egyik programozó modulja által méterben megadott értéket a másik programozó modulja lábban értelmezte, és emiatt a navigációs rendszer nem állt a helyzet magaslatán). Úgyhogy az ember azt gondolná, hogy ezeket az ellentmondásokat még azelőtt feloldják, mielőtt nekiállnak csillaghajóflottákat építeni
-
Az mondjuk érdekes, hogy amikor a specifikációkat feltüntentik, a cache már bináris prefixszel van, míg a terület nem. Ugyanazon a terméken. Vajon miért is?
Egyébként meg nincs olyan oprációs rendszer, ami az szerint számolna, mint a HDD gyártók, innentől kezdve nem hiszem, hogy érdemes lenne a WD mellé állni. -
-
Tyberius
aktív tag
válasz
#95561216
#215
üzenetére
Az usákok is használnak megahertzet meg milliszekundumot, tehát a decimális prefixumokat ők is ismerik. Egyébként ezek a prefixumok nem csak az SI, hanem az IEC, IEEE és egyéb nemzetközi szervezetek (amelyeknek az USA is tagja) által elfogadott ajánlások, és amelyeket a NIST (National Institute of Standards and Technology) is támogat.
Ami meg az angolszász mértékegységeket illeti: ismeritek azt a viccet, amikor az <aktuális arab vezető> és az <aktuális USA elnök> beszélgetnek, és az arab elmeséli, hogy nézi ő ezt a Star Trek sorozatot, és megkérdi, hogy miért nincs benne egy arab sem? Mire az amerikai azt modja: ''Hát azért, mert ez a jövőben játszódik''...
Na ez csak úgy jön ide, hogy a Star Trekben métert, kilogrammot, litert stb. használnak -
-
P.H.
senior tag
válasz
Csaba_20_
#222
üzenetére
Ha ennek sornak a végén kérdőjel van, akkor azt is mondhatom, hogy csak most mondták ki a helytelenség fennállását, de a korábbiakra a korábbi jogszabályok/ítéletek vonatkoznak? Akkor azok eladására nem?
De itt, nálunk persze nem, mert egyetlen bíróság sem mondta ki ezt jogerősen még.
brd:Vagy nem értem az iróniát, vagy nem egy világban élünk. Nekem sajna a telefonos support-ot ott kell kezdeni, hogy a jobbclick/másolás önmagában nem másolja be a megfelelő helyre a dolgokat. Pedig ők értenek a sszámítógépekhez, mert tanulták. -
P.H.
senior tag
válasz
Csaba_20_
#218
üzenetére
Azt a sok embert, aki azt hiszi magáról, hogy »ért« a számtástechnikához, azt az ECLD is hozza. Sajnos szembe kell nézzünk azzal a dologgal is, hogy manapság mindenki ért a számítástechnikához, mint ahogy a történelemhez is, meg a nyelvtanhoz (merthogy általános iskolában oktatják).
''akkor 512 MiB-os memóriát és 160 GB-os winchestert adj el, valamint 8 MiB cache lenne benne.'' - mondád. A legboldogabb lennék, ha ezt tehetném, csak nem ez van a dobozára írva. -
Csaba_20_
őstag
-
Csaba_20_
őstag
Úgy értettem a jövő generációját kéne helyesen oktatni. Az ECDL-ről inkább ne beszéljünk, az nem az, aminek mondják. Nem igazán értem miért okozna problémát, ha ezentúl nem azt írnád, hogy 512MB RAM-ot adsz el, ami egyébként kevesebbet jelöl, mint amennyi valójában, hanem azt, hogy 512 MiB. Ha pedig 160 GB-os winchestered el akarod adni, akkor 160 GB-osként próbáld meg eladni a jövőben is, hiszen a gyártó is ezt állítja róla. Ne misztifikáld már meg az egészet és ne bonyolítsd túl direkt, kérlek!
-
P.H.
senior tag
válasz
#95561216
#215
üzenetére
Hogy ne ragadtassam el magam: Magyarországon nem precedensjog van, hanem első-, másodfokú, és legfelsőbb bíróság, amik sokszor másképp ítélnek, sokszor egymásnak ellentmondóan, pedig azonos törvényi háttérrel.
Akkor most a vinyómat 160GB-ként, 160 GiB-ként, vagy 152 GB-ként hirdessem meg? Mert utóbbi esetben tudod úgy is, ki fogja megvenni. Középső esetre meg mutass példát sikeres vételre. Első esetben meg átverem a vevőt (sokadmagam itt, a piacon)
És vajon hány »mega« cache lett hirtelen benne? 8.0, vagy 7,63, vagy 8,389?
[Szerkesztve] -
#95561216
törölt tag
Huszonhatodszor is leírom, USA-ban nem SI mértékegységeket használnak, hanem angolszászt, amely nem a tizes számrendszeren alapul, ezért decimális prefixumaik sincsenek. Két ''szokás'' csapott össze, a mérnökök decimális használata, és az informatikával foglalkozók bináris használata, a WD pedig inkább megegyezet peren kívül, így nem tudhatjuk, hogy melyik félnek is adott volna igazat a bíróság. Idehaza hasonló esetben egy törvényi tényállás (decimális) állna szemben egy informatikai megszokással (bináris), aminek a kimenetele eléggé egyértelmű lenne.
-
P.H.
senior tag
válasz
Csaba_20_
#213
üzenetére
Egyfelől: azok az iskolai évek több, mint 10 éve voltak, de való igaz, hogy tavaly ósszel járt a kezemben az ECDL oktatókönyv, abban sem volt egy betű sem a kívánt mértékegységekről.
Másfelől: ezen az ''az amúgy állandóan változó'' terepen mindig lesznek olyan alkatrészek, amiket csakis és kizárólag 2 hatványai méretben lehet gyártani, az alapelvek miatt. A számítástechnika meg mindig az egyik vezető volt az egyszerűsítés terén.
Harmadrészt: most képzeld el, hogy egy újonnan érkezett ember akármelyik hardware-fórumra betéved (mondjuk ide), »kizárólag« az 1024-es váltóval képzett számokat fogja találni használatban, holott ő legjobb esetben is hallott mindkét variációról. Biztos, hogy nem fog közös nyelvet beszélni a többiekkel (látom magam előtt A nap topikjába belinkelve azt, hogy a feltételezett személy 536 MB-s memóriát árul). Ha majd annyira belekerül a mindennapi szóhasználatba, akkor lenne ennek a hírnek értelme.
Negyedrészt:a Raptor-os kérdésemre nem tudom a tényleges választ, de az a sejteésem, hogy a WD (és a többiek) csak az hagyományos asztali piacon alkalmazta a téves méretjelölést. -
Csaba_20_
őstag
Keress rá a Pulse-width modulation kifejezésre(PWM) a gugliban. Egy adott frekvencia mellett a kitöltési tényező nyugodtan modosulhat, így hordozhat információt.
,~~~,___ <- Ez legyen 1 Hz-es 50-50 kitöltési tényezőjű jel
,~~_____ <- Ez szintén egy 1 Hz-es de nem 50-50 kitöltési tényezőjű jel.
Ameddig a jel magas szinten van, addig tart egy adott impulzus. Ezen impulzus szélessége meghatározza a kitöltési tényezőt is. Na ez az impulzusszélesség hordozza az információt. Ennél jobban nem tudom itt szemléltetni, remélem sikerült megértetnem, amit akartam. Ha nem, akkor nem tudom miként próbálkozzak. -
P.H.
senior tag
Ez az egész kérdés engem pl. arra a 10 évvel ezelőtti vitára emlékezetett, amikor is átfogó tesztek készültek, hogy a 14''-os monitorok látható felülete igazán csak 13'', a 17-eseké 15.x, stb. A teljes képcsőméretet tüntették fel, elfeledkezve a láthatótól, ez csak erre a nyomásra került be a leírásba. Valójában a valós adattól eltérő számok voltak olvashatók a dobozokon. De ott se találtak ki iinch-et, vagy mit, hanem elkeztdék ráírni a valóságot (ezesetben valóság alatt értem azt, amit egy OS ki fog írni a drive-ra).
Értem pl. Loha álláspontját, nekünk még külön órákat szenteltek annak az iskolában, hogy megértsük, hogy miért 2 a 10-ediken a váltószám. Nem szeretnék ebbe belekövesedni, de a konzervativizmuson akkor lehet majd túllépni, ha a CPU-kra az lesz írva, hogy 512 KiByte az L2 mérete (vagy 524 KB), vagy a memóriákra 1024 GiByte (vagy 1073 GB). Sőt, továbbmegyek, akkor, ha itt a hardverpiacon legalább a hirdetők fele a KiB, GiB, ... méreteket fogja használni. Addig viszont nem.
És hogy ne menjünk messzire: a 36 és 74GB-s »Western Digital« Raptorok formázott kapacitása vajon mennyi? -
-
max-pain
senior tag
Az Ars Technica forumaban jol osszefoglaltak a dolgot:
Let me get this right. A kilo means x1000, except when used to measure bytes, when it's x1024 except when its used to measure bandwidth when its again x1000. So a 1GB/s link can transfer a 10GB file in 10.74 seconds. Youre right, thats not confusing at all. -
Male
nagyúr
OK csak ha végigolvasod a topicot, akkor egyszer baja volt az 1024-el, hogy az miért SI prefixekkel van jelezve, utána az volt a baja, hogy a bit miért van 1000-rel számolva, most meg az a baja, hogy ezek miért különböznek... kicsit olyan ''semmi sem jó''.
Igen, egyszerű a dolog: használják a bináris prefixeket, ha 1024-el számolnak, SI-t, ha 1000-rel, és kész. Szerintem...
Amúgy Byte-ot nagyon kényelmetlen 1000-rel váltani, bitet meg (pl hálózatnál) 1024-el kényelmetlen. Szóval ez nem fog egységesedni.
[Szerkesztve] -
Fecow
aktív tag
Bocsánat, hogy Csaba_20 helyett válaszolok.
Sztem az a gondja, és teljesen jogosan, hogy olyan nincs, hogy az egyiknél ennyit jelent a másiknál meg annyit, így elveszik az értelmét az egységes prefixum, SI rendszernek.
A másik gond (ez most spec az enyém), hogy byte az ugye nyolc bit, tehát akkor most egyszerre 1024, meg 1000 a váltószám? Mert ha byteban számolom ennyi ha bitben akkor amannyi?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
És akkor ennek a társadalom által ismert megnevezésnek semmi köze nincs az adott tároló méretéhez???? Na nee... 
Új hozzászólás Aktív témák
- Crucial T500 PRO 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Hűtőbordás - 7400-7000 MBs - Eladó!
- Toshiba Enterprise Capacity MG09 18TB - 512MB, 7200rpm, SATA3 - 100/100 -as - Eladó!
- BESZÁMÍTÁS! 4TB Toshiba P300 SATA HDD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- Új 512GB WD SN5000S Gen4 x4/ Steam Deck ready/ garancia/ ingyen fox/posta
- Samsung 870 EVO / 250GB / MZ-77E250B
- Hibás! Dísznek, Porfogónak, tesztkártyának vagy böngészni! Asus Rog Strix RX 470 4GB Videokártya.
- Lenovo Thunderbolt 3 kábel (4X90U90617)
- Telefon felvásárlás!! Honor Magic6 Lite, Honor Magic6 Pro, Honor Magic7 Lite, Honor Magic7 Pro
- Intel Core i7-8700, i7-9700 CPU, processzor - Számla, garancia
- Telefon felvásárlás!! iPhone 11/iPhone 11 Pro/iPhone 11 Pro Max
Állásajánlatok
Cég: Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest