- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Azonnali informatikai kérdések órája
- SDQHD felbontású monitor jött a JapanNext műhelyéből
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- Milyen HASZNÁLT notebookot vegyek?
- Nem tudja garantálni a TSMC a tiltólistás cégek kizárását
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- Riasztó topik
- Házimozi belépő szinten
- Hobby elektronika
Aktív témák
-
Thom!
veterán
Nekem tök mind1, hogy milyen az FSAA mert úgyse- fogom használni (mégha 10% teljesítmény csökkenés tapasztalható akkor sem) megszokta már a szemem a cakkokat. Sajnos nagyon teljesítmény gyilkos a FSAA, de a anistropic filtering az az egy dolgot amit tartom jó dolognak tartom a mai kártyákon. Ott vhogy látványosabb ez a feature, mint 1 FSAA. Na az egy dolog hogy a RADEON8500-on sokkal veszteségmentesebb az anistropic filtering mint Gf3/4-en.
-
guest
veterán
Egyetertek azokkal akik szerint nem az FSAA-val kene megfogni a vga limitet. De szerintem ez nem a ti hibatok. Egyszeruen arrol van szo hogy meg mindig nincsennek kint a gef-kat igazan kihasznalo jatekok. Es talan ezert is kell erolteti az elsimitast+kepminoseget hogy legalabb hasznalja ki mar vmi ezeket a brutal kartyakat. De ketsegtelen nem ez ill nem csak ez fogja megmutatni a gef2-3-4 kozti kulonbsegeket. Ez a velemenyem...
Ron -
guest!
FSAA nélkül viszont biztosan CPU limitált leszel, 1600-ban is. Tehát kell. Amúgy pedig ilyen kártyákkal senki sem játszik FSAA nélkül, mert akkor nem csengetne ki tök fölöslegesen 100 rupót a Ge4-ért, hogy aztán visszafogja a 3 gigás Northwoodja...
Vagy arra gyúrnak az emberkék, hogy a 6 gigás procival, Ge4-gyel, FSAA nélkül, 1600-ban 270 frame-mel menjen a cucc?
Nem.
Az UT benchmarkunk (a sajátunk) azóta skálázódik, amióta használjuk.
Aquamark azért használgatja azt a T&L-t, mint ahogy a Quake, és a 3DMark is. Ez három a négy tesztből!
Emberek, imho minden érv elhangzott már, mindenki mindent át tud gondolni, ha akar, fölösleges tovább megosztanunk a prohardveres társadalmat :).
Szal, imho zárjuk le, mindenki higyjen, amit akar, ha hinni akar, ha pedig tudni szeretné, olvassa el a cikket és a hozzászólásokat :DD. -
guest
veterán
2002 közepén azért nem túl izgalmas az UT-vel mérni, és az eredményeiből messzemenő következtetéseket levonni. A renderer-je továbbra sem tökéletes (és már nem is lesz az). Egész egyszerű találni olyan programokat, amelyekkel könnyű mérni, mérvadóbbak a mai/jövőbeni játékokat tekintve (több háromszög, több textúra használata) - és ezekből lehetne több is.
Az FSAA pedig - szerintem - külön téma, és nem arra való, hogy GPU limitáltak legyenek a tesztjeink. Már csak azért sem, mert elég eltérőek a megvalósítás módszerei, így ha az egyik chip FSAA-val mondjuk 50%-al gyorsabb, mint a másik, az nem igazán jelenti azt, hogy FSAA nélkül, de fill rate limitált esetben is ennyi lesz a különbség. És akkor még nem beszéltünk az FSAA minőségéről.
Meg aztán ma már majd' minden játék kihasználja a T&L előnyeit - ezekből a tesztekből az ebben mérhető különbség sem látszik (jó, 3DMark alatt igen, de az inkább szintetikus teszt). -
keopsz
HÁZIGAZDA
nettom!
ahelyett, hogy egy 4 bencsmárkos tesztből az egyik program részértékeibe belekötsz, tartalmasabb lenne, ha ugyanezen program azon mérhető anomáliáját próbálnád megindokolni, hogy miért ugrik meg a fill rate majd' 70%-kal 1600-ban, már egy ge3 ti200-nál is..
az meg feltehetőleg inkább a 3dmark hibája, amit ki is emeltünk, hogy amíg az összpontoknál csak kicsit több a ge4 előnye, mint a ram bw difiből (460<>550) adódó, addig a részletes, pl. fill rate teszt már jóval/sokkal kedvezőbb arányt mutat, itt már látszódik a ge4 valódi arca..
lehet, hogy 1600-ban már a 3dmark összpontjai is sokkal jobban szemléltetnének (bár a fill rate ugrabugra halál komolytalan, ugyanis egy 250/558-as ge3 már több mint 10%-kal fut(enged mérni) többet fill rate-re, mint a 250-ből számolható elméleti max!!..), és lehet, hogy egy cpu limitált beállítás esetén (1024) a jobb procin is múlik a korrektebb eredmény, ám még egyszer hangsúlyozom: a 3dmark, pont ezen ''furcsaságai'' miatt csak egy a sok (4) közül, és nem az egyetlen.
aztán.
ha olvasod az oldalt, és nem csak ezt a tesztet futottad át, akkor fel kellett volna tűnjön, hogy az ut-t a prohardveren mivel/hogyan tesztelik. fel kellett volna tűnjön, hogy az egész ki*ott neten alig van még site, ahol képesek ezt a prg-t normálisan használni vga tesztre!
mert amikor te arról írsz, hogy gts óta nem megy feljebb 1024-ben, az egyrészt tájékozatlanság, másrészt ''oltári baromság'', mert szinte minden vga tesztünkben szerepel a cucc (saját, épített bencsmárkkal) és tökéletesen skálázódik, épp ezért használjuk proci/rendszer tesztre is, alacsony felbontásban.
a többi bencsmárk, bár az ut is részben ilyen volt, pedig, ahogyan parci is írta, de ami a grafikonokon is LÁTSZIK, nos, azok pedig pont arról szólnak, amit furcsa módon te továbbra is kritizálsz..
ha elolvasod tüzetesen a cikket, ha elidőzöl kicsit a grafikonokon, ha továbbgondolod, ami továbbgondolható (3dm fill rate, ilyen-olyan limitáltság, stb.), akkor ilyen dolgokat egyszerűen NEM VETHETSZ A SZEMÜNKRE, MERT AZ ÁLTALAD EMLÍTETT (PL. FSAA-S..) ''PROBLÉMA'' NEM (NEMNEMNEMNEM) LÉTEZIK!!!
mert elképesztően egyértelműen látszik, hogy vga limitált beállításoknál mekkora a ge4 előnye (sokszor bő 1.5x-es), ezeket pedig a tesztünk is méri/ hozza/ mutatja/ szemlélteti/ bizonyítja/ alátámasztja/ előtérbe helyezi /kiemeli/ felhívja rá a figyelmet /nem siklik át rajta /utána jár /hangsúlyt fektet rá..
szerencsére itt nem egy ''politikai világnézet'' igazabbságáról kell meggyőzni valakit, szerencsére itt mérhető, bizonyítható, kideríthető dolgok vannak csupán. pont ezért a dolgok mindig vannak valahogy, és ez a valahogy levésük okkal van úgy.
jobb a ge4? jobb. megkerestük hol jobb? megkerestük. ''nem megy feljebb az ut score gts óta? újfent bebizonyítottuk, hogy megy, látható-mérhető-tapasztalható. a lehető legütősebb platformon teszteltünk? nem, mert egyrészt épp nem volt, másrészt a szerintünk értelmes/értékes vga limitált beállítások alá már egy 1.5-ös p4 is elég. (ez az ''elég'' nem csak szerintünk) van értelme csak a 3dmark összpontszámai alapján véleményt mondani? nincs. van értelme unreal2-ről beszélni, amikor a játék hivatalos neve valszeg unreal 2003 lesz, tehát még messze nincs kész? nincs. van értelme egy még ''nem létező'', tehát a mostani gamerek szempontjából érdektelen játék cpu igényét firtatni? ''nincs.'' van értelme cpu limitált beállításokat számon kérni, amikor az nvidia szerint is az fsaa alatti z-tömörítés ''előkerülésétől'', ill. kicsit leegyszerűsítve az fsaa alatti történésektől, meg persze a dual vertex shaderes architektől ge4 a ge4? nincs. van értelme cpu limitált res-ekről polemizálni, amikor a ge4-re azért és csakis azért került 128mb ram, hogy a nagy felbontásokban is lehessen fsaa-t (4x-est) használni? nincs. anand el tudott menni odáig, ahol 1024 mellett már csak a vga számított? le tudta gyűrni a cpu limitet? le? nem tudta. és ha le is gyűrte volna, le tudta volna 800-ban? nem tudta volna. van értelme cpu limittel tökölni, amikor a vga-ban rejlő teljesítmény kicsit-nagyon-részben-nagyobb részben az ilyesmi beállításoknál nem jön át?! nincs.
és végül van értelme reális szempontok és érvek helyett irreálisakkal jönni, meglévő dolgokat nem meglévőnek beállítani, ''4200-as annyit kéne hozzon 2xaa-val, mint a ti200 fsaa nélkül''-t emlegetni, amikor mindez felbontás-játék-ai-egyebek függvénye? NINCS. -
karib
addikt
Nem értem a problémát én sem.
Ha VGA-t akarsz tesztelni, akkor VGA limitált beállításokat nézel. Ha procit, akkor procilimitáltat. Most is ezt tettük, kvázi a kártyák grafikai tudása közötti difi kijött.
Az más kérdés, hogy melyik kártyának hol van a CPU limitje. Erre valók a skálázódási elemzések, de ezekből Anandnál és Tomnál is egy rakást lehet olvasni. Ráadásul a CPU limit nagyon programfüggő: komplexitás, AI, stb., egyáltalán az adott platform, miegymás. Mi azonban nem ezt néztük, hanem azt, hogy a VGA kártya mit tud.
Persze én nem vágom a VGA témát annyira, de szerintem ez így logikus. Nem? -
#68
Parci
HÁZIGAZDA
FollowTheORI
#67
válasz
FollowTheORI
#67
üzenetére
Tényleg nem értem :).
Miért nem mutatja ki a tesztünk a VGA-k közötti tényleges különbséget? Kijön, hogy másfélszer jobb a Ge4, és ez nem azért jön így ki, mert csak a ''lassú'' proci miatt másfélszer, és egyébként egy gyorsabb procival kétszer lenne gyorsabb.
Szóval nincs proci limit, akkor meg hol a gáz? -
#67
FollowTheORI
nagyúr
Úgy látszik egymás mellé beszélünk, mint Orbánék...
Mind1...
Részemről vége a vitának... -
NetTom!
NÉGYSZERES FSAA, 1024 x 768, 32 bit, Anisotrophic filtering. Ez NEM CPU limitált felbontás. Egyáltalán nem, nagyon nem, soha sem, picit sem, egyszerűen nem :).
Tehát a tesztben valós különbségeket látsz. Igen, az FSAA nélküli eredményeknél biztos van proci limit, de ezért is vettük bele az FSAA-t.
A tesztből tehát megtudod az általad hiányolt információkat.
Figyu, az alacsony felbontások mindig CPU limitáltak, feljebb jön be a VGA limit, és nyilván erősebb VGA-val a limit is megy feljebb.
De, ha 1600x1200-at nézünk FSAA nélkül, az simán lehet, hogy rosszabb lett volna, mint az 1024/4X FSAA. Szóval, mit kellett volna csinálnunk?
Másrészt, egy 3 gigás Northwood is limitál... pl 800x600-ban egy Ge4-et.
Szóval, mégegyszer, hogy lett volna jó (azon kívül, hogy nem volt más procink, és kész... nyilván betettük volna a Northwoodot, ha ott figyel a polcon, bár hangsúlyozom, a teszt így is korrekt)?
Imho továbbra sincs igazad :DD. -
Yutani
nagyúr
Parciék és Vazzer barátom mellé állok véleményemmel.
Szerintem teljesen jó, hogy egy 'átlag' konfiggal mérték le a kártyákat, mivel ez valóban megmutatja, hogy egy hasonló teljesítményű procin/rendszeren miként teljesít a vizsgált kártya. Nekem 1.33 GHz CeleronT-m van, ez kb megfelel az 1.5 GHz-es P4-nek. Így le tudom vonni a következtetést, hogy mire is kell számítani, ha éppen GF3-ra vagy GF4-re fáj a fogam.
Akinek csúcsgépes tesztre van szüksége, a Tom's Hardveren MINDENT megtalál!
Egyébként gratulálok úgy általában a cikkekhez, jó ha van mit olvasni a 'száraz' teszteredmények mellett... :)) -
#64
FollowTheORI
nagyúr
Parci
#61
Arról beszélek, hogy nem nyújtja a valódi Gef4 - Gef3 különbséget a teszt, csak azt hogy gyorsabb valamennyivel, de ezt lehetne tudni eleve...
Márpedig egy VGA tesztnek pont az lenne szerintem a lényege, hogy megmutassa a kártyák közti valódi teljesitménykülönbséget... hogy mit kap az ember valóban a két-háromszoros árért...
Igazad van... valóban abban a tesztkörnyezetben valósak az eredmények, de nem is erre gondoltam... -
#63
FollowTheORI
nagyúr
vAzz3r
#60
-
guest
veterán
Azért kell bivaly proci alájuk, mert ez egy Geforce kártya teszt és arra lettünk (volna)kiváncsiak, hogy a kártyák mit nyújtanak maximumon.
Egyébbként nem biztos, de helyesbítsetek ki: az új XP detonátorok azért lettek gyorsabbak mert a CPU : GPU munkaarányt kissé eltolták a CPU irányába. Ez igy gagyin hangzott, de érthető nem ? -
#61
Parci
HÁZIGAZDA
FollowTheORI
#59
válasz
FollowTheORI
#59
üzenetére
Q3, 4X FSAA: 89 (Ge4) - 60 (Ge3). Ez nálam másfélszeres eredmény.
UT, 4X FSAA: 59 (Ge4) - 44 (Ge3). Itt valóban ''csak'' alig több, mint 25%.
Aquamark, 4X FSAA: 25 (Ge4) - 16 (Ge3). Ez pedig 60%.
Miről beszélsz? Nem tudom, hogy milyennek ''kéne lennie'', de mi fogtunk egy RDRAM-os 1.5 GHz-es P4-est, és mindent végignyomtunk, ez jött ki, és konzisztensek az eredmények.
Imho nincs igazad :). -
#60
vAzz3r
csendes tag
FollowTheORI
#59
vAzz3r
csendes tag
válasz
FollowTheORI
#59
üzenetére
Én valamit nem értek:
Mijja retkes fenéért tesztelni 28 gigás procikkal??? Neked mi van otthon? Vagy milliomos vagy? Az átlag embereknek ilyen procija van, sőt, gyengébb... Akkor mi a fenét ér el ha ezercsillió gigás procikkal tesztelnek neki? Így legalább van egy kis rálátása mit nyújthat neki otthon az álmai VGA-ja. Inkább olvasgasd az említett oldalakat, ott van ilyen teszt, de EZ NEM AZ AZ OLDAL! Én nagyon örülök, hogy végre kisebb procival is tesztelnek, nem csak a csúcs gépekkel, mert azt dughatom a seggembe. Mikor lesz nekem olyanom? Ha semmi más nem érdekel, anyámékon élek, stb... De sajna az élet nem csak HW upgrade, ezt is szem előtt kellene tartani. Ha jobban belegondoltok, mi a fenének olvasnátok ugyanazokat a cikkeket megint??? Hiszen itt kiderült, az atomerőműves cikkeket mindenki olvasta már máshol, minek akkor újból?
Bocs, hogy így kifakadtam, de ez marhára nem érthető számomra. Minek olvasni olyan konfigokról teszteket, amik csak álmok számunkra???? -
#59
FollowTheORI
nagyúr
Parci
#51
Ha már ennyire az FSAA -t nyomjátok azok sem jó eredmények mert pl egy Gef4 Ti4200 -nak kéne 2xFSAA mellett hozni egy Gef3Ti200 FSAA nélküli eredményét, nemhogy egy Gef4 Ti4400 -nek... De még 4xFSAA mellett is 1.5-2x szer gyorsabbnak kellene lennie, nálatok meg alig alig gyorsabb... Sőt 3DMarkban néha egyenlőek, vagy a Gef3 1-2 FPS -el gyorsabb (na ne má...)
Pedig pont ez a Gef4 erssége, és pont ehhez kéne az a raw power ami elveszik a CPU miatt... -
#58
FollowTheORI
nagyúr
Azért mondom ezeket, mert ha mondjuk valaki azt tenné amit mondtok és mondjuk egy 1 GHz -es proci mellé venne egy Gef4 -et és örülne eleinte hogy, de jó megy a Quake 4xFSAA meg minden és mondaná a havernak hogy látod nekem szintén 1 GHz procim van mégis megy 4xFSAA miért nem veszel te is Gef4 -et... Majd mikor kap egy új progit és meglátja hogy, jé a haver Gef3 -án is úgy megy, akkor meg minek vettem Gef4 -et ??? És jön a havetól a fikázás...(Gondolom ismered ezt a csalódást és érzést te is...) Ugyanakkor, ha jobb procija lenne simán lekörözné... Ellenben a haverjával akinek hiába lenne jobb procija...
-
#57
FollowTheORI
nagyúr
keopsz
#49
OK, várom a tesztet. Persze nem 1600 4x FSAA mert ott valóban mindegy a proci, bár ott is el kell látni adattal a GPU -t és azt a proci végzi... :), hanem mondjuk 1024 2xFSAA + mérsékelt ANISO, amivel pl játszanék/-nál)... (Én is kiváncsi vagyok...) és ha nincs igazam elfogadom...
Én értem mit mondasz... csak kötve hiszem, hogy bárki is ilyen beállitásokkal játszana...
Én pl tuti nem azért vennék sok pénzért Gef4 -et hogy egy régi esetleg megúnt játék menjen 4xFSAA meg egyéb mellett, hanem azért hogy az új játékok menjenek türhetően kb max beállitásokkal is (nem FSAA -ra gondolok...) esetleg 1024 vagy a felett ahol nem számit annyira az FSAA, márpedig itt tapasztalataim szerint számit hogy a CPU el tudja látni adattal a GPU-t... Persze hogy lehet csinálni olyan beállitást hogy megfekszik bármelyik kártya, még a köv. gen. is, de szerintem nem erre fogják használni a legtöbben kártyát... :) -
Zeratul
addikt
A win95 dos és az XP dos emuláció nem ugyanaz!
A Win95 MSdos7.1-et használt a dosos progikhoz és nagyon sok esetben vagy a DOS4GW-vel ugrott össze vagy a 640KB alatti memória volt kevés, bonyolította helyzetet ha EMS memória igény volt. Szívtam én is elég sokat anno velük. XP alatt simán mennek azok a dosos progik is amelyek még EMS-t használtak. A DOS4GW megint más mert az védett üzemmódot használ, 32bites és direkt hardver elérést igényel. NT4,0 alatt nem ment mert ott nincs lehetőség közvetlen hardver elérésre, XP alatt viszont igen.
Driverek ha régebbi hardver akkor neten kell vadászni valszeg lesz hozzá, ha más nem hát 2K driver. Motorola modemem is azzal megy és tökéletesen.
Valóban többet kell agyalni egy NTvel mint egy Winfos98-al de azért enyhe túlzás hogy csak a játékok 60%-a menne XP alatt. Jórészükhöz van javítás amivel XP alatt is munkára fogható.
Eddig 1 játék progi (NFS4 de ahhoz is van módszer amivel elindítható) jelentette ki hogy nem megy XP alatt.
Az Abit témára visszatérve, ha NT alatt tökéletesen megy a deszka akkor mégsem lehet hibás, más kérdés hogy tervezésnél vagy bios írásakor már esetleg nem a dosos fosokat vették figyelembe. Ez egyébbként egyre jellemzőbb tendencia. Ismerősöm kérte hogy állítsak össze egy listából gépet. Alaplap. Tusl2-c vagy Abit ST6. Utóbbi lett az alap és oprendszer XP (a számtech boltban telepítették). Egy fagyás nem történt azóta hogy megvették, pedig felpakoltak rá egy pár dolgot és nagyon meg vannak vele elégedve.
Még egy érdekes észrevétel: Intelesek hajlamosabbak ragaszkodni az DOSos winfoshoz mint AMD tulajok. -
Egon
nagyúr
Sok mindenben lehet hogy igazad van, de:
1. ''. Ha valaki csak játszani akar az vegyen inkább konzolt mint számítógépet.'' Ez egy ''kicsit'' rossz felfogás szvsz, egyrészt a kedvenc stratégiáim nincsenek konzolra fejlesztve, másrészt ugyebár az FPS-ek bill+egér irányítását nem pótolja semmilyen gamepad, harmadrészt könnyebben tudok az ismeretségi körből szoftvereket szerezni, negyedrészt azért néha használom mondjuk az Office-t.
2. ''Nem tudom mi a baj a driverekkel? Az Detonator 23.11 óta jól mennek vele XP alatt.'' Nem feltétlenül a VGA-driverekre gondoltam, ha olvasod a többi topicot, akkor szép számmal találsz ilyen jellegű problémát.
3. ''Próbálj meg 512MBnál nagyobb ramot használni WinME alatt.'' Eszemben sincs, jelenleg is ''csak'' 256 MB van a gépben (a közeljövőben valszeg bővítem fél gigára), ugyanis semmi sem indokolja...
4. ''Egy két játék kivételével minden működik XP alatt , beleértve a DOSos progikat is. DOS emulációról nem hallottál még? DOS4GW is műxik XP alatt.'' Az MS szerint a DOS-os progik 100%-a műkszik Win95 alatt (anno ugye így reklámozták). Hát azért én találkoztam egy-két DOS-os progival, ami semmilyen trükkel sem ment Win95 alatt (gondolom te is). XP alatt a Microsoft szerint a Win9x-es (!) progik 90%-a (!!!) műkszik... És akkor még hol vannak a DOS-os progik... Egyik ismerősöm próbaként föltette az XP-t, kipróbált 10 játékot (zömében 2-3 éves progik voltak), és mindössze 6 működött...
5. ''Intel chipset + Intel proci combo: ST6 tulajok tudnának mesélni hogy mit képes művel win9X/ME alatt...'' ??? Na és mondjuk ha kicserélte volna egy TUSL2-re? Azzal valszeg működött volna, legalábbis ilyen gondot még sosem hallottam az Asus lappal kapcsolatban... Most ha az Abit elcsesz egy lapot, az miért is a Win9x (azaz az MS) hibája??? -
Zeratul
addikt
Nem látom be miért csak szerverbe való lenne az NT. Ha valaki csak játszani akar az vegyen inkább konzolt mint számítógépet. Ha meg dolgozni is akar vele akkor meg normális oprendszert rakjon rá. Elég sokat használtam én is Wi98-at és stabilan ment a VIA KT133+AMD combon, de azt a multitaskingot és taskprioritást amit egy NT nyújt a 10-15% 3Dmark pontszámelőny nem tudja pótolni.
Ott van pl a cdírás. Win98 alatt nem mertem volna megkockáztatni hogy Unrealt játszok közben, sőt a netes kapcsolatot se mert a modem hálózatról való levállásakor érezhetően megakadt a gép 1-2 secundumra. Ilyen XP alatt nem tapasztaltam. Legutóbb Cdírtam, videot rendereltem, szövegszerkesztő is ment, neteztem (letöltéssel együtt) mindezt egyidőben és a gép bírta, nem lett söralátét, nem kúrta el a filmet és a net se szakadt le. Más kérdés hogy a proci igen csak ''szuszogot''
Nem tudom mi a baj a driverekkel? Az Detonator 23.11 óta jól mennek vele XP alatt. Az Audigy meg a Cretiv Labs sara nem a PiciPuhájé. Másik driver téma: A drivereket bűntetlenül lehet cserélgeni ha nem műxik úgyis visszarakja az utolsó jót. Win9X esetén meg ilyenkor gyakran csak a Format C: /U segített. :D
Memória és AGP kezelésben a Win9x/Me sehol sincs az XPhez képest. Próbálj meg 512MBnál nagyobb ramot használni WinME alatt.
Egy két játék kivételével minden működik XP alatt , beleértve a DOSos progikat is. DOS emulációról nem hallottál még? DOS4GW is műxik XP alatt.
Intel chipset + Intel proci combo: ST6 tulajok tudnának mesélni hogy mit képes művel win9X/ME alatt. Haverom egy ilyen kombon melozott és megváltás volt számára a win2k. Hirtelen elmultak az UDMA gondok és a napi 3-4 fagyás. Nahát de érdekes. -
NetTom!
Igazad van, hogy amikkel Anand tesztelt (Unreal 2, stb), azoknál a dolog hogyan működik.
De:
- Csináltunk külön UT timedemót, nem a flybyt mérjük. A mienk nem CPU limitált, ezért csináltuk és használjuk iszonyú régóta.
- Azért néztünk 2X és 4X-es FSAA-t -- többek között --, hogy ne legyen CPU limit. Amit írsz, hogy a 3DMarkkal hogyan skálázódik a Ge4 még 2 gigás procinál is 1280-ban, az FSAA NÉLKÜL van, ott természetesen nem futja ki magát a Ge4.
Szóval amikkel mi teszteltünk, azokat pont azért és úgy lőttük be, mert használjuk és ismerjük.
Az U2 más tészta, valóban elgondolkodtató az ábra Anandnál. -
keopsz
HÁZIGAZDA
egyébként meg a dolog természetesen azon is múlik, hogy milyen vga-t nézel, mert adott kártya esetleg már kifutja magát vhol (1024), míg egy másik adott kártya még nem.
a ''vhol'' pedig felbontás, játék, egyéb beállítás függvénye..
egy ge3 ti200 pedig szinte kizárt, hogy ne menjen feljebb 1024-ben egy erősebb cpu-tól, de mert ''bármilyen procit'' nem lehet alá tenni, hiszen max. 2.6-os nwoodja van az intelnek, ezért húzz a vga ramján 20%-ot (ennyit bármelyiknél lehet), és ha nem megy feljebb az eredményed, akkor lásd be újfent, mégiscsak cpu-limitált volt a res., mert imho nem lehet rá más magyarázat. -
keopsz
HÁZIGAZDA
guest #47!
amit írsz, az alapján a te véleményed nem szignifikáns, ne haragudj..
nettom!
te se haragudj, de még mindig nem érted, miről van szó. (hiába hozol anandot, bármint..)
ha egy felbontás vga limitált, akkor bármilyen cpu-t is teszel alá, NEM LESZ VÁLTOZÁS.
ha viszont cpu limitált, akkor számít(hat) a proci. ha olyan felbontást nézel a ge4-nél, ami cpu limitált, akkor érdemes 2.6g-s p4-et alátenni, de sokszor ezen felbontások helyett érdemes(ebb) vga limitáltakat izzítani, hogy a vga-ból semmi ''ne vesszen kárba''.
ilyen utóbbi felbontásokkor pedig egy bizonyos (proci) szint fölött már édes mindegy milyen a cpu.
én nem ut2-t teszteltem, ahol esetleg ez a ''bizonyos'' szint valszeg magasabb, mint egyéb esetekben, bár ezt nem tudom, hanem olyan cuccokat és olyan beállításokat, amelyekről tudom, tudható, kimértem, sejthető, hogy VGA-LIMITÁLTAK.
és mert szinte az összes fsaa-s beállítás már ilyen, ezért egy 1.5-ös p4 baromira nagyon-nagyon elég.
szeretném, ha végre megértenéd. :)
de el fogok hozni egy ti4600-os cuccot, és bele fogok tenni egy 2.6-os nwoodot, és le fogom mérni neked pár helyen, és ha akkor sem fogod elhinni, ki fogok utalni neked egy pszichológust :DD, mert olyan nem létezik, hogy valami fekete és akkor azt valaki bármi lesz is, fehérnek gondolja.
na, nem megsértődni.. -
#48
guest
veterán
FollowTheORI
#47
guest
veterán
válasz
FollowTheORI
#47
üzenetére
Teljesen igazad van. Szerintem nevetséges dolog volt a Ge4 egy 1.5 Ghz P4-en tesztelni.
Ge3 pedig az én 1,24 Ghz Athlonommal is jobb eredményeket ad mint az 1,5 Ghz P4 a tesztben.
Szóval gyenge volt a proci gyerekek. Miért nem egy P200 tettetek alá ?
Egyébbként meg nem értem hogy mire jó 4xAA és Qinchunx AA meg a 8 samples anis filtering. Azonkívűl persze, hogy a játékok rohadtul lelassulnak tőle. At eredmény : alig észrevehető ködöstítés..., magyarán a kép minősége alig változik !! Jó a filteringnél kicsit élesebb a textúra és kevésbé mosódik el , de a különbség nem szignifikáns ! -
#47
FollowTheORI
nagyúr
Hangsúlyozom főleg a Gef4 -et fogja vissza a CPU...
Hogy lásd miről beszélek:
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1608&p=6
nézd meg ezt az Ureal2 oldalt, az összes kártya kifutja magát hamar, ellenben a Gef4 alá pakolod a procikat szépen javul a teljesitménye... -
#46
FollowTheORI
nagyúr
1. A Gef3 Ti200 1024x32 -ben 1.5-1.6 GHz P4 -en kifut kb 6500 körül és nem megy feljebb akár milyen procit raksz alá... Ellenben a Gef4 pl a ti tesztetekben 7900 körüli mig egy 2GHz gépen 9500 -ig felmegy...
2. Ha az UT tesztre gondolsz, szeritem már rég kiderült, hogy inkább CPU függő mint videokártya gyk. 1024 -ben Gef2 GTS után nem gyorsult jelentősen...
4xFSAA -t nemigen használnak szerintem mostanában, viszont 2XFSAA vagy Quincunx -ot igen, itt viszont számit a proci...
Igazad van, jó hogy lehet 4xFSAA ... stb Quakelni, de az új játékokban örülni fogunk ha elmegy alapban a játék, és itt is fog számitani a CPU...
Abszolút nincs szándékomban senkit/semmit bénázni... -
guest
veterán
Hi!
Parcinak es Keopsznak uzenem hogy nem kell elkeseredni/kiakadni az embereken,mert mindig lesznek olyanok akik hulyesegeket irnak.En nagyon szeretem a Rio-s o boccs prohardveres cikkeket es remelem hogy minel tobb lesz beloluk,es minel hosszabb.Egyszeruen nem hiszem el hogy csak a rovid,es kimondottan lenyegretoro cikkeket olvassak el.Pont a korites a Ti erossegetek es ezert vagytok az egyik legjobb cikkirok (szerintem) a magyar hardveres oldalak kozott.(Persze fejlodni mindig lehet :o))
Ja es a Tobbiek neveben is Koszi a munkatokat...
Thomas voltam... -
keopsz
HÁZIGAZDA
ja, és még vmi.
nem az a célunk, hogy egy vga kifussa magát. (mármint olyan helyen, ahol ez a kifutás ''érdektelen..'')
márcsak azért sem, mert még egy 2.6ghz-es northwood sem elég egy ge3(ge2?) alá, mondjuk 640-ben. (800-ban se..)
ez a beállítás amúgy sem a bármire használhatóságáról szól, ezért tesztelünk benne alaplapokat..
sokkal többet mond, épp ezért használjuk a nagyobb felbontásokat: ahol még a ge4 is szenved. (vannak ilyenek..)
mert a ge4-et nem azért fejlesztette ki dave kirk és csapata, hogy te azt cpu limitált, gagyi 640*480-ban használd fsaa nélkül! baromira nem..
hanem azért, hogy 1280*1024-ben(!), 4xaa mellett,(!!) ''level 8''-as anisotropic filteringgel(!!!) tudj (pl.) quakeelni, 50fps mellett.
ezért igyekszünk mi is olyan beállításokkal tesztelni, amelyeknek van értelmük.
szerintem most sem tettünk mást. -
keopsz
HÁZIGAZDA
kedves nettom!
most csakazértsem emelem ide kettővel korábbi cikkem linkjét, ahol remekül látszik, mi-mit-hol-mennyire limitál..
a tomshardvert nem nagyon olvasom, de egész biztos, hogy ő sem mond, mert nem mondhat mást.
a 3dmark2k1 default bencsmárkja pedig azért ad több pontot egy erősebb procin, mert az a beállítás (1024*768) még cpu limitált (már egy ge3 ti 200-nál is), mint előbb emlegetett cikkem is kristálytisztán kimutatta.
jó lenne, ha ilyen távlatban (néhány hét) még nem kéne mindent újra leírni, szóval frankó lenne, ha lehetne számítani arra, hogy akinek valami nem tetszik, az legalább a saját tesztjeinkkel tisztában van..
mert itt nem az a gond, hogy igazad van :), mert nincs, szóval, hogy mi bénázunk, hanem az, hogy amíg ezeket a sorokat le nem körmöljük, addig az olvasók egy részében az a kép élhet, hogy mi bénázunk, pedig erről nincs szó. (most semmiképp)
tehát utoljára: a 3dmark2k1 def. mérése 1024-ben fut, és mert ott még számít a cpu, ez a res. cpu limitált. méréseink többsége azonban nem fsaa nélkül kelt, ahol viszont egy ge4 alá már egy gigás duron is megteszi, ő sem limitál, mert már egy 1024/2xaa is csak a vga-ról szól.
pont.
ez ilyen szimpla.
:) -
#41
FollowTheORI
nagyúr
Itt egy link is egy Gef3 Ti500 skálázhatóságát tökéletesen lehet látni:
http://www6.tomshardware.com/cpu/02q2/020506/p4b-07.html -
#40
FollowTheORI
nagyúr
Aram
#14
-
#39
FollowTheORI
nagyúr
Parci
#11
-Nem a részletesre értettem csak a 3DMark pontszámra...
-Megnéztem a részleteset is előtte...
-Nem fikázás akart lenni a CPU, és nem is mondtam hogy vegye meg valaki, de kölcsönbe lehett volna kérni nem ? ugyanúgy mint a kártyákat...
-Kösz a cikket, várom a többit is... :)
De látszik hogy a Gef4 nem futotta ki magát a teszkonfigon, de nagyon nem...
Mi volt marhaság ?
Nem neked szól...:
És igenis számit a proci ! pl az én 1.4 -es TB -nél a Radeonom kb 8000 pontot hoz, ha XP 2000+ rakok bele (csak ezt cserélem le) akkor meg 9000 körül van, és az FPS is sokkal több... -
guest
veterán
ize.. eleg kreten hozzaallas meg kell mondani :))) 98se az meg jo is volt valamire, de ma mar nagyon nem allja meg a helyet, me meg ugy szar ahogy van. jo elismerem, felraktam a kszpet, aztan fel napig kapcsolgattam kifele az animalos-halozatos szarsagait, de jo az akkor is. ha meg nagyon dos kell akkor hagyj meg 1 particiot ntfs-nek es gyarts 1 jo boot-cdrwt. el lehet hinni, csodakra kepes
tomcs -
Az építő kritika sosem gond. Igyexünk. Ugyan nem értünk egyet mindenben, de elismerem, hogy vannak pontok, amiben igazad van.
Ha lesz normális tesztlabor, cuccok, pénz, idő, ember, ígérem, hogy minden tökéletes lesz :). Addig: türelmet szeretnénk kérni, hogy fejlődhessünk... -
Egon
nagyúr
Mivel ezeket a kártyákat a gamerek és nem az otthon szervert üzemeltetők veszik, nem látom be hogy miért ne lenne jó akár a sima Win98 is... Jó hogy nem mindjárt NT 4.0...
Vagyunk egy páran, akik ilyen ''elavult'' oprendszereket használunk, mindenfajta gond/probléma/fagyás nélkül, sőt még az (igaz hogy Intel...:D) alaplapi chipset driverek is felmennek gond nélkül... De hát ugye Intel alapú rendszert használunk (proci, chipset), a VIA-t nagy ívben elkerüljük, egyszóval: kretének vagyunk... Viszont műkszik, nincs szívás driverrel (megy-é a 2000-res driver XP alatt vagy senem stb.), a régi (neadjisten akár DOS-os) progik is mennek... -
-
-
Zeratul
addikt
Engem leginkább a softwarekörnyzet zavart. WinME stabil és gyors tesztkörnyezet? Hát amilyen kretén a memórikezelése és gyakran nem hajlandó fogadni az alaplapi chipset drivereket én ezt nem mondanám, de hasonlóűan gond néha az erőforrások kiosztása is.
Napjaink 1-2 GHz körüli procitartományában anakronisztikus a DOS alapú windowsok használata. Szóval kéretik a tesztet XP vagy win2k alatt is elvégezni. -
BobMaster
senior tag
Talán majd úgy járunk vele, mint a GeF2MX100-al. Én még egyet sem láttam. Ezeket a ''low cost :)'' cuccokat nem mindenki erőlteti.
MSI-nek, ASUS-nak, Leadteknek egyenlőre nincs.
Csak 460MX-ek, de azok dögivel. Csak ugye abban nem klappol a DX8. Pedig Ti4200 memória sávszélessége egészen 8 GB/sec-ig terjedhet, Mx460-é meg 8,8 GB/sec...
Az SMS megjött felírtalak. -
Egon
nagyúr
A teszt jó, nem tudom mit kell leszólni... Persze én is szívesen venném, ha az összes gyártó összes kártyájával, az összes ismertebb tesztprogrammal, az összes létező felbontásban, az összes létező konfiggal (PII-PIII-P4, AMD Duron, TB, XP stb) csinálnák az ilyen teszteket...:D De mindenkinek adott a lehetőség jobb tesztet csinálni...
Csak egy gondom van (persze ''kicsit'' off): mikor lesz már végre a sarki kiskerben GF4 Ti4200??????? :( :( :( -
utax
aktív tag
-
HEBI
senior tag
Nem szoktam kritikát irni,de most nem állhatom meg.
A TESZT alapötlete jó, a kivitelezés is oké.
De a cikk az nem sikerült valami fényesen. Ha azt szeretenéd, hogy végigolvassák az emberek akkor lényegretöröbben kellett volna irni. ''SOK A RIZSA''
De ebből a cikkből is tanulhattam legalább valamit a filteringekkel kapcsolatban. Eddig nem értettem egészen mire is jók az az ábra sokat segített. De a többi ábra nehezen áttekinthető, nem kellene sporolni az ábrák méretével. Ez a kártyánként összevonás nekem nem tetszett. Ez nem csak a privát véleményem, hanem más prohardver olvasottól is hallottam hasonlót.
Építő kritikának szántam, bocsánat ha megsértettelek. -
#14
Aram
tag
FollowTheORI
#9
Aram
tag
válasz
FollowTheORI
#9
üzenetére
No csaó!
Minden egyes kétkedőnek figyelmébe ajánlom, a 3DMark beállításait, miszerint, ha csak a játékdemókat futtatod le, már kiadja a pontszámot. Ergo: nem számít a proci, mivel az mindegyik gépben ugyan az volt, mivel a képfrissítésekből (FPS) súlyozza ki a 3DMark pontszámodat.
Másik dolog, a ''kis'' proci roppant érdekes megállapítás, mivel egy 1 GHz-es processzor is ütőképes vételnek számít, még ma is, főleg azért, mert ez egy grafikus központi egység (GPU) teszt volt és a teszt végrehajtója figyelt arra a beállításoknál (le is írta, hogy erre törekszik), hogy ne a CPU legyen a szűk keresztmetszet.
Gratulálok srácok, szép teszt.
Aram -
#11
Parci
HÁZIGAZDA
FollowTheORI
#9
válasz
FollowTheORI
#9
üzenetére
3DMark RÉSZLETES eredményeit vizslasd talán, nem azt mondtuk, hogy 10.000 pont, de frankó. A Pixel shader és egyéb részeknél pedig ne mondd már, hogy beleszámolja a procit!
A P4 1.5 GHz + RDRAM pedig elég, de valóban, tényleg csak ez volt.
Rohadtul elegem van abból, hogy finnyázás mindig van, ami csak részben a mi hibánkból kap lehetőséget (ti az, hogy milyen hardverjeink vannak, nem rajtunk múlik... vagy vegyük meg 100e Ft-okért, hogy nehogy bárki finnyázzon, igaz, hogy bevételünk nuku?).
Talán értékeljétek, hogy megejtettünk egy ilyen összevetést, mert higyjétek el, nem két nap volt megcsinálni mindenestül!
(NetTom, bocs, a fenti kirohanás nem annyira neked szólt, mint általában... bár te is marhaságot írtál, imho :D). -
#9
FollowTheORI
nagyúr
3DMark nem mérvadó, mert a CPU sebességét is nézi a pontoknál... Igy tehát mégiscsak számit az a CPU ugye ugye... :)
Másrészt tényleg nem volt legalább egy 1.6 Northwood kéznél/kölcsönbe ? :(
Vagy egy Athlon XP... -
guest
veterán
Hmm rohadt kevés pontokat adott 3DMark2001SE-ben...a tesztgép egy P4-1.4 vagy mi volt?a Xabre is majdnem verné ezek az eredmények alapján:-)
ja meg oda keellene irni hogy milyen gép volt sat-sat...
azt a bakit meg se említem hogy egy Radeon8500at be se tettetek aminek sokkal jobb anisotropic filter kezelése van/már ha azzal mértetek/...szóval hamar ki kell egészíteni ezt a tesztet mert ez így édeskevés -
Márk
senior tag
Most vettem egy V7700TI 64MB-os kártyát. Hát a régi V6600 Pro 64MB-oshoz képest rettentő gyors, egy játék sincs, ami szaggatna vele 1024*768-ban 16 bites színmélységben full grafika mellett. Igaz, hogy egy Athlon XP 1700+ van alatta egy Asus A7V266-E alaplapban 256 MB DDRSDRAM társaságában. Egyébként ezt féléves használtan vettem.
Márk
Aktív témák
Hirdetés
ph Három generáció, négy kártya, egy cikk, egyetlen kérdés: Mi mire elég..? GeForce 2Ti-3-4Ti-4MX meccs, rengeteg menetben.
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Azonnali informatikai kérdések órája
- SDQHD felbontású monitor jött a JapanNext műhelyéből
- Programozás topic
- Eredeti játékok OFF topik
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- Május 5-én csörög utoljára a Skype
- Fotók, videók mobillal
- Kerékpárosok, bringások ide!
- SörcsaPH!
- További aktív témák...
- HP OMEN 32C Ívelt Gamer Monitor!32"/2560x1440/VA/165HZ/1ms/Freesync Premium-Gsync/400nit
- HP M24fe Monitor!24"/IPS/Full HD/75hz/Freesync/99% sRGB
- Dell 27" U2722D IPS panel 2560x1440 2K / QHD Pivot HDMI USB-C 1 év gari több db!
- Új monitor állvány - csak össze lett szerelve
- AOC Gaming monitor 165Hz 1ms!
- BESZÁMÍTÁS! Apple Macbook Pro 15" 2019 i9 9980HK 32GB 500GB Radeon Pro 560X hibátlan működéssel
- BESZÁMÍTÁS! GIGABYTE A520 R5 5600X 16GB DDR4 512GB SSD RTX 3060Ti 8GB Rampage SHIVA Seasonic 650W
- BESZÁMÍTÁS! ASUS ROG STRIX Z590-E Gaming Wifi alaplap garanciával hibátlan működéssel
- Honor X8c 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Xiaomi Redmi Note 12 Pro 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest