Hirdetés
-
PROHARDVER!
Milyen kompakt digitális fényképezőgépet?
Mielőtt kérdezel, olvasd el az összefoglalót!
Figyelem! A kompakt fényképezőgép és bridge kategória gyakorlatilag megszűnt. Az ajánlóban szereplő gépek 6-7 éves modellek.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#23088
Szten Márs
nagyúr
bokrosolajos
#23086
Szten Márs
nagyúr
válasz
bokrosolajos
#23086
üzenetére
Egyrészt mióta digitális fényképezéssel foglalkozom, olyan 35 ezer képet készítettem. Ebből pontosan 0, azaz nulla a HDR. A jövőben kb. ugyanennyit tervezek. Ez csak azt jelenti, hogy bőven nem mindenkinek az igénye. Sőt. Szóval innen már nem értenék egyet a hozzászólásoddal, még akkor sem, ha a többi részemegállná a helyét.
Másrészt HDR-t úgyis állványra szerelve készít az ember. Állvány eleve nem jár a géphez, ennyiből normális ki sem jön, szóvall első körben tökmindegy. Ha már lesz, akkor meg a vezérlőtárcsát el tudja tekerni, anélkül, hogy a gép bármerre mozdulna az állványon, szóval expósorozat nélkül is tökéletesen készíthető HDR.
Harmadrészt sokan egyetlen RAW-ból készítenek HDR-t. Igen, lehet nem a legjobb módszer, de mint tényt érdemes megemlíteni, ha már ilyesmiről van szó. -
#23084
Szten Márs
nagyúr
picur220
#23083
-
#20638
Szten Márs
nagyúr
rumos14
#20637
Szten Márs
nagyúr
-
#20635
Szten Márs
nagyúr
Zoli bácsi
#20634
Szten Márs
nagyúr
válasz
Zoli bácsi
#20634
üzenetére
Értem-értem
Hogy kicsit on is legyek:Szerintem ezek között a gépek között nincsenek túl nagy különbségek, képminőségre pláne nem. Vedd azt, amelyik tetszik a többieknek, esetleg vedd azt figyelembe, hogy minél alacsonyabb a kezdő gyújtótáv, annál jobban lehet használni sok szituációban: ez a 35-36mm nekem elég sovány nagylátónak tűnik.
-
#20633
Szten Márs
nagyúr
Zoli bácsi
#20632
Szten Márs
nagyúr
válasz
Zoli bácsi
#20632
üzenetére
Na, azt hittem az asszony ragaszkodik a D50-hez. Vagy amellé kéne egy kisebb, könnyebben hordozható?
-
#20142
Szten Márs
nagyúr
aldebaran
#20141
Szten Márs
nagyúr
válasz
aldebaran
#20141
üzenetére
Ja értem
Igen, ez valóban kellemetlen dolog, de nincs igazán más út.Bár, használt DSLR gépek között is érdemes nézelődni akkor talán. Ha fontos a kompaktosan jól használható liveview, akkor tényleg a Sony A3xx sorozat maradt, bár használt A300-ak talán találhatóak. Illetve még egy tippem van: Olympus E-330. A legelső liveview-es DSLR (ha jól emlékszem) és bizony ekkor még abszolút jól használhatóra tervezték. Maga a gép sem tűnik rossznak, egy teszt róla: [link]
Ha találni használtan, akkor szvsz igen jó áron meg lehet csípni.[ Szerkesztve ]
-
#20138
Szten Márs
nagyúr
aldebaran
#20137
Szten Márs
nagyúr
-
#20134
Szten Márs
nagyúr
aldebaran
#20133
Szten Márs
nagyúr
válasz
aldebaran
#20133
üzenetére
Nem is fogsz. Bár a klasszikus értelemben vett zajszint gyakorta alacsony szokott lenni a brutálisan agresszív zajszűrés miatt, ami már ISO 100-on is péppémossa a kompakt/bridge gépek képeit manapság.
Lényeg a lényeg: a keresett gép nem létezik. Illetve létezett régebben egy, ami ezt a kitételt elég jól teljesítette: a Sony DSC-R1. A mostani kínálatban viszont hiába keresel ilyen gépet. -
#17659
Szten Márs
nagyúr
Salak
#17657
Szten Márs
nagyúr
No, ahogy az előttem szóló is írta az S6500 sajnos már nem kapható, és mivel új kell, kiesett. A többivel meg az a baj, hogy bár az objektívük szépen kiáll a gépvázból, ezáltal első ránézésre fényképezőgépnek tűnnek, viszont zoomgyűrű nincs az objektíveken. Ez mennyire hátrány?
-
#17277
Szten Márs
nagyúr
rumos14
#17276
-
#17271
Szten Márs
nagyúr
kapcs-ford
#17270
Szten Márs
nagyúr
válasz
kapcs-ford
#17270
üzenetére
Nézd, a saját topicjában már leírtam, hogy mi a helyzet.
Az, hogy esetleg meg kell változtatni egy-két beállítást, hogy neked tetszetősebb képet csináljon, nem a gép hibája. Ezért vannak a beállítások, ezért van testreszabhatóság. Ráadásul az A590 pont egy olyan gép, ami elég sok, a felhasználó által is elérhető beállítással rendelkezik. Szóval először tapasztald ki a gépedet, és utána nyilatkozz
-
#17182
Szten Márs
nagyúr
Eyesis
#17181
Szten Márs
nagyúr
válasz
Eyesis
#17181
üzenetére
A színek rengeteg dologtól függnek, ne ott keresd a különbséget. Zajban ahogy haladunk előre egyre nyílvánvalóbbá válik a különbség - ISO100-on még nem annyira szembetűnő, 400-on már igencsak, 800-on már durván.
De egy DSLR-nek nem csak a képminőségben van előnye, hanem vannak dolgok, amiket konkrétan lehetetlen kompakttal megvalósítani, pl olyan szintű háttérmosásokat, amikhez kell a nagy érzékelőméretből fakadó hosszú valós gyújtótáv és kellenek az igen kicsi, akár F/2-nél is tágabb rekeszértékek.
Egyébként meg [link] - itt nézz ISO teszteket DSLR-ekkel, meg kompaktokkal, látni fogod a különbséget zajban -
#17137
Szten Márs
nagyúr
stop
#17121
Szten Márs
nagyúr
Gratu hozzá (a tulajnak is)
Alex91:
Egy ideje már nem foglalkozom kompaktokkal, semmilyen szinten. Amikor még foglalkoztam velük, igen csapnivaló szinten voltak a Samsungok és tudom nem szép dolog, de nem feltételezem/tem a nagymértékű javulást. Így dióhéjban ennyi a történet. -
#17007
Szten Márs
nagyúr
syler
#17006
-
#16889
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#16888
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#16888
üzenetére
Hát igen, ez egy nagyon nehéz kérdés. Az S7000 egy két évvel régebbi modell, de mindent beletettek, amit annak idején tudtak. Kompakthoz képest igencsak nagy CCD, ráadásul Super-CCD, fényerős objektív, viszont a kor meglátszik a képfeldolgozó rendszeren, ISO400-nál már félelmetesen zajos szegény. De aligha más a helyzet az S5600-nál. Újabb, de valamivel zsúfoltabb a CCD-je, kevésbé fényerős az objektívje. Az S7000-nek jobb a nagylátószöge, az S5600-nak nagyobb a teléje. Igazából nem tudnám megmondani, hogy melyik jobb gép, egetverő különbség nincs köztük képminőségben, az biztos. Az S7000 kezelésében kis előny nyújt, hogy van egy vezérlőtárcsája, de kb ennyi. A többit már leírtam. Nincs értelme azt mondani, hogy az egyik jobb lenne a másiknál.
-
#16839
Szten Márs
nagyúr
sz.j
#16836
Szten Márs
nagyúr
Huhh, peidg igen korrekt gépnek néz ki ez az FX07. A legegyszerűbb szerintem, ha felhívod a márkaszervizet, hoyg kb egy ilyen hiba mennyibe fájhat megjavítani.
Sajnos azonban a jövő hétig szinte bizonyos, hogy nem tudják megcsinálni... igen-igen lassan forognak a magyar szervizek kerekei. Akkor is, ha azt ígérik, hogy gyorsan fognak. Mindenesetre ha elfogadható javítási árat mondanak, ne dobjátok ki a gépet (amúgy sem), mert tényleg jó kis gépnek tűnik.Kissé gyengébb fényerővel, és nagyobb méretben, de sokkal nagyobb optikai zoommal pl a Panasonic TZ4 nem tűnik rossz választásnak: [link]
Ha sikerül még valamerre Pana FX33-at találni, az is jófajta gépnek tűnik és majdnem pont olyan, mint a mostani, azaz az FX07. Nagy valószínűséggel azonban csak FX35-öt tudtok már venni: [link] - ez ugyanolyan fényerőt kínál, mint az FX07, de még jobb nagylátószöget. Sajnos pixelekkel kellően túlzsúfolt, de manapság ez van.
Összegezve: TZ4, ha nem gond a nagyobb méret, és jól jönne több zoom. FX35, ha ugyanolyan kis gépet szeretnétek, még jobb nagylátószöggel. Szerintem egy boltban fogdossátok meg mindkettőt, segíteni fog a döntésben. Pláne, ha még ki is lehet próbálni.
-
#16815
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#16814
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#16814
üzenetére
Azt hittem Chuck Norris
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#16809
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#16807
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#16807
üzenetére
A Pana gépeknek jellemzően igen-igen jó objektívjeik vannak, de a szenzorok, amiket mögé raknak elég katasztrófálisak sajnos. A Fujinál meg általában pont fordított a helyzet: a super CCD-nek köszönhetően igen jó helykihasználtságú, nagy elemi pixelekből felépített érzékelő elé raknak kevésbé jó objektíveket... De hát tökéletes gép nincs.
(Ez a kis áttekintés a pár évvel ezelőtti állapotra vonatkozott, de a gépek is pár évvel ezelőttiek)A Panasonic objektívje jobb fényerőt kínál, ezen túl jobb a nagylátószöge (bár épphogycsak) és valamivel nagyobb a teléje is - magyarán nagyobb az átfogása. Ezen túl optikai képstabilizátor került bele, ez igen sok esetben nagyon jól tud jönni - és ez hatványozottan igaz a tele állásokra. Ha érdekel az éjszakai fotózás, akkor is a Panánál van az előny, a hosszabb (60 másodperces) maximális expóidő miatt. De képminőségre azért nem kell tőle sem csodát várni...
Ha választanom kéne a két gép közül, az FZ7-et választanám, de ha már meglenne az s5600-asom, akkor ráfizetéssel nem cserélném le a Panára, annyival nem jobb a Pana - nem lesz az a hűűha érzésed, hogy mennyivel jobb gépet tartassz a kezedben.(Az S5600 mellett elég komoly érv a RAW megléte, de van egy olyan érzésem, hogy úgysem fotózol RAW-ban. Vagy tévedek, és ez fontos szempont?)
-
#16676
Szten Márs
nagyúr
Badb0y
#16673
Szten Márs
nagyúr
válasz
Badb0y
#16673
üzenetére
A DP2-nek a valós, fizikai gyújtótávolsága 24mm. Jó közelítéssel olyan tehát, mintha egy 24mm-es objektívet szerelnél egy APS-C-s gépre. Bár valójában egy kicsivel kisebb az érzékelő az APS-C-nél, így 41mm kisfilm-ekvivalens gyújtótávolságot nyújt, míg mondjuk ha Canon APS-C-re szerelnél 24mm-es objektívet, az olyan 38,5mm kisfilm-ekvivalens gyújtótávolságot jelentene.
[ Szerkesztve ]
-
#16651
Szten Márs
nagyúr
Timyyy
#16647
Szten Márs
nagyúr
válasz
Timyyy
#16647
üzenetére
Miért?
Kapásból valódi zoomtárcsa van rajta, nem pedig ilyen elektromos bizbasszal lehet zoomolni, nagyságrendekkel gyorsabb, könyebb zoomolást lehetővé téve, ez már magában nem mindegy.
Aztán: nagyobb érzékelő, ráadásul jobb helykihasználtságú szuper CCD-vel, míg a 8100 megapixelekkel teletömött, körömpiszoknyi méretű hagyományos CCD-vel rendelkezik - jóóóval, nagyságrendekkel nagyobb elemi érzékelői vannak az s6500-nak, ami talán az egyik legfontosabb dolog digitális fényképezőknél.
(Egyébként nehogy azt hidd, hogy az s8100 tényleg majd 10 millió hasznos pixellel rendelkező képet fog neked adni. A valós részletgazdagág ennek jó, ha a fele, ami azt illeti az S6500 szinte egész biztosan részletgazdagabb képet ad, jobb dinamikával, kevesebb zajjal.)
Lehet RAW-ban is menteni a képet, amit ugye az s8100-al nem lehet. A RAW kvázi feldolgozatlan adathalom, ami az érzékelőből kiesik, utólagos RAW konvertálással sok esetben jóval jobb kép készíthető, mint amit az alap JPG tud, ráadásul sok helyzetben ezen túl is igen jól jön a RAW utólagos formálhatósága.
Ezen túl tágabb záridő intervallum. Éjszakai fotózásra teljesen használhatatlan az S8100, a maga 4mp max záridejével, az s6500 a maga 30mp-jével rengeteg éjszakai témához tökéletes. A másik oldalon is jobb az s6500, a maga 1/4000secével az s8100 1/2000-ével szemben, bár ez kevésbé lényeges.
Az objektívje is minden bizonyal jelentősen jobb minőségű, mint az S8100-nak.Így dióhéjban ennyi azt hiszem
-
#16589
Szten Márs
nagyúr
spyduck
#16583
Szten Márs
nagyúr
válasz
spyduck
#16583
üzenetére
A Pana FZ8 talán a legrészletszegényebb képet produkáló UZ, amit valaha láttam, jó adag zajjal, illetve zajmosással, siralmas. A Fuji S1000 legalább csak a második-harmadik körül áll ebben a sorban. Az S5800 meg ezek mellé még keményen fényerőtlen lencsét is kínál, meg katasztrofálisan szűk kezdő "nagylátószöget".
50-ért lehet jó gépet venni, de nem jó ultrazoomot. Legalábbis nem újonnan.[ Szerkesztve ]
-
#16575
Szten Márs
nagyúr
spyduck
#16567
Szten Márs
nagyúr
válasz
spyduck
#16567
üzenetére
Ezek közül leginkább egyiket sem.
Igen nehéz dolog ennyiért értelmes gépet ajánlani, főleg, hogy komoylabb kinézetű UZ-darabokat kerestek, ahogy nézem. Ha pisztolyt fognának a fejemhez, hogy válasszak, szerintem az s1000-es Fujit választanám, de inkább körülnéznék más márkák háza táján is.
Szerintem ezeket az írásokat is nézd át:
[link] [link] [link] -
#16563
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#16562
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#16562
üzenetére
Persze, értem én, csak azt nem, hogy most ez mitől valós és nem pedig valótlan
Tudod: "Értem én, hogy gőzgép, de mi hajcsa?" -
#16561
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#16559
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#16559
üzenetére
Oszt' má' mitő' valósabb, mint a hátsó LCD?
-
#16558
Szten Márs
nagyúr
nicoka
#16556
Szten Márs
nagyúr
válasz
nicoka
#16556
üzenetére
Ha érdekel használt gép is, ezt tudom ajánlani:
[link] - és igencsak olcsón kijössz, egy olyan géppel, amin manuális zoomtárcsa van, valamin super CCD van benne, amit mostanság ki szoktak spórolni a Fuji gépekből is - képminőségben simán ott van, ahol a többi gép, amit most néztek.
Hátránya az erős kromatikus aberráció, de hát nincs tökéletes gép.Egyébként mit értessz valós kereső alatt?
A legtöbb kompaktnál (és gyakorlatilag az összes bridge gépnél) csupán LCD-n lehet komponálni, ez vagy a hátsó LCD, vagy az EVF. A kiskompaktokon van néza átnézeti kereső. Ezeken a gépeken is, amit ajánlottunk a hátsó nagy LCD használható komponálásra, meg a kukucskalyukban az EVF, ami szintén egy LCD.[ Szerkesztve ]
-
#16013
Szten Márs
nagyúr
rumos14
#16008
Szten Márs
nagyúr
válasz
rumos14
#16008
üzenetére
Ó bakker, tényleg kijavította S5600-ra
Amúgy igen, használt gépeket keres. De olyan árban S3-at vagy FZ5-öt szerinted talál, amiben ezek a gépek vannak? (egy két ezresel 20 ezer felett)
nesa:
Köszi a képeket! Igen érdekes gép ez. A keresőben valós optikai képet látsz, vagy az egy EVF? Mert prizmaházat azt nem látok a gépen, de az adatlapján tükörreflexes kereső szerepel a leírásban. -
#16002
Szten Márs
nagyúr
nesa
#16001
Szten Márs
nagyúr
Izé... az van, hogy kétszer is nekiszaladtam a hozzászólásod elolvasásának, de még mindig nem vagyok benne biztos, hogy milyen nyelven írtad
A tartalmával egyetértek teljesen (milyen tükörreflexesed van?), de nagyon nehezen érthető a rengeteg elírás és egyéb anomália miatt.MOD: látom szerkesztetted, így már sokkal jobb, bár azért furcsaságok még maradtak benne
[ Szerkesztve ]
-
#16000
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#15999
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#15999
üzenetére
A Fuji S6500 azért egy baromi jó gép, tényleg, minden tekintetben. Az utolsó igazán jó kompaktok egyike. A MP és a képminőség pedig nagyon nincs egyenes arányosságban egymással. A MP szám nagyon nem azonos a részletgazdagsággal, és ezen túlmenően is vannak negatív hatásai, ha sok megapixelt helyezünk egy egy érzékelőn, ha gondolod részletesebben is kifejtem, bár már igen sokszor megtettem, ami azt illeti. Ha meg nem akarod, akkor csak hidd el
Mindenesetre teljesen egyértelmű, hogy S6500, annál jobb tanulógépet nem is találhatnál -
#15793
Szten Márs
nagyúr
aneda
#15789
Szten Márs
nagyúr
Tömörítéstől és témától függően nagyon erősen változhat. Számolj mondjuk 2,5 megát, de vedd figyelembe, amit előtte írtam - nem igazán lehet megmondani. Ha találsz a kiválasztott géppel készült tesztfotókat teljes méretben, azoknak nézd meg a méretét, az egy valamilyen támpontot azért adhat.
-
#15692
Szten Márs
nagyúr
Devil Smile
#15691
Szten Márs
nagyúr
válasz
Devil Smile
#15691
üzenetére
[link] - ezt szerintem olvasd át
-
#15566
Szten Márs
nagyúr
as_Rock
#15565
Szten Márs
nagyúr
válasz
as_Rock
#15565
üzenetére
Hát asszem a topic lakói nem a pink és bordó lapos fényképezőkben vannak a legjobban otthon
Félre ne érts, nem ezt az igényt akarom lehúzni, teljesen érthető igény, pusztán a legtöbb topiclakó hobbifotós, amatőrfotós, akiknek egészen más szempontjaik vannak és emiatt egészen más kategóriában érdekeltek, egészen más kategóriát ismernek és egészen más kategóriáról tudnak véleményt alkotni, pro-kontra érveket felsorakoztatni, vagy akár csak tippet adni, szóval nem meglepő, ha esetleg tanácstalanul álunk a kérdés előtt. De azért hátha mégis lesz, aki tud ebben is segíteni [ Szerkesztve ]
-
#15555
Szten Márs
nagyúr
Rommel
#15543
Szten Márs
nagyúr
válasz
Rommel
#15543
üzenetére
No, akkor kezdeném
1,
A JPG feldolgozás a K10D-hez képest javítva lett a K200D-ben. A K10D körül volt nagy felhajtás, hogy ilyen rossz, meg olyan rossz, meg amolyan rossz a JPG feldolgozó algoritmusa és hogy milyen rossz JPG-ben használni. Nos, színek terén, kontrasztok terén, tónusok terén a JPG konvertáló algoritmus már a K10D-ben is remek munkát végzett, sokszor csak igen nagy izzadság árán tudok ezen szempontok alapján hasonlót csinálni RAW-ból, mint amilyet JPG-ben elémrak a gép. Élességben roszabb, ez tény, viszont bőőőven nem annyival, mint amennyire a körülötte keltett felhajtásból gondolná az ember. Simán lehet igen nagy méretű papírképeket kidolgozni a JPG képeiből is, és monitoron is igencsak erre összpontosítva kell belenagyítgatni, hogy az ember lássa miről is van szó. És persze az élességet korántsem csak a JPG konvertálás határozza meg. A K200D-ben pedig, mint említettem, csak javítottak ezeken. Szóval ez kicsit sem kell, hogy eltérítsen a vásárlástól. RAW-ból egyébként minden márka minden gépénél jobb képminőséget lehet kipréselni, ez általános. RAW+ JPG minden bizonnyal van a K200D-ben, most nem néztem utána, de 99%, hogy lennie kell.2,
Alulfényképez? Tartsd feljebb a fényképezőt
Viccet félretéve, gondolom arra gondoltál, hogy alulexponál. Egyrészt tényleg ki kell tapasztalni és expókorrekciót alkalmazni, ízlés szerint, másfelől van középre súlyozott és spot fénymérés is, ezeket is lehet helyzettől függően alkalmazni és sokszor meg is éri. Valamint sokkal jobb, ha egy kép alul van exponálva, mintha túl lenne exponálva. Az alulexpót sokkal könnyebben és jobban lehet gyógyítani utólagosan, a túlexpó keményebb dió. Gondolom ez a hajlam - ha tényleg létezik, amit korántsem tudok megerősíteni - a csúcsfények védelme érdekében működik, ami alkalmanként nem is rossz dolog.3,
Nem tudom hogy bánik el a hotpixelekkel. Hány perces/másodperces hosszú expókat tervezel? Fél perces expókat sok helyen lehet találni a géppel, és pixelbogarászva sem látok semmiféle zavaró fekete pöttyöt, magyarán ez a hendikepp, ha létezik is, pusztán elméleti marad ilyen felhasználás mellett. Mindenesetre, ha nagyon meg akarod kerülni ezt, akkor pl. kikapcsolva hagyhatod a hotpixel-szűrést, majd adobe camera raw-val raw-ból konvertálod a jpg-t és az szépen kiszűri neked a hotpixeleket4,
Elemekhez, aksikhoz nem értek. K100D-vel van személyes tapasztalatom, az is elemes és NiMh aksival használva nem tapasztaltam még soha ilyen jelenséget. K200D esetében passz, de furcsa lenne, ha romlott volna ilyen téren (persze nem elképzelhetetlen), elemárakra szintén passz sajna.5,
Legmasszívabb váz (fémváz, ami ebben az árkategóriában teljesen egyedi!), legnagyobb kereső, a kategóriában elterjedt szándékos képesség-butításoktól mentes, szóval én azt mondanám, hogy igen. Akinek esetleg fontos a liveview annak nem best buy, tekintve, hogy ezzel nem rendelkezik.6,
Lsd: eggyel feljebb. Sokkal masszívabb és szubjektív véleményem szerint sokkal jobb ergonómiájú váz. Vedd kézbe mindkettőt és egyből érezni fogod a különbséget, hidd el, ordít. Ezen kívül a kitobi optikai- és felépítési minősége is jobb, mint a Sonyhoz adott 18-70-esé, igaz kisebb átfogással rendelkezik. Mindazonáltal a Sony A200-at én egyáltalán nem tartom rossz gépnek, csak az a fránya anyaghasználata ne borzolná az idegeimet, amikor a kezembe veszem. -
#15540
Szten Márs
nagyúr
stefanitsr
#15539
Szten Márs
nagyúr
válasz
stefanitsr
#15539
üzenetére
Egyetértek
-
#15538
Szten Márs
nagyúr
stefanitsr
#15537
Szten Márs
nagyúr
válasz
stefanitsr
#15537
üzenetére
Akinek x pénze van, és semmivel sem több, mégsem akar lemaradni y pillanat megörökítéséről, annak az ár fogja a választás alapját képezni, akármilyen filozófiát is rakunk mögé.
Egyébként az egy-két obinál az összes létező tükrös rendszer sokkal többet kínál, persze, a Canon - Nikon ebben élen jár, de nem kell átaesni a ló tulsó oldalára, miszerint a többire csak egy-két objektív kapható, aztán csókolom. Legjobb az lenne, ha mindenki előre be tudná lőni, hogy mire lesz a későbbiekben szüksége, és meg tudná nézni, hogy egyes rendszereknél mennyire, milyen minőségben és árban tud majd fejleszteni - persze ez szépen hangzik így leírva, gyakorlatban már annyira nem könnyű kivitelezni. -
#15533
Szten Márs
nagyúr
csudri
#15532
Szten Márs
nagyúr
válasz
csudri
#15532
üzenetére
A Canon EOS 1000D és a Pentax K200D két alig összehasonlítható váz, gyakorlatilag minden tekintetben. Az árkülönbözet nemhogy reális, de a reálisnál kisebb. Sokkal jobb ergonómiájú, masszívabb váz, nem mellesleg fémből, míg az EOS 1000D igazi, ízig-vérig a gyerekkorom búcsúiban kapható műanyag játékokat idéző anyagminőségű vázat kapott. A két gép keresőjének mérete sem igazán összehasonlítható. Igazából a K200D után az EOS 1000D igazi játékgép-élménnyel örvendezteti meg a leendő vásárlót. Az AF rendszer is eléggé a Pentax felé tolja a mérleg nyelvét. A spot fénymérés megléte is, ha valakinek ez fontos - ártani biztos nem árt. Ha ez elfogadható, akkor nyugodtan bele lehet vágni. És persze a Canon, mint rendszer rendelkezik előnyökkel, a nagyobb újobjektív-választék, a jobb későbbi fejleszthetőség, több kategória megléte, stb stb miatt. Valamint az EOS 1000D rendelkezik liveviewwel, ami sokaknak fontos lehet.
A régi objektívek meg nem olyan egyszerű téma. Nikon D40 - persze, ha manuális objektívet veszünk rá, nem kell, hogy amiatt főjön a fejünk, hogy nincs benne AF motor, viszont régi, manuális objektívekkel nem mér fényt - persze, ha az ember ráér, akkor kikattintgathat egy ideális értéket, de kényelmesnek azért nem mondható, és gyorsnak sem. Ezen túl a Nikon rendelkezik élesség-visszajelzéssel, de írták valamelyik másik topicban, hogy nem tutibiztos, hogy jó helyen jelzi az élességet, kisebb tévesztések előfordulnak. Itt csak azzal van baj, hogy a kereső igen kics és nem sokat lát az ember, hogy tulajdonképpen most akkor jó a fókusz, vagy nem jó. Persze az EOS 1000D-nél a Nikon D40 keresője kifejezetten jobb, valamint a Canon nem jelez élességet sem manuális objektívekkel - igaz fényt képes legalább mérni. A Pentax fényt is mér és élességet is jelez.
Mindenesetre ha nagyon árérzékeny vagy, akkor a Nikon D40-et venném, kezdésnek szerintem megfelelő gép.
[ Szerkesztve ]
-
#15531
Szten Márs
nagyúr
zolnagy
#15529
Szten Márs
nagyúr
válasz
zolnagy
#15529
üzenetére
A képstabilizátor a fényképezendő alany bemozdulásán nem segít. A képstabilizátor a kéz finom, vagy kevésbé finom remegését hivatott bizonyos szintig kiküszöbölni, így hosszabb záridők kitartását is lehetővé téve - ez azonban nem sokat ér, ha a bemozdulás amiatt történik, mert az, amit (vagy akit) fotózni szeretnénk bemozdul. A mozgás kimerevítésére rövid záridőt érdemes használni. Adott fényviszony mellett a záridő rövidítése érzékenység-emeléssel, vagy a blendenyílás tágításával oldható meg. Az utóbbi kompakton annyira nem játszik, úgyis rossz fényviszony mellett a legtágabb nyílást fogja használni, ami uyge megegyezik a fényerővel. E tekintetben pedig hatalmas különbség nincs a két gép között. Érzékenységet viszont úgy érzem a Fujival bátrabban lehet emelni - noha túl bátran annál sem emelném, ami azt illeti.
-
#15490
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#15489
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#15489
üzenetére
Na meg egy Z710 képén besír egy Canon PS A510 képminősége után. Tudom, A510-et használtam párszor.
MOD: ennyi pénzért viszont jobbat én sem tudok. Tehát valamiből alkudni kell keményen. Vagy képminőségből, vagy zoomból, vagy gyűjteni kell még hozzá.[ Szerkesztve ]
-
#15480
Szten Márs
nagyúr
attiati
#15429
-
#15462
Szten Márs
nagyúr
runner 125
#15459
Szten Márs
nagyúr
válasz
runner 125
#15459
üzenetére
Ezen nem sok mindent kell megcáfolni, te magad cáfoltad meg a linkelt képekkel. A kettes képet nem is értem, ekkorára kicsinyített méretből semmi nem sűrhető le, de szerintem ezzel magad is tisztában vagy. A hármast meg szerintem nézd meg alaposan, ISO 200-on készült, nézd meg az embereket, az épületet, ezek részletgazdagságát (ami gyakorlatilag nem létezik), ennyire rossz, mosott, részlettelen képet ritkán találni. Én maximálisan óva intenék mindenkit ennek a gépnek a megvételétől. (Érdemes több képet is, lehetőleg teljes méretben megnézni, és akkor eléggé megerősödik az emberben a "mindent, csak ezt a gépet ne" érzés)
[ Szerkesztve ]
-
#15449
Szten Márs
nagyúr
runner 125
#15443
Szten Márs
nagyúr
válasz
runner 125
#15443
üzenetére
Te most komolyan ezt a gépet ajánlottad?
Megnézted te a képeket, amik ezzel lettek lőve? -
#15424
Szten Márs
nagyúr
gabeszkaa
#15423
Szten Márs
nagyúr
-
#15409
Szten Márs
nagyúr
veder
#15406
Szten Márs
nagyúr
Szerintem kerüld el az FZ8-at olyan messzire, amilyen messzire csak tudod.
izomhod:
Igen, ez így van. Egyszerűen azért, mert minnél több MP jut ugyanakkora érzékelőre, az egyes elemi érzékelők annál kisebbek lesznek. Minnél kisebbek, időegység alatt annál kevesebb fény éri őket. Minnél kevesebb fény éri őket időegység alatt, X érzékenység eléréséhez annál nagyobb erősítésre van szükség. Minnél nagyobb erősítésre van szükség X érzékenység eléréséhez, annál nagyobb zajra lehet számítani. Ennyi a történet. -
#15393
Szten Márs
nagyúr
djnice
#15392
Szten Márs
nagyúr
válasz
djnice
#15392
üzenetére
A laboratóriumi körülmény sosem kedvez a zajtesztnek, részemről kifejezetten nagyon utálom az ilyen zajteszteket, pár real life kép ezerszer többet mond, mint egy rakat ilyen. Egyébként nem ez a baj, hanem az, hogy a H50 F/2,7-ről indul, a H10 F/3,5-el, így nem épp azonos, de nem is 1/3-ad fényértéknyi különbségre lévő érzékenységeken kell összehasonlítani a két gépet, hanem a H10-et bizony jó 2/3-ad blendényivel magasabb érzékenységre kell venni - nagylátón. Persze tele felé ez eltűnik, nade mégis. Ja és az sem mindegy, hogy 38mm vagy 31mm a kezdő nagylátó, nagyon nem.
iXuf:
Azért nem kell díjbírkónónak lenni, hoy az ember elbírjon egy K200D-t
-
#15389
Szten Márs
nagyúr
iXuf
#15386
Szten Márs
nagyúr
Az általam vázolt fejlesztési terv kijön ha nagyon elészántan számolok + 7 ezer forintból. És akkor van portréra és makróra is valamitek. Persze, manuális fókusszal, de azt hiszem sem a portré, sem a makró nem az, ahol az AF a legfontosabb lenne. Ja és nem, nem kompromisszumos minőségben. AZ 50mm-es Kobo-m és az 58mm-es Heliosom, amik együttvéve és csak pár ezer forintba kerülnek, olyan képminőséget produkálnak, amit pl a kitobi az életben nem fog még csak megközelíteni sem.
Miben jobb a K200D? Legnagyobb kereső, 11 fókuszpontos, 9 kereszt tipusú érzékelővel rendelkező AF, valamint nincs szándékosan lebutítva, mint pl az említett Canonok a spot-fénymérés hiányával (plusz Canonnál nincs élesség-visszajelzés manuális obival) vagy az említett Nikon a fókuszmotor hiányával és az előzetes tükörfelcsapás hiányával (plusz Nikonnal nincs fénymérés, ha manuális obit használsz). Az A300 keresőjébe pedig nézz bele egy K200D keresője után, ég és föld a különbség. Persze, van liveview helyette, kihajtható LCD-vel... de ha nem LCD-n akarsz komponálni, akkor az A300 keresője igencsak rossz, ami azt illeti talán a legrosszabb az összes most kapható gép közül.
Egyébként a váz előnye sem elhanyagolható, nem csak azért mert fém. Ergonómiailag is bőven az itt felsorolt többi váz felett van, persze az én abszolút szubjektív véleményem szerint, nekem. Hogy nálad mi a helyzet, nos ahhoz végig kell fogdosnod a vázakat, de ezt mindenképpen ajánlott megtenni.
[ Szerkesztve ]
-
#15384
Szten Márs
nagyúr
rAY.BAN
#15383
Szten Márs
nagyúr
válasz
rAY.BAN
#15383
üzenetére
Elnézést, bevallom kissé elfelejtettem ezt a listát
Az S8100-ról sok infóm nincs, bár annak ellenére, hogy olcsóbb, pusztán az adatai alapján jobbnak tűnik a másik Fujinál. Az FZ18-ról elég vegyes a kép, RAW-ban használva valószínűleg egész értelmes gép, az elődjénél, az FZ8-nál mindenképp jobb. A Sony H50 is egész kultúrált gépnek tűnik, valóban jobb a H10-nél, pedig nem feltétlen igaz, hogy az újabb jobb, sőt általában pont fordítva, de egy jóval fényerősebb, jobb nagylátóról induló objektívet tettek a H50-be, ez mindenképp megdobja a gépet. -
#15380
Szten Márs
nagyúr
iXuf
#15379
Szten Márs
nagyúr
Érdemesnek abszolút érdemes persze. Sajnos a gép alapoptikával nem a legjobb sem makróra, sem portréra, de egy tükrös rendszerből lehet azért építkezni. Ha nem idegenkedtek a manuális objektívektől, akkor pedig igen olcsón lehet mondjuk egy fényerős 50mm-es objektívet venni, ami portréra alapból tökéletes, megközgyűrűzve pedig makróra is, így igen olcsón lehet efelé terjeszkedni.
Ajánlani egyértelműen a Pentax K200D-t ajánlom, ennyi pénzből ez a legjobb gép, ebben azért eléggé biztos vagyok, valamint, mivel minden valaha legyártott K bajonettes objektívvel 100%-osan kompatibilis, elég könnyen lehet a felvázolt fejlesztési tervnek megfelelően építkezni vele. -
#15370
Szten Márs
nagyúr
rAY.BAN
#15368
Szten Márs
nagyúr
válasz
rAY.BAN
#15368
üzenetére
A Fuji S2000HD-ja egész különleges gép. Különlegesen gagyi. Egészen elképesztően durva zajszűrést alkalmaz már ISO200-tól, gyakorlatilag semmiféle részletet nem hagyva a képeken, ISO100-on pedig olyan zajszintet produkál, hogy árnyékos területeken ordít. Blenderekeszt egyáltalán nem lehet állítani rajta, az ilyesmi ismeretlen a gép számára, ami szintén nagyon furcsa egy dolog. Végállásban pedig a zajszűrés mellé az objektív gyenge felbontóképessége is nyírja szépen a részleteket. A kezdő fényereje is igen rossz. Összességében nem ajánlott gép, 67 ezerért meg pláne nem.
A többiről majd holnap, sajnos reggel igen korán kelek ugyanis -
#15369
Szten Márs
nagyúr
spgabor
#15367
Szten Márs
nagyúr
válasz
spgabor
#15367
üzenetére
Az akksi miért olyan fontos? "Elemes gépbe is vehetsz akksit, csak elem formája lesz
És készen is van az aksis gép... Szóval így nézve minden gép lehet aksis, ez egy gépet sem zár ki.Na nézzük a gépeket, amiket írtál:
Samsung NV11:
Jó kezdő fényerő, átlagos végállásbeli fényerő. Igen rossz kezdő nagylátószög (38mm), gyakorlatilag nincs nagylátószöged. Megfelelően nagy méretű CCD-vel támogatták meg az elborultan sok MP-es érzékelőt.Sony DSC-W115:
Jó kezdő fényerő, nagyon rossz végállásbeli fényerő. Közepes nagylátószög (32mm). Ugyan kicsi, 1/2,5"-ös CCD van benne, de nem borult el a tervezők agya MP szám tekintetében, ez is valami a mai világban.Casio EX-Z100: Nagyon jó kezdő fényerő, ami azonben rohamosan csökken, és végállásban már viszonylag gyenge. Nagyon jó nagylátószög: 28mm. A kettőt összevetve, főleg nagylátón érdemes használni, abban erős. A MP/CCD méret arány viszont elég ijesztőn rossz.
Öszességében a Casio-t választanám, mert átlagos felhasználásra a nagylátó milyensége, és főleg a mértéke, tehát, hogy a táj mekkora szeletét képes befogni, igencsak fontos szokott lenni. Ugyanezen okból a Samsungot az utolsó helyre helyezném.
-
#15364
Szten Márs
nagyúr
veder
#15361
Szten Márs
nagyúr
Képminőség, élesség? Akkor leginkább a kettő közül egyik sem. Igen gyenge képminőséggel rendelkezik mindkét gép.
Néztél tesztképeket mindkét gépről? A pixinfo.com-on pl magyar nyelven olvashatsz mindkét gépről teszteket, tesztképekkel, ha neked ez a képminőség megfelel, akkor persze más a helyzet.
S8000fd teszt: [link]
FZ8 teszt: [link]johnjohn:
Én ezzel tisztában vagyok, de mint említettem a Sony-t kb 2/3-ad fényértéknyivel magasabb ISO-n kell használni. Így már egyáltalán nem biztos, hoy jobb lesz a képminősége. ISO 100 vs ISO 100, ISO 200 vs ISO 200 küzdelemben persze a Sony nyer, de vajon ha a Sony érzékenységét 2/3 fényértékkel mindig magasabbra állítjuk és úgy hasonlítjuk őket össze, akkor is ő a jobb? Ebben már korántsem vagyok biztos... Igazából itt is az a helyzet, hogy a kettő gép közül leginkább egyiket se, ha lehet.[ Szerkesztve ]
-
#15359
Szten Márs
nagyúr
kutga
#15358
Szten Márs
nagyúr
A Sonynak vannak bajai, egyrészt a 38mm-es "nagylátószög" másrészt, az F/3,5-ös kezdő fényerő nagyon harmatos, nem ajánlott vétel ezek miatt, legalábbis én nem ajánlanám.
Egy Canon SX100IS-t vagy ha azt már nem találsz újonnan, SX110IS-t betennék még a megfontolásra érdemes gépek listájára.
-
#15349
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#15348
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#15348
üzenetére
Ettől függetlenül a legtöbben először a hátsó LCD-t kezdik lesni és nagyon nem értik, hogy miért nem látnak rajta semmit
-
#15310
Szten Márs
nagyúr
öltönyös
#15306
Szten Márs
nagyúr
válasz
öltönyös
#15306
üzenetére
Hát erre csak azt tudom beidézni, amit egyszer már írtam pár hsz-szel feljebb:
"Egyébként igen, egy darab nagy átfogású objektívet nem érdemes venni, pontosan azért, mert a torzítások az olyan objektívnél eléggé ijesztő szintűek"
És ez igaz lesz a többi ilyen átfogású objektívre is. Egyszerűen ha nem akarsz erős kompromisszumot kötni a képminőségben, akkor nem ajánlottak az ilyen objektívek. -
#15302
Szten Márs
nagyúr
öltönyös
#15299
Szten Márs
nagyúr
válasz
öltönyös
#15299
üzenetére
Huhh, így már más a helyzet.
Legszívesebben egy K200D duplakitet ajánlanék: [link] és emellé egy raynox makróelőtétet, mégpedig ezt: [link] - ne tévesszen meg a kép, természetesen nem csak Nikonra jó
Ha ezt a felállást választod, marad pénzed táskára és memóriakártyára is, ami azért csak nem egy rossz dolog Valamint van egy alapzoomod, amivel az általános helyzeteket lehet megoldani, egy kisteléd, ami igen hasznos dolog tud lenni, rengeteg szituációban, és a kistele + makróelőtét kombinációval eléggé jó makrókat lehet csinálni.
Ennél jobbat nem fogok tudni ajánlani.Az esetben, ha a késsőbbiekben nagyfokú bővítést terveznél, mondjuk full frame irányba, vagy ilyen-olyan különleges objektívek vásárlását tervezed, mint egy 70-200 F/2,8, vagy hasonlók, akkor a Nikon/Canon márkát ajánlanám inkább, bővebb objektívkínálata és full framera való előrelépés lehetősége miatt - ehhez persze megfelelő pénztárca kell, igen sok számjegyű összegekkel. Egyéb esetben tényleg a fenti összeállítás az abszolút best buy. Ja igen, és ezzel képstabilizátorod is lesz, mivel a K200D-nél a vázba van építve a képstabi.
-
#15298
Szten Márs
nagyúr
öltönyös
#15297
Szten Márs
nagyúr
válasz
öltönyös
#15297
üzenetére
400 ezerért azért nem a D80 lenne a megcélzott gép, az tuti. Mit szeretnél fotózni, milyen felhasználásra lenne elsősorban? Portré? Makró? Éjszakai képek? Tájképek? Madárfotó? Vagy úgy nagyjából mi lenne a fő cél, amennyire be tudod határolni? Ha ez megvan, akkor tudok segíteni.
Egyébként igen, egy darab nagy átfogású objektívet nem érdemes venni, pontosan azért, mert a torzítások az olyan objektívnél eléggé ijesztő szintűek tudnak lenni.
[ Szerkesztve ]
-
#15292
Szten Márs
nagyúr
öltönyös
#15284
Szten Márs
nagyúr
válasz
öltönyös
#15284
üzenetére
Nagyon szívesen, úgyis kikívánkozott
A válaszaid alapján egyértelmű, hogy neked DSLR kellA D80-hoz járó kitobi egész korrekt darab, mind a 18-70-es, mind a 18-135-ös.
Teszteket a kitobiról itt találsz: [link] [link] valamint: [link] [link]Természetesen ezeken az oldalakon több márka még több objektívjéről találhatsz teszteket.
Torzítás persze előfordul, általában a 18mm-es állásról kissé tovább kell tekerni az objektíveket, ha nem szereted a geometriai aberrációkat.
Ja igen, még annyi, hogy a CA nem gépvázfüggő, hanem objektívfüggő dolog.
[ Szerkesztve ]
-
#15281
Szten Márs
nagyúr
flash7
#15278
Szten Márs
nagyúr
válasz
flash7
#15278
üzenetére
Akkor ott feletted kettővel leírtam, hogy hogy is áll ez a bridge vs DSLR téma, szerintem olvasd át első körben: [link] - szerintem ha csak egy-két pontban tudod, hogy melyik is kéne neked, akkor már megvan a döntés bridge vs DSLR témában.
Rátérve a kérdéseidre: Huhh, az előző írásod alapján úgy jött le nekem, hogy megvannak az alapok, viszont enélkül először olvasd el ezt:[link] ebből megtudhatod, hogy mi is a jelentésük a mm-eknek, pl 18-55mm. Ne feledd, a legtöbb DSLR-en 1,5x-el meg kell szorozni az objektíven látható számokat, így 18mm-ből 27mm lesz.
A zom mértéke egy viszonyszám, de a látószögekről önmagában semmit nem mond. 10x-es zoom egy 20-200mm-es és egy 50-500mm-es objektív is és mégis nagyon mások, nagyon másra jók, nagyon más látószöget fednek le. Egyébként a zoom számértéke az objektív legnagyobb és legkisebb gyújtótávolságának a hányadosa. Így egy 18-55-ös objektív zoomja 55/18 = 3x-os zoom. Ha megnézed a linkelt oldalt, és megnézed, hogy a 18-55mm-es objektív 27-83mm-es ekvivalens gyújtótáv-tartománya mit is takar, kb be tudod lőni, hogy mire is jó.
Makró: makróobjektív, vagy raynox makróelőtét valamilyen objektívre, vagy közgyűrű.
Távolra: teleobjektív, attól függ mennyire távolra, kezdésnek egy 50-200/55-200-as objektív megfelel szerintem
szürkület: állvány Vagy magas ISO és nagy fényerejű objektív.
szobában: szintén magas ISO és lehetőleg nagy fényerő.
napsütésben: ízlés szerint lehet rekeszelgetni, de semmi különleges. -
#15270
Szten Márs
nagyúr
BemAnyó
#15268
Szten Márs
nagyúr
válasz
BemAnyó
#15268
üzenetére
Hát az a nagy helyzet, hogy rossz fényviszonyok közötti fotózáshoz 60-70 ezerből nem fogsz kapni olyan gépet, amit vaku nélkül fogsz tudni használni. Templomban meg annyira nem illik vakuzni. Szóval ez így kiesett sajna
Minimum 12x-es zoommal az a baj, hogy nem nagyon határolja be a látószög-tartományt. Mekkora legyen a kezdő nagylátószög? Nem mindegy, hogy 36-432mm ez a 12x-es zoom, vagy 24-288mm.Egyébként ha nagyon ennyi a keret és a legjobbat akarod kihozni belőle hááát... nem tudom, talán egy Canon S5 IS, így hirtelen, vagy ha szerencséd van, találhatsz használt DSLR-t kb ennyiért.
-
#15267
Szten Márs
nagyúr
öltönyös
#15254
Szten Márs
nagyúr
válasz
öltönyös
#15254
üzenetére
No, nem véletlen mondtam, hogy írd le, melyik mellett milyen érvek szólnak, nem azért, hogy teszteljelek, hanem, hogy tudjam mi maradt ki.
De ennek hiányában akkor megpróbálom én összeszedni azokat az érveket, amik a tesztekben nem szoktak elhangzani.- Bridge vs DSLR:
Legelőször NEM a képminőség, az amivel kezdeni kell. Hogy készül egy kép? Először az ember belenéz a keresőbe, megkomponálja a képet, fókuszál, képkivágást állít, azaz zoomolgat, ha nagyon tudatosan fotózik, akkor a méylségélességgel való játékba is belemegy, ennek érdekében rekeszt állít, stb.- A legelső lépés, a komponálás, a kereső használata.
Hogy működik ez egy bridge gépnél. Kétféle metódust lehet használni a legtöbb bridge gépnél, az egyik az, hogy a hátsó, nagy LCD-t nézi az ember, azon látja azt, amit az objektív lát, ezen túl bárminemű változtatás - mondjuk fehéregyensúlyé - egyből meglátszik a képernyőn. A másik metódus az, hogy belenéz a gép tetején lévő kukucskalyukba és ott is egy LCD-t bámul, becses nevén az EVF-et szóval sokban nem különbözik a kettő ilyen téren. Amiben különbözik az nyilván a fogás, meg az, hogy az EVF-et könnyebb erős napfényben használni, amikor a hátsó LCD-t esetleg kényelmetlen - de a lényege a dolgoknak ugyanaz: LCD-t bámulunk komponálás közben.
Hogy működik ez egy DSLR-nél: a hátsó LCD csak menüben való turkálásra, meg a kész képek visszanézésére alkalmas - persze mostanában terjed az ún. liveview, hogy komponálhassunk kompaktos módra a hátsó LCD-n, de korántsem minden gép tudja, ugye a kiszemelt D80 sem, és ami tudja, azoknál is gyakran erős megkötések vannak, pl fókuszáláshoz a tükröt kell csapdosni, meg hasonlók, szóval ott sem feltétlen úgy megy, mint egy kompakton. A másik, a kukucskalyuk. Abba belenézve a saját szemünkkel láthatjuk ugyanazt, amit az objektív, semmi LCD, meg hasonlók, hanem az igazi, hamisítatlan látvány. Ez már magában teljesen más feeling. Szerintem összehasonlíthatatlanul jobb, viszont itt nyilván nem látja az ember a változtatásokat a keresőben - maradva az előbb felhozott példánál, mondjuk azt, hogy milyen hatása lesz a képre, ha fehéregyensúlyt változtat. De nézz bele egy tükrös gép keresőjébe, és nézz bele egy EVF-be... döbbenetesen más a két világ, hogy milyen irányban, azt mindenki döntse el maga, a saját ízlése szerint.
És igen, mivel minden egyes képnél komponálni kell, gyakorlatilag ez az alapja az egész folyamatnak, baromi fontos, hogy úgy tudjon az ember komponálni, ahogy az jó neki, ahogy élvezi, ahogy jobban tudja használni. Szóval dönteni kell a kétafjta rendszer között, és már magában ez elég indok lehetne a DSLR vagy éppen a bridge gép mellett/ellen.- Tudatos fotózás, mélységélességgel való játék
A fotós egyik legfőbb kifejezőeszköze az élességgel-életlenséggel való mahinálás. Hát igen, persze, mindenki vágja rá csípőből, hogy ehhez a blende rekeszértékével kell játszani, és igen, a legtöbb bridge gépen ugyanúgy van rekeszelőválasztás mód, és lehet a rekeszt állítgatni, mint a DSLR-eken. Sőt, van, hogy a bridge gépeken nagyobb fényerejű objektív van, mint egy DSLR kitobija, tehát tágabb a legtágabb rekesz. Ez így mind nagyon szépen hangzik, a gyakorlatban mégsem ér sokat, egyetlen apró dolog miatt: a mélységélességet három dolog befolyásolja:1, A blende rekeszértéke, amiről fentebb is írtam. Minnél tágabbra van nyitva a blende (minnél kisebb az F melletti szám) annál kisebb a mélységélesség.
2, A tárgytávolság. Minnél kisebb a tárgytávolság, azaz minnél közelebb van hozzánk a fotózott dolog, annál kisebb a mélységélesség.
3, A valós, fizikai gyújtótávolság. Minnél nagyobb a valós gyújtótávolság, annál kisebb a mélységélesség.A birdge/DSLR öszevetésben pedig a harmadik dolog lesz a kulcsszereplő. Ugye a bridge/kompakt gépeknél az ún kisfilm ekvivalens (általam kevésbé kedvelt kifejezéssel élve 35mm ekvivalens) gyújtótávolságokat szokták megadni. A kisfilm ekvivalens gyújtótávolság attól kisfilm-ekvivalens gyújtótávolság, hogy ekkora gyújtótávolságot kéne egy kisfilmes film/szenzormérettel rendelkező gépen használni, hogy ugyanolyan látószöget kapjunk, mint amilyen látószögünk van ennél a beállításnál. Azonban ha egy szenzor mérete kisebb, mint a kisfilmes méret, azaz 36*24mm, akkor ugyanolyan látószög eléréséhez valójában kisebb gyújtótávolság kell. Azaz egy kis szenzormérettel rendelkező kompakton (mondjuk Canon SX100, mert ennek tudom fejből az átszámítását, de a többi kompakt/bridge gépnek is sokkal kisebb a szenzora, mint egy kisfilmes kocka, ezért hasonló számok jönnének ki) 36mm kisfilm-ekvivalens gyújtótávolságnál van, hogy csak 6mm valós gyújtótávolság tartozik. Az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy a legtöbb DSLR sem kisfilmes szenzormérettel rendelkezik, a D80-nál alkalmazott DX szenzorméret is kisebb a kisfilmesnél, épp ezért kisfilm-ekvivalensre történű gyújtótávolság-átszámításkor egy 1,5x-es szorzót kell alkalmazni. Magyarul 20mm az objektíven 30mm kisfilm-ekvivalenset jelent, vagy megfordítva és az előbbi példánál maradva 36mm kisfilm-ekvivalens gyújtótávolság eléréséhez 24mm valós gyújtótávolságot kell beállítani. A két példát összehasonlítva pedig láthatjuk, ugyanakkora ekv. gyújtótávnál (36mm), tehát ugyanolyan látószögnél a Canon SX100 6mm-es valós gyújtótávolságon áll, míg a D80 24mm-esen. Ez pedig a mélységélesség szempontjából nagyon nem mindegy.
Mit is jelent mindez? Mindössze azt, hogy egy DSLR-rel sokkal nagyobb játék nyílik a mélységélességgel történő játékra, sokkal könnyebben elérhetünk kis mélységélességet, jobban homogenizálhatjuk a hátteret. Ellenben van, amikor nagy mélységélesség szükségeltetik. Ez esetben a kompakt van előnyben, mivel kapásból jóval nagyobb a mélységélessége, míg a DSLR-nél rekeszelni kell, a rekeszelés pedig magával vonja vagy a záridő, vagy az érzékenység változtatását is. Itt is dönteni kell, melyik a fontos és ez is egy vízválasztó a DSLR és a bridge között.
- Fókuszálás, autofókusz:
Itt nem nagyon van mit írni. A DSLR-ek autofókuszrendszere teljesen más elven működik, mint a bridge/kompakt gépeké, sokkal gyorsabb, kevés fényben sokkal megbízhatóbb stb... Magyarán egyértelmű előny a DSLR-nél, nem pedig ízlés szerint választható, melyik jobb a leendő vásárlónak, mint az előző két esetben.Ha ez megvan nézzük a képminőséget!
A képminőség több dologból áll össze:- Rajzolat, élesség, részletgazdagság:
A DSLR-eknél ez nagyon nagyban függ az objektívtől, amit használsz, kitobjektívvel közel-távol nem lehet kihozni a DSLR-edből azt a képminőséget, amire az képes lenne. A bridge gépeknél/kompaktoknál pedig abszolút tipikus, hogy a rájuk szerelt objektívek bőven nem képesek kihasználni a szenzor felbontását, millió fényévnyi távolságra vannak tőle, hogy kirajzoljanak annyi képpontot, ahány képpontos a szenzor. Épp ezért egy jó és emiatt drága objektívvel egy DSLR sokkal részletgazdagabb képet adhat, mint egy kompakt, akkor is, ha a szenzorának felbontása alacsonyabb, mint a bridge/kompakt gépé. Viszont kitobival nem biztos, hogy így lesz.- Zajszint, zajmosottság:
A jóval nagyobb elemi pixelekből felépülő érzékelők miatt a DSLR-ek sokkal magasabb érzékenységig használhatók, anélkül, hogy zajtengerré váljon a kép, valamint sokuk egyáltalán nem, még többjük csak módjával zajszűri a jpg képeket - alapbeállításokon. A kompaktok sokkal jobban zajosodnak magas érzékenységen, de még alacsonyon is, épp ezért alapból igen agresszív zajszűrést szokás rajtuk használni, ami bizony meglátszik a képeken, jellegzetes, zajmosott képük van, jól felismerhető, mind monitoron, mind nyomtatásban. Itt is egyértelmű a DSLR-ek előnye, és igencsak nagy, nagyságrendi különbségek vannak a két kategória zajszintjében. Tudni kell mekkora méretben nézegeti az ember a képeket monitoron, mekkora méretben nyomtatja ki őket, illetve milyen érzékenységeket szokott használni - ha ezek megvannak, akkor kb. leszűrhető, hogy a leendő géptulajnak mennyire fontos a zajszint kérdése.- Dinamika-átfogás:
Az a megvilágítás-tartomány, amit képes a gép úgy kiexponálni, hogy a képen semmi nem ég ki és nem is bukik be. Eléggé fontos tulajdonsága ez a gépeknek, tekintve, hogy igen sokszor fotózunk olyan helyzetekben, amikor igencsak nagy megvilágítási különbségek vannak és ugye senki nem szereti a kiégést, és az sem árt, ha az árnyékos, sötét részeken is megmaradnak a részletek. A dinamikát is többé-kevésbé meghatározza az érzékelőt felépítő elemi pixelek mérete, hasonlóan a zajhoz, így a DSLR-ek tipikusan nagyobb dinamika-átfogással rendelkeznek, mint a kompaktok. Itt azért elég nagy a szórás, ha az ember úgy érzi, hogy ez egy kulcsfontosságú dolog a számára, érdemes a leendő gépeket górcső alá venni ezen szempont alapján, pl a dpreview és az imaging-resource tesztjeiben szoktak mérni dinamika-átfogást.És még egy dolog:
- A cserélhető objektívek kérdése.
Egy jobb bridge kompakton igencsak jó nagy átfogású objektív van, egyrészt nem kell cserélgetni, másrészt nem kell később objektívre költeni. Cserébe az van, ami van, nem tudsz később váltani, be van határolva a használhatóság. A DSLR-en ugye pont fordítva. Az ember kap egy korlátozott átfogású kitobjektívet, viszont a későbbiekben gyújtótávolságra, átfogásra, makróleképzésre, fényerőre, minden tulajdonságra nézve millióféle objektív közül választhat, így olyanokat is vehet, amilyen egy bridge/kompakt gépen soha nem lesznek, és olyan felhasználási területek is megnyílnak előtte, amit egy bridgevel nem igen lehet elérni - persze ehhez mélyen a zsebbe kell nyúlni sajnos.Szóval ezek azok a dolgok, amiket át kell gondolni, meg kell fontolni, és ha ez megvan, akkor már a döntés is megvan, hogy bridge, vagy DSLR.
[ Szerkesztve ]
-
#15252
Szten Márs
nagyúr
öltönyös
#15247
Szten Márs
nagyúr
válasz
öltönyös
#15247
üzenetére
Hmmm, azt mondtad, hogy jobban eladnád őket, mint sok eladó.
Akkor írd le nekünk, hogy melyik gépet miért ajánlanád. Bejönne egy laikus vevő, el kéne magyarázni, hogy miért jó mondjuk az F100fs, és miért jó a D80, mik a különbségek, mire melyiket ajánlanád és miért... mit mondanál rá? Esetleg az Oly és a Sony?
Nem, nem szivatásból kérdezem, de ha te magad összeszeded a pro és kontra dolgokat, írásban, akkor valószínűleg jobban tisztul a kép számodra is, ezen túl ha valamit esetleg nem tudsz pontosan, vagy máshogy látunk, akkor így derülhet ki, és így tudunk kijavítani, vagy ha valamit még tudunk felhozni pro-kontra, amire esetleg nem gondolnál, akkor így láthatjuk, hogy milyen érvekkel lehet megtoldani azt amit leírtál, hogy könnyebben dönthess.[ Szerkesztve ]
-
#15241
Szten Márs
nagyúr
mutyi
#15239
Szten Márs
nagyúr
Könyvtárba pláne egyértelműen a D40, pont az előbb említett AF sebesség miatt is, kevés fényben "kissé" gyorsabb egy DSLR fókusza. A 18-55 gyújtótávra meg teljesen elég, sőt ideális beltérre
(Bár én is kellett már, hogy párszor könyvtárban tartott rendezvényt fotózzak, és lehet perverzió, de vaku nélkül, az 1,8/50mm-es objektívemet használtam legtöbbször, a képkivágás is jó lett, a fényviszonyoknak is megfelelt az obi, szóval pont okés. ) -
#15237
Szten Márs
nagyúr
mutyi
#15234
Szten Márs
nagyúr
Miben?
Méretben, könnyű hordozhatóságban az SX10 nyer, valamint nem kell objektíveket cserélgetned, kapásból van egy elég nagy gyújtótávolságú obid. Minden másban a D40 röhögve leveri, képminőségre teljességgel összehasonlíthatatlan a két gép, nyilván a D40 javára, jobb objektívek beszerzésével ez az előny pedig tovább növelhető. -
#15223
Szten Márs
nagyúr
Uzmany
#15221
Szten Márs
nagyúr
válasz
Uzmany
#15221
üzenetére
Szerintem ezt nem nekem akartad megköszönni
Liveview: Nos, azzal kezdeném, hogy kompaktokon ugye elsődlegesen a hátsó LCD-n szoktak az emberek komponálni. A digitális tükörreflexes gépeknél viszont nagyon sokáig nem lehetett használni sehogy a hátsó LCD-t keresőként, kizárólag a képek visszanézésére (na meg persze a menüben való turkálásra) volt alkalmas. Újabban kezdenek beszivárogni az olyan digitális tükörreflexesek, ahol már azonban használható a hátsó LCD keresőként, de általában különböző megkötésekkel, hendikeppekkel. Ennek a neve (már a hátsó LCD keresőként való használhatóságának) a liveview. Ezt ugye a Nikon D60 nem tudja. -
#15220
Szten Márs
nagyúr
E-Maxx
#15219
-
#15182
Szten Márs
nagyúr
Dtomi
#15181
Szten Márs
nagyúr
Egyébként képzeld el, hogy mondjuk 10 év múlva csak olyan gépet lehetne kapni, amin ilyen EVF izé van... te mit csinálnál? Szerintem te is túrkálnál a régi gépek között, amíg észre nem térnek a fényképezőgyártók, vagy ha nem térnek észre, hát akkor maradnának a régi szerzemények, amíg végső nyugalomra nem lelünk, de ilyen gépet venni naneee.... Én köszönöm, nem kérem.
A digitális képkeret a másik borzadály, amivel korbácsolják az emberek idegeit, már látom a jövőt, ahol emberi kereső nélküli, csak LCD-vel rendelkező fényképezőkkel készített képeket büszkén feltűzik a falra....egy képkeretbe foglalt LCD-n
A következő fejlesztés, hogy megszüntetik az ablaküveget, és egy LCD monitort tesznek a helyére, amin a külvilág képét nézhetjük, ami azért sokkal jobb, mint az elavult, ablaküveges megoldás, mert tetszőlegesen belenagyíthatunk a képbe, sőt, ízlésünk és lelki állapotunk szerint választhatunk fekete-fehér és szépia üzemmódot is. És bár este kissé visszaesik a framerate-ja, de este amúgy se akarjunk már kifele nézelődni. (És most hogy így leírtam, bőven nem elképzelhetetlen )[ Szerkesztve ]
-
#15180
Szten Márs
nagyúr
zsity
#15179
Szten Márs
nagyúr
Én akkor fogok elagyvérezni, ha lesznek akkora barmok (már elnézést) a fejlesztő részlegnél, hogy végleg szakítanak a normális, pentatetőélprizmás keresővel és komolyan egy LCD-t kéne bámulni komponálás közben. Bánom is én, hogy mekkora a felbontása, meg hoy 10, vagy 100 fps-sel képes frissíteni, teljesen más a feelingje, teljesen más az egész, az LCD az életben nem fogja pótolni a normális keresőt. Ez kb az, mintha az ember kapna egy kis sisakot, aminek a belsejében egy LCD vetíti a képet, baromi nagy felbontással, meg jó frissítéssel és azon keresztül látna, nem pedig rendesen, effektíve a szemén keresztül (tudom az LCD-t is a szemén keresztül látja, de sztem mki tudja mire gondolok).. szóval ne hasonlítsuk már össze a dolgokat. Komolyan, ha ezt megcsinálják én több ízben tökönszúrom magam kis napernyős fogpiszkálóval és hogy utána az életben nem fogok gépet venni, az egészen biztos. És szerintem nem csak én érzek így.
MOD: off...[ Szerkesztve ]
-
#15164
Szten Márs
nagyúr
Zebu
#15162
Szten Márs
nagyúr
Igen, a D50 a D70 után érkezett, de a D70s-el egy időben:
D50: 2005. április 20 - D70s: 2005. április 20 - szóval abszolút egy páros.
A D80 később érkezett, 2006. augusztus 9-én, nem sokkal követte a D40, 2006. november 16-án, szóval ezek is kb párban voltak. Innentől meg, bár szétcsúszott a termékciklus valamelyest, de tudjuk, hogy mi a "present day" kínálata a két kategóriában: A D60 és a D90.A D40 idejében azért még nem voltak olcsók a DSLR-ek. A Nikon pedig egy új, minden eddiginél megfizethetőbb kategóriát akart csinálni, keményen közelíteni akarta a DSLR-eket az átlagusereknek is megfizethető szinthez. Ehhez szükség volt arra, hogy butítsanak a gépen, a fókuszmotor elhagyása is egy ilyen lépés volt. Viszont egyértelműen siker lett az ötletből, és ugye egyre több gyár szállt be a belépőszintűbbnél is belépőszintűbb gépek forgalmazásába: Olympus E-410, ahol spec a markolat hiányzik, nem is értem
Sztem ez még kellemetlenebb dolog, mint a fókuszmotor. A Canon EOS 1000D, ami szvsz minden idők leggagyibb Canon DSLR-e, aztán a Pentax a K-m-el. Okés, a Canon nincs rászorulva a beépített fókuszmotorra az EOS rendszerrel. A Pentax megtartotta még a K-m-ben is a fókuszmotort. Viszont a Nikon szélsebesen AF-S-ezi az obijait, és az átlagusernek kellő objektívek: 18-55, 55-200, kissé kiterjesztve pedig 18-105VR, 18-135, 18-200VR, 70-300VR, szóval amit tényleg az átlagember vesz, aki szeretne jó minőségben kattintgatni és akinek készült ez a géposztály, akiknek kihozták a D40-et és utódait, már AF-S-esek, szóval nincs gond velük. -
#15161
Szten Márs
nagyúr
Zebu
#15160
Szten Márs
nagyúr
Sztem rossz embernek válaszolsz, Dtomi egy szóval sem mondta, hogy nem elég 6 MP
"Én abszolút visszalépésnek érzem a D40/D60 sorozatot a korábbi D50/D80 pároshoz képest."
Ez azért lehet, mert a D40/D60 páros nem a D50/D80 páros utódja. Arról nem beszélve, hogy D50/D80 páros sosem volt. D50/D70 páros volt, majd D40(/D40x)/D80 páros lett, de ez nem ugyanaz a páros! A D50 kategóriája ugyanis megszűnt létezni, kisebb, könnyebb, olcsóbb (és persze butább) kategória létesült helyette, aminek az első képviselője a D40. Kellett ez a kategória, az eladások azt hiszem ezt alátámasztják. A D70 közvetlen utódja pedig a D80 lett, de igazából ez a kategória is kissé átalakult, nem teljesen ugyanaz lett. A D60 a D40 utódjának fogható fel, igaz volt egy közbülső lépcsőfok, a D40x. A lényeg az, hogy a D60 a D40 utódja, ha nem is közvetlen utódja. A D80-nak pedig a D90 az utódja.
Szóval az ábra az, hogy volt egy D70/D50 páros, majd lett egy teljesen más D40/D80 páros utána pedig a mostani D60/D90 páros, ami a D40(/D40x)/D80 páros továbbvitele. És a D40/D80-nál aligha roszabb a D60/D90.... pláne nem visszalépés. -
#15152
Szten Márs
nagyúr
kisninja
#15151
Szten Márs
nagyúr
válasz
kisninja
#15151
üzenetére
Attól függ, milen objektívekkel akarsz elindulni. Ha egy 18-55 kitobi elengedő neked, akkor egyértelműen a Pentax K200D-t ajánlanám. Árkategóriájában az egyetlen gép, ami fémvázat kapott, a legnagyobb pentatükrös keresővel büszkélkedhet, vázba épített képstabilizátorral rendelkezik. Hátránya, hogy egyelőer még 120 ezer HUF 18-55 kitobival: [link] - mondjuk kapsz hozzá 4 giga memóriakártyát, az nem rossz.
Szóba jöhet a Sony A200: szintén vázba épített képstabilizátorral rendelkezik, egész emberi méretű keresője van, valamint 18-70-es objektívet kapsz hozzá, azaz kissé nagyobb átfogásod lesz, mint a 18-55 esetében. Mondjuk ez a 18-70-es objektív nem világbajnok, sem felépítésre, sem optikai minőségre, de hát egy kitobi az kitobi. A gép maga igen erősen műanyagérzetű, csak erős idegzetűeknek, akiket nem zavar a full műanyag feeling. Menj el egy boltba, fogd kézbe, próbáld ki, ha megfelel neked érzetre, akkor ez sem egy rossz választás. Pont 100 ezer HUF a 18-70 kitobival: [link]
Olympus E520: 120 ezer, mint a K200D: [link] A többi gépnél valamivel kisebb érzékelővel rendelkezik, így némileg roszabb képminőségre lehet számítani, de ez elsősorban a nagyon magas érzékenységeknél látszik csak (ISO800 fölött), ahol viszonylag keveset használja az átlaguser - szerintem. Jó objektív, korrekt fogású váz, kicsi kereső - cserébe azonban a hátsó LCD is használható keresőként, az eddig felsorolt többi modellre ez ugye nem mondható el. Ja és itt is van vázba épített képstabi.
A Sonynak is van az árkategóriában egy olyan modellje, ahol a hátsó LCD is használható keresőként, ráadásul ez az lcd dönthető, kihajtható: [link] Sony A300. Itt is a váz anyagminősége, és fogása, ami nekem nem annyira szimpatikus, ráadásul a keresője is igen kicsi, de ha valakinek liveviewes gép kell, jó választás lehet. Vázba épített képstabi itt is megvan.
Nikon D60: [link] A felsőbb kategóriás Nikonok képfeldolgozó rendszerével, könnyű, kicsi, de, legalábbis az én szubjektív ízlésemnek mégis kellemes, kényelmes váz. A Nikon nagyobb objektív- és kiegészítőkínálattal rendelkezik, mint az előbb felsorolt gyártók, ámbár a D60-nál vigyázni kell az objektívvásárlásnál, csak belső fókuszmotoros objektívvel lesz autofókuszod - a kitobjektív természetesen ilyen. Vázba épített képstabilizátor viszont nincs, ha képstabit akarsz, olyan objektíveket kell venned, amiben van.
)
Még a duplájáért is nehéz dió lenne.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Dr.NX
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest