- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Bluetooth hangszórók
- SSD kibeszélő
- Samsung Galaxy Tab S10 FE - a szoftvertámogatás felára
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- ZIDOO médialejátszók
- Házimozi belépő szinten
- Melyik tápegységet vegyem?
Új hozzászólás Aktív témák
-
inkab
aktív tag
Haverom gépén NTFS van (3db 120GB vinyo, 2 egyben, 1 kettéparticionálva), a híres rendszervisszaállítás és az NTFS ellenére már vagy 5-6 alkalommal rakta újra az XP-t, ezzel szemben nekem az XP az everest szerint 1,5 éve lett telepítve. Amikor nála nem indult xp, mert ''xy fájlt nem talált'' vagy ''xy fájl sérült'' és nem segített sem a legutolsó helyes konfig, sem a chdisk, akkor szépen újrarakta az xp-t. Nekem FAT32-ben van a vinyóm rendszerpartíciója. A másfél év alatt töbször volt már legutolsó helyes config (más nem segített), és működött rendesen. Egy eset volt, amikor semmi nem segített, mert nem talált valami rendszerfájlt, és a visszaállítás sem ment, ekkor ujrainítottam dos modeban, és egy kislemez segítségével bemásoltam a haver gépéről azt a fájlt amit hiányolt az én widowsom, és már működött is! Na ez nála ntfs alatt kicsit macerásabb lett volna. Egyáltalán lehetséges ez valami külső progi nélkül, hogy dosban lássuk az ntfs partíciót? Meg engedné felülírni ott is a rendszerfájlt? (bár lehet hogy nem felülírtam, csak bemásoltam mert egyszerűen hiányzot valamilyen okból, erre már nem emlékszem... de a kérdés attól él)
Egyébként, használtam NTFS-t is rendszerként, de sem sebességben, sem másban nem tapasztaltam különbséget a kettő közt, viszont 4 negatív tapasztalat volt, ami miatt FAT32 legalább az egyik partim:
- A fenti eset, dosban gyorsan orvosolható az ilyen jellegű probléma
- Amikor sok fájlt osztottam meg, azt idegesítően sokáig csinálta (valami jogokat vagy mit állított be...)
- A hálózati megosztásokkal is voltak gondok a többi géppel (pl. megosztottam teljesre egy könyvtárat és csak bizonyos mélységig látták a többiek az alkönyvtárakat, fájlokat)
- Amikor elvittem a főnököm NT4-es gépébe a vinyót, az nem látta, szintúgy mint az uncsitesóm 98SE-je sem.....
[Szerkesztve] -
tildy
nagyúr
válasz
mr_ricsi
#163
üzenetére
Ne haragudjatok de egy szoftver (fájlrendszer, stb) jóságát miben lehet mérni?
Meg mi az hogy az ntfs jobb?Vagy fat32?
Maga a kérdés is hülyeség.
Tudomásom szerint egy árnyalattal gyorsabb a fat32, viszont az ntfs több extra featurel is rendelkezik.
Linuxosaknak mond az valamit , hogy naplózott fájlrendszer.
Nos ez is hasonlatos.De mutatok majd fősulis doksit, abban szépen le van írva, hogy melyik miért, mire jó. -
hobizoli
nagyúr
Csak, ha ISO-bol irsz. Ha a file-k kulon-kulon le vannak mentve, akkor 1GB-nal egyik sem nagyobb es az meg csak az 1/4-e a FAT32 filemeret korlatanak, az ISO lehet akar 4.7GB is.
SZVSZ azert is jo(bb) file-nkent leszeni, mert ugy at lehet tomoriteni, kivagni nem kivant hang- es szinkronsavot, stb...
hobizoli -
Nyuf
senior tag
Hm én mindkettöt használom egyszerre fat32es particiom is vannak meg ntfsek is igy mindig kompatibilis mindennel.Elszállástol sem félek annyira,mert a fontos cuccok egy része ki van irva a többi meg fizikailag 2 külöön vinyon van-egyszerre csak nem száll el 2 vinyo
(hacsaknem becsap a villám az ablakon) 
Amugy én is dvdk miatt vezettem be nftst,de ettöl még más particio lehet fat32es -
mr_ricsi
veterán
válasz
#64791808
#140
üzenetére
''7 éve van NTFS-em, és egyszer volt adatvesztésem''
8 éve használom a FAT32-t, és egyszer volt adatvesztésem: az említett dupla áramszünetnél. (Easy Recovery-val minden meg lett, csak a hosszú fájlnév veszett el. Mivel videók és MP3-ak voltak azon a partición, ezért nem sírtam nagyon miatta.) -
mr_ricsi
veterán
válasz
#64791808
#136
üzenetére
''Minden fájlrendszer alapvető gyengéje a felhasználói hozzánemértés''
Így igaz. De mivel a számítógépeket általában emberek szokták használni, ezt a tényezőt is figyelembe kell venni.
A téma felé visszakanyarodva: ha én a FAT32-höz pöpecül értek, az NTFS-hez viszont kevéssé, akkor nálam lehet, hogy a FAT32 lesz a stabilabb-megbízhatóbb-gyorsabb, azaz a jobb választás, nem?
''Akkor viszont garantáltan, ha rendszerfájlt ÍR a rendszer.''
Ez az össz üzemidő kis részét teszi ki -szerencsére- ezért az esély is kicsi. (És egy szünetmentessel még tovább kicsinyítettem.) -
mr_ricsi
veterán
''Én pl. most vettem új aksit az M35i-mbe... Inkább, mint hogy valami új vackot vegyek, aminek a plusz szolgáltatásaira semmi szükségem, és ami esetleg nem lesz 100%-ig megbízható, mint a mostani telefonom.''
Mintha csak rám szabták volna a hozzászólásod, annyi különbséggel, hogy C45i. És piszok jól bírja az új aksi...
-
X-COM
nagyúr
nemtokróla, hogy változást terveznének, én jeleztem egyszer, hogy policy-ben alapból tiltva legyen, de nem igazán kaptam pozitív visszajelzést az ügyben.
viszont az is igaz, hogy azért túrni kell utána kicsit, de mindent együtt véve valóban jobb lenne, az alapértelmezetten kikapcsolt állapot. -
#64791808
törölt tag
Egyetértek. Szerintem az optimális megoldás:
1., El kell rejteni a fícsört télleg.
2., Amikor az illető bejelöli, hogy encrypt, akkor feldobni egy ablakot, hogy ''ésszel ember, mert ha reinstall van, akkor borul minden'', hogy az illető tudja, hogy ez a szép fícsör mivel jár(hat)
3/a., Egy adatbázist létrehozni az MFT-n belül külön csak a titkosított fájloknak.
3/b., Telepítéskor a windows keressen ilyen adatbázis után az MFT-ben, és ha talál titkosított fájlt mondjuk a sajátjain kívül, akkor kiabáljon. Lehetőségek: telepítés leállítása/folytatása/kulcsot tartalmazó lemez bekérése és a titkosítás oldása.
Szerintem...
[Szerkesztve] -
#64791808
törölt tag
Nem szoktam ilyet mondani, de igazad van, végtére is mindenkinek jogában áll butának lenni
A júzer vs NTFS esetére annyit mondok, hogy hááááát igen, megtörténhet. Egy tanács: én is júzerként (sőőt, gesztként ) kezdtem, de vagy vállaltam a kockázatot, hogy próbálgatok (nem éles adatokon csinátlam), vagy először utánnanéztem, mijaz. Az viszont igaz, hogy némi hozzáértés nélkül veszélyes a nötöfösö, mer esetleg elvarázsolod az adataidat -
L3zl13
nagyúr
Hát igen. Szvsz a titkosítást valahogy el kéne rejteni kicsit a windowsban, vagy alapértelmezetten föl sem telepíteni a szolgáltatást. Sok kezdő megszívta már, hogy ''Jujj de jó! Titkosítás! Próbáljuk ki!''. Aztán meg lesett reinstallkor, hogy oda lette a féltett adatai...
-
Mellesleg nem hozzáértőknek (lásd még: júzer) nem ajánlom az NTFS-t, konkrét példa: egy ismerősöm frankón eltitkosította a documents and settings könyvtárát, vmivel később megborította az XP-t, felhúzott egy teljesen újat és aztán nézett mindenféle értelmes módon, hogy nem fér hozzá a korábban titkosított állományaihoz...
-
Ez erőteljes tévedés. Otthoni gépemen minden FAT32, kivéve a DVD-re szánt anyagok partíciója (4GB-os korlát ugye), de ettől még az operációs rendszer képes olvasni az NTFS adatokat, miért is ne tenné, hiszen ismeri a filerendszert. Az más tészta, hogy nem használod.
Megint más tészta, ha Windows 95/98/ME alól akartad olvasni az NTFS-t - ez 3rd party software nélkül nem fog menni.
Bocs mindenkitől, elfelejtettem, hogy nem a topic végén vagyok
[Szerkesztve] -
#64791808
törölt tag
Min lassú? Mivel inkompatibilis? Hm?
1., Optimális clusterméret
2., Win98 és hasonló opreációs rendszernek látszó tárggyal nem kell próbálkozni, vagy szerezni kell alá NTFS for DOS drivert. (Mer ugye a Win98 alapja a DOS)
Valaki hozott egy autós példát, hadd tegyem ezt én is:
igazad van, egy közösnyomócsöves turbódízelhez nem ért egy moszkvicson felnevelkedett autószrerelő. Szent igaz! Meg az is, hogy nincs is szükség rá... -
#64791808
törölt tag
-
#64791808
törölt tag
Hm az NTFS megállt a fejlődésben, mert a tervezők asztalán már a WinFS van.
1., Tölts le egy Longhorn alphát, nézzél meg egy MFT head-et, és sírjál, mert NTFS 6-ot használ
2., Nos, hogyan működik a WinFS? Megsúgom: NTFS alapon. A lényege az, hogy már nem a partíciókat látod, hanem a rendszeren köteteket hozol létre, és a windows majd tudja, hogy hova mit tesz. Egy kötethez több partíciót is lehet csatolni, a WinFS engine pedig beállítja a megfelelő fájlrendezést a partíciókon.
A marketingben igazad van teljes mértékben, mert ha a nép megtudná, hogy józan paraszti ésszel XP alatt ugyanolyan fájltárolási struktúrát lehet elérni az NTFS-sel, mint longhorn alatt a WinFS-sel, akkor kell a kutyának a Longhorn. Megjegyezném, hogy a saját és sok más power user tesztje szerint a WinFS pofátlanul lassú még SCSI erőműveken is.
mr ricsi megin csak annyi, hogy először nézz utánna annak, amit le akarsz fikázni. -
-
#64791808
törölt tag
'', Például azok a fájlok, amelyekhez csak ''Jóisten'' szintű jogosultsággal lehet hozzáférni. (Legalábbis a ''rendszergazda'' is kevés hozzá...)''
Próbáltátok már a birtokbavételt, és a telepítő által biztosított recovery console-on át a decrypt mechanizmust? Ugye nem?) Az NTFS alatt csak úgy nem változnak meg a fájlrendszeri jogkiosztások, annak oka van, pl idétlen felhasználó, vírus, buta program, stb. Ezek a SYSTEM vagy az NT AUTHORITY tulajdonába rendezik a fájlt, és nem csoda, ha Adminként sem férsz hozzá.
Minden fájlrendszer alapvető gyengéje a felhasználói hozzánemértés.
''A FAT32-nél elég sokszor kaptam már áramszünetet, és csak 1x hullott össze a partició: amikor az első áramszünet után akkor jött a következő, amikor éppen a scandisk javította FAT-et.''
Jó volna, ha arról beszélnél, amit én is írtam. Szó nem volt arról, hogy minden áramszüntenél meghal a fat. Akkor viszont garantáltan, ha rendszerfájlt ÍR a rendszer. Próbáld ki
''A kalapács is az őskorból marad ránk, mégis használják napjainkban is.''
Hát akkor javíts pl discman-t kalapáccsal! A PC napjainkban azért kicsit más funkciót tölt már be, mint akár 10, akár 20 évvel ezelőtt. Régen jobbhíján alkalmas volt a fat azokra a feladatkörökre, ma viszont nem. A kalapács csak kalapálni jó, ahogyan a FAT is csak szarakodni. Itt jegyezném meg, hogy az NTFS már 1994-ben is létezett, csak az MS nem engedett hozzáférni, lévén hogy NT 3.51-et nem volt ember aki használt az otthoni gépén. Szintúgy megjegyezném, hogy a FAT helyett alternatív fájlrendszerek mindig is voltak, különböző UNIX rendszereken.
Finom megjegyzés: tanulmányozd át az NTFS 5 fájlkezelési technológiáját és működési rendszerét, hogy tudd, mi mért és hogyan van. Ha ez megtörtént, utánna már van alapod, hogy fikázd. Addig ugyebár nincs, mert nem ismered, amit leszólsz
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
válasz
mr_ricsi
#126
üzenetére
Én pl. most vettem új aksit az M35i-mbe... Inkább, mint hogy valami új vackot vegyek, aminek a plusz szolgáltatásaira semmi szükségem, és ami esetleg nem lesz 100%-ig megbízható, mint a mostani telefonom.
Szóval az elv sokszor jó
, de ettől függetlenül, mint arra korábban már utaltam, a tapasztalataim és olvasmányaim (nem Microsoft propaganda) alapján megbízhatóbbnak tartom az NTFS-t. -
X-COM
nagyúr
válasz
hobizoli
#128
üzenetére
a parancssoros format-ot én írtam, egy másik topicban írtam, hogy próbálják meg, ott akkor valaki azt mondta, hogy jó, hittem neki, én nem tudtam kipróbálni, mert nt4 óta nem használok fat-et.
Tied is egy vélemény, szerintem sok helyen megkérdőjelezhető, de ez ahogy látom végtelen ciklus, mivel itt is volt már róla beszélve, mint pl. hogy nem engedte letorolni az eppen DVD-re kiirt faljokat, mert aszondjajaz: Nincs megfelelo jogosultsagod abszolút fájlrendszer független, a szoftver/explorer fogja, a hibaüzenet mögött is szerepel, hogy ''vagy használatban'' van -
hobizoli
nagyúr
FAT32
Minden ismeri, gyorsabb, es a WinXP nem sz@rakodik a jogosultsagommal. Volt ugyanis nem egyszer, hogy nem engedte letorolni az eppen DVD-re kiirt faljokat, mert aszondjajaz: Nincs megfelelo jogosultsagod. Ez azert is furcsa, mert egyetlen felhasznalo van a gepen es az ugye rendszergazda szinten van. Ha kellene a hely nem fogom formazni a 30GB-s particiot, mert a WinXP+NTFS huje. Ja, es ha kifexik a HDD, ami manapsag nem ritka, ugyanugy ropul a NTFS is, erezhetoen lasabb es meg szarakodik is jogosultsagommal...hat thnx, nekem jo lesz az agyon kopkodott FAT32 is. Soha semmi adatvesztesem es bosszusagom nem volt meg FAT32 miatt, pedig mar 7-8 eve ezt hasznalok. Akkor formaztam eloszor NTFS-re particiot amikor DVD ISO-kat kellett tarolnom, es az nem fert el a 4Gb-s file limit miatt. Ez mar megszunt.
Vki irta, hogy 40GB-s particiot meg lehet DOS ablakban formazni, csinalja is, de
vegen kiirja, hogy vmi mittudomian mi nem jo, es eldobja az egeszet, amit csinalt..
hobizoli -
mr_ricsi
veterán
''Mondhatnánk ugye, hogy minek használjuk HDI motorokat mikor ott van az a jó kis zsiga moci 67paci 12lityi fogyi ''
Képzeld, ismerek olyat, aki nyugati verdára cserélte a LADÁját és 1 év elteltével arra jutott, hogy a plusz szolgáltatásokra igazából nincs szüksége, viszont mindent összeszámolva anyagilag jobban járt volna, ha megtartja a 11lityis autóját.
Ugyanis évente csak 4-5ezer km-t közlekedik, és egy élet kevés lenne, hogy a HDI az üzemanyagban visszahozza az árát. -
-
mr_ricsi
veterán
''Utánaszámoltatok már, hogy mégis, egy átlag gépen, konkrétan mennyi ''helypazarlást'' okoz, ha FAT32-t használnak? Mert én igen. Hacsak nincs 100.000 file a gépeden (ami otthoni gépen szvsz nem jellemző), kb. párszáz mega.. A 120 gigás vinyók korában ez mega LOL...''
Elég rosszul számoltál!
Nálam egy könyvtár (a c: meghajtóm biztonsági mentése) 19734 fájlt tartalmaz, az összméretük 2 761 712 973 byte. Ez a lemezen elfoglal 3 215 425 536 byteot, ami majd' 500MB veszteség, azaz cirka 16%.
Viszont az MP3-akat tartalmazó mappánál csak 0,33% a veszteség. (Itt inkább nem adnék meg méretadatokat... )
Gondolom, egy DivX-es könyvtárnál még kevesebb lenne. -
mr_ricsi
veterán
''és azóta megállt a fejlődésben...? mert fat meg.''
Az NTFS is, hiszen jelenleg a WINFS van a tervezők asztalán. (És ha majd megjelenik, meg az M$ marketingeseitől meg fogod tudni, hogy az NTFS egy instabil, lassú, nem biztonságos fájlrendszer, és mindenképpen át kell térned az újra, mert az XP2006 adatbiztonsági okokból nem tud NTFSre formázni 64GB-nál nagyobb particiót. ) -
mr_ricsi
veterán
''A FAT meg az első lemezes meghajtók fájlrendszere, 8 bittel... 70-es évek eleje?''
Az még csak hajlékonylemezeket kezelt, nem volt könyvtárstruktúra, stb. Ezért nem is tekintem igazán a kezdetnek.
A HDD támogatás az MS-DOS 3.0-ban jelent meg, 1984-ben. Tehát még csak 20 éves. (Ha nő lenne, simán bevállalnám, feltéve, hogy nem nagyon ''FAT'' )
'' Szóval mi a régi?''
Az M$ első hosszú fájlneveket is támogató fájlrendszere az NTFS volt. Később fejlesztették ki -nyilván a korábbi tapasztalatokra alapozva- a VFAT-et. -
Egon
nagyúr
Ez a helypazarlás, ez tetszik a legjobban...
Utánaszámoltatok már, hogy mégis, egy átlag gépen, konkrétan mennyi ''helypazarlást'' okoz, ha FAT32-t használnak? Mert én igen. Hacsak nincs 100.000 file a gépeden (ami otthoni gépen szvsz nem jellemző), kb. párszáz mega.. A 120 gigás vinyók korában ez mega LOL... -
Flashy
veterán
feltehetjük azt is hogy mire. nem akarsz sok pénzt költeni rá, hanem roncsderbizni akarsz a haverokkal, nem kell hogy gyorsan menjen, nem baj ha hangos, etc. akkor a kettő közül egyértelműen a trabi. de igazából a legtöbb összehasonlítás erről szól: melyik a jobb? mikor, mire, milyen feltételekkel. szóval a vita tényleg értelmetlen ahogy mondod.
-
mr_ricsi
veterán
''Drive (meghajtó) <-> Patrition (partíció).''
Megintcsak nem. A max driveméret FAT32-vel 8TB.
''The maximum possible number of clusters on a volume using the FAT32 file system is 268,435,445. With a maximum of 32 KB per cluster with space for the file allocation table (FAT), this equates to a maximum disk size of approximately 8 terabytes (TB).''
(Forrás: ugyanaz a 184006, amire Te is hivatkoztál.)
''Viszont nem mindegy, hogy az architektúra, vagy a megvalósítás nem enged nagyobbat?''
Ez elvi kérdés:''WIN95, WIN2000, WINDOWS XP will not allow you to format a drive FAT32 larger than 30 gigs. This is not a limitation of FAT32 its an ARTIFICIAL limit stuck in by Microsoft to try and FORCE everyone to use NTFS.''
Egyébként az a vicc, hogy 127GB-os FAT korlátot a 98 scandiskje és defragja okozza. Ez a két progi nem képes ennél nagyobb particiókon dolgozni. Ha ezen sikerrel túltettük magunkat (más gyártó lemezellenőrzőjével), akkor jön a 137GB-os limit, ami a w98 ATA kontroller driverébe (ESDI_506.PDR) van bedrótozva.
Akinek intel chipsetes alaplapja van, az ezt is legyűrheti az Intel Application Accelerator használatával.
És innen a FAT32-nk számára a felső határt csak a csillagos ég jelentheti...
-
LordX
veterán
''FAT32 supports drives up to 2 terabytes in size.''
Drive (meghajtó) <-> Patrition (partíció).
Bővebben: link
(...) Including the FATs themselves, this works out, at the maximum of 32 KB per cluster, to a volume size of 127.53 gigabytes (GB).
Bocs, tényleg nem architektúrális korlát, hanem csak az implementációja nem tud 127,53GiB-nél nagyobb partíciókat kezelni.
Mod: jah, látom te is megtaláltad. Viszont nem mindegy, hogy az architektúra, vagy a megvalósítás nem enged nagyobbat?
[Szerkesztve] -
umiki
tag
Én értem, hogy sokan nem tartják fontosnak a hozzáférési jog ellenőrzést otthonra, de szerintem nagyon sokat hozzátesz a rendszer védelméhez/stabilitásához (rendszerköteten szvsz igenis fontos) Pont azért, hogy felhasználó és az általa indított programok ne szemetelhessék tele/töröljék le/írják felül a rendszermappákat/file-okat (gondolom vírusok/férgek egy része ellen is számíthat) Ehhez persze jól beállított jogosultságok kellenek, és persze a user (ottohon is) használjon user accountot ne pedig admin-t.
-
eziskamu
addikt
Nekem nincs bajom az ntfs-el, csak annyi hogy pqmagical és más egyébb külső programokkal létrehozott 32k custlerméretű ntfs (a win xp-s változat) partícióra hiába próbáltam felrakni az integrált sp2-es windows xp-t, nem ment. De a már feltelpített és utólag megnövelt custlerméretű partícióról sem akart bebootolni. Ezt már kérdeztem máshol is, de hátha tudjátok hogyan lehet mégis 32k-s custlerü ntfs partícióra rakni az xp-t?
-
bandiras2
senior tag
Az XP ben azt rühellem halálosan, hogy vmi 36 GB környékéig hajlandó csak FAT32-re formázni. Afölött nem engedi beállítani. Nekem cak DVD írásra kell NTFS. Rendszeromláskor szívtam mint a torkos borz: Nem stimmelt az elektronikus ujjlenyomatom, Nemláttam a 120-as barracuda felét!!! nembírtam sajáthasználatbavenni, rendszergazdiként sem, Aztán a LINUX megoldotta a problémámat, Nameg egy 120-as kölcsönwinya.
-
mr_ricsi
veterán
''szerintem is csupa kedvességből. kompatibilitási és stabilitási okok eszükbe sem jutott''
''The ScanDisk tool included with Microsoft Windows 95 and Microsoft Windows 98 is a 16-bit program. Such programs have a single memory block maximum allocation size of 16 MB less 64 KB. Therefore, The Windows 95 or Windows 98 ScanDisk tool cannot process volumes using the FAT32 file system that have a FAT larger than 16 MB less 64 KB in size. A FAT entry on a volume using the FAT32 file system uses 4 bytes, so ScanDisk cannot process the FAT on a volume using the FAT32 file system that defines more than 4,177,920 clusters (including the two reserved clusters). Including the FATs themselves, this works out, at the maximum of 32 KB per cluster, to a volume size of 127.53 gigabytes (GB).''
Tehát a M$ képességeit meghaladta egy új Scandisk megírása, ezért van a 127,53GB-os limit a 9x-es Windowsokban. ;)
''You cannot format a volume larger than 32 GB in size using the FAT32 file system in Windows 2000. The Windows 2000 FastFAT driver can mount and support volumes larger than 32 GB that use the FAT32 file system (subject to the other limits), but you cannot create one using the Format tool. This behavior is by design. If you need to create a volume larger than 32 GB, use the NTFS file system instead.''
Ebből nekem nemigen süt a kompatibilitás és a stabilitás, inkább olyan ''eszi-nem eszi, nem kap mást'' stílusú előírás.
Egyébként ezzel számomra azt (is) mondják, hogy FAT32 32GB alatt minden további nélkül alternativa. Vagy nem?
(Ja igen! Forrás:Limitations of FAT32 File System (184006) support.microsoft.com) -
mr_ricsi
veterán
''Tévedés. A FAT32 architektúrális korlátja a 128GiB. Vagy 137GB. Ahogy tetszik.''
Tévedés! A FAT32 maximális particiója elvileg 2TB lehet. (2^32 x 512Byte)
Ezt nem én mondom, hanem a Microsoft:
''FAT32 supports drives up to 2 terabytes in size.''
Bővebben: link -
LordX
veterán
Elolvastam.
Betöltődés sorrendje = amikor először beleolvas a fájlba. Aztán beleolvas a másodikba. Azt a harmadikba. Azt megint az elsőbe. Azt a negyedikbe. Azt az elsőbe megint..
A te verziódnál nem szekvenciálisan kell olvasnia a vinyónak.
Egyébként is: tapasztalatom szerint az egyszerűen legutóbbi hozzáférés szerint rendez, ami semmire nem jó..
[Szerkesztve] -
LordX
veterán
Te indítottál el valaha programot?
Szerinted egy darab fájlt olvas az be szekvenciálisan, azt fogja az ábécérendben (vagy méret szerint, vagy utolsó hozzáférés ideje szerint vagy..) következőt, és azt olvassa be szekvenciálisan?
Szólj, ha találsz egy ilyen programot. Jah, és életszerű legyen, mert én is tudok írni, ami végigolvas ezeken, de semmit nem csinál velük (No offense, csak meg akartam mutatni, hol hibázdik az érvelésed)
Ezek után gondold végig, hogy mekkora a hatékonysága a hagyományos defragnak, és mekkora a prefetch alapján, statisztikákból optimalizáló programnak -
Tuib
aktív tag
Áhh éreztem, hogy ezt a Sysetm volume information-t jól elnéztem. Vegyétek úgy hogy nem mondtam, oks?
Persze lehet, hogy valamelyik service fogja...
egy kérdés: Indexelő szolgáltatás csak NTFS-en megy? Azt láttam, hogy az NTFS támogat valamit ilyen néven, de erről van szó?
Mert ha igen, akkor nekem, ez én igényeimnek az NTFS felel meg.
Tuib
[Szerkesztve] -
mr_ricsi
veterán
válasz
tierbatyo
#43
üzenetére
''Ha valaki úgy jár mint én és az XP azzal indít fat alatt, hogy a filerendszerben hibákat talál és kb 20 telepített program könyvtárait file-okká konvertálja , akkor szerintem nem kérdés, hogy milyen file rendszer...''
Ez -szvsz- inkább az XP-ről és a chkdsk-ról állít ki bizonyítványt. ;) -
mr_ricsi
veterán
''Akkora particót amekkorát már a FAT32 enged az életben nem látsz egyben''
Csak éppen a M$ volt olyan kedves, hogy az oprendszereit lekorlátozta, és ezért százvalahány GB felett nem tudják kezelni a FAT32-t. (Intel chipsetes alaplapoknál az Intel Storage Driver telepítése segít, ill. van néhány RAID chip, amelynek a drivere szintén nem veszi figyelembe ezt a korlátot.)
Szerintem erre a korlátozásra azért volt szükség, hogy a felhasználókat sikeresebben terelhessék az NTFS irányába. (Én viszont eleve utálom, ha valamilyen irányba befolyásolni akarnak. Ha ezt érzem, akkor ''csakazértse''! )
[Szerkesztve] -
-
X-COM
nagyúr
nos szerintem a usernak meggondolatlanul full control joga volt az adott állományon és ő (vagy a gizda) azt gondolta egyszercsak, hogy majd jól bebiztosítja és valszeg deny-t nyomott everyone-nak/authenticated users-nak/stb...
az más kérdés, hogy ezekután visszanyerhetők a jogosultságok és hogy ezt vajh miért nem tudta megcsinálni -
mr_ricsi
veterán
''Az olyan file-okhoz, amihez nincsen jogod rendszergazdaként, legyel te az Owner.''
A fájl tulajdonosa egy ''mezei'' felhasználó volt, aki szintén nem tudott semmit kezdeni vele.
''Egyebkent, ha ilyenekkel peldalozunk, akkor: System volume information mappa: oda se mesz be csak ugy...''
Szándékosan olyan példákat hoztam fel, amikor nem a rendszer által védett fájlokról volt szó. -
moonman
titán
a system volume information-höz marha egyszerűen hozzá lehet férni, hozzáadod magad a biztonság lapon
az ilyen ''elérhetetlen'' fájlokra megoldás, hogy a biztonság fülön speciális gomb, majd saját tulajdonba veszed, onnantól olyan jogot adsz rá, amilyet akarsz.
szóval még mindig nem látom az ntfs ''apróbb'' hibáit. -
Sanya
nagyúr
kicsit el kellett gondolkodjam a szakmai hozzáértésedről. ha a rendszergazdi sem tudja törölni, akkor a rendszergazdi tulajdonba veszi, majd letörli. ha ekkor sem megy, akkor kiírtom a férgeket, mert valami használja éppen. én is találkoztam ilyesmivel, de az előbb leírt dolgok mindig sikeresen segítettek biz. fájlok eltávolításában...
-
mr_ricsi
veterán
''Az NTFS sokkal megbízhatóbb, mint a FAT32. Van 100 FAT32 partíciód, abból elszáll 10, és nem visszanyerhető 5. Van 100 NTFS partíciód, abból elszáll 2''
Szerintem ez inkább úgy néz ki a valóságban, hogy 100FAT-ból elszáll 10, nem vissza nyerhető 1(2*), és 100 NTFS-ből elszáll 4, nem visszanyerhető 3.
*Egyik esetben az állományok visszaállíthatók, csak a hosszú fájlnevek veszek el. Itt nézőpont kérdése, hogy sikeresnek tekintjük-e az adatmentést: filmeknél nyilván nem túl nagy gond, a progikat viszont újra kell telepíteni. (Szerintem emiatt ajánlják azt sokan, hogy NTFS-re a Win, és FAT-et adatparticiónak.) -
mr_ricsi
veterán
válasz
#64791808
#33
üzenetére
1, Például azok a fájlok, amelyekhez csak ''Jóisten'' szintű jogosultsággal lehet hozzáférni. (Legalábbis a ''rendszergazda'' is kevés hozzá...)
Az egyik gépen egy .xls lett ilyen, mindeki számára hozzáférhetetlen állomány. (''xxxxx nem törölhető: Hozzáférés letiltva. Ellenőrizze, hogy a lemez nincs-e tele, nem írásvédett-e, és hogy a fájl pillanatnyilag nincs-e használatban''.)
A gond minössze annyi, hogy ez az SAP egy sablonja, és az SAP sem érte el. CHKDSK, rendszergazda, minden kísérlet kevés volt az eltávolításához, ezért végül az egész particio törlésérére, és az XP újratelepítésére (image-ből) került sor miatta.
Egy kb. hónapos gépnél.
Ugyanilyen problémát egy másik, szűzen telepített gépnél is találtam: egy progi lett telepítve, majd szinte azonnal uninstall, és egy .TXT fájl ott maradt törölhetetlenül. Semmilyen joggal sem törölhető, CHKDSK nem veszi észre, regisztryben nincs hivatkozás rá. (A gép nem fagyott le abban a pár percben, még újra sem volt indítva.)
És ilyen fájlokat gyakorlatilag minden NTFS-es XP-n találtam, ha komolyan nekiláttam keresgélni.
Egy szuperhibatűrő fájlrendszernél ilyen hibát egyszerűen nem tudok elfogadni!
''Egyszer egy rendszerfájl írása közben kapjál áramszünetet, és majd elgondolkozol azon, amit mondtál.''
A FAT32-nél elég sokszor kaptam már áramszünetet, és csak 1x hullott össze a partició: amikor az első áramszünet után akkor jött a következő, amikor éppen a scandisk javította FAT-et.
(Éppen reggel panaszkodott egyik ismerősöm, hogy tegnap volt egy pillanatnyi áramszünet, és azóta nem indul az XP-je. Pedig NTFS van alatta...)
''A FAT fájlrendszer az őskorból maradt ránk.''
A kalapács is az őskorból marad ránk, mégis használják napjainkban is. Meg kell találni az optimális megoldást: mikor kell vésőgép, mikor a szögbelövő, és mikor a kalapács. -
Tuib
aktív tag
Nos, ha már erről van szó, nézzünk utána, pontosan miről is beszélünk:
Magyarul:
Bővebben: link
Bővebben: link
Englishül:
Bővebben: link <- itt van egy szolgáltatás összehasonlító táblázat is.
Bővebben: link
Bővebben: link <-ez nagyon jó, ez az én álláspontom is
eddig
Tuib -
moonman
titán
azonnal? imént beszéltük meg, hogy 10+ éves a technológia. úgy gondolom kinőttük. 40GB fölött már egyszerűen ésszerűtlen fat-ra formázni bármit is, helypazarlás, megbízhatatlanság, töredezés...
lehet, hogy kívülről nem ''veszel észre semmit'', de kívülről a dobozról sem mondod meg, hogy P4 vagy 386-os. -
LordX
veterán
Én még nem láttam gigás Word fájlokat, meg egyébként is, a Wörd valami hihetetlen gyíkul dolgozik, exponenciális számolás/memóriaigénye van a fájlméret függvényében..
Ettől még lehet, hogy valahol jól jön De én inkább akkor a Wördöt szerelném meg, hogy rakjon már be egy entrópia-tömörítőt közvetlenül a lemezre írás elé.. -
BOOSTER
aktív tag
Az NTFS valóban jobb...De a FAT32 sem olyan rossz hogy azonnal le kelljen mondani róla...Én a mindennapi használatban nem vettem észre komoly különbséget...(persze van mikor az NTFS-re van szükség de egy otthoni usernek szerintem tök mindegy melyiket használja...) (a 120-as vinyóm nekem is NTFS particiókat tartalmaz) De használok még FAT-ot is...
[Szerkesztve] -
LordX
veterán
A WinFS-t ne szedték volna ki a Longhornból.. adatbázis-alapú fájlrendszer... Annak a tárolás-optimailzálási dolgait egyetemen alapképzésben oktatják.. Gyorsabb tud lenni, mint a mostani indexfájlos dolgok.. és kevesebb memóriát is foglal.. Bye-bye defrag, inkozisztencia..
-
LordX
veterán
Abban egyet értünk, hogy a tömörítés ma már semmire nem jó. Egyrészt filmet nem tömörít értelmesen, csak szivatja magát a kitömörítéssel, másrészt a emesvörd dokumentum meg nem igazán foglal helyet.
Jogosultságellenőrzés: nem jogosultságellenőrzés a lényeg, hanem a titkosítás. Egy vállalatnál, ahol ipari titkok vannak, csak a hülye nem titkosít... Egy hekkernek legyen már dolga legyen szíves az után is, hogy átjött a tűzfalon/stb., és leszedte a doksit a gépről.. Annyi dolga legyen, hogy már ne érje meg elopni azt az infót..
Otthon tényleg tökmindegy.. (Bár otthon a gépen anya bt-jének doksijai is vannak fent, és bizalmas információkat is kezel...) -
BOOSTER
aktív tag
Nem tudom miért vannak ennyien a FAT32 ellen én a mai napig az alul látható konfigon a 80-as Maxtoron FAT32-es particiókat használok erről megy a rendszer is...
Semmivel nem instabilabb mint azok a gépek ahol NTFS van...
A FAT32-es rendszerparticióval pedig nem voltak még gondok pedig jópár kényes áramszüneten volt túl...
Aki pedig láma a gépekhez az napok alatt elcseszi az NTFS partición is a rendszert...Adatok pedig a vincsi hibájából szállnak el nem a FAT32 miatt...
Ezek ellenére válassza ki-ki a saját igényei vagy szimpátiája alapján az a fájlrendszert amelyiket csak akarja... -
LordX
veterán
Az XP-nek van egy olyan ''szolgáltatása'', amit úgy hívnak, hogy prefetch. Ez a cucc alapján újrarendezi a fájlokat a partíción elérésük mintázata szerint. Ettől úgy tűnik, hogy fragmentáltabb lesznek a programfájlok (adatfájlokhoz ez nem nyúl), de valójában úgy próbálja rendezni, hogy a lehető legkisebb fejmozgatást kelljen elvégezni lapok beolvasásakor -> jobb lemezteljesítmény programbetöltéskor. Ezt csak NTFS fájlrendszeren tudja megcsinálni, mert a FAT csak 4 attribútomot enged, ezeket az adatokat ez extra atribútumokban tárolja.
Tehát elvileg gyorsabbnak kellene lennie az NTFS-nek. Gond ott van, hogy alapból minden olvasási eléréskor elmenti a hozzáférés dátumát, így extra lemezműveleteket (írás) kell elvégeznie. Viszont ezt ki lehet kapcsolni. Én megtettem. Sokkal gyorsabbnak érzem, mint FAT32 esetében.
Oprendszernek milyen fontosa adata van? Registry. Registry írás közben áramszünet -> FAT esetében olvashatatlan fájl -> windows nem indul. NTFS esetében csak csinál egy rollback-et (naplózás..), és indul az előző beállítással. -
moonman
titán
ráadásul a fat másolata csak úgy ott van, semmi értelme, mert nem használja semmi.
még mindig nem értem, itt egyesek úgy próbálják beállítani ntfs-t, mintha csak az überfasza rendszergazdákank lenne hasznos, nekik is ''csak szerveren'' és különben is sokkal lassabb és megbízhatatlanabb (''remélem nem tárolnak rajta fontos adatokat''), mint egy 15 éves technológia. ébresztő van!
én longhorn-ból kivenném már az egész fat támogatást, kell a halálnak.
[Szerkesztve] -
LordX
veterán
Valóban, a lemez megbízhatósága kisebb, mint a fájlrendszeré. Viszont a FAT esetébne a redundanica az allokációs táblán hihetetlenül kicsi. (Sima duplázás.) Az NTFS azért ezt sokkal komolyabban veszi.
Ha mindkét FAT tábla sérül, semmit, de semmit nem állítasz vissza, egy bitmasszát kapsz csak. NTFS-nél ilyen sérülés nem ennyire vészes.
Persze, ha ez fontos, akkor jobb helyeken inkább archiválnak..
FAT32 max partíciómérete: 128GiB. -
tierbatyo
senior tag
Hát én journaling miatt az ntfs-t preferálom. Ha valaki úgy jár mint én és az XP azzal indít fat alatt, hogy a filerendszerben hibákat talál és kb 20 telepített program könyvtárait file-okká konvertálja
, akkor szerintem nem kérdés, hogy milyen file rendszer...
[Szerkesztve] -
X-COM
nagyúr
csak annyit tennék hozzá, hogy az ntfs default beállításokkal, 8GB felett hajlamosabb lehet töredezni, mivel kisebb clusterméreteket használ default.
a tömörítésről és eygéb fícsörökről teljesen hülyeség vitatkozni egyéni ízlés kérdése, mindegyik alkalmazható kiszolgálón és home use gépen is, tökmindegy min röhög egy akár 8000gépes szupermengizda. -
Rici
tag
Érdekes, én mindenhonnan úgy tudom, hogy az NTFS kevésbé töredezik.
Tömörítés: én csak elsoroltam, hogy mire lehet használni, nem köteleztem rá senkit, hogy használja. De attól még ott van, használható, a programok számára transzparens, és biztos sokan vannak, akik ki is használják. Többek közt én is az általam karbantartott szerverek régi logfájljaihoz...
Ezt nem értem: miért ne használhatnának vállalatoknál többen egy gépet? Sőt, még ha csak egy valaki használja, akkor is jól jöhet, hogy nem tud beletörölni a system32-be...
Titkosítás: én speciel az ftp progimnak azt a fájlát titkosítom, amiben a jelszavakat tárolja, de gyakorlatilag bármilyen bizalmas információt lehet vele titkosítani. Ennek is az a lényege, hogy amikor a progi megnyitja a fájlt, nem tudja, hogy az titkosítva van-e, vagy nem, mert a progik számára transzparens.
Fileokhoz tetszőlegesen társíthaó mellékinformációk: a víruskereső program, amit használok, minden fájlhoz elmenti, hogy megnézte-e már.
Kvóta: ugyanaz, mint a jogosultság, ha a rendszergazda el akarja kerülni, hogy 10 kbyte üres hely maradjon a c: meghajtón, akkor nem árt...
Egyelőre ennyi. -
I_Am
veterán
Köszönöm a részletes okítást. Maradok annál, hogy az ntfs hamarabb töredezik, nálad szvsz sokkal hozzáértőbb emberek mondták és Én hiszek nekik. Képzeld a partició magától nem száll el, vagy az adattároló hibája okozza vagy annak tápkimaradása satöbbi ami ugye megint csak nem a filerendszer hibája. Ntfs-ről nem nyersz vissza adatot, úgy látom még nem próbáltál adatot visszanyerni róla. (20%-on belüli az átlagos adatvisszanyerés esélye)
Tömörítés a mai világban? Ne haragudj 800 gépes rendszegazdákkal állok kapcsolatba, szerintem kinevetnének, ha ntfs tömörítésről kezedenék beszélgetni velük. Otthoni felhasználásra, pedig szvsz értelmetlen. Word dokot meg, ha annyira sok van akkor archiválni kell, nem a gépen tárolni. Ha meg nincs olyan sok, akkor az a pár 100Kbyte helynyereség nem oszt vagy szoroz.
Jogosultságellenőrzés: Többen használnak egy gépet. Legyen nem vitatkozom, használjanak többen egy gépet, jogokat mindenkinek. Vállalatoknál nem használhatnak többen egy gépet. (legalább is a normálisabb vállalatoknál, max amit használnak arról nem lehet elérni semmit és ezt nem muszály a gépen korlátozni, ugyanis ott serverről megy a korlátozás)
A maximális particióméret ne legyen már téma, ez már lerágott csont. Akkora particót amekkorát már a FAT32 enged az életben nem látsz egyben (max a nasa-nál, meg a silicon graphics-nál) és akkor az ntfs-ről még nem is beszéltünk.
Titkosítás, kvóta, fileokhoz tetszőlegesen társítható mellékinformációk: Te melyiket használod ezek közül és miért is használod? (ha használod egyáltalán valamelyiket)
[Szerkesztve] -
Rici
tag
Az NTFS sokkal megbízhatóbb, mint a FAT32. Van 100 FAT32 partíciód, abból elszáll 10, és nem visszanyerhető 5. Van 100 NTFS partíciód, abból elszáll 2 (És akkor még sokat mondtam). Érzed az arányokat?
Töredezettség: én eddig minden forrásból azt tudtam meg, hogy az NTFS kevésbé töredezett.
Tömörítés: ez egy lehetőség, pl. régi logfájlok esetén kimondottan hasznos a fájlrendszerszintű tömörítés. De akár többezer, csak végszükség esetén előkotrandó Word dokumentumra is jól alkalmazható.
Jogosultságellenőrzés: sztem ha többen is használnak egy gépet, akkor van létjogosultsága. (Sztem a családok többségénel ez a helyzet, a vállalati gépeknél meg szintén.)
Maximális partícióméret: nem tudom pontosan, de úgy emléxem, az NTFS-é nagyobb.
Amikre nem kérdeztél rá: titkosítás (NEM a jogosultságokra gondolok, ez olyan, hogyha elfelejted a jelszavad, az adataidnak is tuti vége), kvóta, fájlokhoz tetszőlegesen társítható mellékinformációk, és még biztos kihagytam vmit... -
umiki
tag
válasz
#64791808
#33
üzenetére
A vitához csak annyit fűznék hozzá, hogy szerintem pont az oprendszert érdemes NTFS-re rakni, mégpedig pont a jogosultság ellenőrzés miatt, így nem fogja minden vacak (program/user) teleszemetelni mondjuk a system32 könyvtárat, meg letörölni/módosítani a win rendszerfile-okat. Persze ehhez az is kell, hogy ne állandóan admin accountot használja a user, csak amikor szükséges. De gondolom ez annyira alap, hogy leírnom sem kell.
-
I_Am
veterán
válasz
#64791808
#33
üzenetére
Te is biztos rendszergazda vagy........
2. cluster-méret függő. Alapon ha nem tudod hova nyúlj, akkor a fat32 ugye gyorsabb lesz, itt most ne rendszergazdákkal és profi user-ekkel beszélj, hanem átlag felhasználókkal, akik nem biztos, hogy a cluster szóval is tisztában vannak.
Elszáll az oprendszer? Nem száll el, ha meg igen, akkor ntfs-en is. (nem hozzáértés eredménye) Akkor teljesen mindegy, adatot ments formázz és húzz fel egy újat. Az oprendszerben milyen fontos adatot veszitesz ha elszáll, amit előtte ne tudnál menteni? -
#64791808
törölt tag
1.,
Kedves Mr Ricsi!
Meséld már el nekünk légy oly jó, hogy milyen aprócska hibák vannak az NTFS 5-ben az NTFS 4-hez képest?
2.,
Kedves mindenki!
A tudatlan ember ''fél'' az NTFS-től, akinek meg esze van, az használja. Oprendszert FAT partíción? Egyszer egy rendszerfájl írása közben kapjál áramszünetet, és majd elgondolkozol azon, amit mondtál. Ha valamit, akkor a rendszert igazán NTFS-re kell tenni. Lassabb az NTFS a FAT32-nél? Igen, és nem, attól függ. Összességében az NTFS fürgébb egy mai átlag gépen, de egy kolléga az elején nagyon pontosan megfogalmazta: ez clusterméret függvénye.
3.,
A FAT fájlrendszer az őskorból maradt ránk. Kezdetben vala a FAT12 (az én emlékeimben ez él elsőnek), ma már ezt a floppy használja. Aztán jött a FAT16, 2 giga max méretig. Majd jött a FAT32, 4 teráig, és most itt tartunk. Az összes eltérés a clustercímek hosszában van, hogy nagyobb méretű partíciót is lehessen kreálni... A maximális fájlméret FAT32 alatt ugye 4GB, ez NTFS alatt 8 tera...
4.,
Akinek meggyőződése ennek az ellenkezője, használjon FAT-ot, és mikor először nem áll fel a rendszer fájlrendszeri hiba miatt, amit nem tud javítani, akkor majd gondolkodjon el a meggyőződésén. Mindenkinek joga van butának lenni. Csak az a gond, hogy a buta ember mindig biztos mindenben, akinek meg van esze, az bizonytalan... -
mr_ricsi
veterán
''ez még mindig kérdés? így 2004 év végén...''
Ugye! Engem is meglehetősen aggaszt az NTFS. (És főleg az furcsa benne, hogy NT4 alatt évekig használtam hiba mentesen, XP-k alatt pedig vannak azok az apró-pici, de aggasztó hibái.)
Tehát egyenlőre marad a FAT32, kiegészítve egy kicsi NTFS particióval, DVD image fájlok számára.
[Szerkesztve] -
csfejes
csendes tag
Éppen az előbb írtad hogy a rendszer partíciót szoktad FAT-ra tenni!
Vagyis onnan akarsz adatot visszanyerni, mert FAT-ról jobban lehet!
Tehát ott tárolsz adatot ahol a rendszer van? Szerinted ez így helyes adatbizonság szempontjából?
De szerintem okosabb archiválni mint adatmorzsákkal babrálni és idegeskedni hogy vajon helyreállíthatók-e!
50% szöveges állományoknál, 40% futtatható állományoknál a tömörítés!
[Szerkesztve] -
I_Am
veterán
Igen megbízható. Próbálj meg egy ntfs particióról adatot visszanyerni, nézd meg hány százalékban sikerült és próbáld ki ugyanezt fat-el.
Remélem az általad üzemeltetett gépeken nem tárolnak fontos adatokat, vagy sűrűn archiválnak.
Töredezettség és tömörítés kérdése: 50%-os tömörítés? Miket tömörítesz, hogy sikerül azt még 50%-al összenyomni?
Jogosultságellenőrzés: igen bizonyos esetekben van rá szükség, de inkább csak servereken.
Maximális particióméret? Fat-nél mennyi is?
És nem a partició a megbízhatatlan hanem az adattároló, ha már itt tartunk. -
csfejes
csendes tag
Mondjuk ezt sem állítanám mivel pont NTFS-en kisebb a töredezettség lehetősége!
Én igyekszem az összes általam üzemeltetett gépről eltüntetni a FAT-ot.
Szerintem magáért beszél például a kompresszió lehetősége (akár 50%), a művelet alapú visszaállíthatóság, az automatikus hibajavítás, jogosultságellenőrzés, elméletben 16 Exabyte lehet a max fájl ill. partícióméret.
És főleg megbízható! -
-
csfejes
csendes tag
Egyáltalán van még valaki aki nem NTFS-t használ?
Nem hittem volna! Szerintem egyértelmű hogy a FAT32 a múlté!
Például ott van NTFS saját tömörítése ami szerintem király!
Ami a szerverekbe jó, az szerintem a hétköznapi használatra is megfelel!!!
Szerintem hülyeség az oprendszert FAT-ra tenni!
Furcsa hogy fél mindenki az NTFS-től!
[Szerkesztve] -
#5
strike-force
őstag
SworD!
#1
-
neduddki
nagyúr
HI!
Nem hiszed el de nezd csak a keresot:- )))
Bővebben: link
udv
neduddki
p.s. smugy nehany truk:- ))) Bővebben: link
melleeg hogy a francba hijjak a regheklp.com ''utogyat'' mindig elfelejtem:- (((( -
SworD!
tag
sziasztok,
erdekelne, hogy melyik fajrendszer a jobb?
ha dvd-t irok a fat32 rendszer nem tamogatja a 3.9 gb nal nagyobb dvdket...
az iro egyszeruen lezarja ha eleri a 3.9 gb ot!
de ntfs alatt viszont akar 8.7 dvd ket is irhatnek...
igaz ez?
miert van az, a dvd irom a dvdknek a veget lecsipi??? (fat32 rendszer, pioneer 106d iro)
udv...
(hacsaknem becsap a villám az ablakon) 
(Ráadásul ilyen hamar)
Utánaszámoltatok már, hogy mégis, egy átlag gépen, konkrétan mennyi ''helypazarlást'' okoz, ha FAT32-t használnak? Mert én igen. Hacsak nincs 100.000 file a gépeden (ami otthoni gépen szvsz nem jellemző), kb. párszáz mega.. A 120 gigás vinyók korában ez mega LOL...
Új hozzászólás Aktív témák
- Bittorrent topik
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Vírusirtó topic
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Elektromos autók - motorok
- Bluetooth hangszórók
- Elektromos cigaretta 🔞
- Samsung Galaxy A41 - a matek nem stimmel, a méret igen
- További aktív témák...
- Samsung, WD, Micron 2TB Gen4 NVMe SSD!
- Crucial P3 Plus 2TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új - Eladó! 37.000.-
- Samsung 990 EVO Plus 4TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4/5.0 x2 - Új - Eladó!
- Hozz a Nyuszi Tárolót? Hozzon! Yó áron érdekel? Persze! WD 2TB LILA (WD20PURZ) INGYÉ FOX-al mégjobb?
- SAMSUNG 2TB 990 PRO M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új - 7450-6900 MBs - Eladó!
- AMD Radeon Pro WX 4100 4GB GDDR5 128bit PCi-e videokártya 4xMiniDP
- Apple IPhone 13 Pro Max 256GB,Újszerű,Dobozával,12 hónap garanciával
- Telefon felvásárlás!! iPhone 13 Mini/iPhone 13/iPhone 13 Pro/iPhone 13 Pro Max
- Samsung Galaxy Tab A8 32GB, Újszerű, 1 Év Garanciával
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte H610M i5 12600K 16GB DDR4 512GB SSD RTX 3060Ti 8GB Rampage SHIVA Seasonic 650W
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest