Új hozzászólás Aktív témák

• #1454 Rive veterán Vladi #1453

  Új Válasz 2020-06-08 12:56:47 #1454

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rive

  veterán

  válasz Vladi #1453 üzenetére

  Nem igaz. Azért tudta kiszorítani, mert ezzel így nagyobb a profit.
  
  A profit arányos az ellátható emberek számával. Nagyobb a profit => több ember fog élesre fent furkósbottal ellened nyomulni, amikor el akarod venni tőlük a profitjukat (megélhetésüket).
  Az indiánokat agyonverik a földjükért. Ez volt az USA megalapításakor ez van most az Amazonas mellett és azon akarsz vitatkozni, hogy ez nem gyakorlat által eldöntött.
  Hát, ahhoz valaki mást kell keresned, efféle vitákban én - nem.
  
  Jelentem ez már megvalósult.
  
  Közel sem. A jelen rendszer olyan területen akarja védeni a környezetet, ahol az már lényegében megsemmisült, de emiatt a fals 'környezetvédelem' miatt a termelékenység korlátozott marad, a korlátozott termelékenység miatt pedig egyre újabb területek bevonására van szükség az igények növekedésével.
  
  Ezt viszont nem értem.

  Szimplán be kell vállalni, hogy az termelésre befogott területen már nincs érdemi védhető környezet. De ha az intenzív termelés kisebb terület elfoglalását teszi szükségessé, akkor a fennmaradó területet vissza lehet állítani a természetes állapotába. A difi: jelen megközelítésbeli 'szelíden' agyonrongyolt 100 hektár helyett 30 teljesen agyonrongyolt hektár, plusz 70 hektár natúr.
  Melyik a jobb? Melyik esetben marad egyáltalán olyan terület, amit érdemes védeni?

Új hozzászólás Aktív témák