-
PROHARDVER!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Rive
veterán
Nekem nagyon úgy tűnik, hogy globalizáció feloszlani látszik ezáltal.
Hát, környezetvédelem szempontjából egyrészt várható egy kiadós gazdasági válság, illetve ennek folyományaként derekas visszaesés a fogyasztásban.
Ez még talán lehetne 'jó', de valszeg a hadiipar felpörgetésével lesz kompenzálva, illetve mellékhatásként első körben a környezetvédelmi szabályozások lesznek lazítva a versenyképesség oltárán.
Szóval: nope. Ez minden lesz, csak jó buli nem.
Ui.: az mellesleg megvan, hogy Trump ugyanaz a kör, mint az oltás- tudomány- és klímatagadók?
-
Rive
veterán
válasz
Paxker315
#2305
üzenetére
Az a video minden szakmai szempontból erősen hiányos.
Tóriummal már régóta mennek kísérletek, volt már belőle kommersz üzemeltetés már valamikor talán a hetvenesekben: elvi szinten minden mai civil reaktor alkalmas mixed-Th üzemanyag fogadására.
Magas hőmérsékletű fém- vagy más olvadékkal hűtött reaktorok is világszerte régóta kutatott téma, van ebből is elég sok üzemben, ismertek a hátrányai.
Összeházasítani, kommersz üzemre alkalmassá tenni igazából főleg tőke és akarat kérdése. A 'baj' az, hogy a jelen szükségletek mellett az urán igazából annyira olcsó, hogy még a rendes reciklálása is csak ímmel-ámmal éri meg: a modern vizes erőművek pedig annyira biztonságosak, hogy egy új rendszer inkább kockázat, mint haszon.
Új üzemanyagba, működési elvbe fektetni ilyen környezetben leginkább politikai döntés, mint üzleti vagy környezeti.Ja, és vízigény. Az bizony fajlagosan ~ ugyanakkora...
-
#2282
Rive
veterán
cinemazealot
#2281
Rive
veterán
válasz
cinemazealot
#2281
üzenetére
A fejenkénti kibocsátásba belejátszott az ipar bezuhanása, viszont nyugodtan veheted jelzésértékűnek, hogy miért ezt domborították a VER-beli CO2-mentes arány helyett...
Mégse lehetett azt mondani, hogy mentes-arányban onnan indulunk, ahova a nagyonzöld németek menni akartak
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Az atompolitikájukat a szélkerékmánia eldöntötte. Ha sok intermittent akarsz, akkor nem elfogadható egy 7/24/365 jellegű stabil termelés, amit nem lehet össze-vissza rángatni => az atomnak mennie kellett, hogy legyen hely a szélnek.
-
#2278
Rive
veterán
Naturalist
#2276
Rive
veterán
válasz
Naturalist
#2276
üzenetére
...De ne írjunk már ekkora baromságokat, hogy a megújulók növelik a CO2 kibocsátást. ...
A német hozáállás - az atom kárára csinálni helyet az energiamixben az intermittent számára - a vonatkozó agitproppal együtt valszeg több évtizeddel vetette vissza az EU CO2 kibocsátásának normalizálását: a vonatkozó politikai geb@sz: a ruszki-függőség pedig - nos, ismert
#2277: a stabil atom annyit jelent, hogy pl. Mo. alapból ~ 60% CO2 mentességről indult neki a saját kacsa kimaxolásának. Ehhez a német bezzegcsodának hány év is kellett?
-
Rive
veterán
válasz
MrChris
#2274
üzenetére
Ebben az oroszok sokkal előrébb vannak mindenkinél
Ezt mostanra nyugodtan el lehet felejteni. Pill. ruszkik önkéntes páriák, akik saját kezűleg rombolták le a K+F és gyártási kapacitásaikat. Ami kevésben elöl vannak, arra pedig a következő évszázadban akkor se lesz szükség, ha nagy nukleáris reneszánsz lesz.
..fogyasztani a többség továbbra is ugyan akkor fog. 17:00-től 22:00-ig ...
Duck curve. Gyilkos egy dolog
-
Rive
veterán
-
#2217
Rive
veterán
Naturalist
#2216
Rive
veterán
válasz
Naturalist
#2216
üzenetére
Örültzöld prospektusokban lefestett világképpel szemben talán némileg meglepő lehet, hogy a világ lakosságának nagyobb része olyan országokban él, ahol a nyugati életszinvonal, de akár csak közelítése a lakosság számára életcél.
Ezt a folyamatot speciel a 'fejlett' országokból az abszurditásokba fajuló 'környezetvédelmi' korlátozások hatására elköltöző ipari szegmensek sikeresen fűtik és táplálják.
Elhiszem, hogy a feltörekvő világ ellenében az igazából csak csekély kisebbséget jelentő 'fejlett' világ számára csábítóbb megoldás valamiféle zöldfasizmusba menekülve eltagadni a többségtől a lehetőségeket.
De azt azért ugye tudni lehet, hogy efféléknek mi a vége.
-
Rive
veterán
Hát, ez ~ minden észszerű esetben ~ úgy kezdődött volna, hogy az üzemanyag árának folyamatos emelkedésétől sújtott városi tömegek önszántukból váltanak az olcsó, kis hatótávolságú városi szaladgálós villanyautókra, amihez a sokkal kevésbé terhelő infrastruktúrát támogatásokból felépítik...
Ehelyett van most túlsúlyban a luxus-villanyautózás
-
Rive
veterán
Igen, valami ISO sz@rakodásra hivatkoznak, tudom.
De igazából ha pl. itt a Fehérvári úti piacon minden kajapult ki tud adni mindent mindenbe (az egyetlen oka ennek amúgy annyi, hogy sok a nyugdíjas vásárló aki nem fogja megfizetni a 100+ forintért árult 5 forintos eldobható műanyagot - ha pedig néha mégis vesz egyet akkor visszahozza még néhány körre), pedig amúgy ~ nulla az átlag higiénia: akkor máshol is nyugodtan megoldható lenne.
Max. annyit kellene kiírni (szabályozással megtámogatni), hogy csak tisztába és csak vásárlói felelősségre.
-
#2130
Rive
veterán
Naturalist
#2128
Rive
veterán
válasz
Naturalist
#2128
üzenetére
... Egyes gazdasági és politikai erők...
Cirka másfél évtizede próbálom a sötétzöld őrülteket figyelmeztetni, hogy a dogmává heggesztett 'megoldás' amellett, hogy nem megoldás még veszett sokba is kerül, amit nem mindenki (nem minden ország) tud megfizetni, és mivel természetesen végül valahol a z'emberek fogják kicsengetni az egész kalandozás árát: hát az egész 'zöld' dolog ellenpólusának kitermelődésében fog a dolog kulminálódni, emberöltőre vagy többre megakasztva a tényleg hatékony lépések megtételét.
Voltam ezért már maradi hülye, őrült, olajlobbi-ügynük, akadékoskodó vadbarom, meg minden efféle.
Most, hogy pontosan az történik, amire (messze nem csak én) figyelmeztettünk anno, gondolom leszek még mondva sokkal csúnyábbnak is.
De az, hogy a sötétzöld csodamozgalmároknak nincs és igazából sosem volt igaza és ez így szimplán nem fog működni természetesen majd csak akkor fog felmerülni, ha már minden más lehetséges magyarázat elfogyott.
-
Rive
veterán
válasz
Arpee78
#2122
üzenetére
Ha kb 20-30 év alatt teljesen lebomlik szeméttelepen(mikroműanyag mentesen) még mindig jobb a rendes műanyagnál.
Kontextus kérdése. Ha csak úgy 'lebomlik' akkor elveszik vele az alapanyag és a kémiai energia, viszont komposztként (növénytermesztési értelemen) ~ értéktelen.
Ja, és közben pedig sírunk, hogy hogyan kellene visszatartani a szenet...Ha visszagyűjtöd és elégeted, akkor legalább az energia egy részét visszakapod.
Ha meg aztán mondjuk pl. metánná bontaná le valami (papír esetében: alkohollá) akkor meg legalább alapanyag és/vagy energiahordozó jönne vissza.
A magam részéről a 'komposztálható' műanyagokat a témát övező farizeus önbecsapások egyik legótvarabbikának tartom.
#2112: Műanyag evő baktériumokról és félévente jön hír. Majd hisszük ha elterjed.
A politikai környezetvédelem alapjait a klf. mozgalmak adják, pl. greenpeace. Akiknek ~ öndefiníciójuk ma már, hogy atom- és GMO-ellenesek.
Az meg ugye ezen a ponton (néhány százezer év még hiányzik) elég valószínűtlen, hogy az eddig felfedezett néhány tucat (!!!) műanyag-bontó baci közül komolyabb átfaragás nélkül akadjon ipari hasznosításra is alkalmas darab. -
#2103
Rive
veterán
Naturalist
#2102
Rive
veterán
válasz
Naturalist
#2102
üzenetére
...nem szabad elfelejteni, hogy 100% villanyautó állománynál már az akkuk összessége óriási eszköz lenne az energiahálózat menedzselésében...
Hát, ezt úgy nagyjából pont el kellene felejteni végre. Van az, hogy már a legolcsóbb (szivattyús) energiatárolók is pénzügyi gondokkal küzdenek, meg van az akkuk növelt elhasználódása, a szükséges infrastruktúra teljes hiánya, a kiépítésére mutatott nulla lendület - de a legfontosabb, hogy a legtöbb járgány pont a legproblémásabb időszakokban mozog: lecsatlakozik amikor a PV végéhez tartozó 'kacsagörbe' felszalad, majd lemerülve felcsatlakozik kora este...
-
#2099
Rive
veterán
cinemazealot
#2093
Rive
veterán
válasz
cinemazealot
#2093
üzenetére
Továbbra sem tudom felfogni, hogyan válhatott a mobilitás ennyire elsődleges és a mindennapokban is létfontosságú, sőt elengedhetetlen tényező az emberiség számára.
A mobilitás igen jelentősen hozzájárult az elérhető munkabér: az életszinvonal emelkedéséhez.
Igen sokat lendít az ember munkalehetőségein, ha nincs bezárva egy-két tömegközlekedési gerincvezeték + 1-2 átszállás távolságra.
A másik (munkaadói) oldalról meg az elérhető minőségi munkaerőt növeli drasztikusan.A széles körű társadalmi hatásai miatt az, hogy a mobilitás jelentősen csökkenjen, nem igazán elfogadható kimenetel.
Na persze, optimalizálni bőven lenne tér. Ha a másfél-két tonnás elektro-tankok helyett a könnyű, olcsó, 50-100 kilométeres hatótávolságú városi autók kerülnének fókuszba, például... Ha a tankok mellett nem lenne kész életveszély, egzisztenciális fenyegetettség beülni egy ilyenbe... Effélék
-
Rive
veterán
Az éves szaldó kivezetése földbeállítja a napelempiacot.
Lehet, hogy ez neked most meglepetés lesz, de a napelemesdit mindig is kizárólag a különféle formában a piacra kényszerített eszelős mértékű támogatás hajtotta: a szaldó, a kötelező átvétel, esetenként direkt telepítési támogatások, a napelemek adótartamának csökkentése...
Speciális esetek kivételével lakossági szinten piaci alapon lényegében nincs megtérülése a napelemnek, de még céges szinten is csak nagyon korlátozott.
Addig rendben van, hogy klíma- és más célok kapcsán a kormányok bevezették ezeket a támogatásokat, de az meg már (hosszú távon) nem megy, hogy a villanyrendszerek üzembentartói nyeljék le ennek a költségeit.
-
Rive
veterán
... jónéhányan elég régóta hajtogatjuk már elég sok helyen, hogy a szaldós dolog (más megközelítésben: a rendszert akkumulátorként használni, a költségek másokra hárításával) hosszú távon nem lesz fenntartható.
Gazdagabb országok tovább bírják, szegényebbek és a lakosság érzékenységétől kevésbé függők meg hamarabb feladják. Ennyi.
#2066: Következő lépés lehetne ha a betáplálási stop után az igényekhez igazítva (ár, mennyiség) vásárolnák fel az áramot.
Igazából az lenne a legjobb, ha részleges priorizálás mellett lehetne vezérelni a betáplálást és (nappal) a naperőművek részt vehetnének a hálózat egyensúlyának fenntartásában ahelyett, hogy nehezítenék azt.
-
Rive
veterán
válasz
MrChris
#2013
üzenetére
A helyzet ezzel szemben viszont az, hogy van egy jelentős súlyú nemzetközi tudományos konszenzus, amivel szemben néhány ember ágál a saját vesszőparipái mentén, amit minden másnál nagyobbnak próbál beállítani.
Nem, nincs figyelmen kívül hagyva a vízgőz. A saját hő se. A belső surlódás/árapály-fűtés lejárt lemez. A Milanković-elmélet része a modern klímamodelleknek....
Akkor is, ha ezt divatos tagadni - mer' akkor nem lehetne min pörögni
-
Rive
veterán
válasz
syberia
#2009
üzenetére
The scientists who published these calculations always added a caveat. In the Antarctic record, atmospheric CO2 levels over the past 750,000 years had cycled between about 180 and 280 parts per million. The level by 2012 had climbed almost to 400 and kept climbing. (The other main greenhouse gas, methane, was soaring even farther above any level seen in the long ice record.) Greenhouse warming and other human influences seemed strong enough to overwhelm any natural trend. One scientist, paleoclimatologist William Ruddiman, even argued that the rise of human agriculture had already produced enough greenhouse gases to counteract the gradual cooling that should have come during the past several thousand years; every previous cycle had begun a steady cooling soon after its peak, rather than leveling off as ours had done.(53a) As emissions climbed exponentially, we might not only cancel the next ice age but launch our planet into an altogether new climate regime.
...
Our current situation was altogether different. The warming was not started by a small shift of sunlight, as in previous epochs. Our addition of gases to the atmosphere was initiating the process, with the temperature rise lagging a few decades behind the rise of gas levels. Emissions were surging far more swiftly than anything in the Pleistocene record. Already by the 1980s the levels of greenhouse gases had climbed far higher than anything seen for many millions of years. -
#1948
Rive
veterán
cinemazealot
#1947
Rive
veterán
válasz
cinemazealot
#1947
üzenetére
...megpróbáljuk pár hónapon belül (!) tűzifával ellátni azokat, akiket eddig magasról leszartunk...
Ez - szerintem - igazából az exportról szól, minimális köze van a hazai kisfogyasztókhoz
-
Rive
veterán
A birka ~ OK, ha valaki birja a birkasz@rt, de a többi nem jó.
Amúgy pl. amikor az a rózsa-buli volt Pécs környékén radar-ügyben, én is javasoltam, hogy akadékoskodás helyett katonai juhászokkal csináljanak helyet annak a virágnak - ritkulása (ahogy emlékszem) leginkább ahhoz köthető, hogy eltűnt a legeltetés a környékről... -
Rive
veterán
válasz
t72killer
#1901
üzenetére
Az indiai és kínai gazdaság exportját a 'nyugat' kiszervezett szén-intenzív termelése fűti. Ha ők nem termelnék meg, akkor itt lenne megtermelve, jóval drágábban, az orrunk alá füstölve.
Akkor meg azért menne a hiszti.Szóval inkább azt kellene kezelni, ahogy az ipari termelés szökik a 'zöld' energia elől, illetve némi tényleges segítséget kellene nyújtani a feltörekvő gazdaságoknak a szenes expanzió fázisának kihagyásához.
-
Rive
veterán
És az a táblázat még erősen optimista is
Őszintén szólva a kitűzött célokat elérhetetlenek látom. Egyedül az élvonalnak van megfelelő mértékű/jellegű gazdasági tartaléka, az összes többi azzal lesz elfoglalva, hogy gazdaságilag beérje az élvonalat és ehhez a legkézenfekvőbb erőforrás a szén.
Ahhoz, hogy az élvonal ne a saját tökét fényezze majd tovább hanem a többinek segítsen kiépíteni egy szénmentes gazdaságot (kihagyva a szenes expanziót), alapvető hozzáállásbeli változások kellenénk.
-
Rive
veterán
A fejlett országokat kivéve a többinek ehhez alkalmazkodni csak akkor van esélye, ha mindent teleraknak szénerőművel.
A kínaiak legalább részben tolnak atomot is de gondolj bele mi kellene Indiának, Pakisztánnak (!!!) EV átálláshoz.
Ez így nagyon gáz, nem csak, hogy irreális de valszeg épp a rossz irányba visz -
Rive
veterán
Természetesen ha valahol szakad egy ilyen vezeték, akkor a javítás idejére le fogják zárni azt az oldalt ~ teljes szélességben.
Hibrid nem igazán segítség. De akkor újrafogalmazom neked: a hosszútávú áruszállításra létező környezetbarát infrastruktúra környezetszennyező alternatívájának életben tartásához annak súlyosan anyagigényes kibővítését ajánlják mind az álló- mind a mozgóeszközök terén.
Na?
-
Rive
veterán
Környezetvédelem és 'haladás' ürügyén mostanában veszett sok őrült sületlenséget szokás kitalálni.
Csak úgy hirtelen belegondoltam milyen jó buli is lenne majd egy felsővezeték-szakadás amikor a drótosok is a hirtelen bedugult pályán próbálják megközelíteni a helyszínt...Ezeket az infrastruktúra-duplázásokat és triplázásokat nyugodtan el lehet felejteni. Az ára is horribilis, az anyagigénye meg alapból tökönböki az összes lábnyom-számítást.
-
Rive
veterán
válasz
gergo5991
#1839
üzenetére
Vagy csak én ... ennyire egyszerünek látom ezt a megoldást?
Igen. Nyilván, néhány város (amelyik megengedheti magának és olyan szerencsés fekvésű, hogy egyáltalán lehetséges) körbe lesz kerítve, de a probléma a teljes partvidéket érinti, többek között pl. folyami deltákat, mezőgazdasági területeket, kisvárosokat. A teljes partvonal megvédése fel se merül, így aztán a veszteség igencsak számottevő.
Abba gondolj bele, hogy pl. a hollandok mennyire szívják a fogukat az amúgy igen szerencsés helyzetű mélyföldjeik védelmén ( a gátak magasításán), pedig nekik van ehhez GDP rendesen.
A hullám- és árapály-erőművek évtizedek óta terítéken vannak, de gazdaságtalanságuk miatt nem tudtak terjedni. Komolyabb áttörés nélkül teljesen felesleges bármilyen megoldásban számolni velük.
-
#1837
Rive
veterán
cinemazealot
#1834
Rive
veterán
válasz
cinemazealot
#1834
üzenetére
Vegyünk példát a németekről, ahol a 'zöld' bekerült a politikába, és ~ 20-30 évvel visszavetette Európa hatékony CO2-csökkentési lehetőségeit, cserébe hatalmas pénzt fialt szélenergiában utazó multiknak.
Ami #1835-ben volt linkelve, azt többre becsülöm.
-
Rive
veterán
válasz
MATEO6600
#1835
üzenetére
Nincs benne kevesebb féligazság, mint a kritizált másik oldal túlzásaiban, de a végkövetkeztetés a fosszilisről mindenképpen áll.
Mellékes megjegyzés a szemétbe dobott kajáról: a bio- és a tartósítószermentes hóbort, ugye - amit mond az más megközelítésben elég jól lefedhető annyival, hogy a tartós kajából kerül kevesebb szemétbe.
-
#1826
Rive
veterán
cinemazealot
#1824
Rive
veterán
válasz
cinemazealot
#1824
üzenetére
Ha szabályosan lett felszerelve és nem volt valami komoly galiba a szolgáltató vezetékrendszerében, akkor az előírt klór- és megengedett szervesanyag-tartalom mellett semmi se tud elszaporodni.
Tisztítani is inkább a szűrési képesség fenntartása érdekében kell. Ja, meg mer' ronda. -
Rive
veterán
...ha Európán belüllenne gyártás, akkor itt is ugyanolyan "mocsok lenne" mint ott. ..
Izé, nem. Viszont az európai előírások miatt jócskán megnőne mindennek az ára - nagyjából versenyképtelen szintre.
...az egy másik dolog, hogy az emberi erőforrást nem kezelik helyén...
Az aktuális probléma inkább az emberi jogok: ami pl. a fizetéseket illeti, azok egyre inkább nyugatiak ott is, legalábbis az 'export' szektorokban.
Ezzel párhuzamosan az olcsó munkaerő szempontjából ma Kína helyett egyre inkább India és Pakisztán a nyerő (a környező kisebb államokkal együtt ~ kétmilliárd fő). -
Rive
veterán
... a talaj legfelső rétege homokos, laza szerkezetű, nagy a vízáteresztő képessége, deflációra és erózióra érzékeny ...
Konkrétan ugye pont ez a fajta talaj az, ami miatt az akácot idetelepítették
Nem volt ehhez a melóhoz igazán passzoló helyi faj már akkor se.#1780 66zio : miért hagyják ennyire túlszaporodni a vadat
Ami itthon van vadsűrűség az igazából nem mondható túlszaporodottnak. Inkább csak olyan normális. Ami nem normális, az inkább az a fajta erdőújítás, aminél nagy, összefüggő csemetés területek alakulnak ki, odaszoktatva a terített asztalra a növényevőket. -
Rive
veterán
Csak a hazugságot sem szeretem amikor azt mondják, hogy jajj csak az él meg.
A környezetvédelem ott kezdődik, hogy nem csak süket álmodozás van, hanem az elérhető forrásokból megvalósított maximális eredmény.
Persze álmodozni az ingyen van, szép hangosan belebődülni az éterbe meg még az ember emésztését is segíti.
Csak az nem igazán környezetvédelem.
De ez ugyan az...
Nem sok megbeszélnivaló maradt. De ezzel a lendülettel inkább valami poltopikba, inkább: bár mostanság már ott se nagyon szeretik.
-
Rive
veterán
válasz
MrChris
#1761
üzenetére
A led műanyaga és elektronikai vegyeshulladéka pedig kb örökre velünk marad
Akkor ugye ezt kellene rendesen megoldani, nem pedig visszakívánni a kőbaltát, nemde?
Amúgy a hagyományos izzó újrahasznosítása se volt soha egy sikertörténet: ha nem jött volna mellé a hagyományos fénycső, mint muszáj-húzóerő akkor ~ mindenki sz@rt volna rá.
A sötétzöld lobbit pedig inkább hagyjuk.
-
Rive
veterán
Mert pénzt kellene beleölni.
...
Óh! Milyen kár ,hogy egész MO.-n csakis az akác él megHa a szokásos sötétzöld acsarkodás felé akarsz menni a 'pénz nem számít' vonallal fűszerezve , akkor túl jó fogadtatást azért ne várj. A környezetvédelem (a rendes) emellett már elment.
Arról meg, hogy más mire reagál inkább ne panaszkodj: amit én írtam, annak töredékére se reagáltál, ráadásul meg se értetted a jelek szerint.
Csiffadj le és kezdd előröl. -
Rive
veterán
válasz
MrChris
#1753
üzenetére
Például ott van a hagyományos háztartási izzó.
Aminek a hatékonysága annyira csapnivaló, hogy a LED még az emlegetett problémákkal együtt is lenyomja.
Van gond a LED körül, kétségtelen: de akkor azt kell orvosolni, nem pedig visszasírni a (menthetetlen) hagyományos izzót. -
Rive
veterán
Az akác a helyén kezelve teljesen OK.
A jövevény fajoknak most épp elég rossz a sajtója, de a helyzet az, hogy klímaváltozás okán a meglevő életközösségek óvása mellett egyre fontosabb lenne azt is kutatni, hogy mivel lehet gyorsan betömködni a helyi ökoszisztémákban kialakult lyukakat.
Hosszú távon az nem fog menni, hogy bár őshonos, de az újonnan kialakult klímában már életképtelen fajokhoz ragaszkodunk foggal-körömmel -
Rive
veterán
válasz
t72killer
#1727
üzenetére
Volt efféléről már szó korábban. A kiskertes vagy más efféle művelési formák jóval heterogénebb életközösséget jelentenek mint a monokultúrás 'sivatag', viszont sokkal nagyobb a munkaerőigényük, alacsonyabb a termelékenységük => gazdasági versenyben törvényszerűen elvéreznek, marginális helyzetbe szorulnak.
Viszont a monokultúrás termelést klf. 'környezetvédelmi' intézkedésekkel korlátozzák, amik felső korlátot szabnak a termelékenységnek => alsó korlátot a termelésbe bevonni szükséges területnek => a környezetvédelem jelen formája igazából egyik fenntartója a kiterjedt, hatalmas területeket elfoglaló monokultúráknak.
-
Rive
veterán
válasz
MrChris
#1690
üzenetére
Néhány évvel korábban ugyanis a Wien Energie-nek évente csak 15 alkalommal kellett rövid időn belül felgyorsítania az áramtermelést, de az utóbbi években erre évente már akár 240-szer is szükség volt a hálózat stabilizálása érdekében!
Évek óta téma a dolog. A németeknél még markánsabb az efféle rendkívüli beavatkozások számának emelkedése.
-
Rive
veterán
A PHEV az érdekes műfaj.
Elsősorban is, ugye aki környezetvédő, az nem kéttonnás tankkal rohangál bevásárolni, viszi iskolába a gyereket, tolat be az iroda parkolójába.
Másodsorban, egy efféle tank ha nem akkuról megy, akkor tankhoz illő fogyasztást fog produkálni, sőt: ha még akkut is tölt mellé, akkor látszólag még többet. Ez pl. nekem teszt nélkül is valahogy evidensnek tűnt.
De ha (megfelelő CO2 semleges aránnyal bíró) villany megy az akkuba, akkor meg 'nulla' a fogyasztás még egy tanknak is.
A két szélsőérték között fekszik a tudatos használat (nomeg a manipulatív tesztelés) széles, gödrökkel tarkított mezeje.
~ ennyi.
-
Rive
veterán
válasz
MrChris
#1652
üzenetére
Mi egyébként 30-on mosunk.
A legtöbb dolgot mi is (30-40), de ha makacs kosz van, vagy úgy érezzük, hogy ideje egy fertőtlenítésnek, akkor 60, 'once in a blue moon' pedig 90 (törölkőzők, zoknik).
A mosószer kielégítően oldódik hidegebb vízben is, csak nem annyira hatékony.DE: legtöbb gépen ma már van 'ahogy a csapból jön' beállítás. Próbáld ki egyszer (aztán moss ki újra harmincon, hogy látszódjon is
)... -
Rive
veterán
Lehet, hogy „szintetikus” a teszt, de ezt miből szeditek?
Hát onnan, hogy megnéztem néhány 'támogató' tanulmányt.
~ katasztrófa.Általában nem gond a hideg víz (tényleg kell az az évi ~ kiló kosz, hacsak ), de nem 'általában' volt felhozva a dolog, hanem egy nagyon specifikus kontextusban.
Ide nem lesz jó olyan 'bizonyítás', amikor pl. az alany bacival fertőzött húsdarabot masszíroz szabott ideig, aztán kézmosás és nézik a bacimennyiséget...
-
Rive
veterán
Mind1 hogy hideg vízzel mosom le a kezemről vagy meleggel, nem lesz ott
A probléma az, hogy hideg víz pl. azért is 'kézkímélő', mert (hacsak nem valami nagyon atom szappant vagy ipari tisztítót használ valaki) nem bontja meg a bőr szokásos védő zsírrétegét (amibe amúgy egy rakat cucc bele van tapadva).
Normál esetben ez nem gond: azt az évi kiló koszt valahogyan csak be kell szerezni. De ha kifejezetten fertőzés elleni védekezés a kérdés, akkor szóba se kerül, hogy az a védőréteg maradhatna.
Ezen akárhány szintetikus teszteket kiagymoló 'angol tudós' se tud segíteni.
Szóval: hideg vízzel a szappan se le nem mossa a vírust rendesen, se meg nem öli megbízhatóan.
-
Rive
veterán
Akkor a VanderBillt egyetem Professzora nagyon benézett valamit.
Igen.
Egyrészt, tényleg téves a (közvetített) kiindulási pont.
Másrészt erről sose fog szintetikus (!) kísérletek alapján efféléről meggyőzni akárkit is, aki szimplán csak - kezet mos, mert koszos a keze, és tisztán akarja. Minimális tapasztalat kell csak, hogy valaki a meleg vizet preferálja.
Annyi van a cikkben, hogy a 'hot' az (általában) tényleg fölösleges, de az a 'forró' és nem a 'meleg'.
Illetve még annyi, hogy ha valaki meleg vizet akar, akkor pazarlás azt nyolcvan fokos víz bekeverésével előállítani. -
-
Rive
veterán
válasz
MrChris
#1477
üzenetére
Kíváncsi vagyok a szélkerekekre, azok se mehetnének másként csak kötelező átvéttel.
Éppenséggel a jelen EU irányváltásban tekintélyes súlyt képvisel a szélkerekesek lobbiereje. Az ugyanis igen komoly, főleg ipari szereplőket tömörítő lobbi, szemben a magán-naposokkal. És elemi érdekük, hogy a jelenlegi kötelező szeles átvétel minél tovább megmaradjon. És, bizony ha súlyt szerez egy másik kötelező átvétel, akkor azt a rendszer végképp nem fogja bírni. (Vótmá' a 'duck curve'.)
Az atomenergia legyakásában is benne volt a kezük.
A szél pozícióját csak valami nagyon komoly gazdasági felfordulás és ezzel kapcsolatos paradigmaváltás tudja megingatni.
-
-
Rive
veterán
:shrug:
A környezetvédelem egyik legsúlyosabb rendszerszintű problémája, hogy az igazán elszántak a rögvalóság helyett mindenféle fantazmagóriákban élik ki magukat.
Szerinted mégis mi tartja el a városokat (kajával), ha nem a mezőgazdaság hatékonysága (áttételesen: profitja)?
Anno tízből kilenc ember a mezőgazdaságban dolgozott. Most tízből kilenc nem a mezőgazdaságban dolgozik (fejlett részeken, legalábbis). Ezt tette lehetővé a magasabb termelékenység. A magasabb profit.
De ha levágod a termelékenységet vagy vissza akarod kényszeríteni azt a kilencet (egy részét) a mezőgazdaságba, akkor ők ugyanúgy ellened fognak menni, mint az a maradék egy.
Vagy el tudod adni a környezetvédelmet (mert jó a 'profit' rajta), vagy fantazmagória marad mindörökre. Vagy biztosítasz tisztes megélhetést az Amazonas melléki farmereknek erdőégetés nélkül, vagy erdőt fognak égetni és irtják az indiánokat.
-
Rive
veterán
Nem igaz. Azért tudta kiszorítani, mert ezzel így nagyobb a profit.
A profit arányos az ellátható emberek számával. Nagyobb a profit => több ember fog élesre fent furkósbottal ellened nyomulni, amikor el akarod venni tőlük a profitjukat (megélhetésüket).
Az indiánokat agyonverik a földjükért. Ez volt az USA megalapításakor ez van most az Amazonas mellett és azon akarsz vitatkozni, hogy ez nem gyakorlat által eldöntött.
Hát, ahhoz valaki mást kell keresned, efféle vitákban én - nem.
Jelentem ez már megvalósult.
Közel sem. A jelen rendszer olyan területen akarja védeni a környezetet, ahol az már lényegében megsemmisült, de emiatt a fals 'környezetvédelem' miatt a termelékenység korlátozott marad, a korlátozott termelékenység miatt pedig egyre újabb területek bevonására van szükség az igények növekedésével.
Ezt viszont nem értem.Szimplán be kell vállalni, hogy az termelésre befogott területen már nincs érdemi védhető környezet. De ha az intenzív termelés kisebb terület elfoglalását teszi szükségessé, akkor a fennmaradó területet vissza lehet állítani a természetes állapotába. A difi: jelen megközelítésbeli 'szelíden' agyonrongyolt 100 hektár helyett 30 teljesen agyonrongyolt hektár, plusz 70 hektár natúr.
Melyik a jobb? Melyik esetben marad egyáltalán olyan terület, amit érdemes védeni? -
Rive
veterán
Hol az a baj, hogy sz@rrá van legeltetve, hol az, hogy nincs legeltetve
Értem én, hogy régen minden jobb volt (ezt már a fáraók korában is mondogatták, ha jól tudom), de az ilyenekkel pont annyira tele a padlás, mint a pilisi szívcsakrával.
Nem fogok teoretikus vitákba bocsátkozni olyan kérdéskörben, amit a gyakorlat eldöntött. Területigény, munkaigény, erőforrásigény - az 'alternatív' meg az 'újrafelfedezett' csodálatosságos mezőgazdasági módszerek valamelyiken mindig elvéreznek.
Eleve, ezért tudta őket kiszorítani a mai mezőgazdaság. Végül szépen beszántották a bioizét, mert más módon több embert lehetett etetni, ellátni, és az a több bizony élesre fent furkósbottal szemlézte a sok hektár zsíros öntésföldön még mindig vizeskedéssel tökölő egyszeri halászt és családját.Nekem mezőgazdaságból a mai nagy kérdés ~ annyi, hogy bevállaljuk-e végre az intenzív termelést, ahogy a csövön kifér: ebben az esetben ~ a mai terület fele, negyede (!!!) elég lehet tízmilliárd megfelelő ellátására, a többin meg lehet natúrkodni rogyásig, ha úgy tetszik.
Alternatíva a mai se hús, se hal megoldás, ami környezetvédelem ürügyén a lassú leépülést tartja rendszerben.
-
#1107
Rive
veterán
cinemazealot
#1106
Rive
veterán
válasz
cinemazealot
#1106
üzenetére
Mi akkor a megoldás?
Nincs igazi megoldás. Ahhoz, hogy folyamatosan meglegyen a választék, hozzá tartozik a nap végén az eladatlan fölösleg. Legföljebb a mennyiséget lehet valamelyest kordában tartani.
Gondolj csak a gyorsétkezdékre vagy a 'látványpékségekre'. Még akkor is van a nap végén maradék, ha az utolsó óra 'happy hour' - a végéért már nem megy be senki, ha szinte üres a kirakat...Hasonló a csomagolási szemét helyzete is. Vannak bőven olyan agyeldobott túlzások, amiket ki lehet (kell, SZVSZ) irtani, de ahhoz, hogy minőségi cucc legyen az ember kezében, kell a csomagolás - pl. az élelmiszerekkel kapcsolatos kockázatok csökkenéséhez az egyik legnagyobb hozzájárulást a csomagolástechnika fejlődése adta.
(Másikat meg amúgy a kisipari módszerek kiszorulása...) -
Rive
veterán
válasz
MrChris
#1087
üzenetére
Ha veszek egy szivargyújtós konvertert és autóról hajtom a fagyasztót akkor Kopogtat az eon házkutatási engedéllyel?
A konkrét eset részleteit nem ismerem, de tudomásom szerint ha bármi, az E-on által is használt hálózaton keresztül csinálod ezt, akkor igen.
Azaz, ha kiépítesz egy független hálózatot, akkor max. a biztosítód fog megb@szni: de ha (akár kapcsolóval vagy biztosítéknál leválasztott) rendes 220-as drótokba táplálsz bele, akkor ...
-
Rive
veterán
válasz
t72killer
#1080
üzenetére
A választópolgár természeténél fogva mindenhol hülye (legalábbis annak van kezelve), de itt egy picivel mélyebb dologról van szó: a németeknél pl. attól fogva, hogy politikai eszközzé torzult a dolog, elég nehéz lett publicitást szerezni kritikus hangvétellel - és ha sikerült is, rögtön bedorongolták nagyonzöld oldalról.
Sz'al a választópolgárhoz ezek az információk igazából el se jutottak.
-
Rive
veterán
A megújulónaposenergiának ott van a legnagyobb értelme, ahol rögvest fel is használod, példáaul nagy városok melletti ipari parkokban.
A napenergiának ~ a napi (nappali) csúcs és az alaperőművi termelés közötti difi erejéig van 'nagy értelme': ebben a kategóriában viszont nem túl fontos a telepítés helye.
Ezen a körön túl viszont már jön a 'duck curve' és nagyon bonyolulttá teszi a dolgokat.Részben offline (azaz gridfüggetlen) megoldásként felmerült, hogy hasznos lehetne mondjuk céges parkolóházak mellé telepíteni és onnan tölteni a dolgozók villanykocsijait nappal.
-
Rive
veterán
A franciák félannyit se nyüzsögtek, mint az egész napszél őrületet a kontinensre erőltető németek: oszt' mégis több CO2-mentes villanyuk van, ráadásul olcsóbban.
Ha majd nem az lesz (megint) a lényeg, hogy a német szellem vezesse európát (a falig meg azon is túl), akkor majd lesz idő egy kicsit átgondolni a dolgot.
-
Rive
veterán
válasz
t72killer
#1052
üzenetére
Le kéne má' nyugodni az összes k*ott 'majd' megoldással, mer' ezek csak arra jók így, hogy a meglevő részmegoldások megvalósítását lehessen tologatni, gáncsolni.
Belátható időn belül nem lesz fúziós erőmű, nem lesz olcsó tárolás, nem lesz végtelen átviteli kapacitású grid, nem lesz ingyenhidrogén és ha így folytatjuk: nem lesz lóf*sz se.
-
Rive
veterán
A jelenlegi hidrogéngyártás jellemzően azon alapul, hogy a földgázból veszi ki a szenet...
Elektrolízissel próbálkoznak ugyan, de a dolog hatékonysága annyira pocsék, hogy 'igyen' energia mellett se látszik jelenleg a gazdaságossága.
-
Rive
veterán
válasz
t72killer
#1025
üzenetére
...a megoldás a legyártott mennyiség drasztikus csökkentése.
A mennyiség csökkentése segít, de semmiképpen sem megoldás.
A fő probléma az, hogy az újrahasznosítás csak bizonyos kategóriákban jár kisebb környezeti lábnyommal, mint újat gyártani. Az ásványvizes PET palack pl. általában ilyen. De ugyanakkor az élelmiszerrel szennyezett vegyes csomagolóanyagok már jellemzően nem ilyenek: mire újra csomagolóanyaggá pofozná valami technológia, már rég mínuszos a mérleg.
Az erőltetett visszagyűjtés eredménye, hogy a 'recikla' körülbelül felét igazából jobb lenne nem megpróbálni reciklálni.
Megoldás az lenne, hogy a szemétből a könnyen, pozitív mérleggel újrahasználható rész eltávolítása után maradó rész hasznosítására kidolgozni olyan technológiát, ami nem csak ront a helyzeten - vagy szimplán véglegesen (de legalábbis elég hosszú távra) lerakni, mint szén-tárolás.
A baci alapú műanyag => biogáz és cellulóz => alkohol konverzió mindkettő jó régóta az asztalon van, csak támogatás nélkül eléggé halódik - az ugye nem lehet, hogy majd a GMO mentené meg a helyzetet, amit a sötétzöldek elb@sztak.
-
Rive
veterán
Ehhez képest legalább négy kutatóintézet bejelentette, hogy már csinálják a vakcinát, meg vagy úgy egy tucat szakosodott intézetről lehet tudni, hogy nekik sürgősebb volt elkezdeni, mint sajtóhoz rohangálni.
A szűk keresztmetszet a klinikai teszt, illetve: egyelőre messze nincs olyan szintű vészhelyzet, hogy félig tesztelt vakcinákkal rohannának oltani.
Gyógyszer témakörben halmozottan igaz az a régi mondás, hogy: egy gyerek kihordása akkor is kilenc hónap, ha tíz nő dolgozik rajta. -
Rive
veterán
Ahhoz mérd azt az annyit, hogy tíz nappal ezelőtt mennyi volt: mennyi lesz tíz nap múlva?
Mennyi lesz tél végére?Ui.: ez amúgy a megerősített esetek száma. Senki se tudja, hogy a jelenleg kezelés alatt állók közül mennyi esne még ebbe a kategóriába - ha tesztelnék őket.
Pl. most futottam bele néhány statisztikába a régi H1N1 ügy kapcsán. Elég olcsón megúsztuk, ugye? Aztán, mint kiderült, a magyarországi megerősített esetek fele meghalt. No nem azért, mert olyan durva lett volna a járvány, hanem azért, mert jellemzően csak a súlyos esetekben végezték el a tesztet... Amúgy a beloruszoknál ugyanez az arány 86 százalék volt, vagy mi
-
#882
Rive
veterán
cinemazealot
#881
Rive
veterán
válasz
cinemazealot
#881
üzenetére
Ha kicsit körülnézel a jutyubon ~ ez (mármint: alig válogatott/tisztított szemét katasztrofális körülmények közötti szenes szutyokká konvertálása) az egyik legelterjedtebb 'megoldás' az adott kategóriában.
-
-
#676
Rive
veterán
cinemazealot
#675
Rive
veterán
válasz
cinemazealot
#675
üzenetére
Ebből így a végére az fog kijönni, hogy pont a legvékonyabb, 2-3 alkalommal újrahasználható zacsiknak a legkisebb a lábnyoma: különösen, ha nem küldik el a világ túlsó végére 'reciklálni'.
-
Rive
veterán
Magyar viszonylatban nem feltétlenül kell, hogy rendes, ésszel felfogható oka kell legyen valaminek.
Amúgy viszont van egy érdekes ellentét a nukleáris és a szélenergia között. A rendszer szempontjából a priorizált szélenergia nehezen tűr meg maga mellett olyan forrásokat amiket nem lehet tetszőlegesen fel-le kapcsolgatni, például az atomerőművek. A német atomerőművek idő előtti bezárásában a kapóra jött Fukushima mellett/helyett valószínűleg ez játszotta a fő szerepet.
A dolog mellékhatása, hogy a jó menetrendtartó barnaszén ezáltal ~ nélkülözhetetlenné válik.
Pl. a németeknél emiatt nem igazán tükröződik a CO2/kWh-ban az igen durva (nem túlzás talán pazarlónak nevezni?) ráfordítás. -
Rive
veterán
UVC ... Az sejtölő tartományban van, rákkeltő.
Az egyetlen baj ezzel csak annyi, hogy nem eléggé
UV lámpás légkezelő, légtér-fertőtlenítő rendszerek elég régóta forgalomban vannak, már az átkosba' volt rendelői várókban az a fölfele 'világító' vaklámpa v. mi... "Germicid lámpa" néven találhatsz erről többet.
Az adott felhasználási területen az engedélyezett fényerősség és jellemző használati idő mentén ~ hatástalan, ártalmatlan.
-
#529
Rive
veterán
cinemazealot
#528
Rive
veterán
válasz
cinemazealot
#528
üzenetére
Nem vagyok róla meggyőződve, hogy egy mosogatógép életciklusa (gyártása, szállítása, áram-, mosogatószer és vízfelhasználása, esetleges javít(tat)ással járó teendők stb.) kevesebb káros anyag kibocsátással jár, mint a hagyományos kétkezi mosogatás
Pedig ez egy speciel egy nem igazán vitatott dolog, különösen folyóvizes mosogatással szemben.
Persze, extrém esetek mindenhol akadnak, szóval takarékos gépet kell venni a háztartásnak megfelelő méretben: amikor a nagygépben lötyög szumma három kávéscsésze, az nyilván más... -
Rive
veterán
Apropó: Nekem mindig megfordul a fejemben, hogyha állandóan kimosom a vegyszeres vagy zsíros maradékot a műanyag flakonokból/ dobozokból, akkor nem pazarlok el túl sok vizet? Nem szennyezem túl a vizeket, talajokat?
Egy mosogatógép kifejezetten az a kényelmi beruházás, ami környezetkímélőnek is tekinthető egyben.
... persze leginkább akkor, ha a saját többszörhasználatos cuccost mosogatja.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nem volt ehhez a melóhoz igazán passzoló helyi faj már akkor se.
Új hozzászólás Aktív témák
- HDMI 2.1 8K 60Hz - 10 méter hosszú
- SAMSUNG DDR4 REG ECC 32GB 2400MHz RDIMM szerver RAM modulok, nettó 12991Ft+ÁFA, 1 év gar., több db
- MacBook felvásárlás!! MacBook, MacBook Air, MacBook Pro
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Intel i5 13400F 32/64GB RAM RTX 4060Ti 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Beszámítás! Dell Optiplex 5060 TWR számítógép - i5 8500 16GB DDR4 256GB SSD 500GB HDD UHD630 WIN10
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest