Aktív témák

• #2301 Proci85 senior tag c41r0^ #2257

  2009-08-11 10:25:12 #2301

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Proci85

  senior tag

  válasz c41r0^ #2257 üzenetére

  "a swap igenis ajánlott Windows alá (Linux alá pedig kötelező)"

  Nem kötelező. Asztali gépemben 1GB van, ebből perpill 608MB szabad és fut opera 33 böngésző füllel(!) , zenelejátszó, levelező, 2 féle msn, plussz néhány apró utils az óra mellett.
  Szerver: közel 1 éves uptime 2gb ram és 0 swap mellett.

  Ha nem használsz memó zabáló dolgokat, nincs haszna. Nálam is 0mb-t használ. Ha valmi hatalmas képet betöltök szerkeszteni, azt hiszem akkor talán hozzányúl. Na de 1gb ram elég kevésnek is számit ma már egy asztali gépben. Én is csak azért nem veszek, mert nem kell

  deicide: Raidről
  Raid0 lassabb, mint a raid1.
  Raid0 a 2 adathordozón terül el az adat, ha egyik sérül, minden elveszett.
  Raid1-nél a 2 adathordozón ugyanúgy megvan minden adat, ha irni kell, akkor a sebesség nem lassabb, mintha csak 1 eszközre írnád. Ha olvasod, akkor viszont ~2x akkora sebességet kapsz, hiszen ugyanazt az adatot 2 eszköz olvassa (ki-ki a sajátjáról).
  Ha az egyik ezköz megsérül, a másikon minden megvan.

• #2258 c41r0^ őstag c41r0^ #2257

  2009-07-27 14:25:48 #2258

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  c41r0^

  őstag

  válasz c41r0^ #2257 üzenetére

  azt elfelejtettem írni, hogy moonman szerint a Win nem csak abban az esetben nyúl bele a swap területbe (írás/olvasás), ha nincs elegendő fizikai RAM, ez tévhit...az oka pedig, hogy így lett megírva a kernel...eleve feltételezi, hogy VAN swap...akkor nyúlhat oda, amikor csak kedve van (hogy pontosan mikor és miért, azt a kernel ismerői/fejlesztői tudják csak) és lehetséges szerintem olyan speciális eset, amikor a swap hiánya miatt a rendszer lassabban reagálhat, hogy hogyan mérhető ki, azt nem tudom

  másrészt sokak ellenérve az, hogy ha ennyire fontos lenne a Win kernelnek a virtuális memória, akkor miért teszik kikapcsolhatóvá a fejlesztők...szóval a két tábor nem igen meggyőzhető szvsz, mindenki azt vallja, ahogyan használja, mert gyakorlatilag úgy tűnik, nincs különbség (eltekintve azoktól a programoktól, amik szigorúan igénylik a virtuális memóriát)

Aktív témák