Új hozzászólás Aktív témák

• #38 bteebi veterán Malák #37

  Új Válasz 2024-08-14 14:05:35 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bteebi

  veterán

  válasz Malák #37 üzenetére

  Jogos, a RAID nem backup, én idővel arra majd egy másik NAS-t szeretnék RAID-ben. Pontosabban a mostani, régi-gagyi 4 lemezes NAS-omat használnám erre (mondjuk anyóshoz beköltöztetve), és bőven nem minden adatra. Mert ahhoz már nagyon burzsujnak kellene lennünk, hogy rá akarjam szánni a pénzt. Viszont akkor már egy jobb NAS-t vennék a backupra.

• #36 bteebi veterán Malák #35

  Új Válasz 2024-08-13 14:49:36 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bteebi

  veterán

  válasz Malák #35 üzenetére

  A RAID 10 pocsékolós, azt én se szeretem benne. Nekem otthon 4 nem brutál nagy lemezzel RAID 5 van, az kapacitásban optimális. De! Mindenhol azt olvastam, hogy igazán nagy kapacitású lemezekkel nem érdemes RAID 5-öt vagy 6-ot csinálni. Mert ha borul a tömb, akkor amíg újraépíti magát, addig is simán elhasalhat még 1-2 lemez, és akkor sajnos cseszheted a redundanciád.

  Ezzel szemben a RAID 10 elég biztonságos, és még gyors is. Nyilván drágább, de ha futja pár 10 TB tárhelyre, akkor fussa arra a +33/50%-ra is, amennyivel a RAID 10 egy RAID 5/6-tól drágább. Sajnos meg kell fizetni a biztonságot. Ha az nem szempont, akkor simán mehet a RAID 0 is.

• #34 bteebi veterán Malák #30

  Új Válasz 2024-08-08 16:05:31 #34

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bteebi

  veterán

  válasz Malák #30 üzenetére

  Miért köveznélek meg? Nagyon jó dolog az SSD, csak drága. Igen, még mindig az, bár már kevésbé. Statisztikák alapján megbízhatóbb... amíg el nem hasal a vezérlő (mondjuk ez talán egyre kevésbé jellemző). Ha meg az elhasalt, akkor dobhatod ki, egy HDD-nél meg kb. művészet olyan eseteket létrehozni, hogy fixen bukjál minden adatot (az más kérdés persze, hogy baromi drága lehet visszaállítani, és eleve kérdéses a kimenetel - de van, hogy ez majdnem szó szerint életet menthet).

  Hogy kevesebbet fogyaszt? Attól függ, milyen SSD és milyen HDD milyen körülmények között. SSD-k is simán be tudnak nyelni 10-20 W-ot, egy idle HDD meg talán 5 W körül fogyaszt csak (sleepben meg ~1-1,5 W). A különbség tehát alig pár W (legyen mondjuk 5), ami ~200 óra alatt (=1 kWh) vagy 40 Ft különbség. Egy 8 terás HDD kerül mondjuk 55-70 ezerbe, egy hasonló kapacitású SSD meg 200-250-be. Tutira megéri előre kifizetni azt, hogy ~80 év folyamatos használat után olcsóbb legyen??

  Amúgy mekkora SSD-(ke)t vettél milyen NAS-ba? 1-2, max. 4 TB még oké, de 10-20 TB fölött már azért kezd macera lenni. Én elég nagy bajban lennék, ha az összes háttértáramnál át szeretnék térni SSD-re. Mert van elég sok és elég nagyok. Ha pár év múlva lesznek 10-20 terás SSD-k mondjuk 50 ezerért, akkor persze nagyon szívesen beleugrok a teljes cserébe, sőt akkor mehet is a RAID10 a NAS-omba!

  A még mindig felújítás alatt lévő házunkban nálunk már 10 Gbit a hálózat, Cat.6a (azt hiszem) SFTP kábellel.

• #32 Sanya nagyúr Malák #30

  Új Válasz 2024-08-08 14:53:28 #32

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sanya

  nagyúr

  válasz Malák #30 üzenetére

  Tessék itt a kő: Még pár év és árban is verik a merevlemezeket.

• #31 azbest félisten Malák #29

  Új Válasz 2024-08-08 12:48:04 #31

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  azbest

  félisten

  válasz Malák #29 üzenetére

  érdemes lehet újra megnézni Vendel videóját az oculink és thuderbolt "next" témában [link]

  Elvileg több csatornát is át tudtak volna tolni a régebbieken is, ha független csatornaként kezelik a fordítva bedughatóság miatt duplikáltakat és azt mondja, hogy elvileg 8x10 módot támogatna a tb3 is. Régebben demóztak így 80Gbps sebességet már tb4 alapon is.

  Ha minden igaz a tb4 az full duplex 40Gbps. [link]
  A tb5 meg tán 80gbps full duplex és 120 egy irányban.

• #25 Sanya nagyúr Malák #23

  Új Válasz 2024-08-05 12:00:10 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sanya

  nagyúr

  válasz Malák #23 üzenetére

  tb 3 tud 16 gigabit/sec-et
  tb4 tud 32 gigabit/sec-et
  tb5 tud 64 gigabit/sec-et
  TB3-4 között lényegi váltás a teljes sávszélből adatra 16 helyett 32gb-t ad.
  A tb4-5 között adatdublázódás (teljes sávszél) és adatsávszél duplázódás, valamint gyorsabb töltés (akár 240 watt usb kábelen!). Bár megjegyzem, hogy a TB4-en PD3.0 szabványt tudó laptopom, PD 3.0-t tudó kábelrengeteggel, és kétféle táppal sem tudtam 66 wattnál többet kihozni belőle, szóval nekem egyelőre inteles blackbox az egész.

Új hozzászólás Aktív témák