Hirdetés
- Lassan állítjuk a fát, és a hardverek is be vannak csomagolva
- Klasszikus kínai festmények ihlették a Colorful legfrissebb memóriáinak külsejét
- Ultrakompakt Key E SSD-vel jelentkezett a Silicon Power
- Mesterséges intelligenciára kihegyezett mini PC jött az ASUS műhelyéből
- ASUS blog: ExpertBook P5 notebook, a munkagép
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- TCL LCD és LED TV-k
- Vezetékes FEJhallgatók
- Milyen notebookot vegyek?
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Kompakt és jól szellőző alumíniumházzal indítja a jövő évet az Antec
- Projektor topic
- Intel Core i3 / i5 / i7 4xxx "Haswell" és "Haswell Refresh / Devil's Canyon" (LGA1150)
- E-book olvasók
- AMD Navi Radeon™ RX 6xxx sorozat
Új hozzászólás Aktív témák
-
BEE
addikt
Amikor annakidején nekikezdtem az FZ30-am RAW-jainak feldolgozásához,
akkor eleinte én sem értettem hogy mire is jó ez.
Aztán szép lassan megtanultam bánni vele.
Majd amikor tükrösre váltottam újra kellett tanulnom a feldolgozást.
Néha böngészek régebbi képeim között és a mai tudásommal sokkal jobb
képet hozok ki belőle, mint pár éve.
De ha az FZ30-al készült RAW-okat próbálgatom, kegyetlenül kitűnik,
hogy a kompaktok érzékelői meg sem közelítik a tükrösökét.
Pedig az FZ30 az egyik legjobb kompakt.Tehát ülj neki a feldolgozásnak, és ne rettenj meg a kezdetek nehézségein !
Ja és ne feledd ! A gép időnként eltalálja a dolgokat és jó képet szül maga is !BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
rhen
senior tag
a CHDK féle PowerShot S2 RAW fájl 10bites. ami annyit tesz, h nem sok 'tartalékod' van a kiégett részeknél. Ahogy én tapasztaltam, 1/3 - 2/3-ad fényérték előnyöd van. Ami annál erősebben ég ki azzal nem tudsz mit kezdeni.
Én a nagyobb szabadság miatt használtam raw-t a régi gépemen (PS A720). Valamint a képek zajosságának csökkentésére statikus témáknál.
Javaslom egyébként, hogy DNG-be fotózz inkább, mert abban elmenti a színprofilt is, így könnyebben kapsz a JPG képhez hasonló képet belőle.(A canon kompakt érzékelők sx200-tól kezdődően már 12bitesek)
[ Szerkesztve ]
-
KTTech
veterán
Igen, a kompaktoknál a RAW minimális előnyt jelent, hiszen kutyából nem lesz szalonna... Sajnos ott az érzékelők a gyenge láncszem, és nem is használnak túl nagy mintavételezést, főleg ilyen régi gépeknél (nem véletlenül nem erőltetik a RAW-ot ezeknél). Ami előny lehet: ha színeket kell módosítani az szebben megtehető, mint a JPG-nél, de egy dSLR-nél megszokott +-2,5FÉ korrekciós tartomány ott gyakorlatilag nincs.
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
KTTech
veterán
Azért, mert valamit nagyon nem jól csinálsz. Ha nem hiszed, egy óvatos számítás: a Canon 14 bites RAW-ot használ (elég régóta a dSLR-ekben, a 40D-től kezdve), azaz minden pixelsite 14 bites adatként van tárolva. Ebből dolgozik majd a debayer algoritmus és a többi. A JPG 8 bites, ráadásul 4:2:2 tömörítéssel. Ha a legegyszerűbb műveletet akarod elvégezni a JPG-vel, azonnal igen kemény roncsolást csinálsz a képen. Ez elkerülhetetlen, hiszen mindössze 256 lépcső áll rendelkezésedre a RAW 16384 lépcsőjével, ami ráadásul nincs is zanzásítva a JPG kompresszióval. Egyébként sem a Fill light, sem a Highlight recovery nem okoz mű hatást, ha nem viszed túlzásba, de még mindig nagyobb a mozgástere, mint JPG esetén, ahol szinte semmi nincs.
A végeredményt valószínűleg JPG-ben fogod menteni, tehát még egy tömörítés lesz. Akárhogy nézzük csak az, hogy újratömöríted a JPG-t, igen nagy részletvesztéssel jár (főleg színinformációban, és akkor a JPG blokkosodásról nem beszéltünk).
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
#6632
Szten Márs
nagyúr
leeate
#6631
Szten Márs
nagyúr
K10D esetében RAW-ból konvertálva mindenféle alakítgatás és recovery nélkül kapásból nagyobb dinamikájú képet kapok, igen-igen sok részlet, ami már kiégett a jpg-ben, raw-ból még teljesen okés: ismétlem, mindenféle csúszka-húzogatás nélkül.
A többit, amiről meséltél, majd kipróbálom egy direkt összehasonlításon. Amúgy neked kompaktod van, a kompakt RAW-ját próbálgatod? Ott azért jelentősen kisebb tartalékok vannak a RAW-ban, mint DSLR-nél. -
rhen
senior tag
"Ezt nagy létszámú csoporton végzett vizsgálatok eredményeként határozták meg, és általánosan elfogadott értéke egészséges ember esetében, az ideghártya legérzékenyebb területén 1 szögperc, másképpen írva 1’. (A szakirodalom egy része 1’ és 2’ közé teszi a szem felbontóképességét, hiszen függ a kortól, fáradtságtól, lelkiállapottól stb., de ezektől függetlenül is vannak egyéni eltérések. A továbbiakban az egyszerűség kedvéért maradjunk az 1’-es értéknél.) Ez azt jelenti, hogy akár közelről, akár távolról nézünk valamit (mondjuk egy képet), két egymáshoz közeli képelemet (pl. vonalat vagy pontot) akkor tudunk megkülönböztetni egymástól, ha közöttük legalább egy szögpercnek megfelelő távolság van. Közelről nézve ez kis távolságot jelent (a milliméter törtrészét), nagyon messziről nézve akár centiméterekben mérhető...."
"A fentiekhez hozzá kell tennünk, hogy a szemünk felbontóképességéről beszélve mindeddig fekete képelemekről beszéltünk fehér háttérben..."
"A szem színfelbontó képessége lényegesen kisebb, mint az említett 1’..."
[link] -
Toncsi
aktív tag
Én is hallottam már számokat, de ez nem egy egyszerű kérdés több okból is:
A szemünkben csapok meg pálcikák vannak. A pálcikák nagyon érzékenyek a fényre, de színeket nem látunk vele, míg a csapok kevésbé érzékenyek, de velük tudjuk megkülönböztetni a színeket (ezért van, hogy sötétben rosszabban látjuk a színeket). Ráadásul nem egyenletes az eloszlásuk (van ún. vakfolt is).
Plusz igaz, hogy a szemünkkel érzékelünk, de az agyunkkal látunk. Azaz az agyunkban áll össze a kép. És nem is akárhogy, ha megvizsgálsz valamit, akkor a szemed a körülötte lévő dolgokat is körbepásztázza és az agyunk "panorámaképpé" rakja össze. Am. maga az emberi szem - technikai paramétereit nézve - nem egy nagy durranás sem felbontásban, sem dinamikatartományban...Rengeteg leírás van a neten, barátod a Google
-
ottkar
addikt
A mobil olyan mint az utcai kerékpár menni lehet vele de versenyre nem alkalmas.Aki komoly fotozásra adja a fejét annak eszébe se jut mobillal kezdeni.Az meg hogy valaki mit ír egy újságba, külön művészeti stílusnak eleve hülyeség írni mert a fotózáshoz tartozik. Jól néznénk ki ha kompakt stílusról beszélnének.
-
ottkar
addikt
Meg kell különböztetni a fotózót és a fotóst. Aki a mobillal készít képet az fotózó lehet csak. A fotós már tudja hogy átlagosan milyen fényképezőgép kell a maga elé tűzött célhoz. És megtanulja az alapvető technikai és fotó ismereteket akár iskolailag akár autodidakta módon. Akinek már kiállításon volt falon képe az fotós független attól hogy pénzt keres e fotózással. Mikor pld fotóklubnak tagja valaki ott van hivatásos fotós is meg nem hivatásos akit amatőrnek hívnak de ez nem kevesebb tudást jelent. Nem egyszer fordul elő hogy az amatőr és a hivatásos egyformán díjazott egy kiállításon. Aki fest és jó képeket fest az festő.
-
KTTech
veterán
Szerintem fotós az az aki a képeivel pénzt keres. Hobbifotós, aki saját kedvtelésére készít képeket. Hivatásos fotós pedig SZVSZ az, aki bevételeinek nagy részét a fotózásból keresi meg.
Persze ez szigorúan SZVSZ.
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
máyköl
veterán
Szvsz, azt nem igazán lehet fotósnak hívni aki néha a telefonjával kattintgat, ha lát valami érdekeset. Viszont akik szeretnek kattintgatni és itt a fórumon osztják meg a fényképüket egymással, hogy mások véleményezzék és rendszeresen fotóznak 2-3-4 naponta, mert ez a hobbijuk, ezt szeretik csinálni szabadidejükben, az már fotós. Hobbifotós.
Szvsz. ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#6600
philoxenia
MODERÁTOR
leeate
#6599
philoxenia
MODERÁTOR
Rosszul szántad, a fotós kifejezést nem alkalmazzuk rögtön arra, aki gépet vesz a kezébe, persze aki saját magáról állítja....
A mikrósnak, mint foglalkozási ágnak semmi értelme, bár igen kreatív módszerekkel lehet ételt is készíteni benne, de ez nem jellemző igazán.
A fotós a festő/szobrász stb. kifejezésekkel rokon inkább.Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
KTTech
veterán
"A dinamika nekem nagyon fontos"
Akkor a pontosan exponált dia pont ezt nyújtja kivetítve. Csak éppen 1/3FÉ-n belül pontosan kell exponálni (több pontos spot fénymérés és társai) és pontosan kell hívni. Elég jó kihívás, de nem lehetetlen. Az NG nem is olyan rég még csak így fogadott el képeket...
A projectoros kivetítéshez az a legjobb, ha a projektor natív felbontására van optimalizálva a képméret. TFT-n nézve lehet látni, hogy elég-e az élesítés vagy sem (mivel a projector is csak egy - vagy három TFT - esetleg egy színtárcsás mikrotükrök, de a feldolgozási út azonos).
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
-
#6579
Szten Márs
nagyúr
leeate
#6575
Szten Márs
nagyúr
Szeretsz erős kifejezéseket használni, erős, sőt, durva kijelentéseket tenni, miközben mögötte a tudásod a nullával egyenlő, ez kb. mindenki számára nyílvánvaló itt, csak neked nem. Ez nyílván nem való egy nyílvános fórumra, amit sokan olvasnak. Most is hülyeséget beszélsz. Egy diának nem csak a színei, de a részletvisszaadása is páratlan, az alacsony érzékenységű fordítós filmek ebben nagyon brutálisat alkottak az analóg világban. Nem mellesleg a dinamikát is túlértékeled, sokszor meg kell és meg lehet találni a módját annak, hogy egy diát is jól kiexpózz, és valahogy igen sokaknak ment és olyat alkottak vele, hogy a földön keresi az ember az állát. A fotózás nem csak a dinamikáról szól. Benne van az is, de még nagyon sok minden más. Na, meg ahogy írták, átvilágítva (is) szokás a diát nézni, úgy meg kissé más a történet a dinamikával is.
-
Kazimír
őstag
"A dia az béna"
Én is kiváncsi vagyok mi alapján állítasz ilyesmit.
Igaz, hogy csupán néhány tekercs diafilmet lőttem el ezidáig, azokat is inkább az olcsóbb fajtából, mégis lenyűgöztek a vetítővásznon megjelenő színek, melyeket korábban egy papírképemen sem láttam.Be köll fizetni, azt' jólvan...
-
#6573
Szten Márs
nagyúr
leeate
#6566
Szten Márs
nagyúr
-
BEE
addikt
A dia az egyáltalán nem béna !
Egy jó vetítővel szerintem nagyobb a megnézhető dinamikája mint
a mai átlagos monitoroké.
Vagyis a dia dinamikája ugyan kisebb mint a negatívoké,
de abból a kevesebből sokkal többet láthatsz, mint a papírképen.BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
KTTech
veterán
Khm... hagyományos fotópapírra történő vegyszeres hívás (Fuji Frontier géppel, Fuji Crystal Archive papírra, 300DPI felbontással) jelenleg kb. 29Ft-ba kerül digitális állományból 10x15-ös méretben, 13x18-ban 59Ft, közel tökéletes minőségben. De ennek a minősége csak közelíti a legmodernebb tintasugaras nyomtatókét, köszönhetően a brutális fejlődésnek, ami ezen a téren történt. A legdrágább (Epson illetve Canon pro nyomtatókkal nézve az árat) rendszerekkel A3+ méretben kb. 800Ft-ra jön ki egy kép költsége. Egyedül ami eddig hiányzott - de ez is megváltozott a mai napra már - nem volt barit papír, ami a FF képek alapját adja szinte.
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
BEE
addikt
Az elkészült filmek, RAW-ok dinamikatartománya jóval nagyobb
mint amiken megnézhetjük őket. ( Mondjuk diánál lehet hogy közel van. )
A fekete-fehér negatívról pontosan átvinni papírra a kívánt tartományt
az bizony komoly alkímia lehet néha a sötétben, míg PC-n a feldolgozás
lényegesen gyorsabb és egyszerűbb.BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
KTTech
veterán
A mai szenzorok 12+ FÉ-s dinamikával rendelkeznek, még az APS-C-k is... kérdés az az, hogy hogyan tudod összenyomni arra a kb. 4-5FÉ-re, amit a papír vagy a monitor tud...
A filmeknél is trükköztek a hívásnál (egyes területeket más hívási idővel hívták), így tudtak nagyobb átfogást elérni. A filmnek van még egy olyan tulajdonsága is, hogy nem lineáris a szolarizáció előtti rész, tehát jobban megmaradhatnak a csúcsfények. Ezzel szemben a digit szenzorok szinte tökéletesen lineárisak. Megfelelő kvantálással javíthatók a szenzorok sötét/világos tulajdonságai (pl. 14-16 bites AD-vel... a jpg 8 bites felbontása semmire nem elég).
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
ottkar
addikt
Videokamera csövek
A videocsövek már csak régebbi készülékekben találhatók, a modern fluoroszkópiás berendezésekben CCD kamerákat alkalmaznak. A videocső is egy katódsugárcső, melyben a katódból kilépő elektronsugarat fókuszáló és eltérítő tekercsek kontrollálják és az anód mögötti célterületből származik a videojel. -
#6299
philoxenia
MODERÁTOR
leeate
#6298
-
#6297
philoxenia
MODERÁTOR
leeate
#6296
philoxenia
MODERÁTOR
Analóg jelnél, ha gyenge, vagy többször is átjátszott könnyen elmennek a színek. Gyenge tv-vételnél is ugyanez van, először romlik, ha kisebb a jelszint, akkor fekete-fehér, ha még kisebb, akkor kásás is lesz a kép. A másik lehetőség a Secam-Pal eltérés...[link] Vannak a Secam -ot nem ismerő nyugati készülékek esetleg.
Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
KTTech
veterán
Ott is megvoltak ezek a problémák... szóval nem volnál előbbre. FF-nél van olyan előny viszont, hogy barit papírra még csak nagyon kevés nyomtató tud képet alkotni.
Egyébként megoldás egy teljesen színkezelt rendszer (monitor, printer), normális nyomtatóval (papír/tintaváltásnál újrakalibrálva természetesen).
[ Szerkesztve ]
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
KTTech
veterán
Fotólaborokban sRGB a színtér. Csak akkor nem nyúlnak bele, ha külön kéred, egyébként automatikus korrekció szokott lenni.
A papír mindig kevesebbet tud átfogásban mint a monitor (tehát korrekció szükséges lesz)... ráadásul a színeket (árnyalatokat) érdemes úgy igazítani, amilyen a megvilágítás lesz megtekintéskor...
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
ottkar
addikt
A fotólaborban nem nyomtatnak. Ha vegyi színes eljárással készítenek papírképet azt rávilágítják színes papírra és előhívják.logikailag hülyeség lenne beleavatkozni a megrendelő által készített színekbe.
A nyomtatók tintakészlete igen eltérő nekem négyszínű nyomtatóm van sárga, bíbor, kékeszöld, és fekete.Nekem megfelel bőven színre a nyomtatott képe.Ez a nyomtató úgy sötétíti a színeket hogy fekete pöttyöket tesz bele ami nagyító alatt persze látható. Egyes fotónyomtatók pld a pirosat úgy sötétítik hogy sötétlila pettyeket tesz bele.( a négy szín mellet van még 2 , 4 ) Erre mi történik ha a képen sok a piros felület ? Lila árnyalatú lesz az egész kép. A fotóeljárás a legjobb a szemcsékre mert a leghomogénebb színt adja. Annyi tónust nem kapsz az mindíg csökken kérdés hogy mennyivel.
[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
A töltő pláne a két csatornás pont nem egyenlít ki semmit! Egyetlen töltö sem "tudja" hogy az akku tele van e. A -delta U nem azt érzékeli. A világ legjobb 4 csatornás töltője az IPC sem. Csak avval a töltések végén ki lehet íratni a betett mennyiséget csatornánként. És persze az se mellékes hogy elötte mód van tök azonos szintre sütni és arra tölteni.
A Pentaxom is csak azt jelzi hogy fogy a töltés az hogy töltött akku időben legyen nekem kell gondoskodni.[ Szerkesztve ]
-
j.bravo
addikt
-
#6077
Szten Márs
nagyúr
leeate
#6076
Szten Márs
nagyúr
A fotóskönyv szerint meg lehet a DFM nem ér sokat
Viccet félrerakva: szerintem nehéz beszerezhetősége miatt nem sokunknak volt a kezében ez a könyv, nekem legalábbis nem, így én is csak hallomásból nyilatkozhatok róla, aztán közben az igazság lehet odaát van, vagy legalábbis a DFM-nél, passz. Ha fent jársz Pesten egy rápillantást megérhet
-
#6075
Szten Márs
nagyúr
leeate
#6073
Szten Márs
nagyúr
Az ISO25600-asnál gondolom a Nikon D3-ra gondolsz (na meg a D700-ra), ahol a fullframes lapkán mindössze 12 MP dolgozik. Na igen, az szép példája annak, hogy ha nem szállunk el a pixelsűrűséggel teljesen, akkor igencsak durva dolgokat lehet kihozni egy digitális érzékelőből. Sajnos a pixelszámhajhászás fontosabb dolognak tűnik, mint a tényleges képminőség-javítás, és bár a Nikon szembeúszott az árral (és be is jött neki), félő, hogy nem sokan fogják követni a példáját.
A Dr Sevcsik - Hefelle féle Fényképészet című könyvre gondolsz? Az valóban igen jó volt
Van egy fotóskönyv, ami állítólag jóra sikeredett, bár nekem még soha nem volt a kezemben, ez pedig: [link] Esetleg érdemes lenne megnézni, és ha tetszik megvenni. Na közben előttem belinkelték ugyanezt a könyvet Bár emlékeim szerint régebben jelent meg, mint fél éve - inkább másfél.Harag természetesen nincs
[ Szerkesztve ]
-
#6071
Szten Márs
nagyúr
leeate
#6069
Szten Márs
nagyúr
Ez most komoly?
Már úgy értem, hogy nem érzem úgy, mintha túl sok mindent magyaráztam volna, mert nem volt hozzá lelkierőm, csak azt taglaltam, hogy miért is ellenkezünk veled tulajdonképpen. De ha mégis sikerült ezzel is közelebb vezetnem téged bármihez, akkor örülök A filmes fényképező nem rossz ötlet, soha nem is tartottam annak, sőt, magam is akarok egyet venni a közeljövőben - de kizárólag a hangulatáért, nem technikai dolgok miatt.
[ Szerkesztve ]
-
sanyixXx
senior tag
Ennek ellenére szerintem még mindig filmes fényképezőt fogok venni, mert most még jobban megéri nekem pénzben.
most lehet, de ha tartod magad a frissen nyílt rendezvényfotós topikban leírtakhoz és azzal szeretnél foglalkozni, akkor sokra már nem mész a filmes géppel. minden lesz, csak költséghatékony nem.
ha csak hobbira, az megint másRumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/
-
#6066
Szten Márs
nagyúr
leeate
#6060
Szten Márs
nagyúr
"Én azzal kezdtem, hogy felháborítónak találom, hogy a nem fullframe DSLR gépek érzékelői nincsenek méretben egy kisfilmes gép képkockái."
Ezt a mondatot nem értem, valamit elírtál nyílván, de így nem tudom kibogozni az értelmét
"Szerintem mindenkinek joga van ahhoz, hogy eldöntse, mi tetszik neki és mi nem. Nekem ez nem tetszett. Ők pedig meg akartak győzni, hogy szeretnem kéne"Persze, hogy joga van, és persze, hogy szeretheted a kisfilmes képkocka méretét, meg kellhet neked, ezzel semmi baj nincs. A baj azzal volt, hogy olyan érveket hoztál fel annak megindoklására, hogy miért kell neked 36x24mm-es érzékelő, akarom mondani film, amik egyszerűen nem igazak. Ha nem úgy kezded, hogy a DSLR-ek szarak amiatt, mert kisebbek, mint a kisfilmes kocka és így meg úgy jobb lesz a film, csak attól, hogy nagyobb a felülete, akkor nem lett volna ezzel semmi baj. Viszont ezekkel az érvekkel rukkoltál kapásból elő, és sajnos nem igazak - legalábbis nem úgy, ahogy írtad őket. És mint említettem, ez egy fórum, sokan olvassák, nem hagyhatjuk itt a hülyeségeket, mert akkor ezt jegyzik meg az olvasók.
"Akkor se tudtam, most se tudom, miért lenne jobb mondjuk az ujjhegy méretű telekam 10 megapixeles érzékelő, mint az 5 megapixeles ápéescé érzékelő"
Erről írtam, hogy miért nem jobb, de rizsának nevezted, aminek nincs köze a valósághoz... most meg felhozod, hogy nem tudod miért lenne jobb... hát érdekes.
Nyugodtan akarjad a filmet. Készséggel elismerem, hogy más a hangulata, mind a színes negatívnak, színes fordítós filmnek, és fekete-fehér negatívnak, mint bármilyen digitálisnak, és elismerem, hogy lehet szeretni ezt a hangulatot és lehet akarni. De ennyi. A körítések nagy része sajnos nem állta meg a helyét, amiket írtál. De ezekről már írtunk mindannyian. Az meg, hogy a képérzékelő mérete a fontosabb, vagy a felbontás, nem ilyen egyszerű dolog, hogy általánosan bármit kijelenthessünk, nagyon nem. Megvan mindkettőnek a maga jelentősége, sőt a kettőt együtt kell nézni, mert a közös hatásuk is megvan, el kell tudni ezeket helyezni gondolatban. Te jól láthatóan nem tudod ezeket elhelyezni gondolatban, nem látod a dolgok összefüggéseit, azt, hogy mi miért jó, mi mire és milyen módon gyakorol hatást, és kardoskodsz téves felfogások mellett. Ez a fő bajunk.
Ez az egy megapixeles fullframes dolog is kifejezetten romboló, mert úgy ahogy van hülyeség. Ha kidolgoztatnád egy egy megapixeles fullframes gép képét kellően nagy méretben, meg egy 10 MP-es APS-C-jét, akkor látnád, hogy mennyire. Ez a full HD meg tökéletesen példázza, hogy mennyire nem látod a dolgokat, és kevered a mozgóképet a fényképpel, ráadásul akármennyire ragaszkodni látszol analóg technikákhoz, digitális megjelenítést emlegetsz. Lényeg a lényeg: vagy nézz alaposabban utána a dolgoknak, nézd meg mi mire gyakorol hatást és hogy, és próbálj logikusan bele is gondolni, vagy ne tedd, ha nem szeretnéd, de ne hírdesd nyílvánosan azon nézeteidet, amik fájóan távol állnak mindenféle valóságtól, mert kifejezetten káros lehet...
[ Szerkesztve ]
-
ttower
aktív tag
illetve a dolgok felfogása is nehezen megy. szerinted ha lenne egy 36x24mm-es szenzor 1megapixeles felbontással, akkor az neked megfelelő lenne? a szenzorméret stimmel, a többi meg nem fontos ahogy te beállítod. nehéz elhinni hogy tényleg nem fogod fel hogy nem (csak) azon múlik egy gép minősége hogy mekkora szenzor van benne.
It's not a bug until it is in production. | Wake up and smell the ashes.
-
sanyixXx
senior tag
nem értem, hogy minek pörögsz itt olyan dolgon, amiben nincs igazad. nem vagy te olyan régóta itt, hogy kb. lehülyézhesd azt/azokat, akik a kezdetektől segítettek neked is.
gondolod, hogy nyomnák a vakert, ha nem értenének hozzá? nem az igazukat bizonygatják neked, hanem jót akarnak azzal, hogy elmondják a jót, gyakorlati tippekkel alátámasztva.abban viszont valóban igazad van, hogy felesleges ez a vita, ugyanis jelen esetben nem vagy szakmai vitapartner...
Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/
-
#6055
Szten Márs
nagyúr
leeate
#6054
Szten Márs
nagyúr
Ne haragudj, de nem lehet
Nem igazán miattad, sokkal inkább azért, mert ez egy nyílvános forum, sokan olvassák és nem túl jó dolog, ha hülyeség marad meg a fejükben.A filmek szemcsemérete az érzékenység emelésével nagyon szépen nő - a szuperfinom szemcsézet az alacsony érzékenységű filmekre, sőt igazából az igen alacsony érzékenységű fordítós filmekre jellemző. Ne kavard meg hülyeségekkel az olvasókat
Ami téged illet, mint mondtam, szerintem lenne jelentkező arra, hogy segítsen neked elvégezni az általam javasolt tesztet. Válassz nyugodtan filmet, amilyet csak akarsz, de ne felejtsd ki a közepes és magas érzékenységeket sem. Igen, közepes/magas érzékenységeknél jobban fognak zajosodni, nem hogy mint az 5D (gondolom, ezt akartad 6D helyett írni), de mint bármelyik átlagos APS-C-s DSLR, méghozzá jelentősen jobban - szóval szintén azt tudom mondani, hogy ne kavard meg valótlan álításokkal az olvasókat.
Ja igen, a filmenk más a hangulata, és szubjektíve lehet azt jobban szeretni, hogyne. De eddig nem ilyen szubjektív hangulatbeli dolgokról volt szó
[ Szerkesztve ]
-
#6051
Szten Márs
nagyúr
leeate
#6050
Szten Márs
nagyúr
No, akkor szerintem öntsünk tiszta vizet a pohárba, és nézzük meg, hoy valójában mi a helyzet.
Először is való igaz, számít az, hogy mekkora a képérzékelő/film mérete, hogy ne számítana. A szenzorra/érzékelőre rajzolt szóródási körök szépen nyúlnak megfelé, ha nagyobb mértékű nagyítást kell végrehajtani, márpedig a kisebb szenzorral/filmmérettel dolgozunk, akkor ugyanakkora nyomathoz nagyobb mértékű nagyítást kell végrehajtani. De ennek a hatása elsősorban a mélységélesség csökkenése - a megnyúlt szóródási körök egy része kiesik a DOF fogalma által definiált méretből, de kb ennyi a helyzet, nem több.
Számít az elemi pixelek nagysága, vagy ha úgy tetszik a pixelsűrűség is. Minél több képpont zsúfolódik azonos méretű érzékelőre, annál kisebbek lesznek az egyes képpontok, és ehhez hasonlóan minél kisebb érzékelőre zsúfolódik ugyanannyi képpont, annál kisebbek lesznek ezek a képpontok. Ennek két hatása lesz:
- A kisebb képpontokból felépülő érzékelő dinamikája és zajszintje roszabb lesz (azonos fejlettségű adatkiolvasó/képfeldolgozó rendszert feltételezve). Egyszerűen azért mert időegység alatt a kisebb területű elemi érzékelőt kevesebb foton éri, így egy szabvány érzékenység eléréséhez nagyobb erősítést kell alkalmazni, a nagyobb erősítés pedig ront a jel/zaj arányon.
- A kisebb képpontokból épülő érzékelő felbontásának kihasználásához jobb felbontóképességű objektív kell.Ez utóbbi miatt a mobilok/kompaktok 8-10 megapixeljein realizálódik jó esetben is feleennyi képpontnyi valós részletgazdagság, illetve csak realizálódna, mert az első pont miatti zajosodást igyekeznek a szoftverek elkenni, így ezt a névleges pixelszámnál eleve kevesebb részletet is gönyörűen szétmossák. Ez eddig mind nagyon jó, de mi a helyzet a digitális tükrösökkel?
Egy másfeles croppos APS-C gép szenra durva kötzelítésben 16x24mm. A kisfilmes kocka ugye 24x36mm. Hát igen, mivel 1,5 a crop, ezért az átlóhossza 1,5x kisebb, területe pedig 2,25x. Ez viszont számunkra több dolgot is jelent. Nézzünk meg két gépet, legyen az mondjuk egy Nikon D3x meg egy Nikon D90. A D3x szenzora ugye 24x36mm, felbontása 24,5 MP, a D90 szenzora 2,25x kisebb, ám felbontása csak 12 MP - így pár százalék híján ugyanannyi pixel jut egy négyzetmiliméterre és ugyanakkorák az egyes elemi pixeleik. Ha mondjuk egy Canon EOS 5D mark II-t meg Canon EOS 40D-t nézünk a helyzet ugyanaz. Ha egy Sony A900-at nézünk, meg egy Sony A700-at, akkor szintén. A gyártók kihasználják azt, hogy a nagyobb szenzorméretre több pixelt zsúfolhatnak büntetlenül és meg is teszik. Ez számunkra azt jelenti, hogy ha nem elszállt, elmebeteg pixelszámú APS-C-s gépet veszünk, akkor ezekhez a fullframes gépekhez képest bizony nem lesz roszabb a pixelsűrűsége az érzékelőnknek, nem lesznek érezhetően kisebbek az elemi pixelek. Ezt már kompaktokról és mobilokról nem lehet elmondani, ott nem hogy pár százalékos különbségek vannak, a fullframes, vagy APS-C-s DSLR-ekhez képest, hanem nagyságrendi, brutális különbségek. A mobilok és kompaktok rossz képminőségéért ezek a felelősek, nem pedig a szóródási körök megnyúlása a nagyítás során.
Másrészt meg van elmélet (amin már elcsúsztunk, mert nem teljesen azt mondja, amit hiszel, hogy mond) és van gyakorlat. A gyakorlat kipróbálható simán és szerintem sokan szivesen megejtik veled. Fogsz egy filmes tükörreflexest és egy digitálist, veszel mondjuk ISO100-as filmet, meg ISO 400-ast, meg ISO 800-ast és ISO 1600-ast, a 200 kihagyható ha nem akarsz annyi képkockát ellőni. Fogod magad, kidolgoztatsz egy kockát az ISO 100-ból mondjuk 20x30cm-ben, vagy akár nagyobban, A/3-hoz közelítő méretben (ez még célravezetőbb), ugyanezt megteszed az ISO 400-assal, ISO 800-assal és ISO 1600-assal. Lehetőleg ugyanarról a témáról ugyanolyan körülmények között készült felvétel legyen. Ugyanakkor ugyanarról a témáról ugyanilyen ISO beállítások mellett lőjj egy digitális tükörreflexessel is képet (nem árt, ha még az objketív is ugyanaz), szintén ISO 100-on, 400-on, 800-on, 1600-on és dolgoztasd ki ugyanakkora, minél nagyobb méretben. Így megvan a közvetlen, valós összehasonlítás. Ha csak tudod ejtsd meg. Meg fogsz lepődni, de nem kicsit, ezt garantálhatom.
Minél nagyobb érzékenységen lőssz, annál durvább különbség lesz - a digitális javára.Szóval szép dolog hangoztatni, hogy igen, nekem filmes gépem van és nagyobb az érzékelőm (hopp, elnézést, filmem) mérete, mint egy APS-C gép érzékelője, csak épp a gyakorlatban nem lesz egy csöppet sem jobb, sőt, roszabb lesz.
(Ez olyan, mint amikor a P4-es korszakban megvette valaki a 3000MHz-s Prescott magos szörnyűségét, 99%-ban játékra használta és hülyének nézte az AMD-seket, hogy szar 2000 MHz-s Venice magos s939-eseket vesznek - közben meg hiába a másfélszeres órajel az Intel oldalán, a célra igencsak a socket939-esek voltak jobbak. Te ugyanebbe a "nagyobb jobb és kész" hibába esel)
-
KTTech
veterán
"A nagyíthatóság számít. Szerintem egy papírképre jobban lehet nagyítani egy 24x36-os képkockát, mint egy 22,2x14,8 mm-eset, nekem ez tűnik logikusnak. Ja, és ezáltal pedig a részletek maradnak meg jobban."
Ez a mai digitális gépeknél már nem így van... csak a felbontás számít. A fullframe gépek elsősorban azért kerültek napirendre, hogy a korábban megszokott látószöget adják a filmről áttérőknek (aki digitális gépen kezdte, annak ez nem feltétlen előny), valamint hogy lehessen folytatni a megapixelháborút. Ja, és jelenleg a digitális képeket jóval nagyobbra lehet nagyítani mint a filmeket (főleg ami magasabb érzékenységen készül, de amúgy is)... mert a szemcsézettség ott is közbeszól. Példának okáért nagyíts fel egy ISO1600-as színes filmkockát 30x45-re, és én is nagyítok egyet. Lehet, meg fogsz lepődni, pedig nekem csak egy APS-C-s gépem van 10 megapixel felbontással.
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
#6036
philoxenia
MODERÁTOR
leeate
#6035
philoxenia
MODERÁTOR
De hát a digitális képnek nincs konkrét fizikai mérete... Ezt nem érted?
A filmek szemcsézettségét lehet összehasonlítani a pixelmérettel, de a kép elkészülésekor a filmes gépnél is rengeteget számít az objektív feloldóképessége nagyon nem mindegy, hogy a Fujichrome Velviat Nikon F4-be fűzöd be, amire egy ilyet csavarsz fel, vagy egy ilyenbe...Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#6034
philoxenia
MODERÁTOR
leeate
#6033
philoxenia
MODERÁTOR
Hogyan lesz nagyobb? Egy digitális gépnél a képméret pixel x pixel, egy analógnál ha dia akkor pozitív nagyjából 24x36 mm-es kép, ha negatív akkor ugyanekkora negatív kép. Ezek ebben a méretben gyakorlatilag használhatatlanok, ahogy a digitális is megjelenítő eszközök nélkül.
Attól függően, hogyan jeleníted meg a képet, különböző módszerek lehetnek. Azonban egy 300 ezres DSLR-nél már komoly felbontás van magas dinamika stb. Egy kompakt filmes gépnél eleve az optika is gagyi 5000 Ft-os kategóriában, azonkívül kérdéses az is, hogyan tudod otthon laborálni például, elronthatod az egész tekercset stb..... Még ezután kell szkennelned, a szkenneren is sok múlik. Vagy van otthon filmes nagyítógéped?Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#6032
philoxenia
MODERÁTOR
leeate
#6031
philoxenia
MODERÁTOR
Nem kell alátámasztanom, hiszen nem linkeltél ide sem géptípust, sem a típus árát, nem beszélve arról, hogy a filmet még be is kell szkennelned, ami már eleve digitális fényképezés lesz...
Most moderátorként mondom:
Ne flamelj a Fórumon, mert ez itt nem kívánatos. Ne Te kérj érveket, hanem előbb támaszd alá a kijelentéseidet! Vitatkozni csak vitaképes emberrel lehet.
[ Szerkesztve ]
Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#6028
philoxenia
MODERÁTOR
leeate
#6027
-
sanyixXx
senior tag
Szolgáltatásunk digitális fotókból, vagy egyéb digitális képekből papírképek, poszterek, naptárak és fotóalbumok készítése elsősorban vegyszeres laborgépen. A nagyméretű papírképek és a poszterek professzionális poszternyomtatóval készülnek.
digilabor.net
[ Szerkesztve ]
Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/
-
-
sanyixXx
senior tag
a dinamika az elvont fogalom itten, az nem fog tönkremenni. ez kb. olyan jellegű kérdés, mint az, hogy "tönkremehet-e a fényképező mélységélessége?"...
a fénymérés, szenzor vagy akármi egyéb alkatrész vagy funkció mehetett gallyra, de a dinamika tuti nemRumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/
-
Sajnos van hátránya az újakkal szemben, de az nem a manuális élességállítás. Figyelni kell, nem karcos-e, a lencsetagok között ne legyen por, ujjlenyomat, gomba.
Amúgy találhatsz autofókuszosat is...Az autofókusz szerintem csak nagyobb távolságoknál jó (20cm-től mondjuk), makrónál hamar leszoktam róla.
[ Szerkesztve ]
I'm a man with a plan... the plan is to booze as much as I can! ¯\_(ツ)_/¯
-
Én pl nemrég ezt kezdtem el. Vettem egy A300-at 2 kit obival, és aukciós oldalakon vadászok Minolta objektívekre. 1-et úgy vettem, hogy az analóg gépet is adták
Valaki előszedte papa régi gépét, potom pénzért feltette mint régi kacatot, így lett egy 50/1.7-es obim 5 ezerért.I'm a man with a plan... the plan is to booze as much as I can! ¯\_(ツ)_/¯
-
#5869
Szten Márs
nagyúr
leeate
#5868
Szten Márs
nagyúr
Ha a képnézőben ránagyítassz, akkor természetes, hogy rosszabb lesz, ezen ne csodálkozz. Ha lenagyítod szoftveresen egy részét és jó jpg tömörítést használsz, akkor nagyságrendekkel jobb képet kapsz, mint amikor képnézőben belenagyítassz - de ez tényleg abszolúte triviális.
Eddig csak képnézővel próbáltál belenagyítani? -
#5867
Szten Márs
nagyúr
leeate
#5862
-
ottkar
addikt
Ez csak akkor van ha gyenge rajzú és kis felbontású az optika. Ha jó minőségű a lencse akkor annak a nagyítása lesz jó. Digitálissal is alapban a lencse rajzát nagyítod és a jó rajzú jó felbontású lencse rajzát a digitális nagyítás se tudja annyira lerontani. És azt se felejtsd el hogy a digitális nagyítás rajza döntően függ a szoftverektől, azok meg messze nem egyformák.
-
ottkar
addikt
Az ország minden városában de sok faluban is voltak fotóklubok és voltak megyei városi amatőr fotókiállítások és országos is. Többen fotóztak mint azt hinnéd. És a fotóklubtagok nem boxgépekkel fényképeztek azt kezdők használták tanulni, mint pld én az Altissa box gépemmel. Az Altissa pld Rodenstock gyártmány volt.
[ Szerkesztve ]
-
Dtomi
őstag
Akkor szerintem itt meg is válaszoltad a kérdésed. Egyébként hobbystáknak talán a zenith felhasználhatókat mondanám akik azért nem csak 1-1 szülinapon vették elő a gépet.
"zenith és praktika + társai" Pajtás
[ Szerkesztve ]
"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Sigma 28-70mm f/2.8 DG DN Contemporary (Sony) full frame objektív
- Canon EOS M50 Mark II sok kiegészítővel! Hozzá vagy külön megvásárolható Canon EFM 22mm STM obi!
- Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di VC USD G2 objektív ( Nikon )
- Nikon AF-S 50mm 1.8 G Nikon SB700 vaku 50 sb-700 Dobozosak Újszerűek
- Fujifilm X100VI fekete
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest