Új hozzászólás Aktív témák

• #11872 #71562240 törölt tag Hieronymus #11849

  Új Válasz 2021-05-08 22:15:13 #11872

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #71562240

  törölt tag

  válasz Hieronymus #11849 üzenetére

  "Nem velem vitatkozol, hanem valami szellemmel. Gondolom az mondott neked olyat, amire ez válasz."
  Ezek szerint te valami szellem vagy (legalább a saját szövegedet elolvashatnád). Lásd:
  "A[z analóg] televíziózás nem (teljesen) analóg adatátvitel.
  Van egy digitális része. A valóság leképezése mintavételezéssel történik."
  NINCS digitális része az analóg televíziózásnak. NEM mintavételezéssel történik benne a valóság leképezése. Nem digit. Nem mintavétel. Folyamatos vagy diszkrét analóg. Nem digit, hanem részecske(természetű), amikor diszkrét.

  "Én annyit írtam, hogy a valóság leképezése és nem azt, hogy a valóság másolata."
  Ezt írtad:
  "Az a baj, hogy azt nem érted meg. az analóg adatátvitel megpróbálja a valóságot teljes mivoltában reprodukálni."
  Erre írtam azt a részt is, hogy
  "már az analóg videókamerából sem a teljes valóság jön ki, hanem annyi, amennyi képpont lesz majd belőle adott dinamikai célok mellett."
  Mindezt ugyebár azért jeleztem (legalább a saját szövegedet elolvashatnád), mert te a teljes mivolt reprodukálásának erőltetéséből vezeted le, hogy az analógnak eleve nagyobb a szükséges sávszélessége. Merthogy az analóg az teljes mivolt. Éppenséggel NEM "teljes mivolt" jön ki az analóg kamerából, hanem egy arányos mivolt, ahhoz arányos, hogy milyen minőségszintű televíziózásos megjelenítési vagy filmre átírási minőségi végcél van. Annyiban különbözik már a kamera a teljes mivoltra törekvéstől. De ha teljes mivoltként akarnád, akkor ahhoz végtelen mintavételezésű digitálist, tehát teljes mivoltú digitálist kellene hasonlítgatnod, különben almát elefánttal. Megálapítottad, hogy az analóg az teljes mivolt, na de akkor milyen alapon veted össze a sávszélességszámolásaidban az analóg teljes mivolttal az eleve töredék mivolt mintavételezésű digitálist? Miféle megállapítás az, hogy a teljes mivolt analóghoz mekkora sávszélesség kell versus az eleve töredék mivolt mintavételezésű digitálishoz mekkora? Miért nem teljes mivolt digitálist hasonlítasz a teljes mivolt analóghoz a sávszélességszámolási következtetéseidhez? Vagy töredék mivoltot vele összevethető töredék mivolttal? Mondjuk a 8K-hoz képest is szép informativitású régi jó BetaMax analóg televíziós-videós szabvány mint töredék mivoltú analóg az kb. olyan digitális lenne ugyanakkora pixelfelbontáson, amelynek a mintavételezése mondjuk egymillió gigahertz per secundum szor tíz bit mélység - most mondtam valamit hasraütve, hogy értsd. Milyen alapon vonsz le elvi konzekvenciákat a teljes mivolt és a töredék mivolt összehasonlításából arra, hogy melyik technológiához kell több sávszélesség? Maaaargiiit!

  "Remélem érted azt amit írtál. (...) Nincs semmiféle körülírás. A digitális megjelenítés esetében pontosan azonos a megoldás. Az eltérés egyedül az, hogy az analóg esetében egy tartományon belül folyamatosan változik a fényerő."
  Én nem remélem, hogy érted, amit írtál, ugyanis nincs értelme - lásd Csubakka-védelem állatorvosi lova.
  Tovább: "A digitális esetében az mért értéket egy számmá konvertálják." Számok NINCSENEK! Fizikai jelekkel (kréta, tinta, véső, pixelinformációk, egésszámértékké komparálható elektromos impulzusok...) lehetséges számfogalmak körülírását megvalósítani. Jelen esetben elektromos jelekkel ábrázolunk digiteket, értsd számfogalmakat a kettes számrendszerben. Egy darab analóg jeladatot, ami önmaga mint jel, a digitalizálás során NEM "egy számmá konvertálják", hanem sok számmal írják körül, azaz sok-sok-sok elektromos analóg jellel, amelyek csoportjait komparál egy-egy számként a komparátor, és sok ilyen szám tud leírni egy darab önazonos analóg jelet az ő paramétereivel. Tehát "SOK számmá konvertálják", és mivel számok nincsenek, minden egyes számot SOK elektromos jel kombinációjaként írnak le.

  "Hogy mindenki értse.
  A digitális adatátvitelt először a Morse kóddal valósították meg. Miután kiderült, hogy rossz terjedési viszonyok között vagy gyenge adóteljesítmény esetén az élő beszéd értelmezhetetlen..."
  És abból a tititi tátátá tititi-ből a jelet fogadó állomás távirdászának lehetett valami fogalma arról, hogy a Titanicon éppen akkor a George vagy a Julie távirdász van szolgálatban, kopogtatván eszeveszetten a billentyűt? A fogadó távirdász kihallotta a morzekódból a küldő távirdász felismerhető hangszínét, amit az élő beszédű telefonból egyébként igen? Hogyan hozod a témához a morzekódot?!?!?! A morzekód a távirdász hangját digitalizálta?! És az arcát a szájmozgásával?! Vagy netán a távirdász arcának, hangjának digitalizálásához sokkal-sokkal-sokkal-sokkal-sokkal... bonyolultabb digitális jelek kellenek, mint egy betű digitális helyettesítéséhez? Lehet, hogy az a kilencelemű morzekód semmit sem ábrázolt a küldő távirdász beszédéből, arcából?

  "...rossz terjedési viszonyok között vagy gyenge adóteljesítmény esetén az élő beszéd értelmezhetetlen, az írott szöveget átkódolva értelmezhető formában átvihető az információ. A másik oldalon a kódot írássá vagy beszéddé alakították vissza."
  A morzekódot beszéddé?!?!?!?! Hja, akkor az előbb nem "kérdeztem" semmit. A küldő távirdászt ábrázoló [teljes mivoltában leképező] mozgóképpé is átalakították azt, hogy tititi tátátá tititi?! És mindezeket azért írod, hogy "mindenki értse"?

  A költők versei kérdésre khm..., hadd ne kelljen... A Vinyl vs. CD kérdésre khm..., hadd ne kelljen, de azért gondolj bele, mi van, ha a CD-re a zene analóg hullámformáját nyomod bele - és gondolj bele (utaltam rá többször, nem akartad észrevenni) a valós hangszerhangok milyenségébe a marketingszinuszhullámhoz képest, azazhogy például a tömörítetlennek nevezett CD-felbontás már önmagában az alig mintavétel miatt eleve mekkora mértéktelen tömörítése (töredék mivoltja) a leképezendő valóságnak. Lásd még kipixelesedés és "kipixelesedés", ahonnan indult a szövegfolyam, és amit szintén nem olvastál el, mert kezdettől nem arra reagálsz, amiről szó volt.

  A multiplexre meg már válaszoltam korábban is, és nem csak azt, hogy almát körtével, hanem hogy mi minden valóságot tömörítenek ki abból a digitális valóságleképezésből, hogy minél több optikai csalódást létrehozó tévécsatorna férjen egy digitális multiplexbe. Számold a digitális sávszélességet végtelen Hertz mintavételezésű tíz bit mélységű digitálissal, vagy megengedek valami véges számú mintavételezést is, de legalább tizedik hatványon legyen a jelenlegi gyakorlathoz képest, és ha kiszámoltad, gyere vissza az adattal, és azt hasonlítsd a "teljes mivoltú" analóg sugárzás sávszélességéhez, és azokból az adatokból vonj le elvi következtetéseket, hogy melyik technológiai formához kell nagyobb sávszélesség! Ha az analógot úgy összetömörítenék, mint ahogy a digitálisat már eleve irdatlanul tömörítik az alig frekvenciájú mintavételezéssel (és rátéve még a tömörítésnek nevezett tömörítéseket...), a kisujjam körme alatt elférne - függetlenül attól, hogy almát körtével... lásd még morzekód, lásd még költők versei... Az a téma, hogy miért pixelesedik ki a digitális kép, amikor mozog a Forma-1 közvetítésen a digitális kamera vagy nagyon részletes és gyorsan változó képet mutat (azaz nem állóképet mutat sok egyenletes háttérrel, különbségi jelképzéssel, hanem minden egyes pixelnek minden egyes félképen önálló adata van..., lásd kiveséztük), és miért nem változik ebből a szempontból semmit az analóg kamera analóg képe attól, hogy mozog a kamera vagy nagyon részletes és gyorsan változó képet mutat. Ugyebár btraven vitaindítója, szinte senki nem arra reagált, amit mondott, te pedig azóta sem arra, és arra sem, amit erre én mondtam, de még azt se olvasod el, amit te mondtál.

  "Az elektronos és fotonok terjedési tulajdonságai érdektelenek. Az analóg és digitális átvitel esetében teljesen egyformán viselkednek."
  Hja igen, annál, akinél az analóg televíziózásnak "digitális része van". Akinél a diszkrét analóg jel azonos a digitálissal. Innentől nincs miről beszélni.

• #11853 #10726912 törölt tag Hieronymus #11849

  Új Válasz 2021-05-08 19:55:11 #11853

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #10726912

  törölt tag

  válasz Hieronymus #11849 üzenetére

  Nézd meg egy 12"-os vinyl lemez oldalanként a legjobb esetben 22 perc zenét képes tárolni.
  Egy 4,7"-os CD 74 perc zenét (650MB adatot) tárol egy oldalon.
  Hogyan jön ki neked, hogy az analóg megoldásnak kevesebb helyigénye vagy sávszélessége?
  Nos, ez a hasonlat azért remélem számodra is abszurd...
  Az lp sokkal több infót tartalmaz egy oldalon, mint a cd, , az, hogy hány perc zene fér egyikre, másikra, érzékeltethető egy dsd-vel, ami közelít az analóghoz, s egy dsd formátumú szám 240 MB kiterjedésű ( van ettől nagyobb is, de ez sem tartalmaz annyi infót, mint az analog), miért nem ehhez hasonlítod az lp-t? Mondhattál volna mp3-at is, abból 16 órányi ráfér egy cd-re . Analóg a hangszalag is, a 90 perces kazetta jóval kisebb a cd-nél...és a kazetta is folyamatos infó...szóval ez a hasonlatod nagyon nem helyénvaló.
  

Új hozzászólás Aktív témák