Új hozzászólás Aktív témák
-
#71562240
törölt tag
Hasonlat: Az úgynevezett népi gyógymódok részben puszta spekulatív babonák, részben szerencsésen vagy szerencsétlenül általánosított próba-szerencse alapú statisztikai tapasztalatok, részben e kettő keverékei.
Az úgynevezett pránanadi izék elsősorban spekulatív babonák, másod- és harmadsorban esetleg a másik kettő is.De ez teljesen mindegy a mondásom tartalma szempontjából, miszerint néha-néha, véletlenül, tehát nem ok-okozati összefüggésileg, hanem véletlenül babonás spekulációk (mint amilyen alapvetően a pránanadi) is korrelálhatnak a valósággal valamelyest. Tehát, statisztikailag elvileg megengedett valószínűségű, hogy pránanadi rítusok-szertartások annak ellenére, hogy alapvetően puszta babonás spekulációk, véletlenül létrehoznak a való világ szerkezetében is valós változásokat. Például egy valós pendrájvon.
Hogy a Long által leírt esetek kapcsán mennyire is vehetnők mi innen kívülről lehetségesnek, hogy a babonás művelet okozhatott-e valós változást a valós pendrájvon, az számunkra most az angyalok szárnya, mert Long nem írta le, hogy pontosan mi is lett vón az a pránanadi eljárás, amivel illetgette a szóbanforgó pendrájvokat. Per pillanat nem tudunk arról elmélkedni, hogy volt-e a babonás műveletben a valóságra valósan ható elem, mert nem tudjuk, hogy mi volt a művelet konkrétan. Jelenleg innen annyit tudunk érvényesen kijelenteni, hogy elvileg lehetett az alapvetően babonás spekulatív műveletnek a valósággal valamelyest korreláló eleme is, és mert vakteszteken a résztvevők általában viszonylag szignifikánsgyanús változásokat hallottak vagy véltek hallani, alkalmasint érdemes lehetne megvizsgálni, hogy voltak-e annak a babonás műveletnek a valósággal valamelyest korreláló elemei is.
-
dabadab
titán
Most komolyan, miért kell fullba' nyomni?
Az európai civilizáció alapvetően azzal emelkedett minden más civilizáció fölé, hogy kitalálta a természettudományt, ami arra volt jó, hogy el tudja különíteni a buzát az ocsútól (és az értelmes részt használható formára hozta).
Ezek után baromira elkeserítő, amikor egyesek megpróbálnak úgy csinálni, mintha ez nem történt volna meg és az évezredes sötétséget nyomják tovább. -
dabadab
titán
"A pránanadi mint fogalom egy több ezer éves keleti életmód-gyógyító témakörhöz kapcsolódó elem, nincs köze vallási és egyéb rítusokhoz"
Akkor miattam nevezhetjük babonának is, ez nem változtat a lényegen.
"Nyilván magát a fogalmat lehet elfogadni vagy nem elfogadni, de nem egyenlő egy külső istenhittel, ahol nyilvánvalóan egy un feljebbvalóban HISZnek"
Azt ne mondd, hogy a pránanadi azt tényleg működik és erre van bármi bizonyíték. Mert amíg nincs így, addig ez vastagon HIT.
"Természetesen ettől függetlenül lehet cáfolni, nem elfogadni, habár azt hiszem bizonyos elemeit talán finom energia szinteken lehet mérni is (nem biztos)..."
Ha valakinek sikerülnie mérnie, az nagyjából egyenes út lenne egy Nobel-díjhoz és attól lenne hangos a tudományos világ.
Addig viszont ez ugyanolyan bohóckodás akkor is, ha a tárgya pendrive, meg akkor is, ha emberen csinálják. -
Ja, mert semmi akusztikus nincs benne, ahogy akusztikus hangszerek sincsenek.
De attól még van benne tér, csak ezt nem akusztikusan a felvétel során alakítják ki (hisz nincs felvétel), hanem mesterségesen a keverésnél, meg ugye az egyes hangszereknek is van önálló tere. Itt nagyon komoly trükköket lehet bevetni. Pl a zongora terét úgy szokták keverni, hogy a szubkontra A hang bal szélen, az ötvonalas C pedig a jobb szélen van, közötte meg fokozatosan. Persze ez nincs kihúzva teljes szélességben, de alapvetően így csinálják mesterségesen a zongora terén, és nagyon jól hangzik. Természetesen a valósat is lehet így keverni, mert a mikronofonok elhelyezésével lehetséges. Digitálisan egy sokmikrofonos dobszettnél még azt is szimulálják, hogy a pl a lábdob nem csak a saját mikrofonába szól, hanem áthallatszik a többibe is. Nagyon sok minden végtelenségig paraméterezhető, amilyet szeretnél, akár olyat is, ami valóságban lehetetlen. Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy bármelyik stílus felsőbbrendű lenne, csak egyszerűen így működik. Az elektronikus sosem fog úgy szólni, mint a valódi; a valódival meg sosem fogsz tudni megcsinálni bizonyos dolgokat. 
A tér érzékelés egyébként túlértékelt. Mármint, nyilván, maga a tér adja egy akusztikus zenének az élő érzetét, az egyik leglényegesebb elem. De alapvetően a két csatorna közötti relatív fáziskülönbség adja, s ennyi. Ha valami tönkreteszi a relatív fázist, akkor romlik a tér. Ez leginkább a hangszórók szintjén történik, mert pontos mechanikát gyártani nem egyszerű, ezért drága a jó 3D tér.
-
-
#20584850
törölt tag
-
#976
Donki Hóte
veterán
Tulku
#975
-
Hallgasd meg az általam linkelt videóban a noise shape-t. Ugyanakkora amplitúdójú a zaj, mégis sokkal halkabbnak hallod, mert a magas frekvenciákra nem olyan érzékeny az ember.
Egyébként pedig megint általánosságban beszélsz MP3-ról, amikor itt a lehető legjobb minőségűről van szó. Ez nagyon nem mindegy, mert átlagban az MP3 borzalom.
-
PuMbA
titán
"Ha ezek a tömörítő algoritmusok bizonyos jelszint alatt kidobálnak információt, nem műanyagosítják el a zenét?"
Nem tudom. Valószínűleg azért lett ilyen az OPUS, mert jobban számít egy -70dB-es 16kHz, mint egy -100dB-es 5kHz. De ezek annyira halk jelszintek... halkabbak, mint ami a legtöbb LP zajszintje.
-
szaszlaci
addikt
"Az általad hangoztatott linearitásból nem következik sem térmélység, sem részletesség..."
A linearitásból az következik, hogy nincsenek kiemelések, rezonanciák vagy durva kioltások, hiányok. (Persze nem csak mérve, hanem elsőrorban fülre. És itt azért nem hátrány, ha van CSD.)
Tehát ha nem lineáris, sokkal kevésbé kerülnek visszaadásra azok a részletek, amik miatt "mélysége" lesz egy felvételnek. Vagy mert túl halk, vagy mert elnyomja egy közeli kiemelés, és ezért hallani alig.
Persze, a többi is számít, torzítás, de épeszű szint fölött ezek jelentősége sokkal kisebb (ez esetben is, meg a többiében is)."Szerintem a középhangok adját a tér mélységét
Persze hogy azok, úgy tudom, a magas hangok térbeni elhelyezésére eleve nem is igazán képes az ember. Szubmélyeket szintén, egy kis térben meg följebb is. -
Kékes525
félisten
"Mert valljuk meg őszintén, sokan azt sem tudják, valójában hogyan kellene szólnia egyes hangszereknek és ezek összességének...."
Ezt tökéletesen senki sem tudja. Még az előadó, szerző, vagy a hangmérnök sem. Ők hallanak valamit a felvételek során egy adott berendezés segítségével, de ugyanaz már egy másik berendezéssel már másképp szól. Lényeges eltérések lehetnek a hangtechnikai berendezésektől függően. Sőt a stúdió akusztikájától függően is. És még lehetne ragozni...
Ezért nagyjából értelmetlen a vita, mert esetleg meglévő nüanszi különbségekről vitatkozunk.
-
#06658560
törölt tag
A hallás az igen jól objektíven mérhető minden egyes ember esetében. Az eredmény egy valamilyen átviteli függvény lesz a fülkagyló-hallásközpont jelútvonalon jelen lévő összes ideg- és rengeteg egyéb sejtet tartalmazó láncra vonatkozóan.Akár hertzenként is meghatározható milyen hangot hall valaki.
-
sb
veterán
Hogy építenek jó akusztikájú koncerttermet?
Felhúzzák, kipróbálják és utána bontás? Újra felépítik, szar "érzésre" majd bontás?Így gyártják az összes hangkeltő eszközt is?
Nyilván meghallgatják, de az egész nem így indul - mérnökök terveznek és számolnak. Ahogy egy hídnál is. -
szaszlaci
addikt
"Mikor hallgatom akkor a tér mélysége, minősége, a hangszerek pontossága, egymáshoz viszonyított helyzetük"
Igazából ezt sztereo rendszernél a két hangsugárzó egyformasága, és a megszólaló jel közti relatíve elég nagy különbség adja. Meglepő, de az még a csőhangzásúra tömörített, kifejezetten alacsony bitrátájú (128 kbps alatt) is igen jól megmarad.
Illetve a "mélységet" a részletesség adja, de itt is még bőven 320 kbps alatti értékekről beszélünk. Sokkal fontosabb a hangsugárzó frekvenciamenetének linearitása, mert ha az nincs meg, akkor – amellett, hogy megette a fene az egészet –, a hangszerek és azok felharmonikusainak hangjai és visszaverősdések elnyomják egymást. (Valójában ezt jelenti, ha a doboz hangja nem elég részletező.)"El kéne már felejtenünk, hogy az ember egy géntérkép, vele leírható a célszemély...igen, leírható...a matéria..."
Nekem ez meggyőződésem. Viszont az is, hogy az anyaginak érzékelt / hitt / teremtett dolgokat leginkább anyagi eszközökkel és anyagelvű racionalitással tudjuk jelen állapotunkban a legnagyobb mértékben megfigyelni. Legalábbis a világ kevéssé lényeges szeletét, dolgait. De tulajdonképpen te is ezt mondod, mégis elveted az eredményeit, mikor hifista tanokat emlegetsz, pedig azok megszületésében aztán nem sok brilliánsként ragyogó tálentum vett részt.
-
dabadab
titán
"Nyilván annyit hozzátennék, hogy Heisenberg óta köztudott, a mérést végző személy maga is része a mérésnek....ugye...befolyásolja azt személyével..."
Nem.
Ez a kvantummechanikai ezoterikus bölcsészfélremagyarázása azoktól, akik nem értik, hogy valójában miről beszélt Heisenberg.
-
De hogy kapcsolódik ide a quantum-mechanika meg a heisenbergi határozatlansági reláció, mely szerint helyet és impulzust nem tudunk egyszerre (pontosan) mérni?
Az pl nagyon igaz, hogy pszichológiailag befolyásoltak lehetünk. Tehát pl reggel ébredés után meg este ugyanazt hallgatva mást hallunk. Vagy mondjuk teli és üres gyomorral is különbözik az érzékelés. De ugyanez a jelenség felelős azért is, hogy valaki azt hiszi egyértelműen hallja a FLAC és az MP3 közötti különbséget, miközben nem. Na most azt tudjuk, hogy a FLAC objektíve jobb, tehát nem szubjektív ízlés kérdése, hogy meghallod-e, hanem az objektíven jó hallásé. Ezt a kettőt ne mossuk össze, ennyiről van szó.
-
Szerintem azzal a legjobb beszélgetni, akinek a véleménye a legjobban különbözik tőlünk, hisz tőlük tanulhatunk a legtöbbet. De ha nem így gondolod, akkor nyugodtan mássz vissza a véleménybuborékodba, ott nem fog fájni semmi sem. Pedig amúgy meg érdekelne, hogy miről beszélsz, de ezek szerint te sem tudod megmagyarázni, mert a szent tudás birtoklásához pontosan olyan beavatottság kell, mint az ezotériához.
-
A hallás miért lenne szubjektív? Mik a dogmái? Vallásnál, ideológiáknál, filozófiánál illetve művészetnél simán elfogadható ez az állítás. Pl a zene valóban szubjektív, hogy ki milyet szeret, mit szeret benne, hogyan hallgatja, stb. Ahogy az is, hogy ki milyen hangzást szeret, pl diszkómosoly EQ-t vagy neutrálist, stb. Ez mind ízlés dolga.
De ezt ne mossuk már össze azzal, hogy van aki jobban hall, valaki kevésbé. Az MP3 és FLAC közötti különbséget ennek függvényében hallod meg, nem pedig azért mert ilyen meg olyan a zenei meg egyéb ízlésed.
-
#341
Donki Hóte
veterán
Tulku
#337
Az a baj, hogy itt sokan elvárják azt, hogy én ugyanazt halljam ki egy zenéből vasárnap délután, amit ő kihallott belőle előző héten szombat délelőtt. Aztán ha nem azt hallom, akkor el vagyok könyvelve süketnek
Arról nem is beszélve, hogy szívesebben hallgatok meg egy általam kedvelt zenét VBR MP3-ban, mint egy érdektelen zenét 192/24 bit felbontásban.
-
#336
Donki Hóte
veterán
Tulku
#334
a hallás egy roppant szubjektív érzékelési forma
Így van, ezért hívják pszichoakusztikának az észlelt hangnak az emberi agy által történő feldolgozásával foglalkozó tudományt.
Ugyanazt hallja az ember, de másként értékeli ugyanazt a hangot az ember reggel, délután, vagy este, sőt a kedélyállapot is sokat számít.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
De attól még van benne tér, csak ezt nem akusztikusan a felvétel során alakítják ki (hisz nincs felvétel), hanem mesterségesen a keverésnél, meg ugye az egyes hangszereknek is van önálló tere. Itt nagyon komoly trükköket lehet bevetni. Pl a zongora terét úgy szokták keverni, hogy a szubkontra A hang bal szélen, az ötvonalas C pedig a jobb szélen van, közötte meg fokozatosan. Persze ez nincs kihúzva teljes szélességben, de alapvetően így csinálják mesterségesen a zongora terén, és nagyon jól hangzik. Természetesen a valósat is lehet így keverni, mert a mikronofonok elhelyezésével lehetséges. Digitálisan egy sokmikrofonos dobszettnél még azt is szimulálják, hogy a pl a lábdob nem csak a saját mikrofonába szól, hanem áthallatszik a többibe is. Nagyon sok minden végtelenségig paraméterezhető, amilyet szeretnél, akár olyat is, ami valóságban lehetetlen. Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy bármelyik stílus felsőbbrendű lenne, csak egyszerűen így működik. Az elektronikus sosem fog úgy szólni, mint a valódi; a valódival meg sosem fogsz tudni megcsinálni bizonyos dolgokat. 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
lo Veszteségmentes vagy pszichoakusztikus tömörítés? Megvizsgáltam a kódolási veszteségeket.
- Logitech MX Magyar Business Windows Edition HU Átalakítás és testreszabás / mx keys
- AKCIÓ! MSI B450 R7 2700X 16GB DDR4 512GB SSD RX 6600 8GB Rampage SHIVA FSP 500W
- ÚJ LENOVO ThinkPad P16s Gen 2 - 16" WUXGA IPS Érintő - Ryzen 7 PRO 7840U - 32GB - 1TB -3 év garancia
- Telefon felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- AZONNALI SZÁLLÍTÁS Windows 10 pro Retail aktiváló kulcs!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest