- Autóhifi
- Milyen monitort vegyek?
- Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- OLED TV topic
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- GoPro Topic
- Hobby elektronika
- A Gigabyte is visszaveszi alaplapjainak alapértelmezett tuningját
Hirdetés
-
Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
it A mindezt lehetővé tévő Neucybert a Neuralink kínai riválisa, a Beijing Xinzhida Neurotechnology fejlesztette ki.
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
Az nem elég hogy magabiztosan állítasz valamit, alá is kéne támasztani érvekkel. A Hi-Res nem arra való, hogy közvetlenül hallgasd (mert nem ad többet), hanem arra, hogy legyen benne tartalék, hogy ha szerkesztesz a hangon.
Én jóval több, mint 400k-s rendszeren (Benchmark DAC1 => Oyaide Neo D+ => 2x Eve SC208) hallgatok zenét, és jellemzően 320 kbps. A FLAC valamennyire hallható, de eléggé meg kell feszülni hozzá, zenét meg nem így hallgatunk. Ja, és nagyrészt mocskos szar elektronikus zenét hallgatok "millás" rendszeren. Jöhetnek a kövek.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz samujózsi #49 üzenetére
Mi számít defaultnak? A bitrára számít, nem kel semmi szakértelem. A 320-at nehéz észrevenni. A 256-ot már lehet, a 192-től lefelé meg simán. Én pl hülyét kapok a youtube-os zenétől, mert az is 128 kbps AAC, ami végülis jobb, mint MP3 lenne, de attól még simán hallható.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Közben ezt találtam, úgy tűnik mindenkinek igaza van meg nem is:
For AAC, Youtube will play a maximum audio bitrate of around 126 kbps. For Opus, it can be between 56 kbps and 165 kbps. This is regardless of the audio source format being uploaded, because Youtube will automatically re-encode videos to use their format. So even if you upload a video with 24/96 lossless audio, Youtube will convert it to 126 kbps AAC in an MP4 container. (forrás)
Szóval kétféle videokodek van és variable bitrate. Ezért olyan mocskos rossz.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Nem, sajnos, ez is csak egy audiofool körökben terjedő önáltató baromság, hogy szükség van az ultrahangra. Volt anno teszt, de nem az volt a konklúzió, hogy szükség van rá. S nem is az, hogy az ember -- ha nem is fülével, de -- valahogy érzékeli az ultrahangot. Ugyanis különbséget tényleg észrevették az emberek az adott tesztben, azonban ennek oka nem tisztázott, nagyon valószínű hogy az ultrahang megszólaltatása során keletkező intermodulációs torzítás volt, tehát hibás volt a teszt. Sok más teszt meg ilyen szokásos ~50%-os találati arányt mutattak, szóval nincs különbség.
Szóval a konklúzió az, hogy ne hallgass Hi-Res anyagot, mert attól csak nagyobb lesz az intermodulációs torzítás. Kivéve ha olyan erősítőd van, ahol figyeltek erre, de az meg rettenet drága, cserébe meg nem ad semmit.
Ja, a cikkedben lévő "teszt"' meg nem teszt, csupán arról van szó, hogy a veszteségmentes népszerűbb. De nem jobb. A cikk a népszerűséggel érvel, azaz hogy azért jobb, mert sokan használják. Ez pedig érvelési hiba (hamis okozat).
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
"A reszletek kihallasa komolyzenenel, nagyon draga rendszeren kihallhato ez teny. A tobbi tenyleg placebo, foleg elektoronikus zenenel. Ilyen tipusu zenenel idod sincs kihallani a kulonbseget, olyan gyors a BPM-je."
Minél gyorsabb (darálósabb) a zene, annál több az információ, azaz részlet; minél durvább tömörítés, annál jobban mossa a részleteket. Szóval pont az ellenkezője igaz, az általad linkelt zene kifejezetten igényli a jó minőséget. Más kérdés, hogy tetszik-e vagy sem (szerintem borzalmas ).
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz meridaharcos #127 üzenetére
Lame encoder és 320 kbps CBR vagy v0 VBR, ha nem akarsz lowpass filtert.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz CPT.Pirk #154 üzenetére
Csöves hangzás nem inkább a harmonikus torzítás miatt jól? Csak ugye másféle torzítás, mint a tranzisztorosnál, mert a csöveseké leginkább a második felharmonikusra koncentrálódik. Na meg ott a softclip is.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Nem a 192 kHz-es mintavételű konténer előnyeit hallottad, hanem a 44.1kHz-hez képesti ~4x oversamplinggal történő jelfeldolgozást. Ha az eredményül kapott 192 kHz-es fájlt visszakonvertálnád 44.1 kHz-re, ugyanúgy megmaradna az eltérés, pedig két 44.1 kHz-es fájlt hasonlítasz össze.
A lényeg: azt bizonyítottad be, hogy DAW-okban a (belső) jelfeldolgozáshoz nem feltétlenül elég a 44.1 kHz, sok esetben nagyon jól jön többszörös oversampling.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
Szerintem pont, hogy te csinálsz ebből itt hitvitát. Mindkét formátumnak megvan az előnye. Mindenki azt haszál amit akar. Nem minden érhető el FLAC-ban. Sőt, bizonyos esetekben 320 kbps MP3-ban sem.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz unclefucka #220 üzenetére
És az mégis kit érdekel, hogy egyetértesz vagy sem? Az sokkal érdekesebb lenne, hogy miért nem értesz egyet.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
"Tehát szét van b*va a jó kis analóg hangod n+1 filterrel, fázist és hasonlókat nem ecsetelnék, mindez forrás szinten már, mielőtt betolnád bármilyen hiper erősítőbe az LP-d jelét. Aztán jön lejátszáskor a tű milyensége, hangszedő és annak kábelezése, előerősítő milyensége, újabb RIAA korrekció, ami visszahozza a mélyeket és a magasakat is normál szinre hozza le, így kapunk egy viszonylag flat frekimenetet, majd ezt nyomja ki olyan minőségben, amilyenben, a Line-Out-ra. És a fél világ erre veri."
Bocs, de hadd verjem már ki erre a megoldásra. Mármint, hogy a pre-emphasis (meg a noise shaping) az egy nagyon jó technika. Ugyanis ha az adott médiumnak nem egyenletes a jel-zaj aránya frekvenciamenetben, akkor ezzel megoldható, hogy mégis az legyen, így a minőség tartható. De lehet emberi szemszögből is nézni, mi pl a magas meg a mély frekvenciákra nem vagyunk annyira érzékenyek, mint a középre, így ennek kihasználásával is növelhető az ember által érzékelhető dinamika. Lásd pl CD pre-emphasis. Vagy SACD-nél a dithered noise shaping.
Abban egyébként egyetértek, hogy a vinyl nagyon túl van értékelve, a CD egyértelműen jobb.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
Kis számolgatás...
Hány decibel a 24 bit? 144 dB. Mivel 0 dB(A) a hallásküszöb, és 120 dB(A) a fájdalomküszöb, ezért ha az ember nem mazochista, 120 dB (azaz 20 bitnyi) dinamikánál többnek nincs is értelme. Ha pedig a 16 bitet nézzük, akkor meg minimum 96 dB(A) hangerőn kell hallgatnunk a zenét, különben a dinamikatartomány alja elveszik.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz nyisziati #237 üzenetére
"Szerintem is jobb a vinyl, mint a CD."
Igen, ha CD mastere gagyibb illetve a DA konverzió gyenge, akkor igen. Sajnos nem elengedő, hogy csak a médium (CD) jobb, nagyon fontos a körítés (DAC, master, stb) is. Ha pedig belekeverjük a szubjektumot, akkor oda jutunk, mint a csövesnél: a nagyobb, másfajta torzítás miatt tartjuk jobbnak a hangot.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Naja, így kell tesztelni. Ha a vinyl illetve kazetta rip digitalizálva ugyanolyan jól hangzik, mint az eredeti analóg hordozón, akkor egyértelműen a master különbözik. Ha digitalizálás után romlik a minőség, akkor pedig az AD- illetve DA-konverzió a szűk keresztmetszet.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz szazbolha #245 üzenetére
Ja, de érted, ez ilyen tipikus pálya széléről bekiabálás, facebook színvonal. Tartalma nincs, célja csupán öncélú fennhéjázás. Ha valami bajod van a cikkel, akkor fejtsd ki. Amúgy én se értek egyet a cikkel sok helyen, hogy miért, azt meg már mások (pl Frawly) leírták részletesen.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz SirRasor #260 üzenetére
Az két külön dolog, hogy valaki milyen maximális frekvenciát hall és hogy milyen jó a hallása. Nem véletlenül lehet még egy 70+ éves hangmérnök is jó szakember. Persze a magas frekvenciákat nem hallja (vagy nem olyan jól), de ez egyáltalán nem nagy hátrány, nem az a kritikus tartomány egy masternél.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Stanley-B. #266 üzenetére
ALAC-ból magad konvertálj 320 kbps MP3-at, és azzal hasonlítgass, mert így kizárhatod azt, hogy a gyengébb enkódolást vagy mastert hallod. Azért nagyon egyértelmű különbség nincs a kettő között.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz unclefucka #287 üzenetére
Jaj, de magas az a ló, érvek meg sehol. Valószínűleg nincsenek is.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
A hallás miért lenne szubjektív? Mik a dogmái? Vallásnál, ideológiáknál, filozófiánál illetve művészetnél simán elfogadható ez az állítás. Pl a zene valóban szubjektív, hogy ki milyet szeret, mit szeret benne, hogyan hallgatja, stb. Ahogy az is, hogy ki milyen hangzást szeret, pl diszkómosoly EQ-t vagy neutrálist, stb. Ez mind ízlés dolga.
De ezt ne mossuk már össze azzal, hogy van aki jobban hall, valaki kevésbé. Az MP3 és FLAC közötti különbséget ennek függvényében hallod meg, nem pedig azért mert ilyen meg olyan a zenei meg egyéb ízlésed.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz envagyok #343 üzenetére
Amíg nem csinálsz egy hiteles 10/10-es ABX-et, addig nem fogod tudni. Ez kb 5 percbe kerül.
Itt nem olyan dologról van szó, hogy egyik autó piros másik meg kék, hisz azt mindenki látja. Az MP3 meg a FLAC között viszont nem mindenki hallja a különbséget és főleg nem egyértelműen. Ezért neked kell bizonyítanod, hogy tényleg hallod. És ha így van, akkor lehet agyalni, hogy miért lehet ez.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Szerintem azzal a legjobb beszélgetni, akinek a véleménye a legjobban különbözik tőlünk, hisz tőlük tanulhatunk a legtöbbet. De ha nem így gondolod, akkor nyugodtan mássz vissza a véleménybuborékodba, ott nem fog fájni semmi sem. Pedig amúgy meg érdekelne, hogy miről beszélsz, de ezek szerint te sem tudod megmagyarázni, mert a szent tudás birtoklásához pontosan olyan beavatottság kell, mint az ezotériához.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
De hogy kapcsolódik ide a quantum-mechanika meg a heisenbergi határozatlansági reláció, mely szerint helyet és impulzust nem tudunk egyszerre (pontosan) mérni?
Az pl nagyon igaz, hogy pszichológiailag befolyásoltak lehetünk. Tehát pl reggel ébredés után meg este ugyanazt hallgatva mást hallunk. Vagy mondjuk teli és üres gyomorral is különbözik az érzékelés. De ugyanez a jelenség felelős azért is, hogy valaki azt hiszi egyértelműen hallja a FLAC és az MP3 közötti különbséget, miközben nem. Na most azt tudjuk, hogy a FLAC objektíve jobb, tehát nem szubjektív ízlés kérdése, hogy meghallod-e, hanem az objektíven jó hallásé. Ezt a kettőt ne mossuk össze, ennyiről van szó.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Neem, nem erről van szó. Nyilván vannak eltérések, de ez nem szubjektív dolog, azaz nem a személyedtől függ. Ezek fizikai adottságok. De ha akarjuk, akkor végülis ezt nevezhetjük a hallás szubjektív részének.
Én viszont arról beszélek, hogy ugye objektív tény, hogy a FLAC jobb, mint az MP3. Hogy hallod-e, az más kérdés. De ha hallod, akkor objektíve jobb a hallásod, mint annak aki nem hallja. Ebben nincs semmi szubjektív.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz unclefucka #395 üzenetére
Végre írtál valamit. És nem hülyeséget.
Az MP3-at szerintem nem isteníti senki, egyszerűen csak ez a népszerű formátum. Vannak sokkal hatékonyabban tömörítő eljárások is.
A számítási kapacitáshoz annyit tennék hozzá, hogy egy PCM (CD) adatfolyamnál konkrétan nulla számítási kapacitásra van szükség. Ugyanez igaz a PDM (SACD) adatfolyamra is, csak akkor másféle DAC szükséges. Az MP3-at vagy tetszőleges tömörített anyagot csak vissza kell alakítani PCM formátumra. Ez igaz a FLAC-ra vagy egyéb veszteségmentesre is, s ugye azok még több számítást igényelnek, de utóbbiak már semmivel sem rosszabbak, hisz nincs veszteség. Szóval ez az egy dolog nem igaz, hogy több számítás = több hiba.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Kékes525 #461 üzenetére
Ez nem a spektrogram, hanem az oszcilloszkóp képe.
Egy tömörítő-algoritmus egyébként meg nem nyúl bele ilyenekbe, nincs dinamika-tömörítés. Olyan lehetséges, hogy a hangerőszintek elcsúsznak illetve bizonyos nagyon halk hangokat egyszerűen kitöröl.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Kékes525 #465 üzenetére
A dinamika persze, hogy csökken, hisz nagyobb lesz a zajszint, de ezt nem dinamika-kompresszióval éri el. Utóbbi azt jelenti, hogy a halk részeket is felhangosítod. Miközben a tömörítés ezeket pont hogy tompábbá teszi vagy ha nagyon halk, akkor egyszerűen eldobja.
A hangerőháborút (loudness war) is sokan félértik. A dinamika-tömörítéssel nincs semmi baj, legalábbis mértékkel. Habár bizonyos esetben a zenei stílus része az agresszív kompresszió, lásd még torzítás vs rockzene. A gond azzal van (és ez minden stílusra igaz) amikor analóg eredetű felvételre egy brickwall limitert eresztenek, s így a tranziensek finom részletei mennek a kukába.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Én a zippelt és az eredeti wav között is simán meghallom a különbséget. Ugye köztudott, hogy minden tömörítés veszteséges, hisz kisebb a fájlméret. Ráadásul a tömörítés és kitömörítés időt vesz igénybe, eközben pedig rengeteg nemkívánatos zajt felszedhet az adatfolyam. Továbbá az még nagyon fontos, hogy ha PC hallgatsz zenét, akkor mindenképp Paul Pang SATA-kábeleket és árnyékolt memória-modulokat használj és legalább öklömnyi méretű órajel-generátort tartalmazó USB kártyát, különben nem fogod hallani a különbséget. Ugye nem mindegy min hallgatod.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Hát, csak simán halkabb valóban nem lesz, legalábbis ez hülyén hangzik.
De annyi igazság van benne, hogy amikor jól hallhatóan tömörített az adott hanganyag, akkor halkabbnak, tompábbnak tűnik. Lásd Youtube vs 320 kbps MP3, ahol utóbbi hangosabbnak hallatszik. Persze a valóságbanm mérve nem biztos, hogy hangosabb, csak annak tűnik.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
CD-khez annyit tennék hozzá, hogy a hagyományos, 1x CD olvasóknál audio CD-nél tényleg nincs újraolvasás, ha elsőre nem sikerül, hisz nem jut idő rá, a zenének mennie kell. A CD-lejátszó ezért interpolációval próbálja elfedni a hibát.
Ugye két különböző módon olvasódik az adat és az audio CD. S úgy tudom az adattal ellentétben audio nem is olvasható úgy, hogy biztosan hibátlan legyen, azaz próbálja újra addig az olvasó, amíg bitre pontosan nem olvassa ki. Talán néhány olvasó tud csak ilyet.
Pontosan ezen ok miatt léteznek olyan szoftverek, mint az AccurateRip, mely a rippelt CD-ket hatalmas ellenőrző-összeg adatbázisok alapján ellenőrzi, hogy tényleg bitre pontos volt-e a rip.
Szóval az audio CD szar, az online FLAC jobb. Pedig eléggé egyszerű lenne a megoldás, hisz csak ugyanúgy kéne olvasni az audio CD-t, mint az adat CD-t, s máris bitre pontos. De nincs ilyen vagy ritka. Habár lehet ma már minden CD-lejátszó tud ilyet.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-