Aktív témák

• #25 joghurt addikt Parci #21

  2003-11-20 13:47:28 #25

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  joghurt

  addikt

  LOGOUT blog

  válasz Parci #21 üzenetére

  De ez csak azért lehet így, mert az Opteron (és úgy általában az x86-64) ilyen jól tudja futtatni a 32-bites alkalmazásokat. Ellentétben mondjuk az Itaniummal, ahol nem fog gyorsabban futni egy 32-bites kód, mint egy 64-bites.
  
  Másfelől meg az Intel fordítója szép és jó és még gyors kódot is generálthat, csak épp a programozók töredéke használja. A programok döntő része Microsoft fordítóval készül és Microsoft dll-eket és könyvtárakat használ (amiket szintén MS fordítóval fordítottak), a maradék meg Linuxról portolt kód, amit gcc-vel fordítanak.
  (Ez a driverek egy részére nyilván nem vonatkozik, de azoknak döntő részét úgyis egyből ASM-ben írják.)

• #24 hobizoli nagyúr Goose-T #12

  2003-11-19 20:47:20 #24

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hobizoli

  nagyúr

  válasz Goose-T #12 üzenetére

  Uhm...akkor itten vmit nagyon eltolhattak:
  
  [L]http://www.techreport.com/reviews/2003q4/opteron-x48/index.x?pg=5[/L]
  
  
  Erdekes, hogy Intel-n a Microsoft felevel ellentetben a sajat fejleszesu complier lassabb kodot eredmenyez, az AMD-n ez forditva van:DD:DD:DD:C
  
  hobizoli

• #23 emvy félisten

  2003-11-19 17:21:09 #23

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  emvy

  félisten

  Don, elég, ha megnézed az IA-64-et.
  
  Tegyük fel, írsz egy programot, ami kiszámol neked vmit. A programot a fordító úgy is lefordíthatná gépi nyelvre, hogy egyszerűen, szekvenciálisan egymás után rakosgatja a teendőket, semmiféle ''rendszert'' nem keresve a programban. A proci így szépen szekvenciálisan kapja meg az utasításokat és az adatokat.
  Ha viszont igen okos a fordító, és a feladat is lehetővé teszi, akkor esetleg megtalál olyan feladatokat, amiket lehet párhuzamosan végezni, és nincsenek függőségben egymástól - ezeket megfelelően gépi nyelvre fordítva valóban párhuzamosan el lehet végezni.
  
  Így még a 40% is csak alsó becslés, időnként több száz százalékos sebességkülönbségek lehetnek fordító és fordító között - persze csak sarkos esetben. De 1-2%-nál mindenképp több.
  
  A legnagyobb baj, hogy a fejlődés jenleg arra mutat, hogy a processzorgyártás egyik legnehezebb lépése fordítót írni - ezért fog megbukni az Itanium (szerintem), mert mire megírják a fordítót, elavul a proci (évek óta nem bírnak egy normálisat csinálni, és még évekig nem is lesz..)

• #22 Erasmus őstag Don Vittorio #17

  2003-11-19 16:51:52 #22

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Erasmus

  őstag

  válasz Don Vittorio #17 üzenetére

  Ezt hogy érted? Az AMD által közölt (értelemszerűen nem 64 bites) benchmarkok nagy részét szintén az Intel fordítóival fordították. Egyszerűen azért, mert jelenleg ezek a leghatékonyabb compilerek ma az x86-os procikhoz.
  
  üdv,

• #21 Parci HÁZIGAZDA

  2003-11-19 16:49:05 #21

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Parci

  HÁZIGAZDA

  LOGOUT blog

  Bár végül megszületett a fórumban, de szerintem a hír full egyértelmű, az utolsó mondat is. Az Intel fordítója kiforrottabb, jobb kódot eredményez. Azaz, az Opteron technikai fölénye el tud veszteni egy gyengébb compiler miatt (nem jól sorrendezi az utasításokat, nem küszöböli ki az egymás utáni utasítások adat-függéseit, pl).

• #20 Goose-T veterán Don Vittorio #17

  2003-11-19 16:46:43 #20

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Goose-T

  veterán

  válasz Don Vittorio #17 üzenetére

  Rosszul fogalmaztam a #12-ben.
  Intel compiler: 500000 gépi kódú utasítás
  Hagyományos ( :) ) compiler: 700000 ua.
  Ha viszont az AMD proci bizonyos gépi kódú utasításokat kevesebb órajel alatt futtat le, mint a hagyományos proci, akkor a több utasítás ellenére kevesebb órajel alatt elvégezheti ugyanazt a szubrutint.

• #19 faster nagyúr faster #18

  2003-11-19 16:40:11 #19

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  faster

  nagyúr

  válasz faster #18 üzenetére

  Kicsit OFF:
  Ha jól rémlik, a Quake3-nál a 3.2-es patch-ig bezárólag sem használja az SSE-t AMD-ken, van valami unofficial javítás, amivel ez elérhető.

• #18 faster nagyúr Don Vittorio #15

  2003-11-19 16:38:21 #18

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  faster

  nagyúr

  válasz Don Vittorio #15 üzenetére

  Bizonyára a lehető legnagyobb mértékben próbálja párhuzamosítani a műveleteket, figyelembe véve az Intel procikban alkalmazott utasítás előolvasás technikáját, mértékét, ami egy nem RISC utasításkészletű procinál nem is olyan egyszerű.
  AMD 64-nél még ott tartanak csak, hogy egyáltalán használni kezdjék az SSE2-őt, meg a plussz regisztereket.

• #17 Don Vittorio őstag Goose-T #16

  2003-11-19 16:35:36 #17

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Don Vittorio

  őstag

  válasz Goose-T #16 üzenetére

  2. OK, ez tiszta, csak ha ez simán így lenne, akkor semmi nem indokolná az AMD 64 bites processzorainak eredményét...

• #16 Goose-T veterán Don Vittorio #15

  2003-11-19 16:33:17 #16

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Goose-T

  veterán

  válasz Don Vittorio #15 üzenetére

  1. A fordító jobb. Intelligensen optimalizál, megváltoztatja egyes utasítások feldolgozási sorrendjét, stb.
  2. Nem csak Intelen fut, de azon fut a legjobban. Különbözô procik különféleképpen végeznek el bizonyos dolgokat.

• #15 Don Vittorio őstag Goose-T #12

  2003-11-19 16:27:49 #15

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Don Vittorio

  őstag

  válasz Goose-T #12 üzenetére

  Miért? Azért, mert maga a fordító jobb, azaz optimálisabb, optimalizáltabb kódot képes generálni, vagy technikai adatokból következik ez? Meg aztán, ha fordítanak egyet a 32 bites Inteles fordítóval (amely a példád szerint fele annyi órajel alatt fut le), akkor az nem fog lefutni az AMD-n?

• #14 faster nagyúr Erasmus #10

  2003-11-19 16:25:13 #14

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  faster

  nagyúr

  válasz Erasmus #10 üzenetére

  Az Intel 32 bites procija a 386-os 1985-ben jött ki, volt idejük írni egy jó compilert.

• #13 Goose-T veterán Goose-T #12

  2003-11-19 16:23:56 #13

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Goose-T

  veterán

  válasz Goose-T #12 üzenetére

  Természetesen ugyanazokkal a bemeneti adatokkal.

• #12 Goose-T veterán Don Vittorio #11

  2003-11-19 16:21:48 #12

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Goose-T

  veterán

  válasz Don Vittorio #11 üzenetére

  Azért hatékonyabb, mert Intel. ;]
  Félretéve a viccelôdést: ha van egy szubrutinod C-ben megírva, akkor egy Intel compiler mondjuk
  375981 órajel alatt lefutó gépi kódot kreál belôle, egy AMD compiler pedig 569137 órajeleset. Ettôl lesz hatékonyabb a kódod.

• #11 Don Vittorio őstag Erasmus #10

  2003-11-19 16:15:08 #11

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Don Vittorio

  őstag

  válasz Erasmus #10 üzenetére

  A szavakat értem, az összesített jelentéssel van bajom. Mi az, hogy hatékonyabb? (Nem kötözködés, érdeklődés.)

• #10 Erasmus őstag Don Vittorio #9

  2003-11-19 16:09:38 #10

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Erasmus

  őstag

  válasz Don Vittorio #9 üzenetére

  A mondat azt akarja jelenteni, hogy a 64 bites compilereknél az Intel 32 bites fordítója az esetek többségében még mindig hatékonyabb, feltehetően azért, mert néhány évnyi munka már van benne.
  
  Lásd pl.: http://www.digit-life.com/articles2/insidespeccpu/insidespeccpu2000-opteron2.html
  
  üdv,

• #9 Don Vittorio őstag Erasmus #8

  2003-11-19 16:00:33 #9

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Don Vittorio

  őstag

  válasz Erasmus #8 üzenetére

  Én még mindig nem értem a cikk utolsó mondatát. :)

• #8 Erasmus őstag Pizzafutar #4

  2003-11-19 15:44:24 #8

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Erasmus

  őstag

  válasz Pizzafutar #4 üzenetére

  Nagyon nem értem, hogy miről beszélsz... :F
  
  üdv,

• #7 faster nagyúr Pizzafutar #4

  2003-11-19 15:38:37 #7

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  faster

  nagyúr

  válasz Pizzafutar #4 üzenetére

  IA64 -> Itanium.

• #6 Don Vittorio őstag Pizzafutar #4

  2003-11-19 15:36:22 #6

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Don Vittorio

  őstag

  válasz Pizzafutar #4 üzenetére

  Pont meg akartam kérdezni, hogy vajon mit jelent az az utolsó mondat...

• #5 Don Vittorio őstag TheVeryGuest #3

  2003-11-19 15:35:33 #5

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Don Vittorio

  őstag

  válasz TheVeryGuest #3 üzenetére

  Egyelőre, nem egyenlőre.

• #4 Pizzafutar aktív tag

  2003-11-19 15:34:20 #4

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pizzafutar

  aktív tag

  Aham!
  
  ''Az ezekkel készített kódok teljesítménye azonban a legtöbb esetben nem éri el az Intel által fejlesztett 32 bites compilerekkel fordított kódokét''
  
  Szerintem ezt is csak újságíró irta! Ha igaz a hir, akkor a fenti mondat max. a kód minőségére vonatkozhat! Bár szerintem az egészből csak azt érdemes komolyan venni, hogy van egy újabb forditó az IA64 alá!
  A 40% teljesitmény növekedés irreálisan sok, az esetenként kitétel nem mond semmit. Ha egy átlagos alkalmazáson 1-2%-ot dob, az már nagy szó!

• #3 TheVeryGuest senior tag

  2003-11-19 15:10:56 #3

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TheVeryGuest

  senior tag

  A talpas parasztoknak marad a GCC, mert ez megint fizetős cumó lesz. :(
  Valszeg az intel egyenlőre nem fog kiadni A-64-et támogató compilert, pedig ő csinálja a legfaszább C fordítót.

• #2 fanatic aktív tag

  2003-11-19 14:31:20 #2

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fanatic

  aktív tag

  Már látom a szép jövőt! :P

Aktív témák