- Azonnali fotós kérdések órája
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- HP ProLiant MicroServer Gen8
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Milyen videókártyát?
- Bambu Lab 3D nyomtatók
- ASUS notebook topic
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
Új hozzászólás Aktív témák
-
GeryFlash
veterán
,,Inkább azt oldanák meg, hogy ne vérezzen el a ZD9 egy csillagos égboltnál."
This was most apparent in starfield scenes: on the Sony 65Z9D, the stars looked dimmer (though still entirely visible) and the blacks slightly brighter when compared side-by-side against an LG OLED TV.
Where the ZD9 edged ahead of the OLED was in the area just above black. As Sandra Bullock was hurling through space in Gravity, her silhouette appeared more distinct against the night sky, even if the LG OLED rendered the stars brighter and the blacks deeper. To reveal similar amounts of shadow detail, the LG’s [Brightness] and gamma would have to be adjusted to such an extent that the 0 cd/m2 blacks were ruined, or near-black artefacts were harshly exposed.
Itt meg a megjelenés előtti topik, jó pár itt kommentelgető már akkor habzó szájjal megmondta, hogy mekkora lehúzás, és hogy mire fel az 1 milliós ár amikor nem is OLED, ülj le Sony 1-es kackac
[link] -
gyulank
addikt
válasz
AVhelper
#145
üzenetére
Azért azok az árnyalatok, ha ott vannak, ha nem, nem szoktak élethűek lenni, ahogy fekete se szokott lenni, és ha leveszem a kontrasztot, és felveszem a fényerőt, minden fekete világos szürkévé válik, és én igaziból nem ezt látom, ezért inkább vesszen! Olyan RGB-CMYK átalakításhoz hasonló effekt.
-
gyulank
addikt
válasz
AVhelper
#146
üzenetére
Kettőt linkeltél. A sima TV a nem 3D. Attól még, hogy ugyanazt látom a 2 szememmel, még ugyanabban a síkban marad a labda, ugyanoda kell néznem, meg ha mást látok az egyik szememben, akkor is ugyanabban a síkban van, és ugyanoda kell néznem. És ugyanúgy nem természetes egy közeledő labda, ha nem közeledik a nem 3D TV-n is. Meg arra is van egy csomó becsapós hatás, amitől 3D-nek érzékeled. Ha pedig annak érzékeled valószínűleg hasonlóan reagálsz rá. Szerintem egyik se jó. Úgy kéne valahogy élesíteni, homályosítani a képet, hogy azt lássam élesen, amire fókuszálok. De az egy személyre lenne jó, nem mozira, ahol lehet nem ugyanazt nézné mindenki.
-
AVhelper
senior tag
Nem tudnál világosabban fogalmazni? Csak sejtem, hogy melyik cikkről lehet szó, de nem tudom mit értesz "sima TV" alatt. Egy 3D TV binokulárisan látott képén a labda tényleg mozogni látszik mélységben, pedig az valójában a szemünk fókuszálása szempontjából egy fix távolságban van a TV képernyőjén. Na ez okozza a gondot.
-
AVhelper
senior tag
Mert ezek szerint ehhez sem értesz, de megint okoskodsz, ezért elmagyarázom neked külön, hogy mi az a végpontozás...
A "megfelelően kalibrált TV kép" ez esetben azt jelenti, hogy a 0%-os fekete videojelhez a fekete szint a lehető legmélyebb legyen, de a közelében lévő legsötétebb árnyalatok ne mosódjanak össze. Ezt bármilyen meglepő, de a fényerő (Brigtness) paraméterrel kell beállítani úgy, hogy már nem látszik a 0%-os fekete és az ennél feketébb (merthogy van erre is mérőábra) közötti különbség, s így már nem mosódnak össze a legsötétebb árnyalati eltérések. Na most, ha valaki ezt a fényerő (Brightness) beállítást lejjebb veszi, akkor bizony "el is vesznek a sötét árnyalati részletek finom eltérései."
Hasonlóan ehhez a kontraszt paraméterrel kell beállítani a képernyő fehér szintjét, hogy a kép a lehető legvilágosabb legyen, de ne mosódjanak össze a 100%-os fehér és az annál némileg sötétebb fehér árnyalatok.
És ez teljesen független attól, hogy milyen jó vagy nem jó az a TV.
-
krx21
nagyúr
-
AVhelper
senior tag
Jól gondolod, hogy a filmek átlagos fényességszintje meglepően alacsony (lásd erről ezt a cikket, ami ezt elemzi, bár még nem HDR-el maszterelt filmekkel).
Azért nagyszerű dolog a HDR, mert olyan részleteket láthatsz a képen, amit eddig soha. Láttam ilyen demó anyagokat és két hollywoodi kasszasikert is, de nem vagyok nagy mozi fun, ezért nem tudom a címüket. Szóval majd megnézed magad és megítélheted. De nemcsak 1.800 nites LCD TV-n, hanem 650 nites csúcsfényességű OLED TV-n is láttam HDR tartalmakat, és azok is meggyőzőek voltak.
A 3D eleve bukásra volt ítélve a televíziózásban főleg, de erről most bővebben nem értekeznék, ez a cikk viszont megvilágítják a legfőbb okát.
A fényerő, a kontraszt és sok egyéb beállítás - még ha ezt néhányan nem is tudják - nem ízlés kérdése, hanem a kép kalibrálásának része. Ha valaki egy megfelelően kalibrált TV képének leveszi a fényerejét, akkor ugyan tényleg nem lesz olyan világos a kép, de el is vesznek a sötét árnyalati részletek finom eltérései. De ha valakit annyira zavar a kép túl nagy fényessége, akkor a kontraszt paraméterből kell visszavennie.
-
válasz
AVhelper
#139
üzenetére
90 dB hangossághoz a komolyzene jellemző csúcsdinamika tartományát (20dB) figyelembe véve önmagában (ha minden mást figyelmen kívül hagyunk) elengedő 110dB csúcs a lehallgatói pozícióban. De házimozi környezetben sem bírom elviselni a 130dB-re feltekert hanghatásokat. Érdekesnek tűnik a demóteremben, de ez is tipikusan adja jó, jó, de otthonra nem kéne érzést. Szerencsére van tekerő. Ahogy a tévén is lesz, amit mindenki ugyanúgy le fog csavarni a vásárlást követő harmadik héten (napon). Ez az egész hasonlít a wattok háborújára.
-
krx21
nagyúr
válasz
AVhelper
#137
üzenetére
Persze hogy nincs olyan gyakorlati kontraszt. De itt a fényerő volt amúgy a kérdés.
Amire tényleg kíváncsi leszek, hogy a legmodernebb mozikban milyen fényerő maximumok lesznek majd a jövőben, HDR esetén? Mit álmodik meg a rendező? Úgy gondolom, hogy a mozi és az ott történt visszajelzések lesznek az írány mutatók, mert a cél semmiképp nem lehet hogy az embereknek ne tetszen... -
AVhelper
senior tag
Azt értsd meg, hogy senki nem akar folyamatosan 130 dB spl-t a füledbe üvölteni, de az ugye nem árt, ha a hangrendszer képes megszólaltatni a teljes szinkronikus nagyzenekar 90 dB hangosságát (a lehető legkisebb torzítással), amikor megszólal a crescendo. Mert ha a hangrendszer csak max. 60 dB hangnyomást tud előállítani, akkor dinamikakompresszió nélkül elvész a zajban a szóló kisfuvola.
-
borg25
senior tag
válasz
AVhelper
#126
üzenetére
Arra mondtam, hogy órákig nézni, hogy ugyanannyi a 10000 nil, mint a fénycső. Csak épp a fénycsőbe max pár másodpercre nézel bele, a TV-t meg 3-4 órát is lehet nézni ha egy Gyűrűk uráról van szó.
Oké, a 10000 nil-el nem mindig fog világítani, gyanítom, hogy a tartalom 90%-ban nem fog 5-600 felé menni.Láttál 1900niles TV-n tartalmat és tetszett. De mi tetszett rajta? A HDR tartalom, a HDR-re kigyúrt reklám anyag, az amit az 1900nil megengedett, vagy amit a sok LED miatt a dinamikus kontraszt megenged?
Elfogadom, hogy te nap mint nap ebben a témakőrben forogsz, és látod, hogy igenis kell a nagy fényerő. De én szkeptikus vagyok vele. Imádom a 3d filmeket, de tudom, hogy a tartalomhiány ölte meg. ezt is az fogja megölni hidd el. Mert mégha holnap úgy gondolják a kiadók, hogy csakis HDR-en adnak ki filmeket, akkor is kevés lesz a tartalom. Oké, hogy az analóg 36mm-es filmnek nagyobb a felbontása, mind dinamikában, mind vonal/mm-ben, de nem fognak minden filmet újra digitalizálni, csakhogy jól nézzen ki 8k HDR ultrafényerős TV-n is. Ha pedig nagyon régi, akkor digitális utómunka nélkül nem is lesz értelme, és itt most a 50-80 évek anyagáról beszélek. A TV műsorszolgáltatók se fogják törni magukat, hogy a Colombot HDR minőségben adják le, hogy legyen benne olyan képpont is ahol kihasználják azt a 10000nilt.
Az is igaz, hogyha vásárláskor választani kellene, hogy 400nil, vagy 10000nil, árban ugyanaz, és tudom, hogy ugyanúgy meglesz a dinamikatartományom ha majd a 10000nil-es tv-n leveszem a fényerőt 1%-ra, akkor már a 10000nil mellett döntenék. De ez sosem lesz, így csak azt látom, hogy valami olyan fejlesztést akarnak csinálni, aminek nem látom az értelmét, cserébe biztos elkérnek majd egy valag pénzt.
Azt is kéne látni, hogy sokan mondják, hogy a TV-t úgy nézik, hogy már most is erősen leveszik a fényerőt, mert zavarja őket. Azt mondod, hogy a nagyy kontraszthoz nagy fényerő kell, akkor feltételezem, hogy a csökkentett fényerő, csökkentett kontrasztot is tud jelenteni. Ebben az esetben viszont azt látom, hogy a többség ha választani kell a kontraszt, vagy a élvezhető fényerő közt, akkor az élvezhető fényerő mellett fog dönteni. Ez megint csak a fényerő növelés ellen szól, hogy felesleges. De cáfolj meg, szívesen venném, ha azt mondanád, hogy nem, az új technológiával, nem lesz ilyen gond. Nem fogja bántani az emberi szemet, próbáltad, 5 órát gubbasztottál előtte, és annyira pihent a szemed, hogy simán neki tudnál feküdni a Háború és békének kisbetűs kiadásban, mert egyáltalán nem fáj a szemed.
De tényleg komolyan mondom, hogy szívesen vennék egy cikket tőled, hogy miért jó a nagy fényerő, miért volt jobb mikor az 1900niles TV-t nézted, miért nem zavart, milyen rajta a régi film, a hiedelmeket cáfold meg.
-
AVhelper
senior tag
Ez az SG.hu idézet is félrevezető. A Dolby Cinema vetítőtermekben használt Christie projektor elméletben ugyan tényleg tudná azt a kontrasztarányt és a 106 cd/m² csúcsfényességi szint is stimmel, de a vetítővászonról visszaverődő környezeti fény (a vészkijáratokat jelző fényei, a lépcsőmegvilágítások stb.) miatt jó ha nem magasabb 0,01 cd/m²-nél. Így sajnos csak álom, hogy olyan képet lehetne vetíteni, mint egy OLED képernyőn.
-
tecsu
addikt
Hangerő, fényerő stb. beállításokról hallottál - gondolom. Ennyi.
Valószínűleg a hang komprimálásához hasonlatos profilok is lesznek a fényerőhöz - ha egyáltalán tényleg lesz az egészből valami -, mint pl. éjszakai mód stb.
Vagy te úgy képzeled az egészet, hogy nem lesz más választásod és a Samsung szétéget mindent a szobában, a többi gyártó meg követi a milliós tömegek tiltakozása ellenére?
Lehet. -
tecsu
addikt
Az meg már a rendező dolga, hogy a kontúr mögül előbukkanó nap "mennyire süssön" a szemedbe.
Egy akciójelenet drámai fokozásához a nagy hangerő is hozzátartozhat stb.
Újra: Senki nem mondta, hogy ilyen lesz végig a film, csak bizonyos jelenetekben bizonyos hatás elérése érdekében. -
Ren Hoek
veterán
válasz
AVhelper
#126
üzenetére
Nekem sima egyszerű élesváltásls kontektektől, 70% fényerőn is hunyorgást és erőlködést okoz a pupillámon... egy totál basic 43-as IPS TV.
Most én is úgy vélem, nekem nem kell ennél több fényerő.
A fenti kérdésre válaszolva, a folyadékkristályoknak vannak fizikai korlátai, így erősen kétlem, hogy adaptív kontraszt nélkül szépen beárnyékolsz 10000 nitet.
Plusz ha nem tudjuk miről beszélünk, akkor nincs értelme találgatni. Mert az, hogy az LCD-t felnyomod 10Knitre, full fehér képnél, kiméred... oké... de tedd meg ezt egy hófehér ablaknál. hogy csak egy subled világít?
Vagy edge litnél.... ez itt az alapkérdés. Enélkül semmi értelme a HDR-ről elmélkedni. -
válasz
AVhelper
#126
üzenetére
A human visual adaptation nem azt jelenti, hogy egy adott pillanatban képes ezt a dinamikát átfogni, vagy hogy egy szűk területről érkezve át tudja fogni, azt meg végképp nem jelenti, hogy át is AKARJA fogni a szemével.
A fül is képes átfogni spl-ben a 20-130dB-t, de a k...va anyját annak, aki 130 dB-t üvöltet a fülembe.
-
krx21
nagyúr
"A kontrasztarány a Dolby Vision miatt több mint 1 000 000:1-hez, míg a fényerősség 2D-vetítéseknél 106 cd/m2, 3D-vetítéseknél pedig 48 cd/m2. A megjelenített kép olyan, mintha egy OLED-kijelzőt nézne az ember. A Dolby tájékoztatása alapján a kamerák akár HDR-képet is adhatnak."
-
AVhelper
senior tag
Lökd meg, honnan veszed, hogy órákig kéne fénycsőbe nézni?
Az a baromság, ha azt gondolod, hogy egy képernyőn nagyobb fényesség nélkül lehet nagyobb képdinamikát előállítani.
Az emberi szem dinamikaátfogási és adaptációs képességéről pedig kevés fogalmad lehet, mint ahogy a természetben előforduló dolgok fényességről is. Ezért mellékelek neked ide egy képet minderről.
Ebből látszik, hogy az a 10.000 nit semmiség ahhoz képest, ami természetben előfordul, és szemünk kb. 24 blendényi dinamikaátfogásával gond nélkül alkalmazkodik hozzá. A HDR 14-20 blendényi dinamikatartományához még a pupillának sem kell különösebben dolgoznia.
Tehát nem kell attól tartani, hogy a HDR TV képétől olyan fényárban fog üszni a szoba, mintha a sivatagban lennél délben, mert erről szó sincs.
-
tecsu
addikt
Messze van az az idő (a technikai fejlődés értelmében), amikor ettől kellene félni. Mármint, hogy a tévé kiégeti a szemed, mert valami hekker átírja a digitális fájlokat, vagy a terrorista rendező vakítani akar.
Apropó, azt tudod, hogy egy modernebb moziban mekkora a maximális fényerő? -
tecsu
addikt
Először is, a szemet nem hasonlíthatod semmilyen elektronikus érzékelőhöz vagy digitális rendszerhez, mert sokkal bonyolultabban érzékel, a tartományok határa sem élesen meghúzott, hanem hosszú átmenet van. Emberek átlagával számolva - akár csak a kívánt felbontáshoz - pedig abszolút rossz, ugyanis kevés az "átlagosan látó" ember, nagyon nagy szórás van az érzékelés minőségében.
Másodszor, a legtöbb mozifilm analóg filmszalagon magasabb dinamikával rögzült, mint amit egy mai LCD tévé láttatni enged (bír), persze vannak kivételek. -
krx21
nagyúr
válasz
AVhelper
#114
üzenetére
Na igen és a ZD9 után úgy érezted, hogy azt a fényerőt még duplázni vagy triplázni kéne?
Komolyan kérdezem! Pláne otthoni körülmények között...Inkább azt oldanák meg, hogy ne vérezzen el a ZD9 egy csillagos égboltnál. Vagy egyéb nagy kontrasztú részletes képnél. Igen a tényleges natív kontrasztról van szó! Nekem a HDR a kontrasztról szól, nem a túlzott fényerőről...
-
AVhelper
senior tag
válasz
Ren Hoek
#104
üzenetére
Én meg azt nem értem, hogy pontosan mit nem értesz.
Ha az a gondod, hogy nem tudod, miként képes egy úgymond háttérvilágítással rendelkező LCD TV majd 10.000 nit fényességre és a megfelelő dinamikatartományhoz szükséges fekete szintre, akkor megnyugtatlak, még mi a szakmával hivatásszerűen foglalkozók se tudjuk, de nem is biztos, hogy lesznek ilyen LCD TV-k, úgyhogy kár ezen agyalni.
Azt tudjuk, hogy ha minden igaz, akkor a Samsung QLED TV-je tud max, 2.000 nitet egy teljesen új LCD panelszerkezettel és egy a nanopontokhoz adott alumínium fémötvözettel jelentősen javítva a fényhatásfokot és a színtisztaságot, s mindezek révén a képminőséget az eddigi LCD TV-khez képest (széles nézőszögből se romló színek és kontraszt, teljes DCI-P3 színtér, mélyebb feketék a panelszerkezeten belüli három antireflexiós rétegnek hála). Azok, akik a CES-en látták ezeket a TV-ket meggyőzőnek látták a képüket, de majd kiderül a tesztek során, hogy mit is tudnak.
-
tecsu
addikt
válasz
AVhelper
#114
üzenetére
Így igaz. A valóság élethű ábrázolása miatt kell egyre kijjebb tolni a határokat. Az akciófilmbeli robbanás fényereje nem állandó, ahogy a hangereje sem, a többi rész más-más értékkel bír.
Az egy más kérdés, hogy ezzel a tartalomgyártó visszaélhet és a hangerőháborúhoz hasonlóan lehet fényerőháború is, de ez nem a technika hibája lenne.Fentebb valaki felvetette, hogy az LCD eleve rossz, amihez nem illszthető sem ez, sem a HDR, ami részben igaz, részben pedig az is fejlődik. Vélhetően kiküszöbölik a cikkben említett lépés okozta újabb technikai problémákat... különben az OLED mellett a kutya sem venne LCD-t vagy ha mégis, azoknak teljesen mindegy, ugyebár.
-
Cathulhu
addikt
Itt kezdodnek a bajok. Ha hunyoritanom kellene filmnezes kozben, hogy ne fajduljon meg a szemem, azonnal dobnam ki a TVt, az nem erre valo. Nagy fenyero teljesen jo mobil eszkozoknel amit kint a kavezo teraszan is nyustolnel, ahogy masok is mondtak, ezzel sincs semmi bajom. Nekem ezzel a tultolt HDR hype-pal van gondom, hogy rogton megjelenik nehany hdr keresztes, aki elmondja, hogy 10000 nit alatt elni sem erdemes, es aki ezt nem igy gondolja, az igenytelen kocatv-s, akinek kar musort kesziteni, na.
Es nem akarom valosaghuen elvezni a lemeno nap megcsillanasat a tenger hullamain, mert az a valosagban is marhara bantja a szemem, nekem tokeletesen megfelel, amit a mai pl OLED technologia tud nyujtani.
-
borg25
senior tag
Google barátod, megmondja. A lm/W az egyfajta hatásfok mérő LED és hagyományos izzónál van értelme, hogy egységnyi energia befektetésre a szem mennyi fénymennyiséget érzékel a látható fény hullámhosszán.
A kontraszt tartomány nem ilyen egyszerű. Mert dinamikus kontraszt aránnyal az IPS panel 1:1000 tartományát ki tudom tolni bővebbre is. Mondjuk azt, hogy van mögötte egy 10 000 niles fényforrás, aminek a fényerejét 10 lépésben tudom állítani (1000,2000,3000,4000..10 000), Akkor idéző jelbe véve elértem egy 10*1000 dinamikatartományt. Azért idézőjelesen, mert a lépcsőfokok nem egyenletesek. Mikor a leggyengébb 1000 fokozaton van a fényerő, akkor kihasználva a panel 1:1000 lehetőségét a lépcsőfokok 1,2,3 stb. Mikor Max fényerőn vagyok viszont 10, 20...9990, 10000
Mondjuk, hogy a látóideg dinamikatartománya 1:1000-hez, és ehhez jön hozzá a pupilla 1:100 tartománya. (Hasra ütéses számok, nem tudom mennyi.) Akkor a pupillát is mozgatva, már el tudom érni, hogy a sötét jeleneteknél mikor a pupillád teljesen kitágul, mert a max fényerő 1000nil, ugyanúgy jól kivehető legyen a kép, mondjuk a holdon a kráterek, mint mikor egy nyári tájat mutatnak, a pupillád félig beszűkül, a fényerő 10 000 nil, és úgy használod ki a látóideged 1:1000, és a IPS panel 1:1000 kontraszttartományát.
Ezzel a technikával ki lehet használni a HDR-t, mert a sötét jelenteken a max fényerőd 10% lesz, a világosaknál, meg 100%. Durván fogalmazva a forgatás elején 1x beállítod a fényerősséget, és aztán végig azzal veszed fel az összes jelenetet, nem izgatod magad, hogy szobából kimész, vagy nappal szembe vagy, azt majd oldja meg a HDR a maga megnövelt dinamikaterjedelmével, téged nem izgat, hogy a jelenet felvételekor sötét van vagy világos, a kedves néző vegyen HDR TV-t, mert az jó neki.Ez inkább lustaság.
Ráadásul, a hagyományos filmek nem HDR-ben vannak felvéve, elég csak megnézni egy két világháború közötti filmet, nem tudom annak mi a dinamikája, de én inkább 1:100-hoz saccolom. Ezeknél a filmeknél egy ilyen fényerős TV-nél egyből kapnál a távirányítóért, hogy a fényerőt le a 3%-ra, mert nincs dinamikatartomány, és a sötétben és világosban felvett jelenetek is ugyanolyan világosak.Szóval a végeredmény az lenne, hogy
Mikor HDR filmet nézel (Esetek 5%-a? ) Max fényerő 10 000 nil
Mikor régi filmet (80 éves, vagy 5 mindegy), híradót, Mónika showt, akkor meg a TV alapban leveszi majd 400 nilre, ha nem 200-ra. Akkor megint is, minek? Azért az 5%-ért, mikor az operatőr és a rendező úgy gondolta, hogy a film jobb lenne, ha kevésbé tekergetnék a blendét? -
AVhelper
senior tag
Higgadj le! Naná, hogy kipróbálom a 10.000 nites képernyőt is, ha majd lesz olyan.
Eddig a legnagyobb csúcsfényességű TV, amit huzamosabb ideig volt szerencsém nézni, egy Sony ZD9 volt, amit HDR tartalommal láttam. Lenyűgöző dolgokra képes az a kb. 1.800 nit, amikor egy tűz lángjait vagy egy krómozott alkatrészem megcsillanó napfényt kell megjeleníteni.
-
-
gyulank
addikt
Úgy kell csinálni a műsort, hogy jó legyen. Jelenetenként beraknak pár perces átvezető részt. Amúgy az hány lm, és hány lm/W, és hány W/m2? Na meg attól nem nő a dinamikatartomány, hogy nő a fényerő.
1W-os lámpát is tudok kikapcsolni, közepes fényerőre, és teljes fényerőre tenni, és 1000W-osat is, és máris egyforma a dinamika tartomány. Amúgy egy moziban mennyi fény jut a szemedbe ehhez képest, és az átlag monitorhoz képest? -
Cathulhu
addikt
válasz
Cathulhu
#100
üzenetére
Egyszerű mezei, korai szériás olcsó LCD TVn néztem egy filmet, amiben volt egy világos folt, valami effekt által. Fájt a szemem és a fejem tőle. Nem kell HDR, köszönöm. Ne jöjjünk itt a valóság dinamikatartományával mert a szemünk azt sem tudja kezelni. Van egy biológiai workaround, hogy lássunk kint a mezőn és bent a barlangban is, izmokkal szabályozva a szembe jutó fény mennyiségét, nem azért mert ez a jó, hanem kényszerből. Addig van értelme növelni a fényerőt, amíg egy átlagos nappaliban tudod úgy nézni a képet, hogy a szemednek minimálisan kelljen korrigálnia, afölött az egész kényelmetlen, nagy hírtelen változásnál meg fájdalmas és káros, szó szerint parasztvakítás.
-
Ren Hoek
veterán
A nagyenergiájú kék fény komponens különösen káros a retina sejtjeire hosszabb távon... a szemorvosok ezért is javasolják, hogy ne telefonozzanak/tabletezzenek a gyerekek éjszaka sötétben főleg az ágyban. (+még a melatonin termelést is összezavarja)...
Sőt az általad említett jelenség miatt javasolják, hogy ne nézzünk teljesen sötétben TV-t sem. Egy szórt háttérvilágítás sokat segít, pont azért mert folyamatosan szűkebben tartja az íriszt, így nem terheli meg a szemet egy havas táj a sötét szoba után. Plusz eleve kevesebb fényintenzitás éri a retinát.
Nekem sem hiányzik a "hógolyózás" effektus... mindenki tudja milyen, (illetve mi 30 körüliek még emlékszünk a hónak nevezett dologra
bár most pont van) ha bejöttünk, kb csak a túltöltődött bleachelt retinát "láttuk". az anyagcsere nem tudta regenerálni a molekuláris folyamatokat a retinában, és "beégett"... alkalmanként elmegy, de napi 1-2 filmet megnézni, nekem már lehet kellemetlen lenne. -
borg25
senior tag
Aki pedig azt gondolja, hogy 10.000 nit-et fájdalmas nézni, az jobb ha tudja, hogy ez egy fénycső tipikus fényessége, amibe egy beltéri környezetben sem okoz gondot belenézni.
Baszki, neked az a szokásod, hogy órákon keresztül a fénycsőbe nézel?
Hagy meséljek el neked egy történetet. Az előző cégem úgy gondolta, hogy szép A kategóriás irodaházba költözik, ahol a homlogzat végig üveg. A szobák kialakításán nem sokat szöszmötöltek, így volt akinek az asztala az ablak felé, volt akié az ablaknak háttal nézet, és igen, volt olyan is, aki az ablakra merőlegesen ült. Egy idő után elkezdtek szemproblémára panaszkodni az emberek. Egy kis fotós tudással nézve teljesen érthető okból: Dolgozik az ember, nézi a számítógép monitort, asztalt. A pupillája arra a fényerőre áll rá, hogy azt lássa a lehető legjobb dinamika tartományban. A gond, hogy a monitor, és a munkatér mögött ott van egy sokkal világosabb kinti táj. Ha fényképet készítenénk ezzel a beálítással, akkor a munkatér szép részletgazda lenne, a kinti táj pedig beégne. (Tudom, tessék HDR képet csinálni
) De mi történik az ember retinájával? Hát az is beég. Nem úgy mint a fénykép, de nem szereti, ha hosszasan túl nagy fényerő éri a látóideget, elhal tőle. Az a legszebb, hogy az emberek ezt észre se veszik, ők az íróasztalukra koncentrálnak, az agyuk megtanulja kitakarni a világos képet, az úgy is csak egy merő 100% fehér adat, s a szem ahová a külső világos táj képe vetül, szép lassan sérül. Ehhez hozzájön, hogy az ember forgatja a fejét, ne csak már az a rész sérüljön, hanem a teljes szem.Az baromság, hogy minél nagyobb a fényerő annál nagyobb dinamikát lehet átvinni. Ennyi erővel egy légvédelmi reflektort is rakhatnának az LCD mögé, azzal lehetne igazán szénné égetni a szemet.
Ha a szem dinamika terjedelméről beszélünk, akkor két tényezőt kell figyelembe venni: a pupillát, és a látóideget. A lényeg a látóideg dinamikája. Oké, hogy a szemed elviseli a nyári vakító világosságot, és az ívfényt, de azt ugye te se gondolod komolyan, hogy a szemed egyszerre képes látni ívfény mellett a hegesztést, és a telihold fényénél a holdon a krátereket. Azért nem, mert az egyiknél a pupillád teljesen beszűkül, a másiknál teljesen kitágul, hogy a látóideg dinamikáját a lehető legjobban ki tudja használni.
HDR igen, lehet érvelni, hogy hát akkor a TV nézés közben a pupillát kitágul, és összemegy. Használjuk ezt a dinamika tartományt is, De talán jobb lenne, ha a sötét részeket megfelelő expozícióval vennék fel, és nem -4EV-ben gondolkodnának.
Nem érzem úgy, hogy nekem TV nézés közben nőne az élmény faktorom csak azért, mertha a képernyőn egy nyári jelenet van, akkor a szoba akkora fényárban úszik mintha a sivatagban lennék délben, és a pupillám összeszűkül, utána a következő snittnél, mikor az éjszakai jelent van, fél perc kell, míg a pupillám újra összeszűkül, hogy újra lássak valamit a teliholdnál felvett jelenetből.
-
jbush
tag
válasz
justaview
#97
üzenetére
A teljesség igénye nélkül pár típus, amivel találkoztam:
47LX6500
49LF540/5100
42LV450/650
42LN5400
32L...valami
De gyártmánytól függetlenül LG és samsung kijelzős bármilyen típusban (sharp, philips, lg, samsung) cseréltem már LED-eket. A legdurvább egy 55"-ös samu volt, amelyben a háttér LED-jei átégették az LCD panelt is, tehát kuka lett az egész.
Jöjjenek csak a nagy fényerejű kijelzők
-
Ren Hoek
veterán
Én azt nem értem, hogy ha 10000 nittel megy egy HDR jelenet, mondjuk egy sötétebb szobából nézel ki egy havas tájra, vagy egy éjszakai űrrobbanás, ahol világítania kéne az atomnak.
Ha a teljes BG világítás 10000 nitre emelkedik, akkor a teljes kijelző egy szürkén világító képcsőre fog hasonlítani?
Mert nekem ez totál nem világos LCD esetében... ha nem szegmentált LED világítást használsz, pl 128x128 LED-es mátrixot, akkor hogy a túróba fog megjelenni a HDR tartalom? ...de még egy LED mátrix is ilyen fényerőnél hogyan fog viselkedni? Mert simán beszűrődik az ablakkeretbe mondjuk a környező fekete képnél.
Azt ne mondja nekem senki, hogy LCD-vel megoldották 10000 nit árnyékolását, mert akkor eleve óriási kontrasztarány lenne már most.Egyébként meg 10000 nit ugye egy négyzetes egység cd/m^2,... ha szegmentált LED-ekről van szó, akkor (96,84) ilyen óriási fényintenzitást fog produkálni az a LED, hogy kijjöjön a 10000 nit?
Szerintem ez az egész OLED-nél értelmezhető, hiszen ott baromira kéne még fényerő, ugyanakkor ott van is értelme, hiszen nem mocskolja be a feketéket.
-
krx21
nagyúr
Én meg azt mondom, hogy ülj le egy "csak" 1000nit-es TV elé otthoni házi mozi környezetben és legyen saját véleményed a google keresés helyet...
10.000 nit-es képernyőt szeretnénk...
10.000 nit-es TV max a hegesztésből látás sérültek számára TB támogatással...![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Viccet félre téve, 10.000nit-es képernyő tényleg vicces. Próbáld ki!
Lehet.
Messze van az az idő (a technikai fejlődés értelmében), amikor ettől kellene félni. Mármint, hogy a tévé kiégeti a szemed, mert valami hekker átírja a digitális fájlokat, vagy a terrorista rendező vakítani akar.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
bár most pont van) ha bejöttünk, kb csak a túltöltődött bleachelt retinát "láttuk". az anyagcsere nem tudta regenerálni a molekuláris folyamatokat a retinában, és "beégett"... alkalmanként elmegy, de napi 1-2 filmet megnézni, nekem már lehet kellemetlen lenne.
) De mi történik az ember retinájával? Hát az is beég. Nem úgy mint a fénykép, de nem szereti, ha hosszasan túl nagy fényerő éri a látóideget, elhal tőle. Az a legszebb, hogy az emberek ezt észre se veszik, ők az íróasztalukra koncentrálnak, az agyuk megtanulja kitakarni a világos képet, az úgy is csak egy merő 100% fehér adat, s a szem ahová a külső világos táj képe vetül, szép lassan sérül. Ehhez hozzájön, hogy az ember forgatja a fejét, ne csak már az a rész sérüljön, hanem a teljes szem.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Samsung Galaxy A23 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Samsung Galaxy A15 5G / 6/128GB / Gyári független / 12 hó Garancia
- Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7700X 32/64GB RAM RTX 5070 GAMER PC termékbeszámítással
- Xiaomi Redmi 9 32GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem
Város: Budapest