Új hozzászólás Aktív témák
-
#50
FattyDove
őstag
Donki Hóte
#49
FattyDove
őstag
válasz
Donki Hóte
#49
üzenetére
Tehát nem tudsz válaszolni.
-
#49
Donki Hóte
veterán
FattyDove
#48
-
#48
FattyDove
őstag
Donki Hóte
#47
FattyDove
őstag
válasz
Donki Hóte
#47
üzenetére
Hogyan és honnan kerül a benzin a kútra? Mesélj nekünk.
[ Szerkesztve ]
-
#47
Donki Hóte
veterán
makkmarce
#46
válasz
makkmarce
#46
üzenetére
megint jön ez a butaság, mikor a varázslatos az autó tankjába termelődő benzint hasonlítod a villany komplett ellátási láncával.
Nem a villany komplett előállítási láncát vettem alapul, hanem csak onnan, hogy termelődik a delej az erőműben. Hogy mi és hogyan megy be az erőműbe, amiből villany lesz, azt nem néztem.
Szóval vagy mindketten onnan nézzük, hogy kijön a tápanyag az előállítóból, vagy visszamegyünk mindketten Szibáriába, te az uránbányába, én meg az olajkutakhoz
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
#46
makkmarce
őstag
Donki Hóte
#45
makkmarce
őstag
válasz
Donki Hóte
#45
üzenetére
megint jön ez a butaság, mikor a varázslatos az autó tankjába termelődő benzint hasonlítod a villany komplett ellátási láncával.
Ha ezeket a veszteségeket felszámolod a benzin előállításánál is, akkor kb az akku csomaggal együtt 20.000km felett már jobb a villanyos.Szóval úgy igaz a mondás, hogy gondolkodni kéne, és ha nincs pénzed villanytragacsra, akkor az nem a villanytragacs hibája.
okoskodom, tehát vagyok
-
#45
Donki Hóte
veterán
makkmarce
#43
válasz
makkmarce
#43
üzenetére
dehogynem. Mennyi energiával megy egy villanytragacs? 20kwh/100km pályán
Ez csak akkor igaz, ha saját napelemed és energiatárolód van otthon, mert akkor nem érdekes a járulékos többlet.
Ha viszont a hálózatról töltöd, akkor figyelembe kell venni a töltési veszteséget (10 %), az elektromos hálózat veszteségét az erőműtől a házadig (10-20 %), az erőmű hatásfokát (a veszteség itt 20-40 %).
Ha ezeket a veszteségeket is felszámolod, akkor ott vagy, mintha egy dízel autóval járnál,meg károsanyag kibocsátásban is majdnem ott vagy, szóval Gréta nem élvez el általánosságban a villanyautóktól
Szóval a mondásod úgy igaz, hogy ha nincs pénzed autóra és saját energiaellátási lehetőségre, arról nem az autók és a napelem/inverter/akkupakk gyártók tehetnek.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
Alaaf Pi
senior tag
Mindegy milyen gyorsan gyorsul, az adott gyártó összes fogyasztása nem szennyezhet x g/km-nél többet CO2 kibocsátásban- a legkisebb pöcsköszörütöl kezdve a nagy dögökig. Hibriddel, elketromossal, mindennel együtt. Ezen folyamatosan szigorítanak. De pont emiatt lettek egyre ksiebbek a motorok, és születtek olyan szürnyszülöttek, mint Mondeo 1.0 háromhengeres motorral- szerencsére gyorsan kihalt-, valamint haltak ki a nagy, sokhengeresek, esetleg maradtak egzotikusok. S emiatt lesz a Lambo, a Ferrari is hibrid, majd elektromos autókat gyártó márka.
Igen, az energiát venni kell valahonnan, az EU meg azt mondja, oldd meg kevesebböl a mozgatást. Ha nem megy olyan dinamikusan, akkor IJ. Nem muszáj két másodperc alatt gyorsulni százra a városi bevásárló kocsival. -
makkmarce
őstag
"igaz hogy részben és közvetlenül nem fosszilis energiahordozókat használ az autó, de az elhasznált energia végösszege nem változik. "
dehogynem. Mennyi energiával megy egy villanytragacs? 20kwh/100km pályán
az mekkora fogyasztás átszámolva benzinre? 2 liter.
Ha nincs pénzed autóra, arról nem az autók tehetnek. Ezt hívják úgy, hogy hatékonyabb hajtáslánc.[ Szerkesztve ]
okoskodom, tehát vagyok
-
Green69
csendes tag
Ezek szerint a Tesla a király :-) ???
Értem én (és egyet is értek vele), hogy ne kelljen mindenkinek "Trabanttal" járni...
De a flottafogyasztás szabályozása még mindig nem írja felül a fizika törvényeit. ( 3 tonnás autót nem lehet 1 kW-os motorral 3 másodpec alatt 100 km/h-ra gyorsítani)
Azt az energiát amit az autó elhasznál, valahonnan venni kell. Az akkukat is fel kell tölteni árammal, és igaz hogy részben és közvetlenül nem fosszilis energiahordozókat használ az autó, de az elhasznált energia végösszege nem változik.
Szerintem valós megoltást inkább az jelentene, ha a személygépkocsik teljesítményét korlátoznák ( pl. teljesítmény / önsúly alapján, kW / t = 66) -
Green69
csendes tag
válasz
makkmarce
#33
üzenetére
Nem tudom, mennyit fogyasztottak a régrbbi TV-k kikapcsolt állapotban, de szerintem nem a jogszabályok változása miatt fogyasztanak ma kevesebbet, hanem a technológia, és a vásárlók hozzáállása (energiatudatosság) miatt.
A porszívóknál alapvetően más a helyzet. Ott jött egy jogszabály, ami 800 W-ra korlázozta a (konzumer) porszívók fogyasztását. (de legalább meghagyta az ipari porszívókat korlátozásmentesen) Ettől persze nem fejlődött hirtelen 30%-ot a technológia, hanem a gyártók csökkentették a túlméretezést. Ennek következménye, lett hogy a 800 W-os porszívó ugyanolyan szívóerővel rendelkezett mint az 1200 W-os, csak melegedett mint a roseb, és igen hamar tönkrement (nekünk 2 db). Persze azóta már lassan utoléri a technológiai fejlődés is a szabályozást. -
#36
#72042496
törölt tag
Cyberboy42
#35
#72042496
törölt tag
válasz
Cyberboy42
#35
üzenetére
Ez is szerepel az írásban:
"The requirements relate to the default picture mode that a TV ships with. TVs can still offer other picture modes that consume more power as manual selections that must present on-screen a warning notification making the user aware of the increased energy consumption."Ha így működik, akkor az alap képmód max. kevésbé lesz ótvar, esetleg megszűnik a gyakorlat, hogy direkt napsütést meghaladó fényerővel menjen a háttérben a tévé, már ahol csak bekapcsolják, aztán nézik úgy. Amúgy be lehet majd állítani pontosra, lehetnek magas csúcsfények, mint eddig.
[ Szerkesztve ]
-
#35
Cyberboy42
senior tag
Mumia
#22
Cyberboy42
senior tag
ebből már viszont azért valami kiderül. pl hogy az én 2 éves 50-es tévém ami 100 wattot eszik nem is oled meg semmi extra csupán 4k, bele se fér a cuccba. Hát azt hiszem elég masszívan vissza lesznek véve a fényerők a jövőben, mert ennyi wattot nem lehet csak úgy csuklóból megoldani.
...A teknős ezután pszichoanalitikusként kezeli az identitászavaros krokodilt...
-
#34
Cyberboy42
senior tag
Cyberboy42
senior tag
Kattintottam a cikkre, naivan azt remélve hogy többet is megtudok belőle, mint a címéből. Esetleg egy energia táblázatot, mik a tipikus fogyasztások 8k tévékben, és mennyi lesz a megengedett, esetleg most mennnyi az ami lehet.
Hát, nem tudtam meg semmi többet, mint ami a címben is kiderült. Manapság ez elég sokszor előfordul, talán ezért sokan nem olvassák el a híreket xD...A teknős ezután pszichoanalitikusként kezeli az identitászavaros krokodilt...
-
makkmarce
őstag
azok is korlátozva vannak, és ha hiszed, ha nem, meglepően rosszak voltak a hatékonyságok a korlátozások előtt. Képzeld el a TV-t, ami kikapcsolt állapotban is mondjuk 5-10 wattot vesz fel, vagy a porszívót, ami gyengébben szívott 1500 wattal, mint az újak 800-al. Bár sokat zabál a V8, de 100 millió TV standby üzemmódja is. Nem látszatintézkedés, ha nem kötelezed a gyártót, hogy takarékos legyen, akkor nem lesz az.
100millió tv 10 wattal lenne 24 gwh óra naponta. Az napi kb 2.5millió liter benzinnek felel meg. Nem túl sok, de ennek sokszorosát számolhatod pl a LED lámpa vs izzószálnál.[ Szerkesztve ]
okoskodom, tehát vagyok
-
Green69
csendes tag
Nem értem, mi értelme van a porszívók, TV-k, Izzók teljesítménykorlátozásának, mikor 3 tonnás SUV-ok, 5-6-700 lóerős 'sport'kocsik és hobbiterepjárók, 3 másodpers alatt 100-ra gyorsuló villanyautók szaladgálnak a közutakon, és ezek ellen semmit sem tesz az EU.
Talán az autógyártók lobbiereje (és pénze) lenyom mindnki mást, Az EU meg úgy érzi, hogy valamit mégiscsak tenni kell, ezért jönnek az ehhez hasonló értelmetlen látszatintézkedések.
Maximálisan egyetértek a #2. hozzászólással. -
#30
makkmarce
őstag
secretgarden
#28
makkmarce
őstag
válasz
secretgarden
#28
üzenetére
aki meg 100"-os tévét néz, az nem 1.5m-ről teszi, tehát felesleges a 8k
Ezt inkább úgy tudom elképzelni, mint ami "frame" és hasonló TV-ket, hogy üresjáratban is kint van valami rajta.
100" nem egy nagy kép, bárhol találhatsz neki helyet, házimozinak meg épp határeset.okoskodom, tehát vagyok
-
#28
secretgarden
aktív tag
secretgarden
aktív tag
Pedig annyira kell már az átlag usernek a 8K-s TV mint éhezonek egy falat kenyér :-)))
8K-nak majd 100" képátló felett lesz értelme. De a legtobb lakásba akkora TV nem is fér be mert nincs akkora osszefuggo ures falfelulet :-))) -
sixpak
nagyúr
Nekem van egy 55 inches 4K, 3D, 7 éves, rá következő évben engedték el a 3D-t a gyártók....de már a hálóba lett száműzve, a nappaliba lett másik helyette.
2 méterről pont frankó nézni, semmi 3D, csak Netflix és társaik.Szerk.: ez is tud hagyományos adásból, 3D-t kitolni, de még nem próbáltam.
[ Szerkesztve ]
https://www.flickr.com/photos/86396338@N05/
-
válasz
makkmarce
#14
üzenetére
Nem TV volt, hanem normál, jó minőségű 4K monitor. Nem is ott volt homályos, ahol jól működött a skálázás, ott tűéles volt a kép. Hanem ahol nem... ott förtelmes. Elsősorban weboldalak képein lehetett észrevenni, olyan ocsmány volt a legtöbb weboldal, mintha lehányták volna a monitort. Másodsorban néhány régebbi program GUI-ja nézett ki nagyon csúnyán. Összességében annyira nem jött be az élmény, hogy inkább visszatértem Full HD-ra.
-
#72042496
törölt tag
Utoljára még azt írták valahol, hogy csak a gyárilag alapértelmezett képmódra vonatkozik a dolog, a magasabb fogyasztású képmódoknál pedig figyelmeztetésre van szükség.
Valahol linkelték, hogy erről van szó: COMMISSION REGULATION (EU) 2021/341
Ctrl + F nem adott két percen belül találatot a fentiekről, több időt pedig én nem szánok rá. De valakinek hátha érdekes.[ Szerkesztve ]
-
Kansas
addikt
válasz
makkmarce
#14
üzenetére
Lehet, hogy én olvastam félre, de mintha 4K monitort írt volna, nem TV-t.
A HDMI pedig nem analóg, ha nem megy akkor nem megy, nincs "csökkentett mód". Az én gyanúm a régi HDMI szabvány alacsony sávszélessége miatt esetleg chroma subsampling jöhetett a képbe, különösen ha esetleg HDR is be lett kapcsolva, akkor a HDMI2.0 se elég 4K/60Hz 4:4:4-hez, csak 4:2:0-hoz. Ami játék közben nem gond, csak úgy amúgy... ezért is kell DP-n bekötni a monitort lehetőség szerint, ott elég az 1.4-es verziójú port a rendes 4K átvitelhez, és az több monitoron van, mint HDMI 2.1.Egyébként én úgy gondolom, hogy 10-ből 8-9 TV erősen szuboptimális(finoman szólva) monitornak, egyszerűen nem arra vannak építve, hogy sűrű szöveget jelenítsenek meg, még ha van is rajtuk pixelhelyes full-RGB "PC-mód"...
A Windows emellett valóban elég fos módon skálázódik, és amennyire tudom, a Linux is, ami szintén nem segít a problémán.Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.
-
makkmarce
őstag
ott inkább a beállításokkal vagy a tv-vel volt a baj, nem a windows-al
Ha homályos a kép, akkor
- gyenge HDMI kábel, ami csak valami csökkentett módba vitte át a 4k jelet (nem RGB full-ba)
- nem PC módba használtad, ezért rámentek a postprocess képjavítók a TV-ből
- nem teljes értékű 4k-s tv-t vettél, olyan panellel ami trükközik. (pl a végleges színt 4 pixelből hozza össze)[ Szerkesztve ]
okoskodom, tehát vagyok
-
#10
GAI
senior tag
E.Kaufmann
#7
válasz
E.Kaufmann
#7
üzenetére
Én pont azért váltottam vissza 4K-ról Full HD monitorra, mert iszonyatosan trágya módon skálázódik a Windows. Minden weboldal egy homály volt (képi tartalmak), régebbi programok GUI-ja förtelmesen nézett ki ...stb. A játékok jól néztek ki, minden más undorító volt. Majd visszatérünk rá 10 év múlva, hátha addigra megugorják. Számomra addig monitornak a 4K is ufótevékenység, nem hogy a 8K
[ Szerkesztve ]
-
#7
E.Kaufmann
veterán
.LnB
#3
E.Kaufmann
veterán
Nekem monitornak kéne. Amennyit bír a GPU, azzal a felbontással megküldöm, a Windows meg már elég jól skálázik, parasztretina diszpléj. Ugye maguk a fontok vektorosak, úgyhogy a Windows elvileg pont ki tudná használni a 8K-t is
[ Szerkesztve ]
Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!
-
.LnB
titán
3D tartalmat azt azért találni a neten, és a boltokban. De ez a 8K gyakorlatilag nem is létezik, csak elméletileg.
„A kerékpározás első szabálya, hogy szenvedned kell, és senki más nem teheti meg helyetted. Semmilyen számítógép vagy edző által kitalált program nem tudja elérni, hogy kevésbé fájjon.”
-
hardzsi2
aktív tag
Konzumer oldalon nem érzem, hogy akkora igény lenne 8K-s megjelenítőkre (ill. tartalomgyártó és -feldolgozó eszközökre), hogy piacról a kivonásuk probléma lenne, sőt a gyártók így talán az otthoni környezetben értelmetlen felbontásnövelés-verseny helyett a fókuszt áthelyezhetik a minőség (színhűség, HDR, mozgásmegjelenítés, élettartam stb.) fejlesztésére, javítására.
Ugyanakkor a szakmai szegmens számára, ahol igény lehet az ekkora, vagy akár még nagyobb felbontásra (pl. mozgóképi tartalomgyártás /RED 8K-s kamerák képének megtekintése/, vagy orvostechnikai eszközökre /8K-s monitorok a röntgenképek elemzéséhez/ stb.) azonban továbbra is engedélyezném ezek gyártását és értékesítését fogyasztási limittől függetlenül.
[ Szerkesztve ]
flood-resistant mirror driller (cuccok: Skylake NUC és Xbox One X)
-
Februárban nagy leárazásokra számítok.
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
ph A fogyasztással kapcsolatos uniós szabályozás szigorodik 2023 márciusától, ami ellehetetlenítheti az extrém nagy felbontású termékek forgalmazását.
- Politika
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- Linux kezdőknek
- Gyúrósok ide!
- Milyen autót vegyek?
- Kávé kezdőknek - amatőr koffeinisták anonim klubja
- Drón topik
- KAÜ/Ügyfélkapu – már elérhető a kétfaktoros hitelesítés
- További aktív témák...
