Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Igen, ha bűncselekményt követett el, akkor mehet a felvétel a hatóságoknak.
A politikusi hazugság már más tészta. Én ugyan személy szerint sokkal számonkérhetőbbé tenném a politikusokat, de tartom magam ahhoz, hogy a politikusi pozíció nem jelent lemondást a magánéletről. De nem tudok nem egyetérteni Veled, bár a határ meglehetősen elmosódott. Azt továbbra is tartom, hogy az illegálisan készült felvételek felhasználásáért feleljen az, aki ezt megteszi. Az viszont egy nehezebb kérdés, hogy mikortól, és kinek a döntése alapján lesz ellentétes egy politikus magánélete a politikusi magaratásával. Ha szöges ellentétben áll, akkor a nem illegális felvételt lehessen felhasználni -- amint az olvasható is a Ptk.-ban. De az esetek többsége ennél kevésbé egyértelmű.
Mi van pl. akkor, ha politikusként jól működik, betartja az ígéreteit -- csak éppen a magánéletét éli ezzel ellentmondó módon?
MaCS
-
stellaz
veterán
Kérdés, hogy egy politikus magánélete mikortól válik közüggyé.
Bokrai eleve bűncselekményt követett el (kurvák rendelése, kerítés, drogozás) és ráadásul lopott (köz)pénzből vélhetően.
Illetve ha teljesen más a magánélete, mint amit mutat magáról és ez alapján választják meg, akkor az egy törvényes választási csalás. De csalás. -
Ez az erkölcscsőszködés lassan negyven éve nagy vesszőparipám. Mondhatnám, hogy számomra felfoghatatlan, de valóján rosszabb a helyzet, mivel értem én, és az általam megértett okok mélységesen elkeserítenek.
Sajátos okok miatt kifejezetten komoly tapasztalatom van ilyen ügyekben. Láttam olyan történetet, ahol az tette tönkre valaki karrierét, hogy stikában levideózták, amint átöltözik az uszodai öltözőben! A közvélemény ezt úgy értelmezte, hogy meztelen képek jelentek meg róla -- és ezzel helyi példaképből ócska kis ribanc lett egy nap alatt.
Volt ismerősöm, akit azért tanácsoltak el a tanári állásából, mert szülők egy csoportja bepanaszolta, hogy otthon a fallal elkerített kertjükben meztelenül napoznak a családdal.
Volt kollégám, akit gyakornok korában azért fenyegettek meg a "hivatásához méltatlan" viselkedés miatt a pályáján ellehetetlenítéssel, mert elszólta magát a munkahelyén, hogy Délegyházára jár.
Volt ügyfelem, akit azért rúgtak ki egy nagy cég vezető műszaki pozíciójából, mert a rendszáma alapján kiderült, hogy szvingerklubba jár.
Egy másik ügyfelemet azzal zsarolták meg, hogy lemásolták egy házi videóját. Mint kiderült, ez nem történt meg, de ő bejelentette a munkahelyén, és küzdeni kellett, hogy ne rúgják ki húsz év munkaviszony után.Régi nagy igazság: az erőszak törvénytelen, de megjelenhet a képernyőn - a szex törvényes, de botrány, ha megjelenik.
MaCS
-
Szerintem nem. A magánélet, ameddig az törvényes, senki másra nem tartozik. Ha törvénytelen, akkor a hatóságokra.
És itt jön a DE:
Ha a magánéletről törvényesen szereznek információt, akkor az szerintem is tartozhat a választókra. A rejtett kamerás felvétel viszont nem. Az olyan, mintha nem történt volna meg.
MaCS
-
stellaz
veterán
Ez az ügy súlyától függ.
Szájer homárpartizása sem tartozik másra, egészen addig, amíg képviselőként nem hoz törvényeket a mindennapi életre vonatkozóan a jóerkölcsre hivatkozva.
Ha Borkai is eljátsza a választói előtt, hogy ő egy szent és a keresztény értékrend tiszteletbeli papja és ebben a minőségében választják meg, akkor igenis joga mindenkinek tudni, hogy kókósan reszel kurvákat a lopott pénzből. És ilyen felvételek csak illegális módon készülhetnek, tehát róka fogta csuka. Minden eset egyedi mérlegelés alá esik. -
azbest
félisten
A médiának csak a szenzáció kell, bármi áron.
Itt a csörtét olvasva is azon gondolkodtam, hogy miért a két fószer pöcsén lovagol mindenki, amikor sok más, bűncselekményre volt bizonyíték azzal együtt, mégis csak az erkölcscsőszködés volt a téma mindenütt.
(egyiknél üzletelős korrupciós levelezés, a másiknál közpénzből drogozós jahtozós és abban az országban illegális kurvázós) -
Szerintem mindenkinek valamennyire védhető az álláspontja, de egy nagyon fájdalmas körülmény azért piszkálja a csőrömet:
az, hogy egy illegális módon / forrásból szerzett anyag (videofelvétel vagy akármi) attól, hogy átmegy mások kezén (a jelen példában egy újságíróén), elveszíti-e illegális jellegét.
Nos, ha így lenne, az nagyon nagy baj lenne. Ebben az esetben ugyanis bármit a lehető legegyszerűbben ki lehetne fehéríteni.
Az újságírók és a forrásaik védelme pedig tényleg fontos elv, de nagyon fontos, hogy az újságírók emögé bújva ne úszhassák meg a forrásellenőrzést. Igenis kell, hogy legyen felelősségük, egy rejtett kamerás felvételről pedig ordít, hogy illegálisan készült.
A munkám során sajnos szaladtam bele olyan ügybe, ahol egy rejtett kamerás felvétel teljesen abszurd módon tett tönkre egy éppen beinduló karriert. A reakció meg egy vállrándítás volt meg egy "bocs". Meg a sajtó munkájának a szentsége...
MaCS
-
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#110
üzenetére
"Tehát fingod sincs, de azért csak böfögöd folyamat, hogy utasította. Ha sokszor mondod, biztos igazad lesz!"
Adott egy email, amit egy twitter alkalmazott küldött egy másiknak, amiben utasítja, hogy a demokrata kampánystáb kérésére "ellenőrizzen" egyes tartalmakat. Az illető annyit válaszolt erre, hogy "elintézve", ami - mint kiderült - a gyakorlatban az adott tartalmak törlését jelentette.
Véleményem szerint, ha ugyanez a sztori Magyarországon történt volna, hogy "Rogán Tóni átküldte ezeket a linkeket, légy szíves nézz utána", majd a válasz annyi lenne, hogy "elintézve" és az adott tartalom eltűnne, azt kevesen értelmeznék másként, mint hogy Rogán Tóni utasítást adott a tartalmak törlésére.
Innentől kezdve mindenki ítélje meg maga."Igen, hisz az 1A a Twitterre vonatkozik, nem a governmentre.
"Az alkotmány minden jogállamban minden jogalanyra kötelező érvényű, így annak kiegészítései is.
"Ez az a pillanat, ahol elismerem, hogy kínosan fogalmatlan vagy, és ignorállak."
Ez az a pillanat, amikor a terelésed már annyira nyilvánvalóvá vált, hogy próbálsz személyeskedéssel kiszállni a beszélgetésből.
-
stellaz
veterán
Ha esetleg nem lenne feltűnő a számodra, hogy pl a köztévébe 4 év alatt is csak percekben mérhető egy ellenzéki politikus szereplése, hogy az összes KESMA lap szó szerint ugyanazt írja, hogy ezek a lapok, oldalak szinte kizárólag állami hirdetésekből élnek, akkor itt van konkrét bizonyíték is
-
doooo
veterán
A hozzászóláshoz valami? Melyikhez? Amelyikben hazudsz, vagy amelyikben megint csak hazudsz; vagy amelyikben tereled a szót, mert nem tudsz kibújni a hazugságok alól?
Össze-vissza beszélsz... még mindig. Facebook-trollnak is max te mehetnél el (nyilván ott is aktív vagy, szóval ez is csak projekció).
-
-
doooo
veterán
Rosszul érezni magad? Miért kellene?
Ott a Google. Beírod ezeket a kifejezéseket, máris kijönnek a hivatalos definíciók, meghatározások. Ilyen egyszerű. Ha te mégis mást próbálsz belemagyarázni ezekbe, akkor szimplán hazudsz (mert ugye az igazságot elferdíteni/megmásítani, hazugság). 
Ettől érezheted magad jól is, de attól még hazugság marad, te pedig ezáltal hazug. És miért kellene egy hazug szavára adnia bárkinek is? 
Szóval csak magad miatt éri meg tisztában lenni ilyesmikkel, és akkor senki nem mondhatja, hogy hazudnál esetleg. -
Sanya
nagyúr
Azt fejtsd már ki, hogy mit jelent a propaganda, majd azt, hogy a bal oldali média, akiket a külföldről, baloldali politikusok, val oldal támogatását élvező cêgek, milliárdos bűnözők NGO-i támogatnak, bal oldali politikai szereplőkről csak pozitívan, jobb oldali szereplőkről csak negatívan cikkez e, miért nem az?
-
-
#54625216
törölt tag
válasz
benedekco
#114
üzenetére
"Ez nem analógia, mert teljesen mások voltak a körülmények."
1. Választási időszakban történt? - Igen.
2. Politikai szereplővel szemben? - Igen.
3. Szexvideó? - Igen.
4. A videón szereplő akarata ellenére hozták nyilvánosságra a felvételt? - Igen.
5. A választás eredményét akarták befolyásolni vele? - Igen.
6. A vele ellenséges média beszámolt róla? - Igen.
7. A vele szimpatizáló média nem számolt be róla? - Igen.
8. Magánemberek megosztották? - Igen.Attól, hogy ellenkezik a hitvilágoddal, az analógia még analógia marad.
"Az, hogy időben külön történt a két dolog az nem számít?"
Nyilván időben külön történt, hiszen nem lehetett egyszerre aktív politikus és újságíró is. Viszont lehetett egyidőben politikailag elfogult és újságíró is.
"Először újságíró volt, majd politikus lett."
Először baloldali újságíró volt, majd baloldali politikus lett.
Amivel semmi gond nem lenne, ha újságíróként nem állította volna magáról, hogy politikától független, objektív."Szóval ha ma azt állítom, hogy én vegetáriánus vagyok és nem eszek húst akkor már életem végéig annak kell maradnom?"
Ha ma azt állítod, hogy vegetáriánus vagy, miközben csorog a malaczsír a szájad szélén, majd később egy hentesüzletben vállalsz munkát, akkor joggal feltételezik, hogy nem mondtál igazat.
-
válasz
#54625216
#112
üzenetére
Ez nem analógia, mert teljesen mások voltak a körülmények.
"Kálmán Olga következetesen visszautasította, majd saját korábbi újságírói hitelességét nullázta le, amikor beállt a DK-ba."
Még egyszer. Az, hogy időben külön történt a két dolog az nem számít? Először újságíró volt, majd politikus lett. Semmi nincs benne.
Szóval ha ma azt állítom, hogy én vegetáriánus vagyok és nem eszek húst akkor már életem végéig annak kell maradnom? Vagy ma nudista vagyok, akkor is életem végéig maradok nudista? Remélem érted.De itt tényleg leálltam. Tudom, hogy már mondtam egyszer de most tényleg vége részemről!
-
#54625216
törölt tag
válasz
benedekco
#109
üzenetére
"Pl az, hogy mi köze egy USA botránynak a magyar botrányhoz, azt még mindig nem tudtam összerakni. "
Szerintem nézz utána az "analógia" fogalmának.
Mindkét esetben közvetlenül a választások előtt egy politikai szereplő szexvideóját az akarata ellenére nyilvánosságra hozták, hogy azzal befolyásolják a választás eredményét.
A kérdés az, hogy ha egy ilyen esetben egy párt politikai cenzúrára utasít egy közösségi médiát, akkor az elítélendő-e vagy sem."Nem lehet, hogy függetlenül írsz újságot, de közben van véleményed? "
Lehet, csak akkor nem állsz be egy pártba aktív politikusnak.
Kálmán Olgát rendszeresen érték kritikák a politikai elfogultsága miatt és ezeket a kritikákat Kálmán Olga következetesen visszautasította, majd saját korábbi újságírói hitelességét nullázta le, amikor beállt a DK-ba.
Félreértés ne essék: nekem aztán tök mindegy, hogy Kálmán Olga milyen karrierdöntéseket hoz, csak példaként hoztam fel, hogy a magyar sajtó elfogultsága minkét oldalra jellemző."Már nincs hozzászólás a cikkek alatt."
Jogos, kimaradt a múlt idő.
-
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216
#106
üzenetére
Igazad van, a Biden team biztosan csak arra kérte a Twittert, hogy a linkelt tartalmon végezzenek helyesírás ellenőrzést.
Főleg annak függvényében valószínű ez, hogy a konkrét gyakorlati törlést a twitter alkalmazott úgy igazolta vissza, hogy "elintézve".Tehát fingod sincs, de azért csak böfögöd folyamat, hogy utasította. Ha sokszor mondod, biztos igazad lesz!
A twitter saját policy-ja pedig nem lehet alkotmánysértő
Igen, hisz az 1A a Twitterre vonatkozik, nem a governmentre. Ez az a pillanat, ahol elismerem, hogy kínosan fogalmatlan vagy, és ignorállak.
-
válasz
#54625216
#103
üzenetére
Gondoltam válaszolok hosszabban, de felesleges.
Úgy érzem úgy nyúlik a mondandód ahogy szeretnéd, csavarod a szót.
Úgy látom, nem konkrét dolgokra reagálsz, illetve össze kevered a dolgokat a mondandódban, aminek nincs közük egymáshoz. Pl az, hogy mi köze egy USA botránynak a magyar botrányhoz, azt még mindig nem tudtam összerakni. A világ ellentétes oldalán álló országokról, különböző törvényekről, különböző ügyekről beszélünk, különböző szituációkkal.Illetve érvelési problémák is vannak. Szóval ha bejelentem holnap a PH!-n hogy x-y nem tartja be a szabályzatot akkor azt ki lehet vizsgálni. Ellenben ha politikus lennék, vagy egy politikai szervezet, akkor azt ne vizsgálja ki a PH!.
re: Kálmán Olga
Nem lehet, hogy függetlenül írsz újságot, de közben van véleményed? Nem lehet, hogy egykor túrótorta voltál, de ma már csak egy puding vagy a hűtőben? Azaz nem lehet, hogy idő közben az ember és vele együtt a nézetei is megváltoznak?"Ugyanakkor egyetlen párt sem próbált Magyarországon magánszemélyeket eltüntetni a közösségi médiából, ha egyik vagy másik oldalnak kedvező sajtó értesüléseket akartak megosztani. Ilyet eddig csak az USA-ban a Demokraták és a Twitter csináltak." Azt hogy? Mikor hozzászólások ezrei tűnnek el különböző youtube anyagok alól, meg különböző facebook bejegyzések alól? Á hagyjuk is.
re: 444 meg még ügyesebben csinálja
Már nincs hozzászólás a cikkek alatt.Részemről ennyi.
-
#54625216
törölt tag
"Amikor írtam egy pesti srácok cikk alá hozzászóltam és azt törölték, és nyilván erre a párt adott irányelvet, hogy törölni kell az ilyen tartalmakat, akkor az pont ugyanez."
Igen ez a jelenlegi médiaviszonyokra teljesen jellemző gyakorlat, hogy az adott média politikai irányultságával ellentétes hozzászólásokat moderáció címszó alatt eltávolítják. De hidd el, hogy ezt megteszik maguktól is, nem kell ehhez egy párt irányelve vagy direkt utasítása.
A Guardian pl. 2015-ben közölt egy fotót, amin két magyar rendőr egy a vasúti síneken fetrengő migránst bilincsel meg. Amikor a hozzászólásokban közzétettek egy videót, amiből kiderült, hogy a delikvens előbb megragadott egy nőt és a gyerekét és velük együtt a sínekre vetette magát és a rendőrök valójában csak a nőt és a gyerekét védték, akkor előbb törölték a hozzászólást, majd az egész cikket. Akkor ez most melyik párt irányelvei alapján történt?
A 444 meg még ügyesebben csinálja: az alpári, rasszista megjegyzéseket bent hagyják, míg az értelmesen vitatkozó, de nekik nem tetsző hozzászólásokat törlik, hogy úgy tűnjön, mintha az álláspontjukkal csak alpári, rasszista csőcselék nem értene egyet.
Tehát igen, a média jellemzően politikai szereplőként és nem független megfigyelőként vagy elemzőként működik, de a twitternél konkrétan tetten érhető volt a direkt párt utasítás, ennek ellenére sokan úgy csinálnak, mintha meg sem történt volna, vagy hogy az teljesen rendben van, mert a "mieinknek" szabad."Ráadásul Magyarországon nincsen magyar kézben lévő jelentősebb közösségi média platform. "
Egy közösségi platformra gyakorolt politikai cenzúra elítélése totál független attól, hogy az magyar vagy külföldi kézben van-e.
-
stellaz
veterán
-
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#104
üzenetére
"És mit használt a Biden team? Honnan tudod?"
Igazad van, a Biden team biztosan csak arra kérte a Twittert, hogy a linkelt tartalmon végezzenek helyesírás ellenőrzést.
Főleg annak függvényében valószínű ez, hogy a konkrét gyakorlati törlést a twitter alkalmazott úgy igazolta vissza, hogy "elintézve".
Komolyan az egész szerencsenmosdató vergődésed kezd egyre kínosabbá válni.A twitter saját policy-ja pedig nem lehet alkotmánysértő, pont ez a lényeg az egész ügyben.
"Hunter Biden cuccait egészen bizonyosan jogosolatlanulk tették közzé"
Most ugyanazt ismétled, amire már idéztem Ro Khannatól és elintézted annyival, hogy az hülyeség, miközben semmilyen ellenérvet nem hoztál fel.
Megjelent egy újságcikk, amiben egy újságíró a birtokába került információkat tett közzé. Ezeknek az információknak a megszerzésében maga az újságíró semmilyen törvénysértést nem követett el. Innentől kezdve alkotmányos jogok - és nem egy cég belső policyjának a kérdése -, hogy le lehet-e tiltani őt vagy a cikket megosztó magánszemélyeket.
Ha szerinted ez nem így van, akkor nyugodtan kifejtheted, hogy miért.A Borkai videót meg teljesen mindegy, hogy ki tette közzé, ő szerepel a videón és a beleegyezése nélkül került nyilvánosságra.
"És a borkais cuccot a twitter is levette volna, fyi, szóval megint légboxolsz."
Most komolyan azt állítod, hogy a Fidesznek jogában állt volna - a twitter belső policy-jára hivatkozva - utasítani a Twittert, hogy szedje le a Borkai videót?
-
#54625216
törölt tag
"Akkor én is újra leírom. Magyarországon nem elfogult média termékekről beszélünk, hanem állami pénzből fenntartott propaganda médiumokról, amiknek közvetlenül a rogán művek adnak direktben utasításokat. Erre bizonyítékok is vannak.
A közmédia vezetője pedig egy olyan ember, akiről a bíróság állapította meg, hogy hírhamisítást követett el politikai szándékkal."Ez eddig világos, csak nem tartozik a tárgyhoz. A magyar médiaviszonyokat lehet - teljesen jogosan - utálni, de semmi köze a közvetlen politikai cenzúrához. A politika által kézivezérelt szerkesztőségek eleve olyan újságírókat alkalmaznak, akik az adott politikai irányba elfogultak. Te a kormány által uralt médiára hoztál példát, de a független-objektív újságírás világítótornyának kikiáltott Kálmán Olga is mára ott ül a Parlamentben DK-s képviselőként ugyebár.
Ugyanakkor egyetlen párt sem próbált Magyarországon magánszemélyeket eltüntetni a közösségi médiából, ha egyik vagy másik oldalnak kedvező sajtó értesüléseket akartak megosztani. Ilyet eddig csak az USA-ban a Demokraták és a Twitter csináltak."A twittert egyébként egy jogállamban hogyan tudta utasítani a politika? Azt a twitter , ami amúgy a hivatalban lévő elnököt is kizárta a szolgáltatásból?"
Na látod ez itt a jó kérdés. A rendelkezésre álló információk alapján a twitter egy párt utasítására törölt tartalmakat. Innentől mindenki eldöntheti, hogy valóban jogállam-e az olyan, amiben ezt következmények nélkül meg lehet tenni, főleg annak fényében, hogy nálunk a pártoknak egy hasonló esetben ilyesmire nem volt lehetőségük, márpedig minket ritkán szoktak a demokrácia mintapéldájaként emlegetni.
-
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216
#103
üzenetére
A review szót nem a Biden team használta, hanem az a twitter alkalmazott, aki továbbította az utasítást
És mit használt a Biden team? Honnan tudod? És még egyszer, teljesen mind1, mit követelnek, pláne ha csak a Twitter saját policyjének betartását követelik. Szóval tényleg nem tudom, mit akarsz mondani, azon kívül hogy "demokraták/twitter rossz mert... csak". Rohadék Twitter betartotta a saját policyjét, mekkora szemetek! Ismeretlen tettesek a rajta szereplők beleegyezése nélkül hozták nyilvánosságra a videót.
Hát ezt mondjuk nem tudod, ki hozta nyilvánosságra, pont ez a különbség: Hunter Biden cuccait egészen bizonyosan jogosolatlanulk tették közzé, míg borakit lehet az egyik lány továbbította/tette közzé. Egyiknél "no benefit of doubt", másiknál van. És a borkais cuccot a twitter is levette volna, fyi, szóval megint légboxolsz.És igen, az ilyen moderálás baromi nehéz és problémás, és rengeteg nüansza van, de az az egybites megfejtés, hogy "demek utasítottak, Twitter ezért levette", az annyira agyhalott, hogy felesleges rá tovább karaktert pazarolnom.
-
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#101
üzenetére
"Ro Khanna: nincs igaza, ennyi. Lehet saját véleménye, csak épp hülyeség."
Hát ez meg a Te véleményed. Most már mindenki eldöntheti, hogy Neked, vagy egy Demokrata szenátornak (aki nehezen vádolható Biden ellenes elfogultsággal) van-e átfogóbb ismeretanyaga az USA alkotmányát és a szólás szabadságát illetően.
"egy párt kérésének eleget téve szedte le a tartalmat: more to review, nem more to delete. Angollal hogy állsz?
"A review szót nem a Biden team használta, hanem az a twitter alkalmazott, aki továbbította az utasítást.
A "handled these" alatt pedig - a gyakorlati eredmények tükrében nyilvánvalóan - törlés értettek."Lopott volt a videó? Feltört telefonról volt? Nem. Akkor meg miről beszélsz?"
Ismeretlen tettesek a rajta szereplők beleegyezése nélkül hozták nyilvánosságra a videót.
Akárcsak Hunter Biden esetében, ami szintén nem lopott eszközről származott.
Tehát ha az egyik esetben szabad cenzúrázni, akkor a másikban miért nem? -
stellaz
veterán
válasz
#54625216
#99
üzenetére
Akkor én is újra leírom. Magyarországon nem elfogult média termékekről beszélünk, hanem állami pénzből fenntartott propaganda médiumokról, amiknek közvetlenül a rogán művek adnak direktben utasításokat. Erre bizonyítékok is vannak.
A közmédia vezetője pedig egy olyan ember, akiről a bíróság állapította meg, hogy hírhamisítást követett el politikai szándékkal.A twittert egyébként egy jogállamban hogyan tudta utasítani a politika? Azt a twitter , ami amúgy a hivatalban lévő elnököt is kizárta a szolgáltatásból?
-
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216
#100
üzenetére
Ro Khanna: nincs igaza, ennyi. Lehet saját véleménye, csak épp hülyeség.
egy párt kérésének eleget téve szedte le a tartalmat: more to review, nem more to delete. Angollal hogy állsz?
Egyébként visszautalnék a Borkai ügyre: szerinted rendben lett volna, ha illegális adatkezelésre hivatkozva a Fideszes kampánystáb ellenzéki újságoknál is letiltotta volna a Borkai sztorit?
Lopott volt a videó? Feltört telefonról volt? Nem. Akkor meg miről beszélsz? -
#54625216
törölt tag
"Kész szerencse, hogy a Twitternek saját magának vannak ilyen policy-jai, hogy hacked/stolen materialt nem lehet közzé tenni, és te is beismered, hogy ez az. "
Erre az érvre a Demokrata párti (!) Ro Khanna is reagált:
Röviden: szerinte egy újságírón nem lehet számonkérni a hackelt tartalomból származó információkat, ha önmaga nem vett részt a hackelésben és onnantól az újságcikk megosztásának korlátozása is alkotmányellenes.
"Az meg kurvára irreleváns, hogy mit kértek a demek a twittertől, ha az magától is le kellett h vegye."
Nem, hogy ha a twitter eleve egy párt kérésének eleget téve szedte le a tartalmat:
Egyébként visszautalnék a Borkai ügyre: szerinted rendben lett volna, ha illegális adatkezelésre hivatkozva a Fideszes kampánystáb ellenzéki újságoknál is letiltotta volna a Borkai sztorit?
-
#54625216
törölt tag
Jó, akkor leírom mégegyszer a hozzászólásom első felét:
"Az USA mainstream média sem számolt be a Hunter ügyről, de ez a téma szempontjából irreleváns, mivel minden szerkesztőségnek jogában áll eldönteni, hogy mit tekint hírértékűnek és mit nem."
Egy média lehet politikailag elfogult, a twitter, mint jogi személy is adhat ki politikailag elfogult nyilatkozatot, viszont itt magánszemélyek elhallgattatása történt közvetlen párt utasításra és ez alapvető különbség a cenzúra és az elfogultság között.
Értsd: ha a HírTV híradója nem számol be egy Fideszes botrányról, azért lehet a HírTV-t fideszbérencnek titulálni, de ugyanezt el lehet játszani az ATV-vel is: a nézők el tudják dönteni, hogy kinek mit hisznek el.
Ha viszont kiderülne, hogy az Antenna Hungária közvetlen kormánypárti utasításra megszakította az ATV híradó műsor továbbítását, hogy az ne tudja leadni a Fideszes botrány sztorit, akkor abból nyilvánvalóan (és jogosan) világra szóló botrány lenne.
Márpedig a twitter esetében pontosan ezt tették a demokraták, csak valamiért ez egyeseknek teljesen rendben van. -
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216
#97
üzenetére
Tehát ha erre hivatkozva egy párt jogosan utasíthatja a twittert politikai cenzúrára, akkor a Fidesz is megtehette volna.
Kész szerencse, hogy a Twitternek saját magának vannak ilyen policy-jai, hogy hacked/stolen materialt nem lehet közzé tenni, és te is beismered, hogy ez az. Köszi, case closed.Az meg kurvára irreleváns, hogy mit kértek a demek a twittertől, ha az magától is le kellett h vegye. Próbáljuk ki: bendeguz, lélegezz! Lélegezz!
Na, az én utasítomra lélegzel. -
#54625216
törölt tag
válasz
benedekco
#92
üzenetére
Ha egy párt közvetlen utasítására magánszemélyeket hallgattatnak el, azt a világ minden táján politikai cenzúrának hívják függetlenül a helyi politikai viszonyoktól vagy a törvénykezéstől.
"Amúgy azzal, hogy ott hagyta, még nem egyezett bele, hogy az adatait felhasználják.
"Lásd eredeti hozzászólás:
"Ami raadasul egy lopott laptoprol jott."
Erre reagáltam: a laptop nem volt lopott.Ettől függetlenül természetesen nem rendelkezhetnek az adatairól, ahogy Borkaiéról sem szabadott volna. Tehát ha erre hivatkozva egy párt jogosan utasíthatja a twittert politikai cenzúrára, akkor a Fidesz is megtehette volna.
(És - csak a félreértések elkerülése végett - ezzel nem a Fideszt próbálom pozitív színben feltüntetni, hanem a Demokratákat és a twittert negatívban, mert szvsz a politikai cenzúra politikai beállítottságtól függetlenül helytelen, a kettős mérce alkalmazása meg érvelési hiba lenne.)#89 Ezekiell:
"After graduating from law school in 1996, Biden accepted a consultant position at the bank holding company MBNA, whose employees donated more than $200,000 into Joe Biden's senate campaigns.[12][21] MBNA's hiring of Biden was controversial because his father had pushed for credit card legislation which was beneficial to the credit card industry and was supported by MBNA during Biden's time at the bank.[22][23] The legislation made it more difficult to get bankruptcy protection.[23] This led to Byron York of National Review referring to Joe Biden, years later, as "the senator from MBNA" referencing the close relationship between the two.[24][25] By 1998, Hunter Biden had risen to the rank of executive vice president at MBNA.[12] Biden departed from MBNA in 1998.[26] He then served at the United States Department of Commerce, focusing on ecommerce policy for President Bill Clinton's administration.[27]" (Wikipedia)Innentől mindenki eldöntheti, hogy mennyiben számít Hunter Biden közszereplőnek.
-
stellaz
veterán
válasz
#54625216
#90
üzenetére
"Tehát az a kérdés, hogy ha Magyarországon is hasonlóan jártak volna el Borkai ügyben, azaz Fideszes megrendelésre a twitter közvetlen politikai cenzúrát alkalmazott volna, akkor az okés-e, vagy ilyet csak az USA-ban szabad csinálni a Demokratáknak."
Dehát pontosan ez történt és ez minden nap megtörténik a mai napig, az Origo, a Pestisrácok, az M1, az összes megyei lap, stb. nap mint nap politikai utasításokat hajt végre, elhallgatnak, lejáratnak, hírt hamisítanak, cenzúráznak. KÖZPÉNZBŐL. Ehhez képest a twitter egyetlen egy szem magánkézben lévő médium, amit nyugodtan meg lehet köpködni, ha nem tetszik a működése, és nem is állami pénzből van fenntartva és ráadásul senki nem mondta, hogy okés lenne.
-
-
Sanya
nagyúr
Akkor egy nem közszereplő miatt cenzúrázott a facebook és a twitter, meg a többi média. Sokkal jobb, hiszen a nem közszereplők ugye nem befolyásolnak semmit pl egy választáson, hiába derül ki róluk bármi.
Bárki miatt tud a baloldal cenzurázni, vagy valamilyen szinten magas pozícióban lévő csávónak legyen a gyereke az illető?de ha igaz amit mondasz Tiborczról meg a kúriáról, akkor itten a népszava hazudik?
https://nepszava.hu/3156561_karacsony-gergely-tiborcz-ado-kuria-kozszereplo -
#54625216
törölt tag
Az USA mainstream média sem számolt be a Hunter ügyről, de ez a téma szempontjából irreleváns, mivel minden szerkesztőségnek jogában áll eldönteni, hogy mit tekint hírértékűnek és mit nem.
A twitter esetében viszont párt megrendelésre történő, közvetlen politikai cenzúra történt, magánemberek privát üzeneteinek szűrésével és userek bannolásával.
Tehát az a kérdés, hogy ha Magyarországon is hasonlóan jártak volna el Borkai ügyben, azaz Fideszes megrendelésre a twitter közvetlen politikai cenzúrát alkalmazott volna, akkor az okés-e, vagy ilyet csak az USA-ban szabad csinálni a Demokratáknak. -
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216
#87
üzenetére
csak egy baromságra reagálok ebből:
Ha pedig egy elnök fia nem számít közszereplőnek, akkor pl. a miniszterelnök sógora sem, ennek ellenére a bíróság helyben hagyta a "Tiborcz adó" elnevezését, mondván, hogy Tiborcz bezony közszereplőnek számít.
És miért számít közszereplőnek? Mert a veje? Lófaszt, hanem mert a magyar demokrácia egyik legfontosabb ügye, hogyan lesz a közvagyonból Orbán Viktor miniszterelnök családjának magánvagyona. Majd ha Biden fia is milliárdos nagyságrendben kap közpénzt az apjától, akkor az lesz.
És btw, Tiborcz nem közszereplő a Kúria szerint, frissítsd a tudásod. (Az Unió szerint meg kiemelt közszereplő - ennyit a magyar demokráciáról) -
stellaz
veterán
válasz
#54625216
#87
üzenetére
"Most képzeld el azt a szituációt, hogy a Fidesz kampánystábja informális csatornákon keresztül utasítja a twitter vezérkarát, hogy blokkolják a videó terjesztését még a privát üzenetekben is (pedofilia elleni szűrőket használva), a tovább osztókat pedig bannolják és a twitter ebbe önként belemegy."
ööö....Borkait lehozta a közmédia, vagy a KESMA csoport bármelyik tagja?
-
#54625216
törölt tag
"Termeszetesen megertem, hogy kivancsi vagy Hunter pocsere, de non-consesual nudity tiltott tartalom volt Twitteren. Ami raadasul egy lopott laptoprol jott. Egy nem-kozszereplo lopott laptopjarol."
Erről már volt szó korábban.
Először is a laptop nem volt lopott, hanem a Biden fiú egy szervizben hagyta és nem ment érte, így egy idő után a szerviz tulajdonába került.
Ami a non-consensual nudity-t illet: a legutóbbi magyarországi önkormányzati választáson ismeretlenek nyilvánosságra hozták az győri polgármester (illegálisan rögzített) szex videóját. Most képzeld el azt a szituációt, hogy a Fidesz kampánystábja informális csatornákon keresztül utasítja a twitter vezérkarát, hogy blokkolják a videó terjesztését még a privát üzenetekben is (pedofilia elleni szűrőket használva), a tovább osztókat pedig bannolják és a twitter ebbe önként belemegy. Szerinted mekkora nemzetközi szintű balhé lett volna már csak a próbálkozásból is? Na ugye.
Ha pedig egy elnök fia nem számít közszereplőnek, akkor pl. a miniszterelnök sógora sem, ennek ellenére a bíróság helyben hagyta a "Tiborcz adó" elnevezését, mondván, hogy Tiborcz bezony közszereplőnek számít.
Azt meg csak nem gondolhatod komolyan, hogy Magyarországon fejlettebb a demokrácia, mint az USA-ban.
-
Már meg beszéltük mi a moderátor jelentése. Igenis vannak moderátorok akik el tudják dönteni mi a gyűlölet beszéd, azért ez általában nem egy komplex feladat.
Az álhír már nehezebb kérdés. Az nem feltétlenül egyértelmű elsőre. De van egy rakat álhír ami már meg van cáfolva így egy modi sima gyors tény ellenőrzés után moderálhat és eldöntheti mi az álhír.re: stellaz
Covid szerintem az inkább a nagy kérdés (mármint nem nagy kérdés, hanem ezen megy a torzítás, félretájékoztatás), hogy ha labor szökevény akkor az emberi mulasztás miatt került ki, vagy szándékosan. Utóbbi perpill az álhír esete.
Illetve amit sokan nem értenek meg és meghökkennek ezen, hogy de miért volt laborban, illetve ha laborban volt akkor úgy gondolják, hogy ember ember alkotta. Itt vannak az összemosódások az agyban és erre tudatosan rájátszanak az ilyen kacsa magazin oldalak mint a Fox (nem méreteiben kacsa, minőségben). -
doooo
veterán
-
stellaz
veterán
válasz
<Adamsky>
#77
üzenetére
Az a probléma, hogy a covid kapcsán a laborszökevény teória soha nem volt megalapozatlan, sőt, mindig is volt rá gyanú hivatalos körökben is, csak bizonyíték nem volt hozzá, a kínaiak meg nyilván nem vállalnák be.
Az, hogy a Twitter, ami egy magáncég, törölte ezt vagy sem, teljesen irreleváns az általánosan ostoba összeesküvés hívők és politikai agymosottak szempontjából.
Oroszország lerohanta Ukrajnát és háborús és folyamatosan háborús bűncselekményeket követketnek el, de te folyamatosan mást hibáztatsz érte, a valóságot teljesen figyelmen kívül hagyva. Ezt nem tudod ugy megmagyarázni, hogy az értelmes emberek ne írjanak le az első hozzászólásod után azonnal. -
nozs23
addikt
válasz
<Adamsky>
#77
üzenetére
Figyu, az elso mondatat elovastad a cikknek amit kuldtel?
Twitter has suspended the account of a Chinese academic who suggested COVID-19 was made in a lab and intentionally released.
Kiemeltem neked a reszt, amit mai napig faszsagnak tart mindenki es a fox news es tarsain kivul senki nem eteti ezt a teoriat.
Meg egyszer: az USA-ban a kormanynak nincs joga korlatozni a szolasszabadsagot. A magancegeknek MINDEN JOGUK MEGVAN HOZZA.
Tehat teljesen irrelevans, hogy te mire sikitasz cenzurat. -
Ezekiell
veterán
válasz
<Adamsky>
#75
üzenetére
Nem szemelyeskedtem. Normálisan válaszoltam végig. De valóban parttalan a dolog, láthatóan ignoralod amiket mondok neked, pedig mutattam peldakat is. Persze ertem hogy egyszerűbb csak mondani a magadet. Mindegy, elengedlek, ha nem látod a (szél) jobb oldalon pont azokat, amiket szamonkersz, akkor nem tudok neked tovább segíteni.
-
<Adamsky>
nagyúr
"Ertem mar." - én is. Idáig érzem az erőlködést, ahogy próbálsz minden apróságba belekapaszkodni. Persze cáfolni nem tudod, ahogy már a COVID-os sztorit se. Ott a link / infó, - ahogy kérted - de te csak lapítasz, mint az a bizonyos a fűben, ill. benyögöd, hogy hö-hö Fox News. És én vagyok a troll.
-
<Adamsky>
nagyúr
"Esetleg te is hozhatnad a bizonyitekaidat ... " - tessék!
"Termeszetesen megertem, hogy kivancsi vagy Hunter pocsere ... " - erre szokták mondani, hogy mindenki magából indul ki. Csak mondom, hogy a laptop-on nem csak az volt.
@doooo & @Ezekiell: ez nagyon megy nektek. A személyeskedés és a másik véleményének ignorálása: "én tudom a tutit, és pont". Nem fogok a szintetekre süllyedni, úgyhogy itt abba is hagyom a "vitát" (mert ez sajnos nem az).
-
nozs23
addikt
válasz
<Adamsky>
#70
üzenetére
Cserébe mondok én egyet. Anno azon híreket, hogy a Covid laborszökevény a Twitter szélsebességgel törölte (és talán tiltotta is azokat akik ezt a narratívát nyomatták).
Esetleg te is hozhatnad a bizonyitekaidat, ha mar te oly hevesen koveteled mindenkin, hogy utana teljesen figyelmen kivul hagyd.
Ráadás: ez ugyan nem fake news, csak "sima cenzúra": Hunter Biden laptop-ja.
Termeszetesen megertem, hogy kivancsi vagy Hunter pocsere, de non-consesual nudity tiltott tartalom volt Twitteren. Ami raadasul egy lopott laptoprol jott. Egy nem-kozszereplo lopott laptopjarol.
-
-
<Adamsky>
nagyúr
" ... pl Trumptól - amit az őt istenítő ... " - konkrétumot légy szíves!
Cserébe mondok én egyet. Anno azon híreket, hogy a Covid laborszökevény a Twitter szélsebességgel törölte (és talán tiltotta is azokat akik ezt a narratívát nyomatták). Mára ott tartunk, hogy izé, hát ... lehet, minden bizonnyal ööö ... mégis az lehetett / volt.
Ráadás: ez ugyan nem fake news, csak "sima cenzúra": Hunter Biden laptop-ja.#66 stellaz
"Hűha, neked komoly gondjaid vannak ... "
Szerintem meg nézz utána, hogy ki / kik pénzelték a Majdan-t! És, ha már keresgélsz, akkor nézd meg azt is, hogy kik erőltették Ukrajna NATO csatlakozását." ... mi is mindig óceániaval álltunk harcban." - bocsi, ezt nem sikerült dekódolnom.
#67 benedekco
"Te akkor most közel vagy a tűzhöz, illetve szakember vagy ugye?"
Egyik sem. Több forrásból tájékozódok (pl.: Ultrahang cs. a YT-n, Mandiner, néha Index, 444-et, HVG-t kerülöm).
+ @stellaz: És mikor Victoria Nuland nyilvánosan bemondja, hogy 5 milliárd dolcsival támogatták Ukrajna "demokratizálódását", akkor miről is beszélünk?" ... hanem moderálnak." - még egyszer: nem feltétlen a moderációval van a gond, hanem azzal, mikor csak szimplán letiltanak, mert a működési irányelvekkel össze nem egyeztethető dolgot csináltál. De, hogy mit, mikor, azt nem mondják meg.
Ugye neked is kerekedne a szemed, ha a rendőr kiszedne a forgalomból és egy ilyen dumával, hogy vétettél a KRESZ ellen, megbírságolna? Csak visszakérdeznél, hogy ugyan mivel?" ... a nagy szabadságnak köszönhetően egyre több a debil." - a "debilségre" nem a cenzúra a megoldás. Remélem ebben egyetértünk.
" ... ha én azt hinném magamról ... " - nem ment át a lényeg. Nem láttál még olyan videót, hogy a csóka kutyának öltözik be, és kutyának vallja magát. Ez ma tök OK. És nem, hogy nem tiltják, hanem elismerik, támogatják. Na, erre írtam, hogy ehhez képest egy lapos-föld hívő maga a józanság.
-
stellaz
veterán
válasz
<Adamsky>
#63
üzenetére
"Aki abban hisz, hogy a föld(tányér) lapos, és a hajók a szélén leesnek, akkor had írja ezt ki anélkül, hogy letiltanák."
Ezzel az a baj, hogy nem hit kérdése. A görögök 2 ezer éve a föld átmérőjét is kiszámolták pár százalékos pontossággal a geometria segítségével.
A hajósok is pontosan tudták, hogy a Föld kerek, csak nem tudták milyen messze van a túlpart.Debilekre nem lehet jövőt alapozni.
-
válasz
<Adamsky>
#63
üzenetére
Te - "nyugi a szakemberek sem tudják. Maréknyi azon emberek száma, akik annyira közel vannak a tűzhöz, hogy hellyel-közzel megalapozott infóval bírnak."
Megint te - "Én nem a (rég)múltról beszélek, hanem a jelenkorról, amiben élünk. Ebben pedig az USA elég rendesen kavarja a sz@rt. Ld. Ukrajna."
Te akkor most közel vagy a tűzhöz, illetve szakember vagy ugye? Vagy mi?A moderátorok még mindig nem isten játszanak, hanem moderálnak. Vagy az orvos is csak istent játszik mikor pl operál? Vagy az jó istent játszás, de a moderáció rossz istent játszás? Vagy mi?
"Aki abban hisz, hogy a föld(tányér) lapos, és a hajók a szélén leesnek, akkor had írja ezt ki anélkül, hogy letiltanánk" - Ja, oké. Had terjesszék a hülyeséget mint az állat, aztán majd csodálkozol, hogy a nagy szabadságnak köszönhetően egyre több a debil.
Hidd el, ha én azt hinném magamról, hogy kutya vagyok, akkor nekem lenne a legjobb ha valaki segítene kilendíteni ebből a hitből. Mert a kutya nem keresi meg a kenyerét.Vélemény nem egyenlő a félretájékoztatással. Pl fotók posztolása, hogy nem is volt háború mert az x-y épület nem is sérült meg, miközben csak már restaurálták.
Illetve nem a véleményt kell moderálni, hanem annak hangnemét, illetve a hazugságokat kell moderálni. Totálisan kevered a kifejezéseket. Az, ha ócsárollak az egy vélemény, de ha azt állítom hogy neked piros a hajad az hazugság (kivéve ha tényleg piros).Az a baj, hogy most a te retorikáddal vissza kérdezhetnék itt, hogy de mi az információ. Mert a dezinformációra nincs szükség, van ugyanis elég zaj anélkül is a világban.
Na ez utóbbi pont egy vélemény volt. Nem tény. Habár én tényként élem meg, azaz ez a hitem. De ha most erre belinkel valaki egy tudományos cikket, akkor már nem vélemény, hanem tény. De nekem itt vége, baromira feleslegesnek érzem az erre töltött időt, mert úgy látom semmi nem megy át. Se oda, se ide. -
-
-
Ezekiell
veterán
válasz
<Adamsky>
#63
üzenetére
Korábban azt írtam, hogy egy hírről nehezebb eldönteni, hogy fake news-e
Egészen sokszor egyértelműen el lehet dönteni. Lásd sima nettó hazugságok pl Trumptól - amit az őt istenítő média outletek és a hívői körömszakadtukig védtek, hogy nem fake news.
Mikor egy ilyen cég moderátora, vezetője, stb. Istent játszik
Azaz konkrétan most Musk. Durvábban játszik istent, mint eddig bárki/bármi a Twitternél. Hasraütésre hoz policykat, íratja át az algoritmusokat hogy őt promotálják, direkt ő maga bannoltat accountokat amik nem tetszenek neki (lásd elontracker), stb.Egyetértek, az ilyen valóban gond. Ha ezek a példák pedig számodra nem ismertek, akkor csak azt tudom ajánlani, hogy tájékozódj kicsit a témában.
-
<Adamsky>
nagyúr
Hogy jön ide Sztálin?
Én nem a (rég)múltról beszélek, hanem a jelenkorról, amiben élünk. Ebben pedig az USA elég rendesen kavarja a sz@rt. Ld. Ukrajna.#47 Ezekiell
Korábban azt írtam, hogy egy hírről nehezebb eldönteni, hogy fake news-e, míg a gyűlöletbeszéddel kapcsolatban (talán) könnyebb a döntés. Ezt most is tartom. A gond az, hogy utóbbi esetén is jót lehetne azon vitatkozni, hogy ki, mit tart gyűlöletbeszédnek. Éppen ezért marha nehéz statisztikákat felállítani azzal kapcsolatban, hogy mikor mennyi volt az ilyen vagy olyan esetek száma.
Tudod mi a legnagyobb gond? Mikor egy ilyen cég moderátora, vezetője, stb. Istent játszik. Arra gondolok, hogy valakit letiltanak, "shadow ban"-olnak. Utóbbi a legsunyibb dolog. Előbbinél pedig az a legszemetebb, hogy ilyenkor a legritkább esetben van az embernek lehetősége megvédenie magát. Kizárják, letiltják - sokszor az okát sem tudni - és még panasszal sem tud élni. Nem tudom, hogy a Musk által vezetett Twitter esetén mi a helyzet, de a réginél azért szép számmal lehet hozni példákat az fake news-ra (ami aztán mégsem volt az), és a tiltásra.
Szóval én ez - és nem ilyen-olyan statisztikák - alapján ítélem majd meg Musk munkásságát.#48 benedekco
És ez akkora baj? Nem kéne gyereknek nézni mindenkit. Aki abban hisz, hogy a föld(tányér) lapos, és a hajók a szélén leesnek, akkor had írja ezt ki anélkül, hogy letiltanánk. Ma már bárki hiheti magáról, hogy kutya, vagy helikopter, de hallottunk már olyanról is, aki egy vidámparki óriáskerékbe (vagy mifenébe) volt szerelmes. Érted?" ... nem tudom megmondani, mi van az ukrán-orosz háborúban, mivel nem vagyok szakember ... " - nyugi a szakemberek sem tudják. Maréknyi azon emberek száma, akik annyira közel vannak a tűzhöz, hogy hellyel-közzel megalapozott infóval bírnak.
" ... arra tudok hagyatkozni még akkor is ha úgy érzem hogy nem úgy van ... " - épp ezért nem kellene tiltani semmilyen véleményt, ill. rögtön putylerezni, ha nem azt a narratívát erősíti, amit hallani szeretne az ember.
Jut is eszembe! Mivel kezdte a nyugat? Elvágott minden infót, ami keletről, az oroszoktól jön. Normális ez így? Tuti nem. Musk is azt mondta, hogy ő nem akar igazságot tenni (azt egyébként sem könnyű ...), viszont amellett áll ki, hogy minden információ jusson el mindenkihez. -
doooo
veterán
-
#59
syberia
veterán
easy...rider
#41
syberia
veterán
válasz
easy...rider
#41
üzenetére
Valaki feltette nekik a "Musk főellenség" című lemezt, én csak egy kávét kérek
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(#43): A médiánakmindentelhiszünk lemezről megfeledkeztem but thanks to remind me
(#53): A vallási fanatizmus ostorozásával csak óvatosan, nehogy bizonyos narratívát toló úriemberek magukra vegyék az elvakultság ingét
-
#58
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#51
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#51
üzenetére
Ez nem egészen így történt.
Az EU eredeti koncepciója a roaming díjak eltörlésére az lett volna, hogy a nagyjából 500 milliós EU távközlési piac ne nemzetállamokra szétaprózódott rész-piacokból álljon, hanem a sok nemzeti szolgáltató (amik jellemzően amúgy is néhány nagyobb anyavállalatnak a részei) helyett jöjjenek létre EU szintű nagyvállalatok és így az EU távközlési piac versenybe tudna szállni az USA és ázsiai távközlési piacokkal.
Értsd: ha egy francia felhasználó román szolgáltatóval is tud román áron szerződést kötni, mivel nem kell a román telefonért Franciaországban roaming díjat fizetni, akkor a francia szolgáltatóknak az lesz az érdekük, hogy a román, magyar, német, stb. szolgáltatókkal egyesülve EU szintű átfogó szolgáltatást nyújtsanak (jellemzően alacsonyabb áron), különben elveszítik a piacaikat.
Ez volt az eredeti elképzelés.
Erre a távközlési cégek elkezdtek lobbizni az EP-ben (lobbi: az intézményesített korrupció szalonképes beceneve) és először csak évekre elhúzták, majd gyakorlatilag kiherélték az egész koncepciót, hiszen a roaming díj eltörléséből csak a roaming díj eltörlése nem sikerült, de hogy ne legyen politikai botrány belőle, a szolgáltatók adtak némi turista kedvezményt.
Tehát az egy dolog, hogy átruccanhatsz Bécsbe fagyizni és közben nem kell roamingot fizetned, de a lényeget, hogy egységes EU távközlési piac jöjjön létre, na azt szépen elkaszálták.
A fairplay kedvéért tegyük hozzá, hogy a nemzetállamok sem voltak érdekeltek a távközlési piac egységesítésében, mivel úgy egységes frekvencia díjakat is kellett volna elfogadni, de a lényeg, hogy a példád pont azt bizonyítja, hogy az EU totál tehetetlen a nagyvállalati és a nemzetállami lobbiérdekekkel szemben, hiszen sikerült pont egy olyan javaslatot aláaknázni, amivel gyakorlatilag az EU teljes lakossága nemzetiségtől és politikai beállítottságtól függetlenül egyetértett. -
#57
azbest
félisten
Donki Hóte
#56
azbest
félisten
válasz
Donki Hóte
#56
üzenetére
emlékszem még 2023 előtti évekre is. A hűségidős szabályok megkavarása nagy áremelést okozott 2018 körül. Most meg a netsemlegességre hivatkozva szűnik meg sok csomag és szolgáltatás és vezetnek be helyettük drágább, más csomagokat. Az infláció korrekciós emelés az ettől függetlenül történik.
Yetteles tévé szolgáltatás megszüntetése, hbo előfizetés törlése, 2019 előtti csomagok törlése. Helyett teljesen más feltételekkel, más áron, lekorlátozva milyen kombinációban, kevesebbet drágábban vagy helyhez kötött korlátlant még drágábban lehet választani. Vagy pult alól flottás okosban csomagokkal szórakozni. 5826 forint helyett 10-15 ezret fizethetek + jön rá az inflációkövetős emelés is pár hét múlva.
-
#56
Donki Hóte
veterán
azbest
#55
-
#55
azbest
félisten
Donki Hóte
#51
azbest
félisten
válasz
Donki Hóte
#51
üzenetére
De mi az, hogy ellenáll. Azt mondja betartja a törvényeket és erre hisztizik valami politikus. Most akkor cenzúrát követelnek? És akkor nem a törvény szerint, hanem valakinek a kedve szerint kell cenzúrázni?
A twitter engem hidegen hagy, de a túlszabályozott, szétaprózott és lassú eus okoskodás csak kinyír minden eus alternatívát... pontosabban esélye sincs elindulni semminek innen.
Közben meg megy a hülye politikai riogatás, mert ezzel akarnak szavazókat szerezni maguknak. A megosztó szélsőjobb és szélsőbal támogatása mögött pedig ugyanaz az fszb áll.
A mobilszolgáltatóknál meg kartelezés / oligopol piac van, teljesen más a helyzet. Az utóbbi időszakban pedig az ügyfelek érdekében hozott piaci beavatkozások eredménye egyértelműen áremelésekhez vezetett. Ettől verseny nem lett nagyobb, csak drágább lett. (meg a technika fejlődése miatt korlátlan opciók is lettek, de azok alapból drágábbak. Itthon meg pult alatti flottásan lehet főleg jó árakat kapni)
-
válasz
benedekco
#48
üzenetére
Én konkrétan belekeveredtem egy konteós körbe, a készlet teljes: laposföld, chemtrail, great reset, COVID- és általános vírus- és oltástagadás, Labant-kultusz, technofóbia, meg amit akartok.
Számomra azért is nagyon lesújtó a dolog, mert a történet, amely mögötte áll, egy jobb sorsra érdemes, nagyon tehetséges ember lezülléséről szól.
Amellett, hogy az egész számomra is nagyon komoly szakmai és morális dilemmákat jelent, roppant tanulságos is látni, hogy hogyan működik ez az egész. Ez a csoport a jelek szerint nem agresszív, de Labant Csaba esete azért jól mutatja, hogy az agresszivitás nem feltétele a halálos eredmények kiváltásának. ugyanakkor a forrásaik, amelyeket vallásos hittel osztanak meg egymás között (jellemzően amerikai, hivatásos, sokszor profitorientált csatornák), időnként már megközelítik annak a vallási fanatizmusnak a szintjét, amelyik már bizonyítottan rengeteg ember haláláért felelős.
MaCS
-
#52
Sanya
nagyúr
easy...rider
#41
Sanya
nagyúr
válasz
easy...rider
#41
üzenetére
Igen. Most divat lett Muskot szidni.
-
#51
Donki Hóte
veterán
azbest
#50
7-8 évvel ezelőtt az EU politikusok elkezdték mondogatni, hogy a mobiltelefon szolgáltatóknak európában nem kéne irreálisan magas roaming díjakat szedni, amikor az EU polgárai másik országban használják a telefonjukat.
A nagy szolgáltatók persze kézzel-lábbal tiltakoztak, hiszen óriási profitra tettek szert azáltal, hogy lehúzták a roaminddíjjal a telefonhasználókat.
A politikusok próbálták rávenni a nagy európai szolgáltatókat, hogy oldjuk meg okosba' a dolgot, pl. ha valakinek mondjuk a magyar Telekomnál van előfizetése, akkor ha átlép Ausztriába, használhassa roaming díj nélkül az ottani Telekom hálózatot, és mindenkinek jó lesz.
Persze erre is nemet mondtak a szolgáltatók, mert azt hitték, hogy ők fújják a passzátszelet.
Erre az EU bekeményített, az új helyzet mindenki előtt ismert, az EU területén ma már roaming díj nélkül lehet tetszőleges hálózatot használni. Ha a szolgáltatóknak lett volna esze, akkor maguktól ajánlhattak volna kompromisszumos megoldásokat, ha egy minimális roamig díjat ajánlanak maguktól a saját hnemzetközi hálózatukban, akkor az EU belement volna, de nem ajánlottak, így rájuk húzták a teljes, szolgáltatófüggetlen ingyenességet.
Szóval nem kell lebecsülni az EU politikusainak rendelkezésére álló eszközöket, ha Musk ellenáll és sokat okoskodik, akkor rendesen keresztbe tudnak neki tenni.
-
azbest
félisten
Amikor politikus konkrétumok nélkül fenyegetőzik, az kampány fogás?
De odatehetjük ezt a hírt is a korábbi mellé. Amikor Musk azt mondta, hogy a twitter szabályzata az ország törvényeinek betartása. Erre valamelyik politikus aggodalmát fejezte ki és a twittter betiltásával fenyegetőzött és behívatta őt
Aztán még azon is elgondolkodhatnak a technikai analfabéta politikusok, hogy miért nincsen európai cégeknek semmi versenyképes szolgáltatása.
-
válasz
<Adamsky>
#46
üzenetére
Mostanában egyre több lapos föld hívővel találkozom, véletlen? Lehet, hogy nem de ez semmit sem bizonyít, csak azt, hogy a közegemben valamiért egyre több az idióta.
Én ugyan nem tudom megmondani, mi van az ukrán-orosz háborúban, mivel nem vagyok szakember, nem a szakterületem a téma. Ellenben ha elolvasok egy szakemberek által írt jelentést/hírt akkor arra tudok hagyatkozni még akkor is ha úgy érzem hogy nem úgy van, mert az érzelmek elvisznek a fenébe az igazságtól. -
Ezekiell
veterán
válasz
<Adamsky>
#46
üzenetére
ööö, miért is nem?
Azért, mert pl itt a PH-n is van bizonyosan olyan komment, ami átcsúszott a moderáción, pedig nagyon nem kellett volna neki - akkor ez azt jelenti, hogy a PH-n ömlik a gyűlöletbeszéd, és a moderátorok semmit se csinálnak? Természetesen nem azt jelenti. Éppen ezért nem általánosítunk 1-1 esetből, mert teljesen fals eredményt kapunk. Ezt hívják anekdotikus bizonyításnak, ami érvelési hiba.Sokkal jobb egy teljes adathalmazt nézni, és abból levonni következtetést. Ezt linkeltem neked, hogy pont ezt csinálták. Ha nem hiszed el, nem gond (nekem), csak hát a személyes kétely is egy érvelési hiba, és így lehetetlen beszélni egy témáról.
a hír valóságalapját nem, vagy nem egyértelműen (ki a jó, és ki a rossz - már ha különbséget lehet ilyen szinten tenni - ebben a háborúban) lehet meghatározni
Ez pedig a "no objective truth" néven nevezett mítosz, amit szintén a false info terjesztők/propagandisták használnak fel a saját hazugságaik terjeszténél, hogy "hitelesebbnek" tűnjenek (hisz mi is az a hitelesség? nincs is ilyen! minden vélemény egyenlő! - marhaság, nem az. nem egyenlő az én véleményem mondjuk az asztrofizikáról Neil deGrasse Tysonéval, nem egyenlő a véleményem a covidról egy szakorvos kutatóéval, és folytathatnám). -
<Adamsky>
nagyúr
"Pár konkrét esetből nem lehet következtetéseket levonni." — ööö, miért is nem?
Ne csillámpónis tweet-et mutass, hanem gyűlöletbeszédeset, és fake-news-osat!
Én a konkrétumot többre tartom mint a statisztikát.
Google statisztika: Winston Churchill-től egy idézet: Én csak abban a statisztikában hiszek, amit magam hamisítottam.#44 benedekco
Fake-news: te (vagy bárki más) meg tudnád mondani, hogy - pl. most az ukrán-orosz háborúval kapcsolatosan - mi is "fake-news"? Kizártnak tartom.
Szóval hozhatsz statisztikákat, hogy ennyi, meg annyi százalékkal nőtt a hírhamisítás, ha egyszer a hír valóságalapját nem, vagy nem egyértelműen (ki a jó, és ki a rossz - már ha különbséget lehet ilyen szinten tenni - ebben a háborúban) lehet meghatározni.
Musk (nem, nem vagyok "hívője") szerintem azon van, hogy minél több infó jusson el mindenkihez, minél többféle forrásból tájékozódjon, és tudja kialakítani a véleményét. Az egyetlen dolog, amit ő sem akar (és én se tartok jónak), az a gyűlöletbeszéd. Ez utóbbi már sokkal objektívebben megítélhető, és irtandó is minden platformon. -
nozs23
addikt
válasz
benedekco
#44
üzenetére
A gyuloletbeszedet sajnos gyakorlatilag semmilyen torveny nem szabalyozza az USA-ban, ezert hagyatkoznak a platformok a sajat iranyelveikre.
Sokan elfelejtik, hogy ezeknek a magancegeknek minden joga megvan ahhoz, hogy barmit ugy moderaljanak, ahogy akarnak. Eleg jelentos anyagi vonzata van a moderacionak, amibe Musk is belefutott, mert a brandek nem akarnak orjongo nacik kozott reklamozni. Ahogy a userek nagy resze is a biztonsagos platformokat preferalja.
Elvileg a kovetkezo hetekben jon a Twitter uj iranyelve (freedom of speech” and not “freedom of reach”). Ami gyakorlatilag annyit jelent, hogy a Twitteren is lesz tovabbra is moderacio, csak eppenseggel Musk a speech police, o huzza meg a hatarokat. -
válasz
<Adamsky>
#42
üzenetére
Sajnos magyar nyelvű cikkel perpill nem tudok hivatkozni.
re: easy...rider
Van más ilyen című cikk is, bőőőőven. Amúgy meg ez nem a PH! hanem az IT café.
"Két hónap múlva leállhat a Facebook Európában"
"Emberi agysejtekkel mosná le az AI-t az organoid intelligencia"
"AI-para: birtokolhat-e szabadalmi jogokat a mesterséges intelligencia?"re: prabhu
Bocs, a link nem működött a gyűlöletbeszédre. De gondolom kitaláltad magadtól is, hogy oda is csak egy wiki linket szántam
A gyűlölet beszédet a törvény szabályozza. A különböző oldalaknak meg be kell tartaniuk a törvényeket, így ha én itt most gyülőlet beszédet intéznék, akkor azt a helyi moderátoroknak moderálniuk kellene.
Az álhíreket a moderátorok moderálják, jobb esetben úgy nevezett fact checker-ek (szakértők) tudják eldönteni, hogy valami igaz-e vagy sem.
Még annyit hozzátennék, hogy sokakban félre van értve az a kifejezés, hogy moderátor. A moderátor nem egy diktátor aki megmondja mit lehet és mit nem, hanem "Az a személy, aki útmutatást nyújt, valamint irányítja egy közösség beszélgetését.", azért felel, hogy ne szálljanak el az indulatok és értelmes keretek között zajlódjon a kommunikáció. Pl egy vita ne annyiból álljon mint:
"- Elnézést! Itt lehet vitatkozni?
- Már megmondtam!
- Dehogy mondta!
- De igen!
- Mikor?
- Most!
- Nem mondta!
- De mondtam!
- Nem!
- De!
- Nem!" -
Ezekiell
veterán
válasz
<Adamsky>
#42
üzenetére
Pár konkrét esetből nem lehet következtetéseket levonni. Ha msot mutatok pár cuki csillámpónis tweetet, akkor az azt jelenti, hogy nincs hate speech a twitteren?
Sokkal jobb ötlet átfogó statisztikákat nézni, és elemzéseket. Ebben a google tud neked segíteni, de pl tessék.
-
<Adamsky>
nagyúr
válasz
benedekco
#25
üzenetére
" ... Musk óta megnövekedett a gyűlölet beszéd és a fake news mennyisége az tény."
Tudnál mutatni pár konkrét esetet?
... mert míg erre tudomásom szerint nincs példa, addig arra, hogy erősen cenzúrázva (ami szerintem rosszabb, mint a fake-news) volt a Twitter korábban, akad. -
#41
easy...rider
őstag
easy...rider
őstag
a PH szerkesztők nem szeretik Muskot?
A vele kapcsolatos cikkek címei olyanok mintha valami bulvárlap "cikkeinek" a címei lennének. Vagy csak én futok minig ilyen címekbe bele?
Keményen beleszólt
Elon Musk kiborult
Kényszerhelyzetbe került Elon Musk -
nozs23
addikt
Nem vettel reszt meg ertelmes vitaban a Twitterrel kapcsolatban. Teslaval kapcsolatban (meg amugy is) szoktak ertelmes gondolataid lenni, itt meg nem lattam ra peldat az elvakultsagod miatt.
Ez az irigyseg erv is dedo szinvonal. A gimiben is azt hitte minden f*szfej, hogy irigykednek rajuk. De nem. -
Ezekiell
veterán
Én a technológiának szurkolok, azt értékelem - Musk pedig egy nettó szar ember, és finoman fogalmaztam. Ettől még a SpaceX az egyik legjobb dolog, ami történt az elmúlt 30 évben, a Tesla pedig úttörő volt, és a modern villanyautózás megalapítója (mostmár a jelenlegi helyzete elég... vitatott). Musk meg az utóbbi 2-3 év tevékenysége alapján totál leírta magát minden jóérzésű embernél.
-
#26
MaCS_70
félisten
Donki Hóte
#17
válasz
Donki Hóte
#17
üzenetére
A legtöbb magyar munkahelyhez képest ez egy bonyolult szabályozás.
MaCS
-
Pörgős rúgással beléd szállok, a kutyákat is rád eresztem, aztán mikor még kérdezik tőlem hogy amúgy van-e ügyvéd a közelben akkor bocsánatot kérek. Persze. Hagyjuk már. A pörgős rúgással mi lesz, majd megbocsájt a jóisten?
Re: Adamsky
Miért rossz a példa? Az hogy Musk óta megnövekedett a gyűlölet beszéd és a fake news mennyisége az tény. Ez a jel pedig olyan mint a szakadó kötél. Lesznek gondok. A free speech és a szólás szabadsága pedig még mindig nem egyenlő a felelőtlen megnyilatkozásokkal, hazugságok terjesztésével. -
#23
<Adamsky>
nagyúr
Donki Hóte
#14
<Adamsky>
nagyúr
válasz
Donki Hóte
#14
üzenetére
" ... nyugaton diktatúra van." - itt (még) talán nem tartunk.
" ... nyugaton mindenkire ráerőszakolják a demokráciát, azokra is, akik nem kérnének belőle ... "
Az irónia detektorom azt jelezte, hogy ezt te annak szántad, miközben nagyon is igaz. Szóval, igen. Ha pl. Amerika nem akarna mindenkit "demokratizálni", akkor a világ egy békésebb hely lenne, ehhez kétség nem fér. -
vicze
félisten
"Mondanám hogy hozz konkrét példákat,"
Minek is, mikor konkrétan ignorálod csuklóból? Eddig is ezt tetted és ezután is ezt fogod tenni... És a legnevetségesebb módon még neked áll feljebb, ebben már tök jól utánozod a mestert, de megsúgom, hogy pont olyan szánalmas mint ő. -
nozs23
addikt
Nem kért egyből bocsánatot.
Azután kért bocsánatot, miután Halli története a betegéséről százezres lájkos magasságot ért el és kiderült, hogy ő éppenséggel Iceland - Person of the Year: “One of his best-known projects is Ramp Up Iceland, which is building ramps throughout the nation to increase accessibility for people in wheelchairs. He has also personally donated to the legal funds of victims of sexual abuse, and has garnered praise for charitable donations to families in need this holiday season.“
Igen, ezután tényleg könyögött egy bocsit, boruljunk le előtte. -
#17
Donki Hóte
veterán
nozs23
#15
A twitter a világ legjobb munkahelye, mert csak kettő, nagyon egyszerű szabályt kell megtanulni a dolgozóknak:
1: Musknak mindig igaza van!
2: Ha Musknak véletlenül éppen nem lenne igaza, akkor automatikusan az 1. sz. szabály lép életbe !!
Aki annyira sötét, hogy ezt a két roppant egyszerű szabályt nem tudja megjegyezni, az ne csodálkozzon, hogy kirugják a twittertől
-
Noukoum
veterán
Mondanám hogy hozz konkrét példákat, de jellemzően a részletes válaszra duzzogás a reakció szóval…
Nyilván ő is csinál faszságokat, ő is hibázik. De az ami itt is megy, teljes alternatív valóság.
nozs23: mármint arra az esetre gondolsz ahol azonnal nyilvánosan bocsánatot kért musk. Ja hogy ezt már lehagytad a te verziódból, ki gondolta volna.
-
nozs23
addikt
Szerencsére te és bendeguz mindig megjelenik egy muskfényezésre. Viszont kiváncsi lennék a sok pozitív dologra, amit eddig Twitterrel, vagy Twitteren művelt. Ezen a héten egy mozgássérült dolgozóját próbálta lejáratni Twitteren, megkérdőjelezve a betegségét (elég csúnyán visszafelé sült el a dolog Musknak). Bár a Tweetek egy részét már törölte Musk, a teljes undorító sztorit meg lehet nézni Twitteren.
-
#14
Donki Hóte
veterán
<Adamsky>
#12
-
<Adamsky>
nagyúr
" ... egy kötél szakad a páncélszekrény súlya alatt ... "
Sántít a hasonlat."Felerősödni látszanak a dezinfós hangok ... "
Ez a gondolatrendőrséghez hasonló. Vagyis konkrétum (ügy, eset) még mindig nincs, de már megy az aggódás. Persze azt is tudjuk, miért. ThodEE rá is mutatott a lényegre.#5 ThodEE
Ez max neked ("mucsai magyarnak") fura. A fejlett, és demokratikus nyugaton ebben nem látnak ellentmondást, ahogy az ilyen ügyekben sem látják az összeférhetetlenséget. -
Nyilván csak annyit tudok, amennyit a neten összeolvasgatok. De Twitter-ügyben az az érzésem, hogy törököt fogott vele, és ezt közben már ő is látta.
Egyébként drukkolok neki, bár fogalmam sincs a Twitterről -- mivel soha nem nyitottam meg, és nem is áll szándékomban. És tudom, hogy inkorrekt vagyok és szubjektív, de tisztán az általam ismert, a témát nálam jobban ismerők véleménye és ellenvéleménye, párosítva az illetők világnézetével, nekem azt sugallja, hogy hozzám a muski irány áll közelebb.
MaCS
-
A szólás szabadsága nem azt jelenti, hogy hazudhatok orrba szájba egy oldalon, vagy hogy leanyázhatok bárkit. Ahhoz pl általában kell egy egészséges moderáció, hogy ne csapjon át gyűlölködésbe egy társadalmi vita.
re: Noukoum
Nem bemutatni kell, hanem megnézni mit művel a Twitteren, miket csicsereg és mekkorákat bukik. Illetve azt, hogy mi az új kommunikációs taktika nála. Ha valami óriási hülyeséget mond és már nem tudja tagadni, akkor jön a "Nekem ezt/azt mondták", "Így informáltak, nem tudtam róla". Szerintem ez a dedó szint. És nem csak ez az oldal, de nagyon sok helyről jön kritika amiatt, hogy perpill miket művel.re: <Adamsky>
Probléma már van most is dögivel. Mármint a dezinformációt érinti. Felerősödni látszanak a dezinfós hangok nagyon mióta átvette Musk a céget.
Amúgy a példád sántít. Pl ha látom, hogy egy kötél szakad a páncélszekrény súlya alatt, akkor ne is tegyek említést a szemrevételezésem eredményéről, hanem várjam meg mire kinyírta az alatta átsétáló gyalogosokat? Miért várjunk mire megtörténik a baj ha látni előre, hogy valami be fog következni, vagy hatalmas az esélye a baj bekövetkezésének? Autógyárak se tudom minek hívják vissza az autóikat ha elromolhat a fék. Nem biztos, hogy a baj be fog következni. Akkor addig ne is hívják vissza őket míg baleset nem lesz.re: #7 pilóta
Igen, addig meg áthág egy pár törvényt. Kirúg egy pár ezer embert úgy, hogy csak esélyük nincs reagálni rá (Persze most jön a "de mennyi végkielégítést kaptak" mondat, ez sokaknak nem szempont ha pl munkavállalói vizummal voltak az országban, vagy ha nem találsz állást 3 hónapon belül, vagy ezer oka lehet még). Illetve lefitymál, leigáz embereket a nyilvánosság előtt és uszít ellenük. Ez menthetetlen még akkor is ha holnap feltalálja az ingyen energiát (najó, talán, talán akkor nem). -
-
#4
gegsite
tag
Donki Hóte
#2
gegsite
tag
válasz
Donki Hóte
#2
üzenetére
Ha ez az ára én szívesen kimennék oda innen...
-
<Adamsky>
nagyúr
"Az EU úgy érzi ... " - imádom! Hogy nem szakad rájuk az ég, de komolyan
Amíg nincs konkrét probléma, addig az EU is, és az amerikai FTC is kussoljon!#2 Donki Hóte
" ... küldjön el jópár embert ... " - amennyi léhűtő (bölcsész, társadalom tudós, stb.) van ott, ez tényleg jogos felvetés. -
#2
Donki Hóte
veterán
Musk meg visszaszólt az EU-nak, hogy küldjön el jópár embert, akik a tech vállalatokat b.szogatják
-
Musk nagy tisztelője vagyok, számos eddigi eredménye miatt.
De ez a Twitter-ügylet nakem valahogy nem kerek. Tudom, hogy senki nem vagyok ahhoz, hogy jól megmondjam, de ez mintha jívül esne Must kompetenciáján, és emiatt rossz koncepció mentén indult volna el.
MaCS
"
Ott a Google. Beírod ezeket a kifejezéseket, máris kijönnek a hivatalos definíciók, meghatározások. Ilyen egyszerű. Ha te mégis mást próbálsz belemagyarázni ezekbe, akkor szimplán hazudsz (mert ugye az igazságot elferdíteni/megmásítani, hazugság). 
Ettől érezheted magad jól is, de attól még hazugság marad, te pedig ezáltal hazug. És miért kellene egy hazug szavára adnia bárkinek is? 
"
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Dell Latitude 5510, 15,6" FHD, i5-10210U CPU, 16GB DDR4, 256GB SSD, W11, 27% áfás számla, 1 év garan
- HP ProBook 640 G8, 14" FHD, i5-1135G7 CPU, 16GB DDR4, 256GB SSD, W11, 27% áfás számla, 1 év garancia
- HP ZBook Studio G4, 15,6" FHD, i7-7700HQ CPU, 32GB DDR4, 256GB SSD, M1200 4GB VGA, W11, 27% áfás szá
- Yamaha RX-V4A
- Üzleti Laptopok, PC-k, 27% áfás számlával !!! Legjobb árak !!! Ingyen szállítás !!! Mi kell még???
- Samsung Galaxy Watch 5 /12 Hó Garanciával
- Honor Magic5 Lite 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Csere-Beszámítás! Számítógép játékra! R5 5500 / RX 5700XT / 32GB DDR4 / 256GB SSD + 1TB HDD
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7700X 32/64GB RAM RTX 5070 GAMER PC termékbeszámítással
- Beszámítás! HP Victus 16-R1002NF Gamer notebook - i7 14700HX 16GB RAM 1TB SSD RTX 4070 8GB WIN11
Állásajánlatok
Cég: Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest