Új hozzászólás Aktív témák

• #8 .mf veterán Dißnäëß #4

  Új Válasz 2019-08-26 15:08:02 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  .mf

  veterán

  válasz Dißnäëß #4 üzenetére

  "Én addigis tartogatok egy fél vesét arra a pillanatra, amikor felszáll az Olympus a fullframe vonatra. Kezelés, menü, retro forma, tárcsák, minőség .. - én imádom."

  Én már elengedtem, és az A7 után egy Z6-ot vettem. Nagyon szeretem az EM5-öt, időnként még elviszem magammal, amikor nem akarok sok cuccot cipelni és nem fotózási céllal megyek, csak jó, ha van nálam valami rendes gép, nem csak mobil. A mk2 nem esett annyira kézre és elég csalódást keltő volt, hogy a PDAF-et is kihagyták, remélem ezt a mk3-nál már nem követik el.

  Kicsit úgy vagyok ezzel a vázzal, mint az f1.2-es sorukkal: értem, hogy kell valamit villantani, amivel ki lehet tűnni, de kétlem, hogy megtérül, annyira rétegtermék. A vásárlóbázis döntő többségének még mindig az a vonzó a m4/3-ban, hogy a rendszer még pár obival megtámogatva is kicsi és könnyű, és ezen a téren ritkán hoznak már bármit is.
  Nem villantós darab, de kiadhatnák végre a 45 f1.8 utódját, mert bár aranyos obi, jó színekkel és kellemes háttérmosással, de csak f2.2-f2.5-től elég éles; lehetne vagy egy élesebb 45 f1.8 mk2, vagy egy kompakt 45 f1.4 a Pana-Leica 25 f1.4-hez hasonlóan nem sokkal nagyobb méretben. Hasonlóképp lecserélhetnék végre a 17 f1.8-ast, a sor leggyengébb darabja, nálam labdába se rúg a Pana 20-asa mellett (évek óta elő se vettem, lehet el kéne adnom...). Lehetne végre egy 7~9 f1.8~f2 fix is a 12 f2 alá (persze alternatívának már ott van a Laowa 7.5 f2). Én azt se bánnám, ha lenne egy konverterezhető kompakt tele is, mondjuk 100 f2.5~2.8 - nyilván ott a 40-150 f2.8, de annál jóval kisebb, könnyebb és olcsóbb lehetne. Vagy ahogy a Pana is előrukkolt egy konvenció-bontó 10-25 f1.7-tel, lehetne egy 10-50 vagy 9-45 f2.8-4 vagy f4-es is, végre nem a szokásos ekv. 24-ről induló. Vagy pedig a Tamron 35-150 f2.8-4 mintájára 17-100 f2.8-4, egy UWA mellé kétobis kit. Stb...

  Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

• #9 .mf veterán r3dsnake #6

  Új Válasz 2019-08-26 15:20:05 #9

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  .mf

  veterán

  válasz r3dsnake #6 üzenetére

  "Ki az aki inkább ezt választja Sony A7 III helyett, 600k-ért?"

  Vannak helyzetek, amikor (ugyan nem ezt, hanem a kisebb és olcsóbb EM1mk2-t) választanám az A7m3-mal szemben. Pl. ha valakinek madarászáshoz vagy más vadfotóhoz minél hosszabb szupertele kell, ld. EM1m2 + 300 vs A7m3 + 600, az Oly 1.27 kg, a Sony 3.04 kg - ezt plusz egyéb fotós felszerelést és tetejébe a saját cuccokat (sátor-hálózsák, ruha, kaja-pia) felcipelni egy hegyre, ha nincs sherpa, érezhető a különbség.

  Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

• #40 .mf veterán Plexicushio #10

  Új Válasz 2019-08-27 16:20:47 #40

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  .mf

  veterán

  válasz Plexicushio #10 üzenetére

  "pöcs szenzor"

  Aha. A FF átlójának 0.5x az pöcs, de a Canon a 0.625x-ével már jó. És mivel fényerős natív fix EOS M bajonettre csak mutatóban van, az f-sötét zoomokkal már mennyivel jobb a háttérmosása, mint a pöcsszenzoros mikrósok, ugye?
  Sajnos gyakori a m4/3 zsigeri (de közben indokolatlan és alaptalan) lesajnálása.

  Pumba: "A Sony-ra elég lenne [...] Az már más kérdés, hogy van-e ilyen obi a Sony-ra."

  Pont ez a lényeg.
  Egy madárfotós számára sokadlagos lesz, hogy ugyanúgy 600 mm-nek megfelelő látószögön a háttérmosás f4-nek vagy f8-nak megfelelő lesz-e.

  Dißnäëß: "Aztán jött egy buli, kellett egy kis iso, és "wáááh"."

  Zajban a nagyobb szenzornak előnye van, de nem ég-és-föld, mint amennyire egyesek felpumpálják. EM5 és A7 között érzésre 1 2/3 FÉ van, előbbin 3200 tisztább, mint utóbbin 12800. Az f2.8-as zoommal A7-en kb ugyanott vagyok, mint EM5-ön az f1.4-1.7-1.8 fixekkel; csak a cserélgetést spóroltam meg.
  A 45 f1.8-nak nem a képszéli élességgel van gondja nyitva, az egész kicsit lágy, ezen egy nagyobb képkört kirajzoló optikai dizájn sem segítene. A Pana 42.5 f1.7 például élesebb (ellenben hidegebb a színe a más bevonatok miatt).
  A 85 f1.4-en portrézás egy kocka-buzulás, már elnézést a kifejezésért. Portré-távon f2~2.8-ra rekeszelek, hogy mindkét szem, az orr és a fül is éles legyen.

  Hibavissza: egyáltalán nem sületlenség, az f-érték az obi fizikai tulajdonsága, független attól, hogy mekkora szenzor van mögötte. Az egy teljesen más kérdés, hogy az obi által vetített képkörből a szenzor mennyit hasít ki és hasznosít képként.

  Pumba: "FF-en fele akkora DOF-od lesz f/4-en, mint m4/3-on, mert kétszer több fény éri a szenzor egészét adott idő alatt. Ötezer videó van erről YouTube-on, szóval ha akarod, akkor utána nézhetsz"

  Eddig is sütött, hogy nincsenek helyén az alapok, de hogy ekkora katyvasz van... Ideje lenne helyre tenned az alapokat, nem Northrup-féle videókkal, hanem rendes anyagokkal.

  "A DoF nem lesz ugyanaz és ezért nem fer a súly összehasonlítás"

  Mivel madár/vadfotónál másodlagos a sekély mélységélesség, ebben a helyzetben fair.
  Miért olyan nehéz elfogadni, hogy ezek eszközök különböző célokra? Hiába dögös sportkocsi egy Lambo, a hétvégi nagybevásárlásra mégsem az a legjobb eszköz.

  "ha például strandröplabdát fotózol a pálya mellől ~70mm-en és befókuszálsz a pálya közepére, akkor FF - f/2.8 kombó a minimum, különben tök jól fogod látni, hogy valaki a közönségben hogy vakargatja a fejét"

  Tessék, DoF szimulátor.
  De ha nagyon akarod: Sigma 50-100 f1.8 + Metabones 0.71x Speed booster = FF-ekv 71-142 mm f2.556

  Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

• #42 .mf veterán 80hun #41

  Új Válasz 2019-08-27 18:54:35 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  .mf

  veterán

  válasz 80hun #41 üzenetére

  Nem én számoltam el
  Gondolj csak bele: 2 crop factor × 0.71 = 1.42, tehát duplája helyett közel másfélszeresének kell kijönnie, 50 × 1.42 = 71. Véletlenül nem az APS-C croppal számoltad? 1.5 × 0.71 = 1.065, így megvan az 53.25 - na de ez egy APS-C obi egy m4/3 vázon

  Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

• #63 .mf veterán hibavissza #45

  Új Válasz 2019-08-28 15:13:06 #63

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  .mf

  veterán

  válasz hibavissza #45 üzenetére

  "A sok kis retardàlt az mft topikból"

  Csodálatos érvelés-technika, ezzel hogyan is cáfoltad meg, hogy az f-érték nem az obi fizikai arányszáma, ami független a mögötte lévő szenzortól?

  Pumba: "Akkor írd le, hogy miért kisebb a DOF az FF-en, ha mindkét gépen f/4-es obi van"

  Nem kisebb a DoF, ha azonos gyútávú obi van mindkét gépen; attól lesz kisebb a DoF, hogy a más látószögek miatt ha ugyanazt a képet akarod, vagy változtatnod kell a gyútávon vagy gép-alany távolságon. Megpróbálom egyszerűen elmagyarázni.
  Nem attól kisebb a DoF, mert más szenzor van az obi mögött, az obi ugyanazt a képet vetíti. Angolul azért *crop* sensor, mert a legkönnyebb úgy elképzelni, mintha egy nagyobb (FF) képből kroppolnál, azaz kivágnál, ezzel effektíve belenagyítasz. Ha ugyanonnan, ugyanarról készítesz ugyanazzal az obival képet FF és m4/3 vázzal, akkor ugyanakkora háttérmosás lesz, azonban a m4/3-os képen csak a középső része lesz a képnek, a külső fele nem lesz rajta - mintha a FF képből a közepét vágnád ki. Ha azt akarod, hogy m4/3-on is ugyanakkora legyen a képen az alany, akkor
  a.) ugyanazzal az obival vagy 2x hátrébb kell menned, és ezzel megváltozik a gép-alany-háttér távolság-arány, 2x olyan távoli alanyra kell fókuszálnod, ezért közelebb leszel a hiperfokális távolsághoz
  b.) ugyanott maradsz, de egy 1/2 gyútávú obit kell felrakni, ezen kisebbnek fog tűnni a háttérmosás (a rövidebb gyútáv kisebb hiperfokális távolsága miatt).

  Tehát egy 300 f4 obi m4/3-on pont úgy fog háttér-mosni, mint FF-en, viszont a szenzor által látott kép látószöge jóval kisebb lesz, akkora, mint egy 600 FF-en, és a 300 f4 háttérmosása (ceteris paribus, azonos gép-alany-háttér távolságokkal) 600-on f8 háttérmosásához hasonló.

  Anélkül, hogy circle of confusion és airy diskbe belemennénk, így tudom a legegyszerűbben elmagyarázni.
  Ha azokra is kíváncsi vagy, tessék pár cikk még: [link], [link], [link]

  "Madárfotónál igen, de az csak 1db felhasználás"

  Ld "céleszköz".
  De mint mondtuk-írtuk: a m4/3 előnye általánosságban a kis méretű és tömegű rendszer, ami képminőségben még vállalható kompromisszummal jár. Ha valakinek fontos a háttérmosás, a magas ISO vagy a nagyobb dinamika, van még pár rendszer, amik közül tud választani.

  Ati3x: "Valaki győzzön már meg, miért ezt válasszam"

  Én is csak arról tudnék másokat meggyőzni, hogy miért ne... Ez egy techdemo zászlóshajó, hogy ezeket a dolgokat fejlesztik, ilyeneket is tudnak. Ennél azonban egy EM1m2 sokkal racionálisabb választás, hacsak nem létszükséglet valakinek ennek valami extrája (a 15 fps mechanikus / 60 fps e-shutter).

  Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

Új hozzászólás Aktív témák