Legfrissebb anyagok

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

GAMEPOD témák

LOGOUT témák

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

#86 westlake félisten MCGaiwer #84

Új Válasz 2016-02-24 10:41:48 #86
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

westlake

félisten

válasz MCGaiwer #84 üzenetére

Már teljesen elrugaszkodott dolgokról beszélünk, amiknek semmi köze az Uber témához.
Arról nyugodtan lehet beszélni, hogy mi történik akkor, ha fuvarozzák az ellenőrt és a végén nem kap számlát. Ez témába vág. Írtam jó kis példákat, amik alkalmazásával meg tudnák nehezíteni a hatoságok dolgát. Mindig van kibúvó. Mindig. Kérdés, hogy megtalálják-e.
#85 D1Rect félisten MCGaiwer #84

Új Válasz 2016-02-24 10:37:23 #85
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

D1Rect

félisten

válasz MCGaiwer #84 üzenetére

"A bíróságon bizonyít, ellenőrzés során meg feltételez."
Nem, feltételezés alapján sem lehet bírságolni.
Tudom meglepően hat, de az ellenőrzés során ellenőriznek.
Azt ellenőrzik, hogy betartja-e a szabályokat, ha bizonyítékot találnak arra, hogy nem, akkor büntetnek.
#81 westlake félisten MCGaiwer #79

Új Válasz 2016-02-24 10:27:22 #81
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

westlake

félisten

válasz MCGaiwer #79 üzenetére

Értsd, már meg, hogy azt nem tudja felvétel nélkül bizonyítani egy eladó, hogy (át)adott egy számlát. Csak azt tudja bizonyítani, hogy kiállított egy számlát.
A bizonyítás, meg az ellenőrzés (valóban) két különböző dolog.
Ha valaki vádol valamivel, a bíróságon neki kell bizonyítania, hogy te valóban elkövetted azt a dolgot. Ha ő bizonyítja, akkor te pedig megpróbálhatod bizonyítani, hogy mégis neked van igazad.
#77: Ha az Uber sofőröket is így akarják vizsgálni, akkor egyszerű a megoldás. Nem engednek egynél több személyt beülni az autójukba. Egy személy is annyit fizet, mint kettő (vagy több). Ilyenkor mit lépnek az ellenőrök?
#80 schawo titán MCGaiwer #79

Új Válasz 2016-02-24 10:19:32 #80
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

schawo

titán

válasz MCGaiwer #79 üzenetére

Nem. A hatóság bizonyít.
Az igazolást kevered a bizonyítással. Ha nincs igazolása, tudják bizonyítani, hogy jogosulatlan. Ha nincs elismerés, szakértőt vonnak be (hamis termékek esetén). De sosem a terhelt bizonyít.
#77 D1Rect félisten MCGaiwer #71

Új Válasz 2016-02-24 10:14:38 #77
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

D1Rect

félisten

válasz MCGaiwer #71 üzenetére

Bemondásra még mindig nem lehet bírságolni, ezért van a próbavásárlás, ezért vannak ketten az ellenőrök.
A gyengébbek kedvéért: a próbavásárlás az a folyamat amivel az ellenőr bizonyítja, hogy az ellenőrzött vét a szabályok ellen.
A te logikád szerint mindenki gyorshajtó, amíg nem bizonyítja az ellenkezőjét.
#75 schawo titán MCGaiwer #71

Új Válasz 2016-02-24 10:09:48 #75
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

schawo

titán

válasz MCGaiwer #71 üzenetére

Dehogy. Zöldség. Ha az eladó állítja, hogy márpedig adott, akkor a megvizsgálják a pénztárgépet, és bizonyítják, az ellenkezőjét. Te keverd azzal, ha elismeri az ellenőrzött. Akkor a bizonyíték az, hogy elismeri, nem kér további bizonyítást.
#74 #82729984 törölt tag MCGaiwer #71

Új Válasz 2016-02-24 10:08:24 #74
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

#82729984

törölt tag

válasz MCGaiwer #71 üzenetére

+1.
Amúgy én baromira örülök hogy az ide kommentelők többsége nem vállalkozó (remélhetőleg), hanem mezei alkalmazott.
Mert amennyi sületlenséget meg fantazmagórát ide összehordanak, másból sem állna az életük csak bíróságra járásból meg nav büntetések fizetéséből.
#73 westlake félisten MCGaiwer #71

Új Válasz 2016-02-24 10:05:44 #73
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

westlake

félisten

válasz MCGaiwer #71 üzenetére

Az ellenörzött nem tudja bizonyítani, hogy adott számlát. Vagyis tudja bizonyítnai, ha van egy minőségi felvétele, amin a vásárló átveszi a számlát. Az eladó azt tudja bizonyítani, hogy kiállított számlát. Nagy különbség.
#69: Ismét rossz a példa. Értsd már meg, hogy nem a vádlottnak kell alapértelmezett bizonyítania, hogy ártatlan, hanem a vádlónak, hogy a vádlott bűnös. Pont.
Kiforgatod a szavaimat. Nyilván nem úgy értettem, hogy addig nem lopás valami, amíg valaki nem jelenti. A lopás ténye onnatól fennál, hogy valaki elvette valaki más tulajdonát. A bíróságon, vagy rendőrségen ezt bizonyítani kell. Ha nincs feljelentés, akkor lopás sincs. Nincs ügy, nincs bűntény. Ha így sem érted, akkor nem tudok segíteni.
#74: Az írásid alapján te élsz álomvilágban. Gondolom sokat jártál már bíróságon, ugye? A jog és törvények szempontjából egyáltalán nem releváns, hogy te miről mit gonolsz.
Nem vagyok jogász, de pont eleget voltam bíróságon, hogy tudjam, hogyan működnek a dolgok.
#70 D1Rect félisten MCGaiwer #68

Új Válasz 2016-02-24 09:59:13 #70
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

D1Rect

félisten

válasz MCGaiwer #68 üzenetére

Az egyszerűség kedvéért maradjunk annál az egy példánál, ami nem is annyira offtopik, hogy számla.
Az ellenőrnek kell bizonyítani, hogy nem kapott számlát.
#66 D1Rect félisten MCGaiwer #65

Új Válasz 2016-02-24 09:33:43 #66
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

D1Rect

félisten

válasz MCGaiwer #65 üzenetére

lol, nem
#50 E770 aktív tag MCGaiwer #44

Új Válasz 2016-02-23 15:39:57 #50
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

E770

aktív tag

válasz MCGaiwer #44 üzenetére

átolvastam újra a hatályos jogszabályt, s ezek szerint az Uber sehogy sem személytaxi, mert már nem bárki veheti igénybe
31. személytaxi: olyan gépjármű, amellyel a közlekedési hatóság személyszállító tevékenység végzését engedélyezte és amellyel a végzett szolgáltatást bárki azonos feltételek mellett igénybe veheti;
#49 floatr veterán MCGaiwer #46

Új Válasz 2016-02-23 15:27:38 #49
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

floatr

veterán

válasz MCGaiwer #46 üzenetére

Bármi lehetséges, de ez a jogszabály arra jó, hogy minden jogalkalmazó a saját szája íze szerint értelmezze. Szvsz a jelenlegi és a korábbi taxis szabályozás is egy ordas balkáni megoldás, bár abból bőven el vagyunk látva ebben az országban; csak hogy messzire ne menjünk a mai szeszélyes évszakok népszavazós különkiadása
#48 E770 aktív tag MCGaiwer #44

Új Válasz 2016-02-23 15:10:30 #48
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

E770

aktív tag

válasz MCGaiwer #44 üzenetére

kérlek idézd a jogszabályból azt a részt, ami miatt más limo, meg az oszkár, wundercar, blablacar és a többi
#45 floatr veterán MCGaiwer #44

Új Válasz 2016-02-23 14:55:41 #45
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

floatr

veterán

válasz MCGaiwer #44 üzenetére

Simán rá lehet fogni, hogy egy olyan autót kapott, ami pont arra megy, amerre az utas. Ez sem húzható rá.
#38 floatr veterán MCGaiwer #36

Új Válasz 2016-02-23 11:44:21 #38
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

floatr

veterán

válasz MCGaiwer #36 üzenetére

A rokoni segítség egy példa volt a józan paraszti ésszel abszurdnak/extrémnak vélhető dolgoról (egyébként érdekli a navot) a stoppos dolog mellé, mint ahogy teljesen abszurd ez az egész helyzet.
#34 floatr veterán MCGaiwer #30

Új Válasz 2016-02-23 11:15:52 #34
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

floatr

veterán

válasz MCGaiwer #30 üzenetére

Inkább támogassanak valamit reklám célból, mint csírájában fojtsák el izomból a konkurenciát.
(#33) herdsman12 milyen találó hasonlat
De akkor tőled is megkérdezem: ha stoppost veszel fel, az minek minősül annak a fényében, hogy a nav szerint az ingyenes szolgáltatás is szolgáltatás, és még a saját rokonaidat is be kell jelentened, ha pl segítenek neked házat építeni?
#27 Lalikiraly addikt MCGaiwer #26

Új Válasz 2016-02-23 09:30:55 #27
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Lalikiraly

addikt

LOGOUT blog

válasz MCGaiwer #26 üzenetére

Azt csodálom, hogy nem tárják szét a kezüket, hogy mi csak az alkalmazást adjuk... Na persze nem az hogy ötleteket adjak itt abszurdisztánban...
Másrészt ok (nem ok) megszűnik az Uber, aztán sírnak majd, hogy jajj csökkent az adóbevétel, kevesebb benya fogy, nem hordjám szervízbe a kocsit, meg még egy tucat dolog, amire kihathat.
A csaló sárgákra miért nem repül a nav?
#11 nuke7 veterán MCGaiwer #6

Új Válasz 2016-02-22 16:36:46 #11
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

nuke7

veterán

válasz MCGaiwer #6 üzenetére

egyébként tényleg ennyi...