Új hozzászólás Aktív témák

• #73 westlake félisten MCGaiwer #71

  Új Válasz 2016-02-24 10:05:44 #73

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  westlake

  félisten

  válasz MCGaiwer #71 üzenetére

  Az ellenörzött nem tudja bizonyítani, hogy adott számlát. Vagyis tudja bizonyítnai, ha van egy minőségi felvétele, amin a vásárló átveszi a számlát. Az eladó azt tudja bizonyítani, hogy kiállított számlát. Nagy különbség.

  #69: Ismét rossz a példa. Értsd már meg, hogy nem a vádlottnak kell alapértelmezett bizonyítania, hogy ártatlan, hanem a vádlónak, hogy a vádlott bűnös. Pont.
  Kiforgatod a szavaimat. Nyilván nem úgy értettem, hogy addig nem lopás valami, amíg valaki nem jelenti. A lopás ténye onnatól fennál, hogy valaki elvette valaki más tulajdonát. A bíróságon, vagy rendőrségen ezt bizonyítani kell. Ha nincs feljelentés, akkor lopás sincs. Nincs ügy, nincs bűntény. Ha így sem érted, akkor nem tudok segíteni.

  #74: Az írásid alapján te élsz álomvilágban. Gondolom sokat jártál már bíróságon, ugye? A jog és törvények szempontjából egyáltalán nem releváns, hogy te miről mit gonolsz.
  Nem vagyok jogász, de pont eleget voltam bíróságon, hogy tudjam, hogyan működnek a dolgok.

Új hozzászólás Aktív témák