- Apple MacBook
- Vezetékes FEJhallgatók
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Hisense LCD és LED TV-k
- Soundbar, soundplate, hangprojektor
- Melyik tápegységet vegyem?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Milyen egeret válasszak?
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Szevam: Mennyire tipik Z-gen viselkedés? Tipizálható-e egyáltalán?
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
Aktív témák
-
pigor
tag
Meglepett, amit a csillagászati fényképezésről írsz! Én eddig úgy tudtam, hogy a pontos kiértékeléshez nagy méretű síkfilmeket használnak - ez már megváltozott volna? (Olvasmányaim szerint jelenleg a filmek felbontása - még a színeseké is, amelyeknél a ff sokkal jobb - még mindig kb. 1,5-2x-ese a digitális technikával elérhető legjobbnak...)
A Vándormadarak dokumentumfilmet pl. direkt a minőség miatt filmre készítették, maradiak a rendezők? -
DcsabaS
senior tag
Kedves pigor(#56)!
Írod:
''de azért én inkább nézek meg még egy DivX-es filmet is TV-n, mint monitoron, mert SZVSZ jobban néz ki ''
Ez akkor igaz, ha a kódolt DivX film viszonylag kis felbontású és sok artifactet tartalmaz (nem valóságos struktúrát, mint pl. a ''kockák'', vagy a kontrasztos élek menti zaj szerű cifraságok), és ezért fontos az erőteljes post-filterelés. Ugyanis a TV készülékek korlátozott sávszélessége eltávolítja az artifactek jó részét, miközben a hasznos jelet nem nagyon rontja (ha egyszer az kis felbontású...).
Ha a DivX film jó minőségű, vagyis nagy felbontású és artifact szegény, akkor a TV-n határozottan rosszabbul néz ki.
Éppen azért nem lehet eléggé alábecsülni az ATi-nak azt a lépését, hogy a Radeon 9500/9700-as kártyái elvégezik (remélhetőleg nagyon jó minőségben) a post filterelést, mert akkor még a viszonylag gyenge minőségű videók is jól fognak kinézni, a jó minőségűek meg pláne, fel egészen HDTV felbontásokig (természetesen monitoron).
''Azért az nem véletlen, h még ma is filmre készítik az igazán fontos anyagokat ''
A helyzet mára nagyon megváltozott. Pl. csillagászati célokra régebben előszeretettel használtak filmeket, de mára kiütéssel győzött a CCD. Hasonló igaz a különféle elektronmikroszkópokra, vagy a professzionális röntgen berendezésekre. STM/AFM készülékeknél - meg ahogy céloztál is rá - eleve digitális formában keletkeznek a képek. Ahogy az orvosi célú berendezések többségénél is. Analóg filmre szinte már csak kényszerből dolgoznak. Még a mozifilmeknél is ez a helyzet. Az új digitális HDTV kamerák hasonlíthatatlanul kisebb zajúak, és jobban alakítható képet produkálnak, mintha filmre dolgoznának, ezért a legújabb hollywoodi szuperprodukciókat is egyre inkább ilyenekkel készítik (a film jó része gyakran egyébként is számítógépes animáció...). A moziban élvezhető minőséget legfőképpen az rontja, hogy a kópiák készítésénél szükségképpen romlik a minőség. (De gondolom pár éven belül megindulnak a digiális vetítések.)
***
A DivX 5.03-ra való átállást nem kell elkapkodni. Csináltam néhány próba kódolást, és kiderült, hogy bár valamivel gyorsabb, a kockásodásra jobban hajlamos, és ráadásul nincs benne lehetőség olyan trükkre (a max. quantizer csökkentése), amivel kivédhetnénk. A fejlesztők azt állítják, hogy az 5.03-as ezt magától okosabban állítja be, mint az 5.02-es. Ez talán igaz is, viszont rosszabbul állítja be, mint ahogy mi be tudjuk állítani kézzel az 5.02-est.
Másik probléma, hogy az 5.02-es codec-kel csak nehezen, vagy sehogy sem lehet lejátszani az 5.03-assal készített filmeket. -
pigor
tag
Kedves DcsabaS!
Az ''újonclekezelés'' nem rád, hanem rám vonatkozott, de ezt már tisztáztuk Den kartáccsal!
Nem gondoltam, h ilyen darázsfészekbe nyúlok a hozzászólásaimmal, pláne nem akartam megsérteni senki lelkivilágát.
Abban igazad van, hogy egy 19''-os monitor abszolút képe sokkal jobb, mint egy TV-é, de azért én inkább nézek meg még egy DivX-es filmet is TV-n, mint monitoron, mert SZVSZ jobban néz ki (még ha nem is olyan jó a felbontása, de nem ülök bele a képernyőbe)!
De biztos igénytelen vagyok :))
Azért az nem véletlen, h még ma is filmre készítik az igazán fontos anyagokat (persze tudom, hogy bizonyos műszerekről, eszközökről csak digitális formában jön le az eredmény, így azt lehet archiválni...)
Béke és barátság - éljen a DivX5.03! :DD -
zetecR
addikt
''Hogy én itt látszatra újonc vagyok, az szerintem csak a tényleg újoncokat tévesztheti meg...''
Annak idején - amikor még értelmesebb volt - sokat írogattál Oldaman HW-fórumára. Igaz?
Meg volt önálló oldalad is, ha jól emlékszem. Tán még a címe is meg van valahol, régi archiv CD-n :-). -
DcsabaS
senior tag
''Akkor mennyire modositsuk a minamalis proci igenyt?''
Egy kb. 720x272 pixeles DVD riphez, vagy 512x384-re átméretezett videó capture-höz valahol 400-500 MHz környékén van az abszolút minimum, ami persze nem minőségi, hanem ''éppen csak hogy'' lejátszást jelent. Ha jó minőségben akarjuk ugyanezt (bekapcsolt post filter), akkor minimum meg kell duplázni a proci igényt (900-1000 MHz). Ha teljes PAL felbontású (720x576) filmeket is akarunk nézni ugyanilyen jó minőségben, akkor újra csak megduplázódik az igény, vagyis már 1800-2000 MHz-es procinál járunk. Végül, ha valaki az újabb DivX verziók még jobb minőségére, illetve még nagyobb felbontásokra vágyik, annak bizony még gyorsabb proci lesz majd szükséges.
- Érdekesség képpen megjegyzem, hogy a frame dobás nélküli, teljes PAL felbontású DivX-be való digitalizálás kb. 2400+ -os AthlonXP-t igényel minimum.
- Másik érdekesség, hogy egyszerre több kisebb felbontású DivX filmet is nézhetünk, persze ablakban. Minthogy az egyes ablakokban a CPU ''csúcs-igény'' nem egyszerre szokott jelentkezni, így azok nem nagyon zavarják egymást (persze, ha elég sok RAM van a gépben). Így pl. egy Athlon XP2000+ képes egyszerre 4 ablakban is folyamatosan lejátszani 4 különböző 512x384 pixeles filmet (FFDSHOW-val).
***********
Kedves Den(#36)!
A DivX 5-ös filmeket lehetséges lejátszani akár még DOS-ban(!!!) is a QuickView nevezetű (szerintem zseniális) multimedia lejátszóval, így tehát Windows az nem kell hozzá, de még Linux sem (:-):
http://multimediaware.com/qv/
************
Kedves Pigor(#39)!
''Engem már csak az érdekelne, hogy mi a fenén nézed azt a piszkosul megjavult minőségű képet???''
Én természetesen számítógép monitoron (19'') nézem, ugyanis ahogy írtad is, ha a képet újra visszakonvertáljuk PAL-ba (ráadásul csak 8 bit-es színenkénti pontossággal), amihez még jön a kábel torzítása is, meg a TV készüléké, akkor az eredmény elég gyászos lesz. Gyakorlatilag alig lesz jobb a VHS minőségénél. (Ugyanez igaz a DVD lemezeknek a TV-n való megnézésekor, ugyanis aki TV-n szokta nézni, annak valószínűleg fogalma sincs, hogy mennyivel szebb is lehetne a kép. De legyen ez az ő bajuk.)
''Ha meg van egy 50 colos monitord , akkor fölösleges PC-vel meg DivX-szel szarakodnod, fussa egy professzionális cuccra is...''
1.) Minek nekem 50''-os monitor, ha egyszer gyakorlatilag az orrom előtt van a 19''-os?!?
2.) Az ún. professzionális cuccokkal sem tudok jobb minőséget elérni, mint PC-vel (mert vagy a mára elavult MPEG-2-ben dolgoznak, vagy M-JPEG-ben, DVI-ben, stb., amit PC-n tudok a legkönnyebben pofozgatni, majd DivX-ben tudok a leghatékonyabban archíválni. Ez van. A profi cégeknek is igazodniuk kell az utóbbi évek fejleményeihez. Nem véletlen, hogy a Pinnacle Sys is átvette az ATi megoldásait, az ATi pedig nyitott a DivX felé...)
Írod:
''Igen, én értem, de mint az utánad hozzászóló is megjegyezte, tök fölösleges pár százalékos minőségjavulásért ennyit veszkölődni, ha egy tv-n vagy a 19''-os moncsin nézi azt a DivX-et, nem fog észrevenni semmi különbséget.''
HONNAN A PITLIBŐL veszed, hogy a TV-n, vagy egy 19''-os monitoron való megjelenítés azonos minőségi kategóriába esik a digitális videók megnézésekor?!?
(Ezzel ledöbbentettél...)
''Ha meg kutatási anyagként akar archválni valamit, akkor meg megengedheti (megengedhetné?) magának, hogy szintén ne DivX-szel szarakodjon, hanem vmi tömörítésmentes, profi formátumban tárolja ''
Mi ez már megint?!? NEM 1 valamit kell ám archíválni, hanem adatok olyan mennyiségét, amit MUSZÁJ tömöríteni, és erre a DivX5 éppen hogy az egyik legjobbnak bizonyult.
Írod:
''Azért nem kell ennyire lekezelően válaszolni egy (itt) ''újonc''-nak, pár éve már foglalkozom számítógépekkel, tudom, mire lehet és mire célszerű használni az egyes konfigokat, ill. tömörítési eljárásokat... ''
Hogy én itt látszatra újonc vagyok, az szerintem csak a tényleg újoncokat tévesztheti meg...
**********
Kedves Makker (#41)!
Valószínűleg azért beszélünk el egymás mellett, mert egészen mást nevezünk jónak.
A 15%-os CPU foglaltságot hiába misztifikálod, az ugyanis egy ÁTLAG, amibe bőven beleférnek az időnkénti akadások. (Ez, ha téged nem is, másokat még zavarhat, azonkívül pl. szinkronhibákat is okozhat, ha teszem azt VHS-re akarnád rögzíteni egy PC-vel nem rendelkező ismerősöd számára, stb.)
Abban remélhetőleg nincs vita közöttünk, hogy az FFDSHOW-t fejlesztő társaságot komoly dícséret illeti, hogy kitalálták a post filterelés automatikus kikapcsolódásának ötletét. -
Makker
tag
ne vitatkozzatok má' itten! :)
azé' me' az 1ik srác aszonta, hogy neki akadozik (has) 5000x5000-ben, még nem jelenti azt, hogy mi ne tudnánk filmet nézni vele720x576-ban. az az ő baja. neki jó (lenne) (has) x százezerért egy fícsőr, nekünk lejátsza a gagyi s3 trio 500-ért. erről enyit. uff -
Den
veterán
Viszont sem az utánam szóló, sem te nem értitek meg hogy a világ nem pistike, 25, netről lehúzott 640x480-as (jobb esetben) dvd ripjéből áll.
A minőségi különbség pedig lehet hogy 1:1 ben nézve nem látszik de ha egy részt ki kell nagyítani rögrön jól jön a minőség.
Ha meg tényleg azt hiszed hogy kézenfekvő hogy kutatási anyagokat profi eszközökön tároljanak akkor te még nem dolgoztál költségvetés által finanszírozott intézményben. :)
De ettől függetlenül is van olyan archiválandó anyag ahol pl. valamit heteken át napi 24 órában megfigyelnek, és attól hogy van pénz dögivel még nem biztos hogy feltétlenül archiválásra akarják a nagy részét költeni. Pl valszeg ha lenne dvd íród akkor sem feltétlenül 1xxx forintos dvd-re írnád a filmeket, hanem ha megteheted minőségromlás nélkül akkor inkább 150 forintos cd-re :) .
Ki kell kicsit szakadni a dvd-ripek és mini dv-ről bedigizett szülinapi felvételek világából, ha hiszed ha nem a számítástechnikát és a pc-t ezen kívül még rengeteg mindenre használják :P -
pigor
tag
Igen, én értem, de mint az utánad hozzászóló is megjegyezte, tök fölösleges pár százalékos minőségjavulásért ennyit veszkölődni, ha egy tv-n vagy a 19''-os moncsin nézi azt a DivX-et, nem fog észrevenni semmi különbséget. Ha meg kutatási anyagként akar archválni valamit, akkor meg megengedheti (megengedhetné?) magának, hogy szintén ne DivX-szel szarakodjon, hanem vmi tömörítésmentes, profi formátumban tárolja (most már az írható DVD sem egy megfizethetetlen valami...) SZVSZ a DivX filmnézésre (filmlopásra?) lett kitalálva, nem profi szerkesztésre...
-
Makker
tag
Kedves DcsabaS! :)
1.) Az FFDSHOW azon az áron produkál kevesebb akadást, hogy a kritikus helyzetekben visszaveszi a post-filtert, vagyis gyengébb minőségű képet számol ki.
a gépemen semmiféle akadás nincs, tehát nincs mit csökkentenie. viszont valóban vagy egy (auto) kapcsoló ami megteszi, hogy visszavesz a post-processingből, ha szükség van rá, de könyörgöm, 15% procihasználatnál erre nincs szükség! mint ahogy nincs sok értelme agyon minőségezni a dolgokat, ameddig az átlag juzernek tökéletesen megfelel a 128kbit mp3, és tv nézi a divx-et. addig ez olyan de olyan felesleges...
üdv -
-
ocrulez
csendes tag
Akkor mennyire modositsuk a minamalis proci igenyt?
Divx >1GHz?
Mondjuk en akarok egy csak filmnezos gepet, slim, halk, ati, taviranyito, lcd
kijelzo, stb. Egyenlore csak a proci van meg 1.4tbird(az mondjuk eleg), Video
kartya ati 9000 (talan),256sd.
Oprencert meg nem vagom. Meg haz sincs. (se vinyo (usb 256ram?)) majd meglatjuk. -
DcsabaS
senior tag
ocrulez(#29)!
Ha a lejátszásnál időnként fellépő akadozások ellen küzdünk, akkor az nem elég, hogy az átlagos CPU foglaltság 100% alatt van, mert jóval alatta kell legyen, ugyanis a DivX lejátszásánál fellépő CPU terhelés nem egyenletesen jelentkezik, hanem függ az aktuális tartalomtól. (Hang, felirat, ide-oda ugrálás, post-filter, sok minden számít.)
Amúgy azt sem hiszem, hogy az ATi-féle DivX gyorsítás tényleg mindig a felére csökkentené a gépigényt, hiszen gyakorlatilag csak a post filteringet végzi el pluszban, ezért ha valaki most kikapcsolt post filterrel nézi a DivX filmeket, akkor ahhoz képest gyorsulást nem tapasztalhat (csak szebb képet).
A H.264 codec-ről tényleg mindenki azt mondja, hogy sokkal szebb, csak még sokkal erősebb proci kell hozzá, bár inkább csak a kódolási fázisban. A következő DivX verzióban állítólag felhasználják. De ha nem is, azt aligha tudom elképzelni, hogy a lejátszási CPU igény csökkenne. -
ocrulez
csendes tag
Csinaltam egy ''teszet'' leszedtem a szorny rt dvd-rol a mike new car-t. Encodoltam divx-be full felbontas 720*576 quality 100%, qmc,bi encod,2pass,ac3.
Lejatszasnal dolby prologic convert, max minoseg a divx codecben.
proci terheltseg 36% -max!!! Az igaz hogy a procim 2172MHz Athlon Xp, de ennek
a 36%-a is 781 MHz, ergo a kb gepigeny: 800-900MHz. Namarmost ha ezt az
ATI a felere csokkenti, akkor ez 400-450MHz.
Na itt kezd erdekes lenni a dolog, mert marciusban jeleni meg a H.264 codec,
aminek kb 4x(!) nagyobb a prociigenye. 1600-1800MHz ha tamogatva lesz, ha
nem 3200-3600MHz na ez azert nem is annyira atlagos, ugye?
Es akkor meg nem beszeltunk a a beigert minosegjavulasrol, ami ugye a
legfontosabb az egeszben (pl szamomra). -
marso
tag
a hirhez kiegeszitoul
a radeon 9000 es a 9100 is tamogatja a fullstream technologiat, es mivel a divx codec ezt fogja hasznalni, nem pedig egy kartyara kihegyezett kodot, tuti ezek a kartyak is lekezelik...
letezik mar 8500 ast 9100 as ra atalakito bios is tehat vegsosoron a 8500 radeon is kepes lekezelni a fullstream et.
mi ertelme hasznalni az sse2 t amikor lehet kapni gyorsabb procit is ha keves a teljesitmeny??? pont ezert jo ez is. egy r9000 meg egyaltalan nem draga karta a brutto 25k-s árával -
hungeek
senior tag
nemtom ki hogy van vele de én kurvára nem érnék rá letölteni egy 1024x.....os felbontású dvdrip-et (divx vagy xvid)...... így is 14 órán át jön átlagosan egy 700mb-s cucc.......
minden nap leszedek egy új filmet, így nem kell VV-t és társait bambulnom a tv-ben :)) -
DcsabaS
senior tag
Kedves Sipi!
Szerintem itt is felteheted az MPlayer-es kérdésedet.
''Ha archiválni akarsz, később úgyis csak megnézni fogod, nem szerkeszteni. ''
Az ember részint azért archívál, hogy a forrást felszabadíthassa (kazettát, HDD-t, stb.). De ezt az archíválást csak akkor nem bánja meg az ember később, ha nem romlott vele túlságosan a minőség. És miután archívált az ember, és felszabadította a forrás területet, akármikor jöhet egy igény a lejátszásra. Szóval jó az, ha elég erős hozzá a gép.
''Amennyit olvasgattam, mindenhol azt írták, hogy fullban hagyva a felbontást, csak a film mérete nő, de a minőséget nem javítja.''
Néha igen, néha nem. Attól függ, hogy milyen a forrás. Pl. az mtv-ben közönséges sVHS kazettákra archíválnak, amiből kifolyólag szinte minden, amit csak sugároznak hányadék minőségű (már bocsánat), tekintve a színeket, a képzajt, az effektív felbontást, a hangminőséget, stb. Egy ócska 300 eFt-os amatőr kamerával jobb felvételeket lehet csinálni, mint amilyeneket a Híradóikban bejátszanak. (Dunat TV és az m2 detto.) A csiga TV2, újabban (2) valamivel jobb technikával rendelkezik, de külföldről szinte mindent (ott kidobott) sVHS kazettákon vesznek át, így az eredő minőség általában szintén elég gyenge. Az RTL Klubnak viszont vannak jó digitális cuccaik, így ha jó a vétel, akkor onnan csaknem ideális minőségű PAL képet lehet nyerni. (Természetesen ők sem mindig digitális forrásról játszanak, van sVHS és film is.)
Na most a PAL szabvány szerint a sávhatárolt világosságjel belsejében rejtik el (kódoltan) a színtén sávhatárolt és felváltva továbbított színkülönbségi jeleket. A részletekkel most foglalkozva durván tényleg az igaz, hogy az eredő infótartalom durván a fele annak, ami a 768x576 pixelben elférne. Ezért a legtöbb TV-ből, vagy PAL videómagnóról digitalizált felvételre igaz, hogy ha okosan visszaméretezzük 512x384 pixelesre, akkor csak kis romlást észlelünk, hiszen az információ majdnem teljesen elfér 512x384-ben. (Azért a jobb szeműek még látják majd a különbséget.)
Ha RGB kameráról digitalizálunk, vagy 4:3-as arányú, jó minőségű DVD filmről rippelünk, akkor viszont szó sincs arról, hogy az 512x384-es felbontás ne lenne egyértelműen rosszabb az eredeti 720x576-osnál. Persze attól, hogy valami most DVD-n van, még nem jelenti azt, hogy a minősége is szuper. Manapság pl. gyakran kiadnak régi filmeket, amelyeknek a minősége a forráson (film, vagy valamilyen kazetta) egyszerűen elmarad a DVD lehetőségeitől. Szóval, hogy mi az optimális felbontás egy filmhez, az változhat. Hiszen ha életlen a kép az eredetin, akkor tényleg felesleges nagy felbontást használni a DivX-hez. -
rog
addikt
van benne valami abban amit egon mond.
az szep dolog, hogy kb 4 ember olyan felbontast hasznal az orszagban, amit majd szebben tud lejatszani az uj ati driverekkel. (1024x1024 az hany cd? es milyen monitoron nezik? windows mit szol hozza?)
de a tomegeknek ez a feature csak egy, nesze semmi fogd meg jol ujbol.
(persze ettol fuggetlenul en meg mindig udvozlom a dolgot, mert vegre kiderult miert jo hogy van fullstream(tm) is) -
DcsabaS
senior tag
Kedves Egon!
Azt én elismerem, hogy az átlagnál jobb minőségre törekszem. De szerintem bárki erre törekszik, ha már látott ilyet az orra előtt. (Legalábbis a munkatársaim legtöbbje így van vele.)
De mondok egy konkrét példát. Orvosi diagnosztikai képfeldolgozásnál az a minimum, hogy teljes PAL felbontásban rögzítjük az eseményeket, és nagyon fontos a részletgazdag, artifact mentes tömöríthetőség. A DivX5 ebből a szempontból forradalmian jobb a 4.12-es verziónál. Majdnem olyan jó, mint az MPEG-2, amivel más bajaink vannak. Nagyobb felbontások felé (pl. 1024x1024) viszont már csak a DivX-szel tudunk menni.
Ha demonstrációs célra mások számára készítünk videót, akkor azt DivX-nél kénytelenek vagyunk visszaméretezni 512x384-re, különben jönnek a panaszok.
Ha most valaki amatőr célra, a saját (egyébként jó minőségű) digitális felvételeit archíválná, akkor azt most kell elkészíteni jó minőségben, és nyilván örülne annak, ha lejátszani is tudná, nemcsak jövőre. -
Sipi
addikt
Úgy látom, vágod a témát. Tudnál nekem segíteni? Nyitok egy másik topikot MPlayer ügyben - feltehete ott pár (ezer:) ) kérdést?
Ha archiválni akarsz, később úgyis csak megnézni fogod, nem szerkeszteni. Ekkor pedig - ha értesz hozzá - be tudod úgy lőni a paramétereket, hogy nem látsz minőségromlást akkor sem, ha 576x... felbontásba nyomod le a filmet. Amennyit olvasgattam, mindenhol azt írták, hogy fullban hagyva a felbontást, csak a film mérete nő, de a minőséget nem javítja.
Sipi -
DcsabaS
senior tag
Kedves Sipi!
A DivX NEM csak DVD rippelésre való. Hanem mondjuk arra, hogy a digitális videó kameráddal rögzített, relatíve rövid filmjeidet úgyszólván minőségromlás nélkül archíváld. Ezért fontos, hogy relatíve nagy felbontásban is lehessen dolgozni.
Vélekedsz:
''Attól, hogy jobb minőségben alakították át DivX-be, nem kell erősebb proci.''
Ebben sajnos tévedsz. Ugyanis a kódolás módjától függ a dekódolás menete. Leginkább a GMC okoz problémákat, vagyis ha azt bekapcsolva készítették el a filmet, akkor ugyan a mozgó részeknél sokkal jobb lesz a képminőség, de teljes PAL felbontásnál a lejátszás szinte minden mai gépen meg-megakad. (Kikapcsolt post-processing mellett is.)
Ami a kérdésedet illeti, a post-processing funkciók zömét végezheti a grafikus kártya. Még azt sem mondanám, hogy külön be kellene építeni, hiszen a hardver adott hozzá (az újabbaknál), tehát leginkább driver kérdése.
A de-interlacing érdekesebb kérdés. Ezt is be lehetne építeni, de csak akkor, ha nem frame, hanem FIELD alapon történne a DivX-es videók kódolása. (Egyébként nagyon jó lenne.) Az ATi kártyái ezt meg is teszik az MPEG-2 esetében, szóval a DivX számára is kihasználhatóvá lehetne tenni ezt a funkciót. (A DivX fejlesztőinek már vagy fél éve megpedzettük a témát.)
''Kozkásodás-gátlás'':
Természetesen nem valami primitív elkenésre van szükség, de nagyon jól megragadható, hogy mit kell tenni. (Ezt is megbeszéltük a www.divx.com fórumán.) A lejátszáshoz szükséges CPU igényt eléggé növelné, így az ATi-nak nagyon jól jöhetne, ha a legmenőbb kártyái ''hardveresen'' támogatnák. -
Egon
nagyúr
Ez mind nagyon szép és igaz, amit írtál, de megfeledkezel a lényegről:
a divx-filmek 99,9999%-a (és az ilyen filmeket néző userek aránya is hasonló) vagy DVD-rip, vagy kamerás felvétel a moziból, következtetésképp _nincs_ közük az ilyen böszme, általad említett felbontásokhoz, azaz kisebb gépen is elfutnak (valljuk be őszintén: az userek döntő többsége a mozit/tékát váltja ki valahol a - többnyire netről letöltött - divx formátumú filmekkel). Emiatt aztán igazuk van azoknak, akik a fenti negatív véleményeket megfogalmazták.
Amire meg elterjednek ezek a nagyfelbontású divx-ek, addigra újabb nagyságrenddel növekszik a CPU-k teljesítménye... -
Sipi
addikt
Hm. És ki az, aki teljes PAL DVD felbontással készíti el a DivX-es ripjét? Az iszonyatos hely- és bitráta-pocséklás. Legtöbbször olyan 576-os szélességben, esetleg 640-ig felmennek. Nekem a 700MHz-es Athlonomon az ilyenek már egész jól mennek. (Igaz, nem Windows alatt...:)))
Attól, hogy jobb minőségben alakították át DivX-be, nem kell erősebb proci. Legfeljebb a post processing-hez, de az, hogy post processing, magában nem jelent szinte semmit. Vannak post processing eljárások (vertical/horizontal deblocking, de/interlacing, lumi/chroma-beállítgatások, de/gaussing, stb.). Ezt mindet beépítik majd hardveresen a kártyába?
Bár Windows alatt a post-processing úgyis legfeljebb csak valami kockásodás-gátló szokott lenni... Azt hardveresen is könnyű megcsinálni.
Sipi -
DcsabaS
senior tag
Kedves Makker!
1.) Az FFDSHOW azon az áron produkál kevesebb akadást, hogy a kritikus helyzetekben visszaveszi a post-filtert, vagyis gyengébb minőségű képet számol ki.
2.) NEM az átlagos proci foglaltság számít, felejtsétek már el ezt a butaságot. DivX lejátszásnál a procinak néha (sokkal) többet, néha meg kevesebbet kell számolnia.
3.) Ha elégedett vagy az 1000-es Duron-on a 720x576 pixeles DivX5-ös lejátszással, akkor a minőség terén engedményt tettél, és talán nem is láttál még olyan DivX-et, amelynek a minősége jobb, mint a DVD-n található MPEG-2-é.
Megjegyzés:
Ha valaki a VHS kazettákhoz és a VideoCD-khez méri a minőséget, az persze már egy 720x272-es DVD rip minőségétől is el lesz ájulva, lejátszva bármilyen legalább 500 MHz-es procin. -
DcsabaS
senior tag
Hogy volna túlzás?!? Ha egy viszonylag nagy felbontású DivX-es videó kódolásánál be voltak kapcsolva az advanced funkciók (QP, GMC, BDE) a jobb minőség érdekében, akkor az akadásmentes lejátszáshoz vagy dupla erős gép kell, még a post filter nélkül is! (Ne a relatíve kis felbontású (720x272, stb.) DVD rippekből induljatok ki! A pixelek számának növekedésekor nem lineárisan gyarapodnak az akadásra vezető problémák!)
-
DcsabaS
senior tag
Úgy látom, többen is el vagytok tájolódva. Egy teljes PAL felbontású DivX5-ös videó (768x576) lejátszása még egy 2 GHz-nél gyorsabb gépen is akadozhat, ha a legjobb minőséget adó beállítást használjuk. A DivX következő verziójának még nagyobb lesz a gépigénye. Ez az ára az erősebb tömörítésnek és még jobb minőségnek. És akkor még nem is szóltam a HDTV felbontású DivX-es videókról. Szóval nem üres PR cicoma, hanem egy régen várt újítás, hogy a grafikus kártya a zoom-oláson kívül még legalább a post-processing-et elvégezze. Az ATi nagyon is jól teszi, hogy lépett ebben az irányban!
-
Balint
tag
Nem emiatt éri meg ilyet venni, hanem mert tényleg nem rossz a Radeon 9500... Ez csak azért kell bele, hogy most legyen róla egy hír, és szépen ott legyen a kártya az emberek szürkeállományában.
Tavaj ilyenkor egyes hardverboltokban nem is lehetett másmilyen kártyát kapni, csak nvidiát... Mostmár azért szépen terjed az ati is, bár nem ártana még egy-két komoly szereplő a piacra...
Bálint -
Polesz
addikt
Úgy látom, hogy nem értitek a hírt rendesen :)) Ez egy igen jól megkreált marketing fogás. Mi hardveresen játszunk divx-et bibibiiii, ti meg nem. Amúgy, ha ez általánossá válik, akkor mindenki csak nyerhet vele, mert akkor előbb-utóbb az olcsóbb kategóriában is alapfelszereltség lesz :P
-
Aktív témák
- AKCIÓ! GIGABYTE AORUS MASTER RX 6800 XT 16GB videokártya garanciával hibátlan működéssel
- Csere-Beszámítás! Playstation 4 Gold Edition! Olvass!
- BESZÁMÍTÁS! ASRock H310CM i3 9100F 8GB DDR4 240GB SSD 1TB HDD GTX 1060 3GB AeroCool Strike-X 500W
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ryzen 5 7600X 32/64GB RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- AKCIÓ! Gigabyte X570 AMD R9 5900X 32GB DDR4 1TB SSD RX 6750XT 12GB Zalman Z1 Plus CM 750W
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem
Város: Budapest