Új hozzászólás Aktív témák

• #78 Zeratul addikt Cifu #76

  Új Válasz 2015-03-08 15:45:55 #78

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Zeratul

  addikt

  válasz Cifu #76 üzenetére

  Cifu: az armata egy multifunkciós platform amire igény szerint lehet építkezni, ha jobban tetszik akkor páncélos LEGO.

• #77 #65675776 törölt tag Cifu #76

  Új Válasz 2015-03-08 15:41:34 #77

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Cifu #76 üzenetére

  Az adott űrméretnek mindenképpen van egy határa, ami felett nem fejleszthető a teljesítmény. Maximum ha egy jóval nagyobb töltényűrt és hajítótöltetet raknak az adogató oldalra. Csak ugye akkor megint lehet nekikezdeni a NATO szabványosításnak. És ugye kérdés, hogy ez okozna-e nagyobb tömegnövekedést és reakcióerőt, vagy egy nagyobb űrméretű ágyú.

  Igen, az FCS elég szépen fel volt építve, talán csak kicsit túlzottan is a lila köd lengte körül. A hidegháborúban valószínűleg keresztül is verték volna a programot, és szolgálatba állt volna. A mai realitásokhoz viszont nem igazán illik.

  A nyugodtság másik oka lehet, hogy látják, hogy nem igazán fognak szembetalálkozni sehol sem a legújabb orosz és kínai fejlesztésekkel, ergo felesleges azokkal felvenni a versenyt. Az utóbbi háborúkban nem igazán kerültek szembe T-72-nél fejlettebb hk-kal. És nem úgy néz ki, hogy belátható időn belül ez változna. T-72 ellen meg az M68 is bőven elég volt.

  Railgun majd akkor lesz realitás, ha meg tudják oldani az energiaellátását. Egyelőre ugye hajó méretben sem merték bevállalni

• #71 #65675776 törölt tag Cifu #69

  Új Válasz 2015-03-08 14:01:43 #71

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Cifu #69 üzenetére

  Igen, ez a másik ok. De a DU miatt eleve nem is szorultak rá hirtelenjében a hosszabb csőre. 140-es ágyút mióta tervezgetik? A '80-as évek közepe óta? Szolgálatba áll egyáltalán valaha? Elnézve, hogy mi történik FCS és utódai szintjén, néha azt látom, hogy el sem tudják dönteni mit akarnak valójában.

  Zeratul: Gripen lesz az inkább.

  Egyébént meg azok a "sivatagban bontásra váró selejt" F-16ADF-ek még ott tárolva is rendelkeztek akkora élettartamtartalékkal, mint egy JAS-39A/B új korában. Ráadásul az ADF-ek esetén a FalconUp után ez további 4000 órával növekedett volna, míg a mi Gripenjeink esetén erre nincs lehetőség. Maximum a szárny teljes cseréje esetén jöhet szóba és akkor is csak megközelítenék az F-16-ok eredeti élettartamát. Emellett azok a sivatagban levő gépek átestek volna az MLU-n is, ami után a képességeik sok szempontból még a JAS-39C/D-k összes tervezett (de sok szempontból a mai napig meg nem valósult) képességét is felűlmúlták volna. Ráadásul nem kellett volna várni egyes fegyverek integrációjára, mint pl az AIM-120C-jére. Mert ugye mikor megvettük a Gripeneket, azokhoz még csak az AIM-120B-k voltak integrálva. Az integráció költségei pedig jórészt a magyar beszerzés költségeit növelték. Amibe került a 14 db Gripen, annyiból 24 jobb képességekkel rendelkező F-16AM/BM-et vehettünk volna, amelyek ráadásul hosszabb ideig is rendszerben maradhattak volna. Mondjuk részletkérdés, mert se pilóta, se üzemanyag nincs igazán még ehhez a 14 géphez sem.

• #63 schawo titán Cifu #61

  Új Válasz 2015-03-08 10:03:13 #63

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  schawo

  titán

  válasz Cifu #61 üzenetére

  Arra mutattam rá, hogy eleddig sincs tapasztalatunk légköri NTR hajtóművekkel. Mivel pedig az NTR hajtómű alkalmazása meglehetős rizikót hordoz magában, ezért nem kellene vele foglalkozni.
  Az maghasadásos energiaforrásoktól való mértéktelen aggódástól szoktam falra mászni. Miért nem kéne vele foglalkozni? Mert te láttak/mások láttak erőművi baleseteket a tévében, és emiatt egyenes következmény, hogy minden atom robban? Hogyan kéne megszerezni bármilyen jövőbeni új technológia esetén a tapasztalatot kipróbálás nélkül?

  Szóval a felsorakoztatott érveket hagyjuk, keress helyettük mást, ezek nem voltak igazán találók.

• #60 schawo titán Cifu #59

  Új Válasz 2015-03-08 09:31:05 #60

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  schawo

  titán

  válasz Cifu #59 üzenetére

  Kevés (=nulla, ha a Kiwi-programot nem vesszük) a tapasztalatunk a légköri NTR üzemeltetéssel
  És ezt a tapasztalatot hogyan kéne megszerezni szerinted?

• #46 VaniliásRönk nagyúr Cifu #41

  Új Válasz 2015-03-07 20:51:46 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  VaniliásRönk

  nagyúr

  válasz Cifu #41 üzenetére

  Ne hasonlíts erőművi baleseteket egy rakétafokozathoz. Előbbiek esetében a legnagyobb probléma a légkörbe kerülő szennyezett por és gőz, pont azért, mert ezek rendkívül messzire juthatnak el. Egy rakéta esetében a túlhevülő reaktort pl. ki lehet dobni, vagyis nincs robbanás, ezzel minimalizálható a szennyezés. Bár elég valószínűtlen, hogy a láncreakció szalad meg, sokkal valószínűbb az hajtóanyagrendszer meghibásodása, ebben az esetben pedig a reaktor nem feltétlenül semmisül meg (mivel nincs oxidáló komponens a robbanás sem olyan katasztrofális, sőt, ha semleges vagy kevésbé reaktív gázt használnak hajtóanyagnak akkor semmiféle robbanás nem lehetséges), ergo nincs szennyezés.
  A probléma a hisztéria, pl. amikor RTG-vel szerelt (polgári) szondát indítanak, akkor is teljes a pánik.

  "Az űrsiklós cikket azért javasoltam, mert abban vannak számok arról, mikor térül meg egy újrafelhasználható rendszer ára."

  És azokat a tanulmányokat ki fizette? A gazdaságosság alapvetően az újrafelhasználás költségeitől függ, az STS nem arról volt híres, hogy ezek alacsonyak lettek volna. Ez nem az újrafelhasználhatóság koncepciójának, vagy az alacsony kihasználtságnak a következménye, hanem egyszerűen annak, hogy az STS egy gazdaságtalan rendszer volt.

  "Ha nem is sikerül az újrahasznosítást megoldani, a rendszer árban akkor is versenyképes."

  Nem látom ez miért ekkora ha. Egyetlen problémájuk van, stabilizálni kell a fokozatot visszatérés közben, ez alapvetően aerodinamikai probléma, abszolút nem megoldhatatlan. A hajtómű visszatérés közbeni újragyújtását már számtalanszor demonstrálták, sikeresen. A legutóbbi sikertelen kísérlet esetében arra panaszkodtak, hogy landolás közben elfogyott a hidraulikaolaj... khm, annak egy zárt rendszernek kellene lennie, szóval ezt személy szerint nem eszem meg, de hogy mi volt a valós ok, azt azért szeretném tudni...

  "Most például ez a problémája a Virgin Galacticnak a WhiteKnightTwo/SpaceShipTwo rendszerükkel, egyszerűen ők is elszaladtak a költségekkel..."

  A Virginnek az a legnagyobb problémája, hogy majmokat ültettek a pilótaülésbe. Egy ilyen idétlen baleset után pedig joggal merül fel a kérdés a befektetőkben, hogy mi a bánat folyik annál a cégnél.

  "nem az SpaceX volt az első komolyabb civil cég, hanem az Orbital"

  Az Orbital egy vicc, az ukránok építették a rakétáikat kukázott 40 éves orosz hajtóművekre. Meg is lett az eredménye.

  "A Falcon Heavy pedig még el se készült, a SpaceX mégis jelen időben beszél arról, hogy a világ legerősebb rakétája..."

  A Falcon Heavy gyakorlatilag három Falcon 9 első fokozat összedrótozása, ilyesmibe eddig még senkinek sem tört bele a bicskája, érthető hogy magabiztosak az ügyben. Az N1-nek egyetlen fokozata sem működött soha, és a jelek szerint maguk a hajtóművek is tervezési hibásak voltak. Nem véletlen, hogy az oroszok nyom nélkül akarták eltüntetni az egész projectet.

• #43 vzozo senior tag Cifu #41

  Új Válasz 2015-03-07 10:14:37 #43

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  vzozo

  senior tag

  válasz Cifu #41 üzenetére

  Hagyd rá, valami orosz seggnyalóról lehet szó a kommentjei alapján. Márpedig aki a hazánk elleni orosz beavatkozás-elnyomás pár száz éves történelmének fényében a nyilvánvaló tényekkel szemben is csak nettó ruszki propagandát nyom, arra a következő pontok közül legalább egy érvényes:

  - Küldetéstudatos vagy meggyőződéses hülye
  - Fogalmatlan hülye
  - Pénzt kap érte
  - Hazaáruló

  Lehet választani.

• #40 frostitualt tag Cifu #37

  Új Válasz 2015-03-07 07:07:22 #40

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  frostitualt

  tag

  válasz Cifu #37 üzenetére

  "meg a phase array radar ami az PAK FA T-50 -be került
  Szakértővel állunk szemben. Segítek: fázisvezérelt radar."

  ez meg külön gyöngyszem . ha már leforditod akkor fázis rács, annak még lenne is valami értelme. De nyilván fingod sincs róla mi az . milyen fázist vezrérelnek? kioktalak mostan': több ezer elemi antennából álló hálózat, aminek a nyeresége sokkal nagyobb, mint a parabola antennát használó radarokak, de nem is ez a nagy előnye, hanem az, hogy az antennák melletti direktorokkal lehet az antenna érzékelési irányát szabályozni anélkül hogy mozgatnák. Ez eddig még nem ujdonság kb 30 éve van ilyen. csakhogy a ruszkik mögévágtak egy nagyon erős jelfeldolgozó rendszert, ami a nagyon gyenge de a közelsége miatt nem indokolt visszaverődéseklet figyeli. ha ilyet talál akkor ráburstöl a radarral és ha van ott egy lopakodó akkor hiába lopakodik a burst miatt bemérésre kerül. és megy is a rakéta a seggébe. kb ez a lopakodó technológia vége. bár annak már a yugó war-ban vége volt amikor gatyaszárító radarral bemérték és lelőtték a lopakodó sast. az oktatást meg hagyd meg annak aki ért hozzá te csak írj cikkeket.

  A rakétás dologhoz meg fáradt vagyok már. de fogadd el tévedsz ha guglizol rájösz miért. Az tény hogy az usának hatalmas katonai költségvetése van, ugyanakkor tele vannak elbukott projektekkel. Még normális pszhjuk sincs, amikor a ruszkik bmp4-et használnak murca ül a hummerban. Szóval hiába van hatalmas költségvetése a pénz nagy részet lenyúlják. És pont ez van a nasa-nál is.

• #39 frostitualt tag Cifu #37

  Új Válasz 2015-03-07 06:49:21 #39

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  frostitualt

  tag

  válasz Cifu #37 üzenetére

  "Haditechnikának én írtam az F-35 bemutató cikksorozatot, akarod tudni mennyi követ mozgattam meg, hány emberkével leveleztem, hogy az AN/APG-81-ről egy kicsivel többet megtudjak, mint ami a Wikipédián meg az MilitaryPhotos és az F-16.net fórumán kering? Tudod mi lett a vége? Szinte semmi."

  Akkor ez téged minősít...

• #38 VaniliásRönk nagyúr Cifu #37

  Új Válasz 2015-03-07 00:54:54 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  VaniliásRönk

  nagyúr

  válasz Cifu #37 üzenetére

  NTR-rel szerelt rakétát nem lakott terület közeléből kell indítani és kész. Katasztrofális láncreakciótól nem kell félni, legrosszabb (!) esetben szétszóródik némi hasadóanyag. Mint mondtam a kísérleti atomrobbantások esetében ilyen aggályok nem voltak. A hasznos terhet egy többfokozatú rakéta esetében a többszörösére növelhetnék.

  Az még mindig kérdéses, hogy a Skylonból tényleg lesz-e valami. Elég nagy a csend körülötte, szerintem sajnos nincs mögöttük elég tőke. A fejlesztés mindig kockázatos, de abban nem értek egyet, hogy csak nagy kihasználtság mellett lehet gazdaságosan üzemeltetni az modernebb rendszereket. Ha kevesebb az indítás, akkor kevesebb indításra van elosztva a költség. Egy-egy indítás drágább lenne a minimumnál, de még így is sokkal olcsóbb, mintha minden egyes alkalommal teljesen új eszközt kéne építeni, mert az előző vagy űrszemét lett, vagy festői roncs az óceán fenekén.

  Ez valami 21. századi dolog lehet, hogy kockázat nélkül akar mindenki előrelépni. Nem fog menni. Elon Musk sem őrült pusztán azért mert kockáztat. Ennek ez a módja.
  Abban sincs semmi sokkoló, hogy tartalék üzemanyag kell ahhoz, hogy a rakétafokozat (dobpergés) újragyújtás után landolni tudjon becsapódás helyett. Aki ilyesmiben érdekelt az ezt ki fogja tudni sakkozni.
  Az 53 tonnás teherbírás dettó, ha ennyit akarsz Föld körüli pályára állítani, akkor kifizeted "csak oda", nyilvánvalóan a maximális teherbírást fogják előre reklámozni, az a legfontosabb jellemző.
  (Az N1-et azért ne listázzuk, mert egy darab sikeres indítást sem sikerült összehozni, valami mindig eldurrant. Az Antares kirobbanó sikere alapján úgy tűnik még az NK-33-as hajtóműveket sem sikerült rendesen összerakniuk az oroszoknak.)

• #36 VaniliásRönk nagyúr Cifu #15

  Új Válasz 2015-03-06 20:24:27 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  VaniliásRönk

  nagyúr

  válasz Cifu #15 üzenetére

  "Na mesélj, mi akkor a legmodernebb technológia?"

  Pl. ha nem lenne az átlagpolgár atomfóbiás, akkor már 40 éve nagyságrendekkel hatékonyabb rakétákat építhetnénk NTR-hajtóművekre. (az esetleges radiaktív szennyezés egy sikertelen indítás esetén nem érv, a kísérleti atomrobbantásokat ez nem akadályozta, további fejlesztésekkel pedig ennek kockázata jelentősen redukálható lett volna)
  A kémiai reakcióra építő űreszközök valóban elavultak, főleg a hagyományos, eldobható többfokozatú rakéták, ezen nincs mit szépíteni, és az sem változtat rajta, hogy az összes nemzeti űrprogram ezeken pörög még mindig. Az újabb technológiákat, innovációt nem nagyon erőltetik. A fejlesztés így olcsóbb, a kudarc valószínűsége gyakorlatilag 0. Legrosszabb esetben elpukkan 1-2 tesztrakéta menet közben. Az egyetlen igazán negatív következmény a magas indítási költség, de egy főleg államilag finanszírozott űriparban ez sajnos nemhogy nem hátrányos, hanem kimondottan előnyös. Ha nem lenne a SpaceX akkor ez most sem változna.

  #31: Az első indítások inkább voltak tesztek mint éles repülések, a 2012-es malőrről teljesen megfeledkeztem, de az sem volt teljes kudarc, csak részleges.

• #20 buherton őstag Cifu #15

  Új Válasz 2015-03-06 14:28:21 #20

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  buherton

  őstag

  válasz Cifu #15 üzenetére

  Én úgy látom, hogy az álli'tásom helyes: [link]. Nem is álli'tottam mást, mint azt, hogy nagyon megnyesték, egyedül az időpontban tévedtem, mert én a '80-as évek végére gondoltam.

  MOD: És mégis az oroszoktól vesznek hajtóművet .

Új hozzászólás Aktív témák