Új hozzászólás Aktív témák

• #84 madgie titán madgie #82

  Új Válasz 2012-03-14 13:54:26 #84

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz madgie #82 üzenetére

  Kifutottam a szerkesztési időből: az említett 5Dm2 is 3:2-ből crop-pol, sajnos. Két amatőr, relatív nagy érzékelős fényképzőt ismerek, ami valós 16:9-ben rögzíti a videót: a Panasonic GH1 és GH2. Mind a kettő meg van hekkelve, egekig emelhető a bitrátájuk, csökkenthető a GoP számuk (mert AVCHD-ban rögzítenek), jó kis masinák. Nekem GH1-em volt, csak az ISO 1000 felett bandingol, ezért eladtam. GH2-re most nincs zsozsó, majd ha kifutó lesz, lehet rávetem magam egyre.

• #83 Silenzio addikt madgie #82

  Új Válasz 2012-03-14 13:51:06 #83

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz madgie #82 üzenetére

  Művészi fotókhoz igen, de fotóriporthoz pl. egyáltalán nem. Amúgy kicsit visszatérve a filmekre, nagyon szeretem a régi, olasz westernek meg olasz horrorok gyors focus pullingjait. Pl. Fulci zombis horrorainál rengeteg ilyen van. Tudom, hogy alantas filmek, de állati jól meg vannak csinálva képileg. 5D-vel forgatták a Dr. House egyik legjobb részét, amiben egy daru maga alá temet egy parkolót. Abban is rengeteg gyors fókuszváltás van, pedig egyáltalán nem jellemző a sorozatra.

• #81 Silenzio addikt madgie #80

  Új Válasz 2012-03-14 13:38:19 #81

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz madgie #80 üzenetére

  Hát ez az, mint mondottam, túl keveset tudunk egymásról.
  Nem csak, hogy anamorf a 2:35, felvételi oldalai is vannak a dolognak (analóg bohóckodás, ahogy fogalmaztál) Még a 16:9-es filmek túlnyomó többségét is 4:3-ban vették fel.
  Lényegtelen.
  A lényeg sokkal inkább az, hogy az imax egy 40 éves technológia, és erősen vicc kategória, hogy az elmúlt 5 évben mindenki erre veri a micsodáját. Már elavult, mielőtt felfutott volna. A moziba járók esztétikai érzékéről sokat elárul, hogy az benne a "truváj", hogy nagy vászonra vetítik a képet.
  Ugyanez a véleményem a Cameron-féle sztereoszkopikus 3D kameráról. Bizonyára neked sem újdonság, hogy már a fényképezés hőskorában feltalálták, csak épp fotóképet rögzített, nem filmképet. Miért jó ez nekünk? A hájp mögött semmi sincsen.

• #73 Silenzio addikt madgie #64

  Új Válasz 2012-03-14 11:30:17 #73

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz madgie #64 üzenetére

  Köszönöm, Mr. Fawkes, inkább ne firtassuk, túl keveset tudunk egymásról.

  Nem magyaráztam meg, mi a mélységélesség, bizonyára amiatt találtad sekélyesnek a magyarázatomat, mert nem is volt. Amit leírtál, még nem igaz. A mélységélesség egy optikai változó. Természetesen, ha le akartam volna írni, azt írtam volna, hogy mélységben való fényképezésre nem alkalmas (gyorstalpaló itt található), mivel az optikai érzékelő mérete fordítottan arányos a mélységélességgel. Így megfelel? A többibe is belekötnél? Kíváncsian várom.

  (#66) Lenry: ja, a Far Cry és a Doom 3 egyszerre mutatta be a polybump technológiát. Szerintem az egységes architektúrájú engine-ek mellett pusztán ennek köszönhető a 2004 és 2007 közt megtapasztalt, brutális grafikai fejlődés.

• #60 Silenzio addikt madgie #44

  Új Válasz 2012-03-13 00:23:33 #60

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz madgie #44 üzenetére

  ESET tokját. Mert nem értesz a filmekhez. A képekhez biztosan nem.
  Nézd meg, milyen egy IMAX kamera, milyen optika kell bele, mekkora a gyújtótávolsága... Se plasztikus kép, se mélységélesség, se 2.35-ös képarány, semmi művészi szabadság. 20 méteres vászonra vetítendő gigakép: és most hova brunyáljak? Ha 3 és fél méteres f@xod van, már jobb hím leszel által? Na látod.

  tdd587: igen. A vízesés, de legalábbis a patakok eddig a nemrégiben kijött Dear Estherben volt(ak) a legjobb(ak). Source motor. Ja...!

  A Cryengine 2-ben nem volt tesszelésön, mégis egyéb megoldásokkal megoldották a sokszoros hullámtörést. Ennyi.

Új hozzászólás Aktív témák