Új hozzászólás Aktív témák

• #83 Silenzio addikt madgie #82

  Új Válasz 2012-03-14 13:51:06 #83

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz madgie #82 üzenetére

  Művészi fotókhoz igen, de fotóriporthoz pl. egyáltalán nem. Amúgy kicsit visszatérve a filmekre, nagyon szeretem a régi, olasz westernek meg olasz horrorok gyors focus pullingjait. Pl. Fulci zombis horrorainál rengeteg ilyen van. Tudom, hogy alantas filmek, de állati jól meg vannak csinálva képileg. 5D-vel forgatták a Dr. House egyik legjobb részét, amiben egy daru maga alá temet egy parkolót. Abban is rengeteg gyors fókuszváltás van, pedig egyáltalán nem jellemző a sorozatra.

• #81 Silenzio addikt madgie #80

  Új Válasz 2012-03-14 13:38:19 #81

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz madgie #80 üzenetére

  Hát ez az, mint mondottam, túl keveset tudunk egymásról.
  Nem csak, hogy anamorf a 2:35, felvételi oldalai is vannak a dolognak (analóg bohóckodás, ahogy fogalmaztál) Még a 16:9-es filmek túlnyomó többségét is 4:3-ban vették fel.
  Lényegtelen.
  A lényeg sokkal inkább az, hogy az imax egy 40 éves technológia, és erősen vicc kategória, hogy az elmúlt 5 évben mindenki erre veri a micsodáját. Már elavult, mielőtt felfutott volna. A moziba járók esztétikai érzékéről sokat elárul, hogy az benne a "truváj", hogy nagy vászonra vetítik a képet.
  Ugyanez a véleményem a Cameron-féle sztereoszkopikus 3D kameráról. Bizonyára neked sem újdonság, hogy már a fényképezés hőskorában feltalálták, csak épp fotóképet rögzített, nem filmképet. Miért jó ez nekünk? A hájp mögött semmi sincsen.

• #78 Silenzio addikt huskydog17 #77

  Új Válasz 2012-03-14 12:30:42 #78

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz huskydog17 #77 üzenetére

  Ez ügyben passzolnék, de a T-Breded egy klasszissal jobb volt az enyémnél. Vagyis jobb. Nekem is megvan még.

• #76 Silenzio addikt huskydog17 #75

  Új Válasz 2012-03-14 12:16:45 #76

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz huskydog17 #75 üzenetére

  Az újságírósdiban igazad lehet, meg aztán mit számít pár hét?
  A játékot anno egy '96-os 576-ban láttam beharangozva.
  A Doom 3-ban meg a Far Cry-ban az lehetett a gond, hogy a te vga-d dx8.1-es volt, amiben nagyon jó volt az akkori mezőnyben. Ehhez képest a Radeon 9.0a-ban renderelt, amiben nem volt olyan erős, mint a 4200-asod 8.1-ben. A magasabb kódút izzasztotta le. Általában medium grafikát használtam, Far Cryban mediumot és high-t vegyesen. A másik az, hogy 1800+-os Athlon XP-m volt, a második leggyengébb. Nem muzsikált túl jól ezekben.

• #74 Silenzio addikt

  Új Válasz 2012-03-14 11:45:54 #74

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  (#70) huskydog17: az eddigi tapasztalatok fényében hihetetlen, hogy senki nem vette fel egy mobillal vagy egy fényképezővel. Elég durva motozás lehetett...

  Eszembe jutott valami. Ez egy 1995-ös demo 486-oson. Real time árnyékolás, poligonos grafika. Ennek a demónak a korához képest ez a mai színvonal sem túl korszerű. Sajnos a játékból nem lett semmi. A későbbi Starbreeze tagok csinálták, akik most adták ki a Syndicate-et. Az akkori, innovatív szemléletből nem maradt semmi. Az más kérdés, hogy 2004-ben a Riddick bődületesen szép volt, és remekül futott a Radeon 9600-asomon, amire sem a Doom 3, sem a Far Cry nem volt képes.

  P.S. Elnézést a dupla posztért, de csupán most jutott eszembe.

• #73 Silenzio addikt madgie #64

  Új Válasz 2012-03-14 11:30:17 #73

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz madgie #64 üzenetére

  Köszönöm, Mr. Fawkes, inkább ne firtassuk, túl keveset tudunk egymásról.

  Nem magyaráztam meg, mi a mélységélesség, bizonyára amiatt találtad sekélyesnek a magyarázatomat, mert nem is volt. Amit leírtál, még nem igaz. A mélységélesség egy optikai változó. Természetesen, ha le akartam volna írni, azt írtam volna, hogy mélységben való fényképezésre nem alkalmas (gyorstalpaló itt található), mivel az optikai érzékelő mérete fordítottan arányos a mélységélességgel. Így megfelel? A többibe is belekötnél? Kíváncsian várom.

  (#66) Lenry: ja, a Far Cry és a Doom 3 egyszerre mutatta be a polybump technológiát. Szerintem az egységes architektúrájú engine-ek mellett pusztán ennek köszönhető a 2004 és 2007 közt megtapasztalt, brutális grafikai fejlődés.

• #62 Silenzio addikt GeryFlash #58

  Új Válasz 2012-03-13 00:38:28 #62

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz GeryFlash #58 üzenetére

  Nem, nem ugyanaz a technika. Ahogy arra fricskájában a fórumtárs is utalt az avatárom feje fölött, kérlek, erősítsd meg, valóban a Ubisoft alkalmazottja vagy? Vagy jó az informátorod? Ugyanis kezdettől fogva verte a nyálát a francia banda, hogy az ő motorjuk saját fejlesztés. Ha meg azt mondod, a Far Cry kódjain alapszik, azzal semmibe veszed a Far Cry és a Crysis közti röpke 3 év hihetetlen grafikai evolúcióját. A Far Cry Doom 3 szintű látványt tudott óriási tereken (ez szép), viszont az 5 éves Crysis még mindig top 3-as. Ha nem top 1-es. Hiteles erdő-megjelenítésben esetleg talán a PC-s Alan Wake van vele partiban, de lehet, hogy épp megcsal a szemem.

  Szerintem nem hasonlítható a C2 motorhoz. Az utóbbi a kompromisszummentes realizmusáról híresült el. A Dunia plasztikus szavanna-modellezést tudott és jól vizsgázott mind a napszakváltozások megjelenítésében, mind az árnyékos ágas-bogas erdők kivitelézésében, a látvány viszont jóval stilizáltabb. Ráadásul a gépigénye is kábé fele a Crysis-énak.

• #60 Silenzio addikt madgie #44

  Új Válasz 2012-03-13 00:23:33 #60

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz madgie #44 üzenetére

  ESET tokját. Mert nem értesz a filmekhez. A képekhez biztosan nem.
  Nézd meg, milyen egy IMAX kamera, milyen optika kell bele, mekkora a gyújtótávolsága... Se plasztikus kép, se mélységélesség, se 2.35-ös képarány, semmi művészi szabadság. 20 méteres vászonra vetítendő gigakép: és most hova brunyáljak? Ha 3 és fél méteres f@xod van, már jobb hím leszel által? Na látod.

  tdd587: igen. A vízesés, de legalábbis a patakok eddig a nemrégiben kijött Dear Estherben volt(ak) a legjobb(ak). Source motor. Ja...!

  A Cryengine 2-ben nem volt tesszelésön, mégis egyéb megoldásokkal megoldották a sokszoros hullámtörést. Ennyi.

• #41 Silenzio addikt tttzshd #40

  Új Válasz 2012-03-12 14:20:18 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz tttzshd #40 üzenetére

  A fókusz effekt anno azért kellett a játékokba, mert filmszerűvé tette az átvezetőket, pl. a Silent Hill 3-ban iszonyatosan megdobta a látványt. De még a filmekben sincs ilyen szintű mélységélesség különbség, nagyon ritkán használnak olyan lencsét ami így elmosná a háttereket. Az imax kamerákat pl. azért utálom, mert nagyon síkszerűvé teszi a képet, teljesen elmossa a hátteret, a Sötét lovagnál jól látszik. Igazad van, le kéne róla szokni, mert egy baromság. A legtöbb Crysis-modban is rövidlátóként bolyongunk az erdőben, tiszta ciki.

• #38 Silenzio addikt inferno88 #16

  Új Válasz 2012-03-12 14:08:14 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Silenzio

  addikt

  válasz inferno88 #16 üzenetére

  A Crysis 2 dx11 nem sokkal gyengébb vízben. Sem. Nem kell ettől hasraesni, ezeket már majdnem mind rég tudta volna a motor meg a jelenlegi pc hardverek is.

  Mikiller: a Cryengine 2-t is licenszelte pár cím, a 3-asra most Wiki szerint van vagy 20 futó fejlesztés. Amúgy két dolog miatt nem kellett senkinek: 1. gépigény 2. pc only. Ezek most a 3-as motorral megszűntek.

  imibogyo: gondolom mindezek csak az ingyenes SDK-ra vonatkoznak, van egy profibb is, nemde?

Új hozzászólás Aktív témák