Hirdetés

  2. Fórumok
  3. Infotech
  4. A TASZ bepereli a Telenort és a Vodafone-t
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #72 Egon nagyúr Stauffenberg #65
    Új Válasz #72
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Egon

    nagyúr

    válasz Stauffenberg #65 üzenetére

    Sem itt, sem a gárdisták elleni támadásnál nem vette figyelembe a bíróság azt a tényt, hogy a roma szóhasználatban mit jelent a "magyar" és az valóban az egész társadalom ellen irányul vagy csak a megtámadott személyt/személyeket nevezik így. A bíróság nem vette figyelembe, hogy a szavaknak nem csak egzakt jelentése van, hanem kontextusfüggő.

    Jah. A fordított esetekben (azaz amikor azt próbálják bebizonyítani, hogy egy romát a rassza miatt bántalmaztak), érdekes módon sosem kerül elő ez az érvelés.
    Remek példa volt, amikor egy rendőr üldözött egy rablót (vagy betörőt, már nem emlékszem pontosan), és amikor az nem tudott tovább menekülni és kést rántott, lelőtte. Valamely szervezet (lehet hogy nem a TASZ volt) próbált rasszista indítékot keresni a fegyverhasználat kapcsán, és nem gyengén estek arcra, amikor kiderült: sötétben történt a cselekmény, a rendőrnek fogggalma sem lehetett az elkövető rasszáról.
    Summa summarum: a véres valóság az, hogy ha egy romát ér sérelem, a jogvédők automatikusan feltételezik, hogy a rassza miatt történt (semmi kontextusfüggőség), és harcba szállnak - fordított esetben még akkor sem nagyon lépnek fel, ha indokolt lenne (lásd a facebook-os önfotókat, megyek magyart ölni felirattal). Ettől szvsz minden normális ember zsebében kinyílik a kézigránát.

  • #66 Darthforce92 tag Stauffenberg #65
    Új Válasz #66
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Darthforce92

    tag

    válasz Stauffenberg #65 üzenetére

    "Én nem láttam a megtámadott srácot, de az ismerőseim szerint a támadás alatt is olyan pólót viselt ami a szélsőjobbos politikai nézeteit fejezte ki"

    Ha jól emlékszem Nagy Mo.-s polóban volt. Az mióta szélsőséges jelkép? Másfelől az alkotmány rendelkezik a politikai és világnézeti kisebbségek védelméről, tehát ha szerinted ez miatt támadtak rá, akkor azért követtek el kisebbség elleni erőszakot.
    "Ha mindenképpen magyarokat akarta volna támadni, akkor lett volna módjuk még vagy tucatnyi másik egyetemistával is kikezdeni."
    Pontosan, tehát vélt politikai, etnikai hovatartozás miatt támadtak rá. Attól még , hogy valaki fehér és magyarul beszél nem lesz magyar. Nyilván egy poló viselésétől sem ,de ezért vélték magyarnak. Tehát a motívum még mindig a közösség ellenesség.

    "Szintén személyes vélemény, hogy nem okos dolog ilyen öltözékben megjelenni a nyolcker szívében (feltéve ha tényleg ilyen ruhában volt)." A konfliktus kerülést nem a törvény tisztelő polgároktól kell és lehet elvárni, hanem épp ellenkezőleg.

    "Sem itt, sem a gárdisták elleni támadásnál nem vette figyelembe a bíróság azt a tényt, hogy a roma szóhasználatban mit jelent a "magyar" és az valóban az egész társadalom ellen irányul vagy csak a megtámadott személyt/személyeket nevezik így" A bíróságnak nem feladata vizsgálni, hogy az adott szót miként kívánta használni az elkövető, hiszen a magyar szó ilyetén használata önmagában is kirívóan közösségellenes. Erről egyébként ,ha jól emlékszem konkrét alkotmánybírósági határozat is született. Ezen érvelésed egyébként egybe esik a "rasszista" bírónőjével ,akit azóta ez miatt elmarasztaltak.

    "A bíróságokon viszont visszaütött és a kisebbségek által a többségi társadalom ellen elkövetett bűncselekményeknél is alkalmazzák, például olyanoknál is, ahol nem vizsgálják meg kellően azt, hogy valóban ilyen indíték áll-e a háttérben."

    Először is jogkövető magatartást nem lehet provokációnak minősíteni. Márpedig az adott gárda felvonulás jogszerű volt. Teszem fel mivel provokáltak? A jelenlétükkel, azzal ,hogy kiálltak egy kirívóan közösség ellenes és norma sértő kisebbség ellen? (a boltost megtámadó elkövetők ellen)

    "Nem mindegy, hogy a támadás egy autónyi, provokáló gárdista ellen irányul vagy azért támadnak mert magyart akarnak verni." A két dolog jelen esetben egybe esett. Olyan nehéz gárdistát mondani magyar helyett? Ez nyilvánvaló képtelenség és az elkövetők olyan szintű degradálása az értelmi szint terén, hogy ennyi erővel beszámíthatatlanság miatt is felmenthették volna őket.

Új hozzászólás Aktív témák