Hirdetés
- Mostantól több képkockát generálhat az új Arc meghajtó
- Önmagában is értékesíthetőnek tartja a Vera CPU-t az NVIDIA
- A sufni mélyén született a Galax Titan RTX Hall of Fame VGA
- Rég elfeledett képaránnyal nyúzhatjuk a múlt nagyjait az AYANEO kézikonzoljával
- Ráncfelvarrás után marad nagyjából ugyanaz a Minsforum OCuLinkes mini PC-je
- Milyen RAM-ot vegyek?
- Projektor topic
- Milyen notebookot vegyek?
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Nem indul és mi a baja a gépemnek topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- OLED TV topic
- TCL LCD és LED TV-k
- A sufni mélyén született a Galax Titan RTX Hall of Fame VGA
Új hozzászólás Aktív témák
-
shev7
veterán
válasz
Sk8erPeter
#1420
üzenetére
mert ha egytol indexelnenk, akkor
p[1] = *p
p[2]= *(p+1)
.
.
.0-s indexelesnel mindket oldalon ugyan az a szam van

"hogy lehet deklarálni úgy egy változót, hogy byte *p; . Ez mire jó ebben a formában? "
Na most ennek utananeztem, hogy ne irjak hulyeseget. A lenyege, hogy egyertelmu legyen. A * operator ugyanis jobbra kot. Barmennyire is irod kozel a tipushoz

Szoval ha irsz egy ilyet:
long* first, second;
akkor deklaraltal egy long pointert (first) es egy long valtozot (second). De akkor mar miert nem irnad le egyertelmuen:
long *first, second; es igy senki nem fogja azt gondolni hogy ket pointert deklaraltal.
Új hozzászólás Aktív témák
● olvasd el a téma összefoglalót!
● ha kódot szúrsz be, használd a PROGRAMKÓD formázási funkciót!
- Google Pixel topik
- Távol-keleti webshopok OFF topikja (játékok, kuponok, stb.)
- Képregény topik
- Kell-e a korlátlan mobilnet, vagy luxusból égetjük a pénzt?
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Futás, futópályák
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Napelem
- PlayStation 5
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Central PC számítógép és laptop szerviz - Pécs
Város: Pécs




