Új hozzászólás Aktív témák

• #32733 fatpingvin addikt bambano #32729

  Új Válasz 2022-12-15 20:19:25 #32733

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fatpingvin

  addikt

  válasz bambano #32729 üzenetére

  jogos. ez így hirtelen nem jutott eszembe pedig valóban egyszerűbb, bár emlékeim szerint egy már lokálisan meglévő csomagnál nem számít a signature*. a lényeg ugyanaz, lett egy, a rendszerbe abszolút nem illeszkedő csomagod ami egy olyan állapot amit alapvetően inkább megszüntetni illik mint előállítani.

  *csináltam már ilyet, valami audiovizualizációs cuccnál aminek a deb csomagjában a drága fejlesztő benne hagyta a building dependencyket is, hogy milyen megfontolás alapján azt meg ne kérdezd, de at that point egyszerűbb volt így megoldani mint újraforgatni az egészet.

• #32732 ivana Ármester bambano #32729

  Új Válasz 2022-12-15 19:27:29 #32732

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ivana

  Ármester

  válasz bambano #32729 üzenetére

  Azert a libc-re mutato dependenciat vegkepp nem illik eltorni

• #32731 lionhearted őstag bambano #32729

  Új Válasz 2022-12-15 18:17:24 #32731

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  lionhearted

  őstag

  válasz bambano #32729 üzenetére

  Amit csak repo esetén lehet érdemben ellenőrizni, tudtommal debianban csak a Repository fájl/adatbázis van aláírva, és abban van a hash a csomagra vonatkozóan.
  A lokálisan felforceolt deb nem tartozik ebbe a körbe, így ebből nincs gond.

  RPM-ben előfordul a csomag aláírás is.

Új hozzászólás Aktív témák