Új hozzászólás Aktív témák

• #8 GuMipOkE senior tag #30814464 #5

  Új Válasz 2005-12-14 11:00:25 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  GuMipOkE

  senior tag

  válasz #30814464 #5 üzenetére

  Mind1, mert az nF4 és a Silicon Image is tudja a RAID-0-t. A lényeg, hogy a 2 vinyot ne különböző szinű csatira tedd.
  
  Amúgy célszerűbb a feketére, mert az az nF4 chipsethez tartozik ami gyorsabb (elvileg).

• #7 Jester01 veterán fLeSs #6

  Új Válasz 2005-12-07 17:06:15 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Jester01

  veterán

  válasz fLeSs #6 üzenetére

  Vegyük észre, hogy a kérdező RAID5-öt emleget, ahol a paritásszámítás miatt kicsit más a helyzet.
  A második esetben, vagyis nagy sávméret és kis fájl esetén előfordulhat, hogy a paritást frissíteni kell egy olvas-módosít-ír (read-modify-write) műveletsorral, vagyis a teljes művelet során többször annyi adatmozgatás van mint egy lemezes konfig esetén.

• #6 fLeSs nagyúr masTer^ #1

  Új Válasz 2005-12-07 16:26:49 #6

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fLeSs

  nagyúr

  válasz masTer^ #1 üzenetére

  ''Egy kicsit kalandozzunk el a sáv méretének irányába, hiszen a fenti leírásból már látható, hogy annak értéke óriási mértékben befolyásolja a RAID 0 tömb sebességét. Vegyünk két egyszerű példát: van egy RAID 0 tömbünk, amely két merevlemezből áll, ezt elsőként 4 KB-os, másodszor pedig 2048 KB-os sávmérettel hozzuk létre, majd erre másolni szeretnénk egy 8 KB-os és egy 16384 KB-os fájlt.
  
  Az első esetben, amikor a sáv mérete 4 KB-os, a vezérlő kiugrik a nadrágjából örömében, amikor megtudja, hogy egy 8 KB-os állományt kell megmozgatnia, hiszen a dolga annyi lesz, hogy a 8 KB-os fájlt felosztja 4 KB-os darabokra (ekkora a sávok mérete), majd azt átmásolja. Ez lényegében kétszeres gyorsaságot jelent az egy merevlemezes konfigurációhoz képest, hiszen két 4 KB-os darab oszlik el két merevlemezre. Ez tehát a legjobb eset. A következő fájl már 16384 KB méretű, ez viszont már nem tetszik annyira a vezérlőnek. A 16384 KB méretű fájlt fel kell osztani 4096 db 4 KB-os darabra, majd ezeket kell a merevlemezek felé elküldenie, ami az sávellenőrzések, merevlemezre várás és küldés lépésekből áll. Ezt a vezérlőnek 4096-szor kell megismételnie, és ehhez még persze hozzájön a különböző kalibrálások, fejpozicionálások és más ''időhúzó tényezők'' ideje is, tehát lényegében nagyon rosszul jártunk így.
  
  A második esetben a sáv méretét 2048 KB-ban adjuk meg. Az első fájl, amely 8 KB-os, nem lesz több részre feldarabolva, hiszen a sáv mérete meghaladja a fájl méretét, tehát a tömb ugyanannyi idő alatt végez ennek a fájlnak az átmásolásával, mintha csak egy merevlemezünk lenne. A második fájl már jobban tetszik a RAID-vezérlőnek, hiszen a 16384 KB-os állományt nyolc 2048 KB méretű darabra lehet feldarabolni. Ezzel ismét kétszeres sebességet értünk el, hiszen a merevlemezek fejenként 4-4 szeletet kapnak meg ebből a fájlból. ''

• #5 #30814464 törölt tag

  Új Válasz 2005-12-07 16:13:21 #5

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #30814464

  törölt tag

  asus a8n sli deluxe-om van.tegnap vettem kér 200as satas samsung vinyot.
  na az lenne a kérdésem hogy raid 0-ban szeretnél futtatni öket, akkor az alaplapon hová kössem be a sata kábelt?? /van 4 piros sata raid+4sata fekete/

• #4 masTer^ csendes tag masTer^ #1

  Új Válasz 2005-12-06 20:16:45 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  masTer^

  csendes tag

  válasz masTer^ #1 üzenetére

  Egy másik forrásból én pont az ellenkezőjét tudom! :/
  Még valaki, mit tudtok?
  
  by

• #3 lazydog addikt masTer^ #1

  Új Válasz 2005-12-06 15:04:51 #3

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  lazydog

  addikt

  válasz masTer^ #1 üzenetére

  Rosszul tetted, hogy ennek új topic-ot nyitottál !

• #2 Freddy TNT őstag masTer^ #1

  Új Válasz 2005-12-06 01:25:06 #2

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Freddy TNT

  őstag

  válasz masTer^ #1 üzenetére

  Én ezt úgy tudom, hogy minnél kissebb a blokkméret annál jobban kedvez a kissebb file-oknak. ( a kis file-ok gyorsan pörögnek a RAID-el)
  A másik verzió mikor a nagy blokkméretet választod. Az elméletileg a legjobb ha nagy file-okkal dolgozol.
  
  Aztán lehet, hogy tévedek

• #1 masTer^ csendes tag

  Új Válasz 2005-12-06 01:13:54 #1

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  masTer^

  csendes tag

  Hello
  
  Az lenne a kérdésem, hogy pl.: SATA RAID5-nél milyen módon kell beállítani a block size méretét, az összeraidolás előtt?
  
  Ha jól gondolom két véglet létezik:
  1, nagy fájlokat mozgósítok, nagy sebességel (egyszerre egy fájl)
  2, kis fájlokat olvasnak (egyszerre több százan)
  
  Melyik, melyik?
  
  Vagy esetleg mást jelent a block size?
  
  Köszi a válaszokat!

Új hozzászólás Aktív témák