Új hozzászólás Aktív témák

• #192 ZnVjaw0K tag #54625216 #184

  Új Válasz 2019-03-12 23:07:22 #192

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ZnVjaw0K

  tag

  válasz #54625216 #184 üzenetére

  Rendes érv alatt azt értem, ami nem mellébeszélés, hanem ténylegesen, kézzel fogható módon támaszt alá egy állítást.
  "nem arról folyik a vita, hogy kell-e hfr vagy nem, hanem hogy a miért nem kell" -hát ez az, pont ezzel van problémám. Pontosan ezt látom én is, hogy azt akarják eldönteni, hogy miért nem kell, ahelyett, hogy először eldöntenék hogy kell-e. Kijelentették hogy nem kell, és ezt most meg kell indokolni. Addig meg ki van szúrva a szemünk ezotériával amíg ezen gondolkoznak.

  Művészeti forma valóban. Azon belül számtalan műfajjal, amik között azért akad olyan, amire elég nehéz lenne megindokolni, hogy miért is nincs HFR.
  Ez pl mitől hullott ki? Nem is volt hozzá elég film levetítve, hogy az alapján következtetni lehessen a technológia létjogosultságára. Talán kevesen mentek el a Hobbitra? A 3D például sokkal több esélyt kapott, vetítettek és vetítenek most is párhuzamosan 3D-ben és 2D-ben is, nem kötelező 3D-ben nézni semmit. Ugyanígy lehetne választani a HFR-t is. Ez valamiért nagyon hamar lekerült a napirendről. Biztos sokan "rosszul lettek", mint amikor először vonatot vetítettek a moziban és a fekete-fehér némafilm ellenére mindenki hanyatt-homlok menekült ki a teremből.

  Művészi eszköztár részeként HFR filmen is lehet adott jeleneteknél időbeli összemosásokat, vagy akár ideiglenesen alacsonyabb képkockaszámot(kevesebb mozgásfázist) csinálni. Itt még nagyobb is a mozgástér. Digitális utófeldolgozással határ a csillagos ég.

  4:3 tévéket már azért nem gyártanak, mert az emberi látómező formájához a 16:9 áll a legközelebb. Az ennél szélesebb képarány már "művészet". Engem zavar, ha egy vékony csíkban kell nézni egy filmet.

  (#186) lenox:
  Igaz, bocs. Rosszul fogalmaztam meg. Tehát azzal kapcsolatban nem hallottam rendes érvet, hogy minőség és élmény szempontjából mi a hátránya.
  Persze, természetesen drágább. Több munkával jár, stb. Ahogy a 8K is. Csak furcsa hogy térbeli felbontásban már a rendelkezésre álló optika, számítási kapacitás, tárhely, adatátviteli csatorna és ebmeri tényező határait feszegetjük, miközben az időbeli felbontás a folyamatos mozgásérzékelés alsó határa környékén megrekedt. A 8K megéri a többlet erőforrásigényt? A mozgókép mit ad hozzá a történetmeséléshez? Nem csak azért néz az ember mozgóképet, hogy megértsen egy történetet. Ahhoz elég lenne olvasni. A mozinak része a látvány is. Legalábbis szerintem így kéne hogy legyen. A látványnak meg mozgókép esetén elég lényeges eleme a mozgásmegjelenítés. Ennek elbagatelizálása csak ócska spórolás. És számomra felfoghatatlan, hogy hogy lehet ennek tapsolni. Vannak olyan műfajok, amik lényege a valóság minél élethűbb visszaadása. Miért ne kívánhatnánk a valósághoz közelibb élményt időben is?

  Nagyon súlyos szégyen a filmipar szempontjából, hogy a diavetítésnél pontosabb mozgásmegjelenítés iránti vágyat számítógépes játékokkal, pornóval és tévékbe beépített hibáktól hemzsegő utólagos csalásokkal lehet csak kielégíteni. Pedig ez a mozi dolga lenne.
  Művészet? Ugyan már. Ezt dobta a gép. Ennyi képkocka kellett ahhoz hogy elférjen egy viszonylag értelmes minőségű hang a kép mellett. Aztán csak ehhez szoktunk hozzá. A mai fiatalok meg már máshoz szoknak hozzá.

Új hozzászólás Aktív témák