Új hozzászólás Aktív témák

• #21 azopi74 addikt hcl #16

  Új Válasz 2014-05-14 10:26:15 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  azopi74

  addikt

  válasz hcl #16 üzenetére

  Többet termelni lehetne, akkor még több tőkét áldoznának fel az alacsony jövedelmezőségű üzletágon, és még rosszabb lenne a tőkemegtérülés, és még kisebb lenne a befektetők hozama.

  Ha úgy értetted, hogy több nyereséget kitermelni, akkor meg a válasz az, hogy ez csak akkor lenne lehetséges, ha megállapodna az összes versenytársával, hogy mostantól egységesen megemelik az árakat úgy 40%-al, és egyúttal arról is gondoskodnak valamilyen módon, hogy új szereplő ne léphessen be a piacra

  Akkor van csak értelme kevésbé nyereséges üzletágakat megtartani, ha a szinergia egyértelmű előnyöket biztosít más üzletágak számára, mert pl felvevőpiacot vagy éppen ellátási láncot biztosít más üzletágaknak.

  Például egy 30%-os nyereséggel működő cementgyárnak érdemes befektetnie 5%-os nyereségű betonüzemekbe is, ha az értékesítési csatornát jelent a cement szegmens számára.
  De ezekben az esetekben, ilyenről nincs szó. Arról nincs szó, hogy az IBM eladja a System i és System p üzletágakat, ami kulcsfontosságú például az IBM i és az AIX számára, ugyanígy nem adja el a Power architektúrát sem, ami nélkül nincs egyik sem.

  A több lábon állás pedig nem azt jelenti, hogy olyan, alacsony nyereségű üzletágakat működtet valaki, aminek semmi köze a vállalat többi üzletágához. A diverzifikációt tőkepiaci műveletekkel oldják meg ma már a befektetők, nem úgy, hogy egy vállalat foglalkozik egymástól teljesen független üzletekkel. A Samsung-ot ne hozd fel példaként, mert az teljesen más történet, hogy Koreában a csebolok hogyan működnek, és hogy Koreában hogyan értelmezik a szabad tőkepiacot és a szabadversenyt.

Új hozzászólás Aktív témák