Hirdetés

Legfrissebb anyagok

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

GAMEPOD témák

LOGOUT témák

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

#46 Abu85 HÁZIGAZDA Jakuu #45

Új Válasz 2013-02-04 16:29:17 #46
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Abu85

HÁZIGAZDA

válasz Jakuu #45 üzenetére

Ebben az esetben cseszhetjük és készíthetjük a pénzt a konzolra. Szóval reménykedjünk, hogy valamilyen szinten azért működni fog.
#43 Abu85 HÁZIGAZDA Tin #41

Új Válasz 2013-02-04 16:26:01 #43
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Abu85

HÁZIGAZDA

válasz Tin #41 üzenetére

Ki kell helyezni a fejlesztést egy független konzorciumba és kész. Mindenki kap egy szavazati jogot és ennyi. Ugyanaz az esély mindenkinek. Akinek ez nem tetszik az csinál egy alternatív platformot a többiek pedig sok szerencsét kívánnak neki az elterjesztésben.
Én ezt pontosan tudom, de attól, hogy egy fejlesztő nem tanul bele rögtön egy új hardver kihasználásba még az API overhead megmarad. Minél erősebb egy konzol annál nagyobb lesz a különbség ezen a területen a PC-hez képest. A következő körben ez a probléma már sokszor fog odavezetni, hogy inkább kimarad a PC-s port, mert nem akarják lebutítani a konzolos port minőségét. Ezt minden PC-s cég meg szeretné előzni. Hogy mi lesz 5-6-7 év múlva. Az szerintem most nem téma. Az merül fel, hogy ma gond van és kell rá egy megoldás ráadásul gyorsan.
#39 Abu85 HÁZIGAZDA Bull1 #37

Új Válasz 2013-02-04 16:13:46 #39
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Abu85

HÁZIGAZDA

válasz Bull1 #37 üzenetére

Ezzel nem vitázok, mert tény, de az is tény, hogy eljárt felette az idő. Ki lehet azt a motort is egészíteni extra effektekkel és eljárásokkal, hogy szebb legyen, de ha ma valaki belekezd valamibe, akkor már kizárt, hogy UE3-at vegyen hozzá. Hasonló konstrukció mellett CryEngine 3-at kap, ami egyértelműen jobb. A tehetősebb fejlesztők pedig Frostbite 2-t választanak, ez még a CryEngine 3-nál is jobb. Bár ez valszeg véleményes, de a deferred render rendszernél komoly előnye van a Frostbite 2-nek.
#36 Abu85 HÁZIGAZDA Tin #30

Új Válasz 2013-02-04 16:08:32 #36
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Abu85

HÁZIGAZDA

válasz Tin #30 üzenetére

Attól, hogy elkezdünk egy új utat járni a DirectX és az OpenGL nem vész el. Azt viszont nyilván látják a fejlesztők, hogy ezeken a korlátokon lassan brutálisan túlnőnek a konzolok, így ha a PC-vel akarnak még kezdeni valamit a gyártók, akkor nem árt gondolkodni azon, hogy az API korlátokat kiüssék valahogy. Nyilván a PC előnye mindig is a kompatibilitás volt, és ezen szerintem senki sem akar változtatni.
#31 Abu85 HÁZIGAZDA Tin #26

Új Válasz 2013-02-04 15:57:38 #31
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Abu85

HÁZIGAZDA

válasz Tin #26 üzenetére

Nem. A GPU-fejlesztők csak definiáljanak egy virtuális ISA-t, amit a jövőben közösen használnak. A fizikai ISA úgyis lehetetlen, mert azt még házon belül is lecserélik pár évenként. Ellenben az aktuálisan használt virtuális ISA változatlan, és az mögött van a fizikai ISA. A közös virtuális ISA lényegében leváltja a saját virtuális ISA-t és emögött nyilván a fizikai ISA továbbra is lehet eltérő. A programokat arra a virtuális ISA-ra írnád meg, amit ugye mindenki támogat. Ez kapna egy felületet, amiben definiálni lehetnek egy grafikus futószalagot.
Ezt a felvetést nem én találtam ki, hanem a fejlesztők. Nyilván nem egy stúdió beleütközött már a PC-s grafikus API-k korlátjaiba, ami miatt le kellett butítani a konzolos programot, mert azokra a hardverekre nincs bonyolult és sokáig tartó erőforrás-érvényesítés, mint PC-n. Erre lett felvázolva, hogy miképp lehetne a PC-s grafikus API-nál a korlátokat megkerülni. A legígéretesebb opció a közös virtuális ISA használata.
Ez nem olyan. Megírod C++-ban és kész. A modern GPU-architektúrák, mint a GCN már igen jól támogatják a C++ funkciókat. A többiek is erre fejlesztenek.
(#27) Bull1: Az Unreal Engine 3 túl régi és sokkal jobb motorok vannak már, mint a Frostbite 2 és a CryEngine 3. Az Unreal Engine 4 pedig problémás a legtöbb hardvernek, mert a grafikus futószalag zöme compute shaderben van írva.
#23 Abu85 HÁZIGAZDA keIdor #8

Új Válasz 2013-02-04 15:41:29 #23
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Abu85

HÁZIGAZDA

válasz keIdor #8 üzenetére

Nem a variáción múlik. Van egy nagyon egyszerű megoldás arra, hogy a grafikus API a hardverhez közelibb legyen. A GPU-fejlesztőknek össze kell ülni és megegyezni egy olyan IL-ről, amit mindenki használni fog és arra lehet dolgozni. Az IL mögött aztán a gyártók dolgoznak a fizikai ISA kompatibilitásán. Ma azért nehézkes a helyzet, mert minden gyártó más IL-t használ. Ilyen körülmények között tényleg nem lehet jobbat alkotni, mint a mostani API-k.