Új hozzászólás Aktív témák

• #239 Turmoil senior tag rudi #233

  Új Válasz 2006-06-07 13:55:24 #239

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Turmoil

  senior tag

  válasz rudi #233 üzenetére

  Szerintem ne keverjük a fizikát a geometriai számításokkal. Ez a GS nem a PhysX, vagy Havok párja lehet, hanem a megjelenítés újabb effektjei. A fizikát egy másik kártya számolhatja...

• #234 faster nagyúr rudi #233

  Új Válasz 2006-06-06 14:09:55 #234

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  faster

  nagyúr

  válasz rudi #233 üzenetére

  Az OpenGL és DX9 tözött távolról sincs akkora eltérés (lásd Cg, ami crossAPI), mint a DX9 és DX10 között.
  
  Én nem osztom ezt a nézetet.
  
  A GS benn van a VS és PS ''futószalag'' kellős közepén, ahova a CPU elég bajosan tud benyúlni.
  
  Egy jó wrapper osztállyal, ha el lehet rejteni az OpenGL és DX9 közötti különbségeket, akkor el lehet rejteni azt is, hogy a fizikai részt melyik alkatrész számítja ki. Szerintem.
  Persze az engine-nek írása még komplexebbé válik, és ezért elképzelhető, hogy még kevesebb engine-gyártó lesz, és több engine-licenszelő.
  Nem ismerem azt, hogy a fizikai modellezés mennyire igényel szabadon variálható shadereket, de jelenleg a fix fizikai API kielégítő megoldásnak tűnik. Így az api-ra van bízva, hogyan és milyen hardveren végezteti el a számításokat.
  Annak sem látom még az egyértelmű cáfolatát, hogy a GS rendszert a DX9 capsbit rendszerébe vagy az OpenGL bővíthető extension kezelő részébe miért is ne integrálhatnák bele.
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák