Új hozzászólás Aktív témák
-
#192
Depression
veterán
Depression
veterán
magamat védem, mert belőlem egy van, a többiből meg sok...
-
#33253120
törölt tag
Biciklire tavaly, vagy tavalyelőtt bicikliboltban olyan tartót vettem az akkori S5 minihez kormányra, hogy bele merem rakni az S7-et is. Pedig csak 1600Ft volt. A 4-5e forintos tartók meg gyakorlatilag vackok.
Pokemon Go-hoz ajánlott az ilyesmi, meg valami BT headset, ami átviszi az alkalmazások hangját is.
Hajnalban amikor megyek melózni végig védett útvonalon vagyok, a Voda mobilnet meg 0-6-ig korlátlan. Gyakorlatilag Debrecen TV-t szoktam online hallgatni munkába menet.
-
csuzda
aktív tag
válasz
Bogyó bá'
#32
üzenetére
Én neked adok igazat. Tényleg elkényelmesedett az ember és ez a technológiának köszönhető. Nem csak az ABS és barátaira gondolok, hanem már a telefon megléte is. Fiatalként, 4 éve van jogsim, tapasztalatlan vagyok, alig vezettem. Apa is 30+ éve van az utakon és mindig mondja, hogy lassan menjek, mert tudja, hogy tapasztalatlan vagyok. Én legalább odafigyelek az utakon, nem úgy mint az emberek nagyrésze. Nagyon sok ember telefont nyomkod vagy telefonál vezetés közben. Mivel biciklivel közlekedek általában, így nagyon zavarnak ezek az autósok, főleg ha lakott területen kívülre megyek. Egyszer volt olyan, hogy egy dombon mentem felfele és a domb tetején megjelent egy autó a másik sávban, mellette meg egy BMW-s az én sávomban... Ha ott autóval megyek akkor vagy egymásba, vagy fába megy valamelyikünk, de biciklivel "elég volt begurulni" az árokba... Természetesen záróvonalnál. Azt meg hagyjuk, hogy a haverjaim egy része a családi kocsival "rallyzgat" a közeli erdőben. Lehet, hogy lesz tapasztalatuk, de nem azzal a szerkezettel kéne kísérletezni amivel a szülők járnak dolgozni.
Saját példát tudok mondani az elkényelmesedésre.
Bicikliztem már annyit, hogy lazán tudok kilométereket megtenni úgy, hogy nem fogom a kormányt és bármiféle kilengésem lenne. Természetesen ha autó jön mögöttem vagy szemben akkor megfogom a kormányt. Egyik este éjfél-1 között biciklivel mentem a városban, kertes házas környéken. Bal kezemben telefon (Pokémon Go
), jobb kezemmel meg fogtam a kormányt. Jobb kanyar volt, lefékeztem, de nem eléggé, mert úgy voltam vele, hogy ezzel a sebességgel beveszem a kanyart, mert elég tapasztalt vagyok már a biciklin. Na megvan az a kanyar, aminek a széléből hiányzik kb 2 négyzetméter aszfalt és a helyére aszfalt színű kavicsot szórtak? Egy ilyenre futottam rá és a nagy sebesség miatt elkezdett kicsúszni a bicikli alólam, kénytelen voltam jobb kézzel egyenesbe hozni, mert bal kézben telefon volt és nem akartam eldobni, vagy összetörni a kormányon. 2-3 méter csúszás után úgy döntöttem, hogy leugrok a bicikliről, amit sikeresen megtettem 
Bicikli eldőlt én meg sétáltam előtte. Azután én is visszább vettem a sebességből kanyarokban.Úgyhogy hiába fejlődik a technológia, ha az ember a gyenge láncszem.
(egyébként ha valaki nekem jönne, hogy "bort iszok és vizet prédikálok" akkor arra annyit mondok, hogy nem véletlenül éjszaka játszottam a játékkal [és biciklivel!]. Nincs senki az utakon, ha autóval találkoznék akkor azt messziről látom és ő is engem. Csend van és ha lenne a környéken beláthatatlan kereszteződés akkor hallom az autókat illetve látom a lámpájukat.)
-
#184
bambano
titán
Hieronymus
#180
bambano
titán
válasz
Hieronymus
#180
üzenetére
"Tudatos döntésre csak akkor van mód, ha még nincs közvetlen veszélyhelyzet.": ez egyrészt egész egyszerűen nem igaz, másrészt pontosan erre treníroznak a vezetésbiztonsági tanfolyamokon.
még mielőtt 5000-es thread alakulna ki ebből a hsz-ből jelzem, hogy ez egy túlzó általánosítás, ezért téves. ugyanis ha csak egy embert találsz, aki nem ilyen, akkor már tévessé válik.
(#176) Ribi "van egyáltalán jogsid? Szoktál vezetni?": van. szoktam. röhögök is, annyi marhaságot hordatok össze.
-
#06658560
törölt tag
Kérdés: mennyi embernek van képzettsége, rutinja és relfexe, valamint reakcióideje és reagálási képessége ahhoz, hogy tudatosan döntsön? Akik egyenesen mennek, azok java csak simán leblokkol, s nem cselekedne másképp akkor sem, ha kamion hajtana elé, vagy kisgyerek szaladna ki. A gondolat fel se vetődne, hogy inkább más, mint én.
A tudatos döntést hozók aránya a vezetéstechnikai tréningen részt vevők arányánál is biztosan kisebb. -
#182
#06658560
törölt tag
Hieronymus
#180
#06658560
törölt tag
válasz
Hieronymus
#180
üzenetére
"Tudatos döntésre csak akkor van mód, ha még nincs közvetlen veszélyhelyzet. Az autópályán előttem lassul a sor. Először ellenőrzöm a sávváltás lehetőségét. Majd döntök, kikerülöm az előttem haladókat vagy fékezek."
Szerintem először "fékezel". Aztán nézel körül, majd döntesz, további fékezés, vagy sávváltás. Ha fékezés nélkül haladsz tovább, s kezded felmérni a másik sáv foglaltságát, azzal azt veszélyezteted, hogy már nem lesz időd elkerülni egy balesetet, ha közben a sor előtted intenzívebben fékez.
"Az oldalról érkező veszélyre kettő reakció lehetséges.
Azt, hogy ki melyiket választja (valójában nincs választás) attól függ, hogy milyen bonyolultságú úthálózaton közlekedik.
Nagyváros. Sok fel-, be-, rá-, ki- és levezető szakasz, akkor sok jármű fog egy ideig, látszólagosan ütközőpályán haladni. Erre kialakul a feltételes reflex, no para, nem módosul a jármű haladási iránya.
Ez esetben a szerencsétlen kutyának reszeltek.
Ha nincs kialakult feltételes reflex, ami blokkolja a kitérési kényszert, akkor következhet be a frontális ütközés. De ez esetben sem nagyok a kutya túlélési esélyei."hogy tudatosan cselekszel, vagy reflex alapján és mit, az nem a begyakorolttól függ: hanem a perifériás látómeződben feltűnő tárgy nagyságától, helyétől és sebességétől. hiába begyakorolt, számítható környezet- mondjuk felhajtó, ha ott egy jármű sebességét úgy érzékeld, hogy nem a gyorsítósávba, hanem egyből a külső sávba fog érkezni, akkor A) messze van, fékezel B), közel van, reflex miatt rántod a kormányt.
-
#180
Hieronymus
veterán
#06658560
#179
válasz
#06658560
#179
üzenetére
On-ban válaszolok, mert nagyon fontos részletre világít rá a "kutya elütése" eset.
Szerintem, kettő alapvetően eltérő, kritikus eset létezik.
Az oldalról érkező veszély és a menetirányban kialakuló veszély.
Az utóbbival kevesebb a gond. Általában a fékezést választják a vezetők, ha előttük alakul ki a veszélyhelyzet..Az oldalról érkező veszélyre kettő reakció lehetséges.
Azt, hogy ki melyiket választja (valójában nincs választás) attól függ, hogy milyen bonyolultságú úthálózaton közlekedik.
Nagyváros. Sok fel-, be-, rá-, ki- és levezető szakasz, akkor sok jármű fog egy ideig, látszólagosan ütközőpályán haladni. Erre kialakul a feltételes reflex, no para, nem módosul a jármű haladási iránya.
Ez esetben a szerencsétlen kutyának reszeltek.
Ha nincs kialakult feltételes reflex, ami blokkolja a kitérési kényszert, akkor következhet be a frontális ütközés. De ez esetben sem nagyok a kutya túlélési esélyei.Tudatos döntésre csak akkor van mód, ha még nincs közvetlen veszélyhelyzet. Az autópályán előttem lassul a sor. Először ellenőrzöm a sávváltás lehetőségét. Majd döntök, kikerülöm az előttem haladókat vagy fékezek.
Ha előttem mindenki tövig nyomja a féket, reflexesen fékezek. Nincs idő gondolkodni a helyzeten. Közben reménykedek, hogy a mögöttem haladó jármű is meg tud állni. Volt amikor megtudott állni, csak a mögötte haladó
fékezés nélkültolta rám. -
Ribi
nagyúr
válasz
#06658560
#177
üzenetére
Hát akkor ezt mond a kutyának amit sajnos kivasaltam. Nem volt kedvem a szembe jövő autósra rántani a kormányt. Önmagam mentem azzal, hogy a kisebbik rosszt választottam. Jön szembe a kamion, igen is az lesz a fejedben, hogy bármit csak azt ne, mert a kamion az rohadt nagy és brmi kisebb áll majd az út másik felén inkább azt választod.
Persze van a pánik és mint mondtam a sok para helyzet után az ember már nem fog leugratni az útról, mert valaki / valami ott van. Legtöbbször annak a valakinek nem szabadna ott lennie. Megdöglesz más hülyesége miatt? Ezek szerint szerencsétekre még nem sok ilyen helyzetben volt részetek.
-
#06658560
törölt tag
Az emberek reflexei nem önmaguk megmentésére irányulnak elsősorban. Hanem az ütközés, baleset elkerülésére. Ha magukat védenék, akkor nem lenne olyan, hogy akár egy kutya elütése helyett elrántják a kormányt, aztán vagy a szembe jövővel csattannak, vagy az árokban, fában kötnek ki.
-
-
Ribi
nagyúr
válasz
#06658560
#172
üzenetére
Ja hogy arra szavaztál. Akkor félreértettem.
Hát pont ezaz, hogy félig ösztönösen cselekszel, vagyis magadat mented, mert ez az életösztön. És ha ott a betonfal, nagyon valószínű az embereket fogod kivasalni. Legfőképp ha azért kell férehúzni a kormányt, hogy betonfalnak menj.
Még mindig nem sok valóság alapot látok arra, hogy ténylegesen valaki inkább magát áldozza fel mint másokat. És most ne vegyük ide a katonákat, meg hasonló dolgokat. Sok esetben érzelem is köt a megmentendőkhöz. Ha az autódban ül a családod már biztos nem a betonfalat választod te sem.
Amúgy pedig ahogy egyre több balesetben/para helyzetben veszel részt egyre tudatosabban cselekszel. -
#06658560
törölt tag
Akkor még egyszer: az alap felvetés az volt, hogy tuti meghal valaki. Vagyis én arra szavaztam mindig, hogy az autóban ülő haljon meg.
A valóságban meg továbbra is, nem döntesz tudatosan, hogy te nem akarsz meghalni. Valamilyen reflexszerű belekapást követsz el, aztán a rulettkerék eldönti, ki haljon meg: a gyalogbéka, te, senki, mindenki. -
#169
Bluesummers
őstag
Rendes vagyok saját magammal, ez így van!
-
#165
Dexar007
veterán
Bluesummers
#163
Dexar007
veterán
válasz
Bluesummers
#163
üzenetére
De rendes vagy. Szoval ha az a kerdes,hogy te, vagy 7.5 milliárd másik ember,akkor magadat valasztanad.
Utolso emberkent a földön pedig majdcsak összehozol valamit valamelyik majomfajtaval..![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#164
szupermacs
veterán
szupermacs
veterán
A leghülyébb teszt, amit valaha láttam. Ennél az indián neves hülyeség is életszerűbb és komolyabb.
-
#163
Bluesummers
őstag
bambano
#157
Ott a pont. Elkalandoztam, sorry!
Saját èletemet nem áldoznám fel senkièrt.
Barátnőmèrt / felesègemèrt csak ès kizárólag akkor, ha már gyerek/gyerekeink vannak, s tudom, hogy jobban, a mi közös erkölcsi nevelèsünk alapján jobban fel tudná nevelni őket ... Ha már mindenkèppen választanom kellene, se ilyen remèlem sohase fog bekövetkezni. -
#06658560
törölt tag
A kapcsolónál egyedül a megtett út számít, eléri-e a kapcsolási pontot, vagy sem. Valamint mi köze van a kapcsolóhoz a villamossín hőtágulásának? Attól, mert púpos lesz a sín, nem kapcsol a kapcsoló?
#156 Bluesummers: Nem is tudtam, hogy Oravecz Coelho is tiszteletét tette a Ph-n!
-
#160
noPublicFG
senior tag
emvy
#120
-
Reggie0
félisten
-
#157
bambano
titán
Bluesummers
#156
bambano
titán
válasz
Bluesummers
#156
üzenetére
neked fogalomzavaraid vannak, ha azt gondolod, hogy a barátnőd feláldozása önfeláldozás
-
#156
Bluesummers
őstag
Aki önfeláldozó, az semmire sem èrtèkeli magát. Teljesen mindegy, hogy 1 embert, vagy 1 millió embert menthetnèk meg azzal, ha a szerelmemet feláldozzam, nem fogom tenni. Aki ismeri a Berserk c. mangát, olvassa a kèpregènyt, s netán van egy èlete szerelme, az megèrti ... akik nem èrtenek meg, azok úgyis feláldozzák a saját èletüket más ismeretlen miatt (lásd amerikai filmek többsège...). Ezek az emberek csak közössègekben tudnak èrvènyesülni, egyedül elvesznek.
-
#06658560
törölt tag
A lenyomás sebessége nem befolyásolja. A hőmérséklet szintén nem. (A hőtágulás miatti elhanyagolható mértéken kívül.)
#154 Ribi: viszont ezen esetekben nincs beleszólásod, mennyire avatkozzon közbe a rendszer, mennyire változtassa meg a te bemeneti jeledre adott választ. Hiába minden paramétereken múlik.
-
-
#152
#06658560
törölt tag
Hieronymus
#147
#06658560
törölt tag
válasz
Hieronymus
#147
üzenetére
Nem, ha a főfékhenger megy tönkre, akkor egyszerre ugrik mindkét köröd. Plusz hiába taposod a pedált.
"Mintahogyan azok a rendszerek is függetlenek az üzemi féktől, amik a jármű kormányzását fékezés segítségével oldják meg. Egy kereket nem lehet fékezni az üzemi fékrendszerrel."
Valahogy egyik keréknél sincs plusz féktárcsa az ESP-nek, sem plusz fékhenger. Szóval de, lehet.
-
#06658560
törölt tag
Vészfékezhet, egyáltalán eldönti helyetted, mennyire akar fékezni, eldönti helyetted, mennyire akar kanyarodni stb.
#150 Reggie0: Nem, a billzet nem dönt, annak fix paramétere az érzékelési út. Ellenben az, hogy milyen fényviszonyok között kapcsoljon a világítás, az ablaktörlő, az ESP mennyire fékezze meg az x kereket, az ABS mennyire vegye vissza a féket, az nem fix érték, hanem egy halom paraméter alapján a rendszer határozza meg.
-
Ribi
nagyúr
Most ne vegyük már ide a mosógépet is ami "eldönti" hogy mikor centrifugázzon.
Nem azonról az egyszerű esetekről beszélünk amikor is kb 1 szenzor alapján ha túl közel van akkor fékezek. Ezekben nincs kérdés, nincs "választási lehetőség".
Most arról az esetről van szó amihez úgymond tényleges AI kellene. Nem egy szenzor bevitele ami alapján megy az output. És ahoz képest minden más érdektelen.
Ezek még csak hunyorogva és egy szemet letakarva nevezhető önvezetőnek. De az is csak ótópályán. Amire persze lehet mondani, hogy a metró is önvezető. De ott nem lesz kérdés, hogy kivasalja-e az elé ugró embert. -
bambano
titán
csak pár példa, hogy miket csinál a mai modern autó saját döntése alapján:
- van olyan autó, amelyik jelzi, ha nekimennél valaminek, pl.egy eléd forduló traktornak
- van olyan, amelyik ugyanebben az esetben akár állóra is fékez
- van olyan, amelyik ráfutásos baleset esélyénél lassít, másik akár állóra is fékez
- van olyan, amelyikben van tempomat, gázt ad vagy elveszi a domborzati viszonyok függvényében
- van olyan, amelyikben távolságtartó a tempomat, bizonyos határok között akár gyorsít is, ez gyakran használható dugóban araszoló automatikának
- van olyan, amelyik ha tudja, hogy emelkedő következik, akkor nem hagyja az automata váltót felkapcsolni
- van olyan, amelyik magától kapcsolgatja a fényszórót le-fel, a modernebb led mátrixosok akár részlegesen is.
- van olyan, amelyik ha esőt érzékel, bekapcsolja az ablaktörlőt.
- van olyan, amelyik satuzik, ha úgy érzékeli, hogy kellene, de nem tetted meg (vészfékasszisztens)
- van olyan, amelyik magától dönt, hogy melyik kerékre mekkora fékerőt tegyen.
- az autók zöme saját maga dönti el, hogy mikor mennyi üzemanyagot fecskendez be, a gázpedált csak javaslatnak tekinti (lásd részecskeszűrő regenerálás, hidegindítás és társai).
- az autók zöme dönthet úgy, hogy a motor megóvása érdekében csökkentett üzemre kapcsol.
- van olyan autó, amelyik megrezegteti a feneked alatt az ülést, ha szerinte kimásztál a sávból, és van olyan, amelyik visszahúz a sávba akkor is, ha ezzel esetleg leszorítasz egy biciklistát.ezek mind egy autó saját döntései. némelyik viszonylag egyszerű algoritmus alapján dönt, némelyik meg bonyolultabb. a tempomatos sávtartó elektronikás autó kicsit hunyorítva már tekinthető önvezető autónak.
-
#147
Hieronymus
veterán
bambano
#144
Te melyik önvezető projektben dolgozol, hogy pontosan tudod mi van beépítve az autókban??
"..ha tömítetlenség miatt romlott el a fék."
Ez csak akkor fordulhat elő ha átvágják az összes fékcsövet. Bár a kézifék még ekkor is működik, mert független rendszer. Mintahogyan azok a rendszerek is függetlenek az üzemi féktől, amik a jármű kormányzását fékezés segítségével oldják meg. Egy kereket nem lehet fékezni az üzemi fékrendszerrel.
-
Ribi
nagyúr
Mondjuk igaz, vészfékezhet. Persze nem tud annyi mindent megtenni, mint az önvezető autónál. Nincs is felkészítve semmiféle "ismeretlen" helyzetre. Ha ott valami történik az csak a te felelőséged. Persze ha elromlik egy ilyen és autópályán lesatuzik, akkor megint kérdés, hogy kinek a hibája. De ne térjünk el az önvezetőtől.
-
#144
bambano
titán
Hieronymus
#125
bambano
titán
válasz
Hieronymus
#125
üzenetére
"Miközben a jármű komputere visít a fékhiba miatt.": minek visít? mire jó az, hogy visít? önvezető autóról szól a topic. az autóban nincs olyan kezelőszerv, hogy az utas beavatkozhasson, nincs vezető státuszú utas sem. ne visítson, álljon meg, hívja a trélert.
"Ráadásul a vezetést segítő rendszerek egy része egyenként is tudja fékezni a kerekeket.": ha tömítetlenség miatt romlott el a fék, akkor ezt még rendes autóban sem tudja megtenni, de mindegy is, mert nem rendes autóról beszélünk, hanem önvezetőről.
"Az elháríthatatlan műszaki fékhiba állapotának kivédésére találták ki a körökre osztott fékrendszert.": a poszt arról szól, hogy morális kérdések is vannak a szoftver legyártása közben. ennek modellezésére, hogy ne kelljen mindenkinek külön elmagyarázni, találták ki, hogy akkor legyen elháríthatatlan fékhiba. nem arról szól a poszt, hogy mi legyen fékhibánál, hanem arról, hogy mihez kezdesz a morális problémákkal.
lehetett volna turbóhiba is, akkor se tudod megállítani az autót, csak azt bonyolultabb elmagyarázni, ezért példának rosszabb.
egyébként van egy nagy trükk ehhez a poszthoz meg a weboldalhoz. ha szerinted nem korrekt, nem kattintasz rá.
-
Pötyi
őstag
Tisztázzuk: nem te vezeted az autót. Nem ülsz az autóban utasként. (Lehet, hogy önvezető taxi, ami épp üresen megy egy utasért.) A kérdés nem ez.
A kérdést én inkább úgy fogalmaznám meg, hogy "ha te vagy az a programozó, aki az önvezető autók programját írja, akkor milyen szempontokat, milyen IF, THEN, ELSE lehetőségeket programoznál be egy ilyen/olyan/amolyan helyzetre? Vagyis mit programoznál le, mit döntsön a kocsi vezérlése?"
Csak ez a kérdés, hogy "mit programoznál le, mit döntsön a kocsi vezérlése, ki haljon meg?" le van egyszerűsítve annyira, hogy "Ki haljon meg?" ami könnyen félreértelmezhető, mert sok körülmény nem derül ki az egyszerűsített kérdésből. Szerintem ebből (is) van a flém.
Például ha felnőtt, gyerek (saját gyerek, más gyereke), kutya, macska fut ki eléd az útra, ami amúgy lehet, hogy kizárt, mert elképzelhető, hogy a franszia TGV-hez hasonlóan teljesen zárt pályán haladnak majd az önvezető kocsik. Ha pedig átmászik a falon a figyelmeztető feliratok ellenére, onnan kezdve elgázolható, mert minek mászott be, az már az ő felelőssége.
Zsiráfot pedig nem kell kikerülni, mert simán át tudsz hajtani a lábai közt.
-
Ribi
nagyúr
válasz
Dexar007
#141
üzenetére
Hát én meg több mai 10+ évest beáldoznék 60+osért, mert annyi eszük sincs mint egy darab kavicsnak.
Csak hát háttal nehéz megállpítani ki hány éves, meg nincs rátetoválva, hogy mennyi az IQja.
Majd ha chippelve lesznek az emberek akkor lesz egy nagy adatbázis és abból kinézni, hogy mit üssön el. Akár szándékosan is. Najó kezd morbidba átmenni az egész. -
Dexar007
veterán
Egy 1 eves gyereket egyszerubb ujra megcsinalni.
Ez jo volt.Mar hogy ne lenne ertelme kor szerint kulonbseget tenni? Kit gyilkoljunk le, a 90 eves nagypapat vagy egy gyereket? Egyertelmu. Es ket 90 evest? Akkor sincs kerdes. Egy 90 eves tobbnyire mar egy uborka szintjen van,folosleges bele a kaja.
Persze vannak kivetelek,de en akkor is azt neznem,hogy a ket 90 eves akar masnap is meghalhat,es akkor elvettunk egy gyerektol 89 evet,amibol mondjuk 65 aktiv elet is egyben.Gyors fejszamolas: akar 5-6 nagypapat is bealdoznek,vagy tobbet.Snoop-y: Nyilvan ilyen helyzetben mindenki a sajat eletet probalja menteni,meg ha 80 eves nagypaparol is van szo,siman kivasalna a gyereket..Foleg igaz ez a magyar nyugdijasokra,akiknel kevesebb önzö leny letezik a vilagon.
-
Béééla
őstag
Képfeldolgozással is nehéz lenne. A Törpenővésűek Világszövetsége azonnal kardot radagna, ha őket centi alapján "könnyebben reprodukálhatónak" ítélné az autó
Darab-darab. Fentebb már írták hogy diszkrimináció lenne valakire ráhúzni a kormányt mert "kevésbé értékes" - mind a pozitív, mind a negatív diszkrimináció diszkrimináció. Tényleg arra vagyok kíváncsi, mit akarnak kihozni belőle. Csodálkozom hogy színesbőrűek meg transzneműek nem voltak a listában, hogy lobogtassák az LMBTQWERTZUIOP szervezetek meg a Black Lives Matter, mekkora homofóbia meg rasszizmus van.Túlnépesedés meg nem ott van, ahol a WC-be végzik a dolgukat az emberek.
-
Reggie0
félisten
válasz
Dexar007
#121
üzenetére
Hat en nem kulonboztetem meg nem/kor szerint, mert sok ertelme amugy sincs. Max az eletehez felhasznalt eroforrasok es varhato haszon(=hatralevo elet) szerint tudnam nezni, azaz pontosabban a ketto kozul a kisebb a szempont. Pl. egy 1 eves gyereket egyszerubb ujra megcsinalni(csak 9 honap terhesseg+1 ev neveles) kell hozza, mint mondjuk egy 10 eves gyereket. Valamint egy 90 eves kevesebb hatralevo eletet veszit.
Fajfentartasrol meg nincs is ertelme beszelni egy tulnepesedo bolygot, sot logika szerint pont a csokkentes lenne a fontos.
-
Ribi
nagyúr
Mivel a vezetés támogató rendszerek nem hoznak helyetted döntést. Nem lesz olyan, hogy az ABS inkább kicsit jobban fékez, ezzel az irányíthatóságot csökkentve, mert úgy ítéli. Az ünvezető autó viszont ezt megteheti. És abban a pillanatban hogy kiderül tényleg más életét vette előbbre mint az autóna ülőkét abból olyan balhé lenne, hogy csuhaj. Kapitalizmus van, ne legyünk naívak. Kresz meg nem tudom hogy jön bárhova. Kreszben nincs baleset.
-
Béééla
őstag
Nem kell azonnal kiderülnie. Az első pár gyanús balesetnél kivizsgálják (autó csak úgy fának-falnak csapódott pedig zöld jelzésen haladt át és bizony akinek az életét megmentette - pedig piroson kolbászolt a zebrán - az eliszkolt és önként hülye lenne feladni magát hogy halálos balesetet okozott) és ki fog derülni hogy az autó amiért súlyos tízmilliókat szurkoltál le, vígan kinyírt téged és a családodat egypár részeg, utcán táncikáló seggfej miatt.
-
-
#82729984
törölt tag
válasz
tibe0309
#129
üzenetére
"Nem, soha nem fogja védeni elsősorban az utasokat, és igenis mérlegelni fog, de az ember is ezt teszi."
Szerintem kavar pont a te fejedben van
Pont hogy az utasait fogja védeni első sorban, több okból is:
a, mert kapitalizmusban élünk és a vevő nem fog egy olyan autóért fizetni amiben az van leírva hogy amúgy a kocsi valaki más életét a tiédnél fontosabbnak tartja és simán kinyir. Ez már a marketing anyagban is sz@rul hangzana...
És ilyen "értékelés" a valós életben sincs, egy gyilkos sem hivatkozhat arra hogy ő egy beteg embert vagy öreget ölt meg és akkor az ő életük értéktelen tehát tessék felmenteni, különben is amúgy is meghaltak volna pár éven belül maguktól...b, mert feltehetően a kocsi szabálykövető lesz, tehát az esetleges baleset okozója jelentős valószinüséggel a másik fél lesz. Csúnyán nézne ki hogy azért öl meg a kocsid mert másvalaki szabálytalanul közlekedett... És utána már szabhatod hogy az illetőt majd sötétben kivilágitatlanul részegen elkövetett kerékpározásért megbüntetik amikor te a szakadék alján pihensz a kocsidban.
c, mert a kocsinak gyakorlatilag egyvalamiről van biztos infója: arról hogy ki utazik a kocsiban. Az összes többi résztvevőről halvány lila fingja sem lesz az autónak. Nem hogy a családi állapotáról meg a betegségeiről, de még arról se hogy nő vagy férfi, mert mai világban még mi emberek is elég könnyen belefuthatunk abba hogy akit nőnek gondolunk az éppenséggel férfi (gondolom nem kell ecsetelnem miről beszélek). Mint ahogy a terhes nőn sem látszik az első 4 hónapban hogy terhes, és az is biztos hogy ránézésre sem fogja senki megmondani hogy terhes nő vagy csak kövér
Szóval elmondom mi lesz az algoritmus:
1, próbálja elkerülni a baleset beköveztét
2, ha ez nem lehetséges, akkor válasszon egy olyan kimenetelt ahol az utasai sérülései az elfogadhatón belül lesznek lesznek (define: még elfogadható sérülés, pl. légzsák kinyilik oké, motorblokk az öledben nem oké)
3, ha ilyen megoldásból több is van, akkor válassza azt ahol a baleset többi résztvevője is a legkevésbé sérül. -
#131
#06658560
törölt tag
Hieronymus
#125
#06658560
törölt tag
válasz
Hieronymus
#125
üzenetére
A kérdésnek az az egyik peremfeltétele, úgyhogy korrekt. És a két körös fekrendszer a kutyát nem érdekli vele kapcsolatban.
-
tibe0309
tag
Szerintem van egy kis kavar a fejekben az önvezető autókkal kapcsolatban, mégpedig az, hogy az olyan lesz amit mi szeretnénk. Nem, soha nem fogja védeni elsősorban az utasokat, és igenis mérlegelni fog, de az ember is ezt teszi. Igaz nem lehetőségeket futtat végig azon a kis számítási kapacitással rendelkező agyán, hanem megérzésekre hagyatkozik (amit meg pont a gépek nem nagyon tudnak), és ez alapján dönt, esetleg jobb híján valami reflexszerű cselekedetsorozotba kezd (fékez, közbe kormányoz és a csatt előtt becsukja a szemét). A gép egy gyors döntést fog hozni, kódsorok döntik el mi történjen, a reflexeket valaki előre meg fogja komponálni, és eldönti mi történjen, ki kerüljön veszélyes helyzetbe.
Ezeket az algoritmusokat idővel komoly szabályozásoknak vetik alá, és magas szinten eldöntik, hogy hogyan működjenek, nem az autósokat fogják kérdezni.
A teszt pedig igenis releváns. A gép gyorsan leszűkíti a lehetőségek számát, és ezek alapján dönt. Nem lesz jellemző, hogy szemből is jönnek, a zebra tele van gyalogosokkal, és ezt már csak a zebra előtt veszi észre a rendszer, de ha van esély, hogy ilyen megtörténjen, akkor arra fel kell készülnie, és valamit dönteni (sulis csoport vs autós). Én fejlesztő vagyok, és ha mindig csak arra gondolnék, hogy valószínűleg mi fog történni, akkor hamar kirugnának. A szélsőséges, gyakorlatilag soha elő nem forduló helyzetek lekezelése nem opcionális nálunk, és úgy gondolom, hogy ezért bíznak az ügyfelek a cégben. Meglepődnék, ha pont olyan biztonságkritikus területen mint az önvezető autók, már ne lennének ilyen beépített részek, amik eldöntik ki haljon meg nagyobb eséllyel (pl az utas vagy a sofőr), és ezt egy programozó írja meg egy eldugott irodában, aki lehet hogy soha nem ült volán mögött.
-
#128
kenwood
veterán
1 among many
#126
kenwood
veterán
válasz
1 among many
#126
üzenetére
Szerintem ez egy nem titkolt celja a "kiserletnek".
Nem ertem,mi a nevetseges benne. -
#127
Tóniszomszéd
csendes tag
#33253120
#123
-
#126
1 among many
tag
dajkopali
#53
1 among many
tag
válasz
dajkopali
#53
üzenetére
Nem tudom, hogy nem triviális mindenkinek (de, igazából tudom...), hogy az önvezető járművek egy körítés, terelés ehhez a teszthez. Igazából semmi köze nincs se önvezetéshez, se közlekedéshez. Teljesen életszerűtlen, végletessé sarkított és abszurd szituációkban kéne javaslatokat tenni valami programnak. Nevetséges. Ezzel a teszttel embereket vizsgálnak, akik a körítés általa saját ítéletüket áttestálhatják gondolatban egy programra.
-
#125
Hieronymus
veterán
bambano
#112
" a kérdéses webszájton elháríthatatlan műszaki hibáról van szó. mennyiben releváns a fékezési vektordiagram egy nem működő fékű autóban?"
A kérdés ebből a szempontból tekintve sem korrekt.
Az elháríthatatlan műszaki fékhiba állapotának kivédésére találták ki a körökre osztott fékrendszert.
Az egyik kör meghibásodása esetén, a másik még üzemel. Miközben a jármű komputere visít a fékhiba miatt.
Ráadásul a vezetést segítő rendszerek egy része egyenként is tudja fékezni a kerekeket. Vészhelyzetben ezt a rendszert felhasználhatja az irányítórendszer."most nem beszéltem arról, hogy túlmozgásos a szóköz gombod."
Nem csak az, csak a szóközt veszem észre a legkevésbé. -
#33253120
törölt tag
Erről egy régi történet jut eszembe.
Valami hasonló szemellenzővel kezelt, de más jellegű problémát tárgyaló topicot olvasgatva egy informatikai fórumon (ahova jellemzően nem a lámák járnak, hanem akik ebből élnek, és igen jók abban amit csinálnak) kiraktam egy szavazást.Na már most többféleképpen lehet kiírni szavazást, egyik esetben csak a neked kellő válaszra fókuszálva írod ki, a másik esetben figyelembe veszed a válaszadói kört és az alapján adod meg a választási lehetőséget.
Az én szavazásom valahogy így nézett ki:
Mi neked az internet?
-Szórakozás, hobby.
-Egyéb.Nagyon sokan egyszerűen nem értették a szavazást, azaz nem értették, hogy a kereseti és vagy információforrásuk ebben a szavazásban az egyéb. Senki sem akart "egyéb" lenni. Pedig egyszerű kizárás van, ha nem a hobbyd, akkor egyéb. Jöttek is a kommentek, hogy neki munkaeszköz, meg rossz a szavazás, pedig csak értelmezési bajok voltak mivel senki nem akarta elhinni, hogy a jó válasz az egyéb, mivel a legtöbb szavazásban az csak töltelékpont.
Mindezt csak azért írtam le, mert itt is figyelmen kívűl kerül pár dolog, másrészt itt is azt érzem, hogy sokan nem a tesztfeladatra akarnak válaszolni, mert mondjuk etikailag nem tud helyes döntést hozni.
-
kenwood
veterán
Tobben is irt ,hogy az ember mindig oszotonesen reagal veszhelyzetben.
Ez nem teljesen igaz.
Nekem 3-4 olyan baratom is van,aki autoban dolgozik (futar,beszerzo stb ...) mindegyiknek van olyan sztorija,ahol veszhelyzetben tudatos dontest is hozott,nem csak kezifek-csukottszem. -
Dexar007
veterán
En a jarmuvel nem torodtem,egyszeruen csak a kisebbik rosszt valasztottam minden esetben.Vagy legalabbis probaltam.Auto helyett lehetne itt egy meteor is,azzal a felirattal,hogy ,,melyiknek a fejere zuhanjon inkabb?"
3 nö vs 3 ferfi: Inkabb a 3 nö maradjon eletben. Mert : a) lehet valamelyik terhes,ugy hogy meg nem is tudunk rola.
b) fajfenntartas szempontjabol mindenkepp szerencsesebbidös bacsi vs gyerek : A gyerek. Egyertelmü.
Ket idös bacsi,egy hajlektalan vs gyerek: Gyerek. De itt mar lassan eljön az a pont,ahol x ember vs x ember következik nalam,szoval elöbb utobb bealdoznam a gyereket.
-
#120
emvy
félisten
noPublicFG
#119
válasz
noPublicFG
#119
üzenetére
nem mondod
-
#119
noPublicFG
senior tag
dabadab
#118
-
#118
dabadab
titán
noPublicFG
#113
dabadab
titán
válasz
noPublicFG
#113
üzenetére
Nem árt ám elolvasni, hogy miről is van szó, mielőtt kijelentenéd, hogy hülyeség
-
Reggie0
félisten
Mondjuk en ott a noket valasztottam aldozatnak, mert ha ket egyforma eset van, akkor ne valtson iranyt a jarmu. De az a problema, hogy nem csak ebbol az egy kerdesbol vonja le a kovetkeztetest, nem is tert ki vegkiteresig az eredmenynel. Abbol a kerdesbol kene a parja, amikor csak a ferfiakat es a noket felcserelik es maris pontosabb lenne a teszt.
(#111) Hieronymus: Na, csak sikerult ratalalnod. Ezekszerint lehetseges, csak a hatasokat figyelembe kell venni. Nem mintha nem errol szolna minden egyes beavatkozasa a vezerlesnek... A problema meg az volt a kommenteddel, hogy kategorikusan kizarta a ket lehetoseg egyuttes fennallasat, ami nyilvanvaloan nem igaz.
Az autó kanyarodik a lehetséges legkisebb íven. Ekkor bármely mértékű fékezés esetén irányítatlanná válik a jármű.
Nem igaz, mert a vektorok igazabol kerekenkent erdekesek, igy nem minden kerek van hatarerteken. Erre jo tobbek kozott a menetstabilizator, mert akar kerekenkent tudja allitani a fekerot.Az erre merőlegesen ható erők esetében csak csúszási ellenállás létezik.
Ize, van tapadasi surlodasa is, kulonben lecsusznal az elso ferde utrol, sot kanyarodni sem tudnal. Oldaliranyba meg jo, hogy nincs gordulesi ellenallasa, amikor arrafele nem gordul. -
Ribi
nagyúr
Miért ennyire nehéz megérteni, hogy nem azt kell a programozóknak elmagyarázni, hogy miért is hülyék és miért nem csinálták meg jobban, hogy a baleset be se következzen???
Mintha minden baleset elkerülhető lenne...
A probléma lényege, hogy a baleset ELKERÜLHETETLEN.
Nincsenek alternatívák, hogy itt vagy ott már rég megállt volna.
Valaki EL LESZ ÜTVE.Ha ezt a részt képesek lennétek megérteni és nem azt magyarázni, hogy miért hülye mindenki aki nem képes elkerülni a balesetet akkor lehetne miről beszélni... addig csak
-
#113
noPublicFG
senior tag
Ez a teszt egy nagy marhaság!
Amikor karambolhoz közelít az ember, akkor megpróbálja azt elkerülni. Nem kezd el agyalni, hogy az út szélén vajon hány kutya, gyerek, anyuka, börtöntöltelék, bevándorló, stb. van. Van pár tized/század másodperc, amibe annyi fér bele, hogy rátaposol a fékre plusz félre fordítod a kormányt és ennyi. Amennyiben szerencsés vagy, a szembe jövő is félre fordította a kormányt, és több esélyetek lesz elkerülni az ütközést. Legtöbbször viszont olyanok jönnek szembe, akik sikítva elengedik a kormányt.
Sajnos ez tapasztalat. -
#112
bambano
titán
Hieronymus
#111
bambano
titán
válasz
Hieronymus
#111
üzenetére
van egy pár gondom ezzel:
1. lehet egyszerre kanyarodni meg fékezni, kanyarodni meg gyorsítani. max. azt lehet kijelenteni, hogy a határokat könnyebben lépheted át.
2. a kérdéses webszájton elháríthatatlan műszaki hibáról van szó. mennyiben releváns a fékezési vektordiagram egy nem működő fékű autóban?
3. önvezető autóról van szó, ami dabadab szerint magát vezeti. milyen önvezető autó az, amelyik abban a pillanatban, mielőtt "tudomására jut", hogy bedöglött a fékje, olyan fékeveszett vágtázást követ el, aminél számít a fékezési vektordiagram?a magam részértől, ha már eljutottam odáig, hogy nem vezetek, bele nem ülnék semmi pénzért egy olyan autóba, ami nálam is jobban száguldozik a városban, miközben a hülye agya tudja a gps-ből meg a p2p közlekedőktől, hogy zebra jön és útfelbontás is van.
most nem beszéltem arról, hogy túlmozgásos a szóköz gombod.
-
#111
Hieronymus
veterán
Reggie0
#92
(#92):
(#93):Ha fékezés közben kanyarodsz, akkor megnövekszik a fékút és nagyobb íven kell kanyarodni.
Mit nem lehet ezen érteni?A fékezés esetében kettő eset lehet. Gördülési súrlódási ellenállás vagy csúszási súrlódási ellenállás. (Illetve erő) Az utóbbi sokkal alacsonyabb. Ezért terjedt el az ABS.
Mellékelek egy egyszerű képet.
E - eredő erő vagy ellenállás. Ha a jármű egyenesen haladva fékez, akkor ekkora maximális gördülési ellenállás.
K - a kanyarodás irányába ható ellenállás.
F - a fékezés irányában ható ellenállás,Minél nagyobb az erő/ellenállás, annál rövidebb a fékút.
A helyzetet bonyolítja, hogy a jármű és a gumiabroncsok, alapvetően a jármű haladásával párhuzamos irányú erők elviselésére lettek tervezve. Az erre merőlegesen ható erők esetében csak csúszási ellenállás létezik.Belátható, hogy két szélsőséges eset fordulhat elő.
Az autó egyenesen halad. Maximális erővel lehet fékezni. De a legkisebb kormánymozdulatra elkezd csúszni a jármű. (Segítő elektronika ESP)
Az autó kanyarodik a lehetséges legkisebb íven. Ekkor bármely mértékű fékezés esetén irányítatlanná válik a jármű. (Ennek a kivédésre is ESP hatásos). A hátsó kerék hajtású járművek esetében ellenszer a gázadás. Befordítjuk a járművet az eredő erő irányába.A fékezés közbeni kanyarodás esetében növekszik a fékút. Szerencsés esetben ez nem gond.
Próbáljátok ki a gyakorlatban, Legjobb havon vagy jégen. De mindig legyen elegendő szabad tér a pörgéshez és csúszáshoz. -
Igen, itt pedig egy kenyszeritett, ket lehetoseges helyzetrol van szo, megolsz valakit vagy mast olsz meg. Nincs egyeb lehetoseg.
En az utasokra szavaznek, mire az onjaro autok elernek arra a szintre, hogy tenylegesen kormany se legyen a jarmuben, addigra teleaggathatjuk az egeszet legzsakokkal, vagyis jelentosen jobb eselyei lesznek az utasoknak, barmi is tortenjen.
-
_cHAos_
aktív tag
-
Geffry
aktív tag
Lehet, de ez csak életszerűtlenebbé teszi az egészet. A fékes dolgot már bőven kivesézték, de ahhoz már végképp birkának kell lenni, és igen, tudom hogy sok ember az is, hogy egy felém száguldó autót érdeklődéssel várjak az út közepén egy halálfejjel a fejem felett. Az egy hibám hogy racionális voltam
-
kenwood
veterán
ez csak akkor mukodik, ha minden autot gep vezet.
ha 110-el mesz a kozepso savban,es valamelyik oldalrol bevagnak eled, akkor elkerulhetetlen az utkozes.
Ha 70-nel kiszalad egy gyerek a labdaja utan az utra,szinten lehetetlen megallni,el kell rantani a kormanyt,amibe az utas es a szembol erkezok is belehalhatnak. -
Geffry
aktív tag
válasz
User64476
#102
üzenetére
Félreértesz szerintem. Én épphogy azt választottam hogy a sportolót üsse el, mert annak lehet hogy kellően jók a reflexei ahhoz hogy például ne várja meg hogy elüssék... Azt nem állítom hogy egy sportoló több mint egy átlag ember. Ellenben egy elhízott az kitesz 2-3 átlagembert.
-
dajkopali
addikt
nem igazán értjük egymást - bár lehet, hogy nagyon is
egyrészt én is azt gondolom, hogy az MIT kutatócsoportja meglovagol valamit, önös érdekből, aminek tényleg semmi gyakorlati haszna
másrészt viszont azért tartom fontosnak, mivel - nem konkrétan ebben az ügyben, inkább trendként - figyelmeztetnek néhány olyan etikai vonatkozásra, ami ma már nem sci-fi, ha okos gépekről van szó
szóval inkább jelzésként tartom figyelemre méltónak -
dabadab
titán
válasz
dajkopali
#100
üzenetére
"de fontos, hogy ezzel is foglalkozzanak"
A dolognak pont ezt a részét nem látom, mármint hogy ennek az egésznek hogyan lehetne bármilyen gyakorlati haszna: egyrészt ahogy azt már többször mondtam, a kutatás nem ad olyan outputot, amit fel lehetne használni valódi fejlesztésnél (mármint hogy kit kell kinyírni, ha olyan helyzet van) illetve nem nagyon tűnik úgy, hogy azért lenne rá szükség, mert szükség lenne rá - persze, ha az önvezető autók is napi háromezer embert ölnének meg, úgy, mint az ember-vezette autók, akkor kellene ilyesmi, de egyáltalán ez egyáltalán nem tűnik reális jövőképnek - inkább az, hogy egy-egy baleset után olyan komoly vizsgálat indul, mint egy repülő- vagy vonatbaleset után.
-
róland
veterán
Hibás az egész kérdésfelvetés, s ez a leírásából ki is derül.
Szóval az önvezető autó érzékeli, hogy meghibásodott a fékrendszer. Ez esetben ha halállal járó baleset felmerülhet, akkor már a jogszabályalkotóknál felmerül a felelősség kérdése, hogy miként engedhető meg olyan autonóm/önvezető jármű forgalomba kerülése, amely olyan sebességgel közlekedik, hogy a fékrendszer meghibásodásának észlelését követően mindenképpen halálos balesetet okoz. Ha a jogszabályalkotó megfelelő jogszabályokkal szabályozta a kérdést, akkor gyártói vagy javítói, karbantartói, üzemeltetői felelősséget kell vizsgálni a meghibásodás miatt.
-
dabadab
titán
válasz
dajkopali
#80
üzenetére
Szerintem túlgondolod a dolgot, nem az alsóbbrendűségre vonatkozott a megjelölés, hanem arra, hogy tényleg bölcsészek és tényleg semmi közük az önvezető autókhoz meg azok fejlesztéséhez.
Igen, tudom a MIT menő műszaki egyetem, de ez a project a Media Labben készült, ahol meg messze nem csak kockafejek vannak, a három kutatásvezetőből kettő pszichológus (ami mifelénk határozottan BTK-s szak) a harmadik meg még azt se árulja el, hogy milyen szakon phd-zott, de szintén nem tűnik igazán mérnöknek.
Az lehet, hogy az önvezető autók "inspirálták" őket, de attól, hogy egy zeneszerzőt a hajnali madárdal inspirál, még nem lesz ornitológus - a témafelvetésben meg aztán tényleg nincs semmi új, ilyen "kit mentenél meg" kérdések kb. egyidősek az emberiséggel és az önvezető autó jelen esetben egy nagyon-nagyon vékony skin ezen a kérdésen és nyilvánvalóan olyan formában vizsgálja ezt a kérdést, ahogy egy önvezető autó belátható időn belül egyáltalán nem lesz rá képes.
-
#97
BlackPriest
őstag
BlackPriest
őstag
ezt elég nehéz lenne programozni. külső jegyek alapján még lehet védhetőnek is mondható döntést hozni, de anélkül, hogy ismerné a résztvevők hátterét és jövőjét, elég nehéz. pl megöl egy öreget, aki két napra van a rák ellenszerének felfedezésétől és háromra a természetes halálától, de életben hagy egy gyereket, aki a jövő hitlere vagy sztálinja.
-
erhas01
tag
A véleményem, hozzáállásom ..., általában amennyiben sikerül. :
1
Amennyiben "burkolt" a személy, ő általában magát menti és törje össze a szállítóeszközt. Sem a neten, sem az életben nem láttam kisebb, jobb halált. Nincs.
Mindig lesz hiba.
Autó, stb.2
Amennyiben önerőből közlekedik, mindig menteni kell a saját életet, minden körülmények között. Legfontosabb az a térbeli ív, amely elkerüli a kereszteződést adott pillanatban; vagy keresztezi, amikor ott szünet van. ...
Emiatt mindig helyet hagy másnak.
Kerékpár, gyalogos.3
A többi szerencse, ez nem programozható.
A környezetben adott pillanatban található a mozgó tárgyak áramlását kell arányosan meghatározni, amihez ők szocializálódtak. Sodródni, és érzékelni.4
Ha el kell ütni valakit a "burkolt" személynek, tárgynak "nagyjából" ...
... túllépte a kitérés lehetőségét ... nincs olyan, hogy választhat, csak a túlélés után kérdezheti meg az illetékes ... Miért? -
#93
#06658560
törölt tag
Hieronymus
#90
#06658560
törölt tag
válasz
Hieronymus
#90
üzenetére
Kanyarban fékezve az autó jobban ráfordul az ívre, gyorsítva szépen kiegyenesíti azt. Mindkettő lehet hasznos is.
-
#92
Reggie0
félisten
Hieronymus
#90
Reggie0
félisten
válasz
Hieronymus
#90
üzenetére
Nekem mar sikerult kanyarban es korforgalomban is 0-ra fekezni, szoval azert atgondolnam meg egyszer a helyedben
-
#91
Snoop-y
veterán
Hieronymus
#90
Snoop-y
veterán
válasz
Hieronymus
#90
üzenetére
"Nem lehet egyszerre kanyarodni, közben fékezni vagy gyorsítani."
Powerslide
-
#90
Hieronymus
veterán
Ez teljesen hibás logika alapján létrehozott döntés kényszer.
Első körben azt kell tisztázni, hogy egy kritikus helyzetben mely lehetőségekkel lehet élni.
1. Gyorsítás, ezzel kikerülve a veszély zónát.
2. Kanyarodás, ezzel kikerülve a veszély zónát.
3. Fékezés. ezzel megelőzni a veszély zónába érést.A három lehetőségből kettő kombinálható, de csak idő eltolással. Nem lehet egyszerre kanyarodni, közben fékezni vagy gyorsítani.
Ha van egérút akkor gyorsítok és/vagy kanyarodok.
Ha nincs egérút, akkor maximális fékhatás. Ez esetben a fékezés közbeni kanyarodás kontra produktív. (A fizikai törvényeket nem lehet áthágni.)Ha lesz sebesültje az ütközésnek, ezen logika alapján fogja legkisebb sérülést elszenvedni. Lényegtelen az áldozat(ok) életkora, neme, vallása illetve előélete.
De az egész kérdés már túlhaladott. Egészen jó ráfutásos balesetmegelőző rendszerek rendelhetők az új autókhoz. Városi közlekedés esetében teljesen hatásos megoldás, a maximális fékerő.
(Ha autópályán valaki kettőnyegyvennel kanyarodik rá egy torlódásra, még az elektronika is esélytelen.) -
róland
veterán
válasz
Alchemist
#84
üzenetére
Még csak ez se kell. Elég annyi, ha meghibásodás esetén, biztonságosan, automatikusan megáll. (Újraindítani meg csak javítás után lehet.) A mai átlagos új autók műszaki színvonala elég ahhoz, hogy megfelelően működő önvezető autó is képes legyen a balesetveszélyes szituációban megállni.
-
Reggie0
félisten
Amugy is helytallo, mert a bolcsesztudomanyok kozott sokkal tobb az ertelmetlen bufeszak egy rakat vegzossel, mint a muszaki tudomanyok kozott, igy a bolcseszet atlagos erteke alacsonyabb. Persze vannak ertelmes szakagai is. Az a baj, hogy ma mar minden baromsagot tanitanak, csak legyen bevetel az egyetemnek. Csoda, hogy meg a fingreszelest nem oktatjak, pedig azt is lehet tudomanyos modszerekkel vizsgalni es vegezni...
-
Alchemist
addikt
Jogosak az észrevételeid, a tesztek az emberi paradigmák korlátai között lettek megfogalmazva. Egy gépi szenzoros logika pl. képes lehet minden pillanatban úgy megválasztani a sebességet, hogy kritikus helyzetben a túlélés maximális esélyével ütközhessen egy szilárd tárgynak, ha ezzel gyalogosokat véd meg az elütéstől. A fejlesztőknek ilyen heurisztikus irányelveket kéne követniük.
-
róland
veterán
Amúgy egyszerű megoldása az önvezető autókra, ha meghatározott önellenőrzési ciklus során hibát észlel az autó, akkor automatikusan leáll. (Lehet, hogy el kell felejtenünk a hidraulikus fékrendszereket és máshol bevált megoldásra kell áttérni.) S a programozóknak tényleg nem döntési szituációkat kell megfelelően kezelni, hanem egy meghibásodás bekövetkeztekor, biztonságosan, automatikusan le kell állítani a rendszert.
-
_cHAos_
aktív tag
válasz
dajkopali
#80
üzenetére
Sztem teljesen helytálló, amit mond, ha a "bölcsészt" nem gyakorlatias problémamegoldó emberre finomítjuk.
"ráadásul talán épp mai hír, hogy mekkora kereslet van a Szilícium-völgyben a bölcsészekre"
- ez vélhetően abból az alapproblémából ered, hogy a tudósok, tudományterületek mostanra túlságosan specifikálódtak, az USA-ra ez hatványozottabban igaz, ezért a komplex problémák megoldására szükség van a "general" szemlélettel rendelkező tudósokra. -
Geffry
aktív tag
Én a kutyát és a macskát minden esetben az emberek elé helyeztem. Ők nem tehetnek arról hogy pár hülye úgy döntött hogy beül egy fémdobozba... és még a bolygó is hálásabb volna ha kevesebb ember élne.
De amúgy szerintem sem túl reprezentatív. Például úgy logikáztam hogy a sportolók elég fürgék tudnak lenni hogy elfussanak, míg az idősek / elhízottak nem. Errefel úgy gondolja hogy én előnyben részesítem utóbbiakat.
Megint másik dolog az amikor piros lámpán mennek át a gyalogosok, a google autó lesz Dredd bíró?szerk: helyesírás
-
dajkopali
addikt
pontosítsunk:
- "a bölcsész elmélkedés" tőled szokatlan kirekesztő megfogalmazás, ami azt sugallja, hogy a bölcsész az az informatikushoz képest valami alsóbb rendű lenne, holott ez önmagában is blődség, ráadásul talán épp mai hír, hogy mekkora kereslet van a Szilícium-völgyben a bölcsészekre
- a tesztet az MIT-n, a világ vezető műszaki egyetemén csinálták, leírásukban direkten hivatkoznak arra, hogy az önvezető autók terjedése inspirálta őket -
Ribi
nagyúr
Nyilván a dilemmát akarják jobban bemutatni, hogy ha te elcsapod a gyalogost mert félrerántottad, akkor az a te "döntésed". De a programozó is beprogramozza-e, hogy igen, az autó ebben az esetben igen is felugrat a járdára kivasalva a 1-2 járókelőt. Erre a kérdésre próbálja felhívni a figyelmet, hogy te majd hebegsz habogsz valamit, hogy miért döntöttél úgy ahogy. Mondod hogy nem is gondolkoztál, csak reflex volt. De a programozónak ugyan azt a helyzetet előre kell beleprogramoznia. Jön szembe a kamion, akkor felvillan a kijelzőn, hogy bocs, de ezt beszoptad és csatt, vagy dudaszó kíséretbében suhan a tömegbe? Ezekben a tesztekben te vagy a programozó és neked kell megmondani, hogy miközben Géza olvassa a könyvét eközben mi történik!
-
_cHAos_
aktív tag
Ugyanúgy látjuk, a kérdőív tökéletes gumicsont a laikusoknak, régen rossz lenne, ha az autopilot szoftver fejlesztésénél a morális kérdések lennének a gyakorlati prioritások.Gyakorlatilag a befektetett erőforrások szemszögéből a morális tényezők integrálása az autopolitoba sokkal kevésbé térül meg, mintha ezeket az erőforrásokat az incidens bekövetkezésének elkerülésébe fektetnék be.
-
Reggie0
félisten
Ott sem hasznalhato. Egyszeruen a tesztek szama keves ahhoz, hogy megfeleloen el tudja kuloniteni a strategiai celokat. Pl. ha aszerint kattintgatom vegig, hogy mindig az utas maradjon eletben, akkor abbol kihozza, hogy en hogyan priorizalom az aldozatokat a nemuk szerint, annak ellenere, hogy a dontesnel egyaltalan nem jatszott szerepet. Amig ilyen alapveto hibak nincsenek kiszurve, addig ertekelhetetlen eredmenyt ad.
-
-
-
#66
#06658560
törölt tag
Stauffenberg
#59
#06658560
törölt tag
válasz
Stauffenberg
#59
üzenetére
Jegyezzük meg, egy önvezető autó tisztában van az útviszonyokkal is, mert van adata a tapadásról mind kereszt-, mind hosszirányban.
-
Ku'leth
tag
Most tényleg, hány
h***eönfeláldozó nemes lélek van aki a teszten kívül irl is inkább kinyír(at)ja a családját ahelyett hogy carmageddonozzon 3 terhes nővel vagy gyerekkel vagy akárkivel ?
Őszintén remélem hogy egy agyhalott grínpíszes nem írhatja felül hogy még a bolhát is védje.
-
#63
inteltunder
tag
inteltunder
tag
én végig nyihogtam itt asztalnál tesztet, alap volt hogy mindig a gyerekeket/terheseket ütettem el kocsival
-
-
dabadab
titán
válasz
dajkopali
#53
üzenetére
"speciális, tudományos kísérlet volt eredetileg, amit nem feltétlenül az önvezető autók használatának mérésére szántak, hanem az emberi reakciók egy sajátos felmérésére"
Pontosítsunk: a felmérésnek nagyon jól láthatóan SEMMI köze az önvezető autók fejlesztéséhez, csak és kizárólag bölcsész elmélkedés.
-
#59
Stauffenberg
nagyúr
Stauffenberg
nagyúr
Tök jó ez a teszt, tökéletes gumicsont az önvezető autók ellen ágálók legostobább érvéhez, hogy "mi van ha azt kell eldönteni ki haljon meg".
Érdemes belenézni az egyik NHTSA jelentésbe, hogy milyen tényezők vezetnek a leggyakrabban balesethez. Az emberi tényezőnél csupa olyan dolog olvasható, melyek a sofőr figyelmének megosztásával vagy elvonásával kapcsolatosak, csak ez kitesz 40%-ot, majd további 34%-ot az, amikor a sofőr egyszerűen rosszul dönt (túl nagy sebesség, túl kevés követési távolság, stb). Ezeket a hibákat az önvezető autó nem követheti el.
A másik jelentős faktor a jármű műszaki állapota (ez független tényező attól, hogy emberi vagy gépi sofőr hajtja) és a környezeti kondíciók (utóbbi esetén csak a csúszós utak a balesetek feléért felelnek). Ezek esetén nem csak az önvezető autónak, de a sofőrnek sincs jelentős ráhatása arra, hogy ki haljon meg.
De persze ez a "ki haljon meg" hisztéria pont úgy hangzik, mintha az emberi sofőrök általában megválasztanák egy balesetben, hogy kinek az életét védjék vagy épp vegyék el. Bullshit.
-
dajkopali
addikt
-
-
bambano
titán
ha jól értem a mögötte levő cikket, akkor több helyzet van benne, azokból szedi össze egy-egy teszthez az eseteket. tehát lehet, hogyha többször megcsinálod, más eredményt hoz.
nekem például azt hozta ki, hogy a bűnözőket preferálom az ártatlanok meg terhes anyák meg óvodás csoportok kárára
pedig az volt az elv, hogy ha azért van baleseti helyzet, mert a gyalogos tilosban jár, akkor azért ő vigye el a balhét, ne az, aki szabályos. az óvodás csoportok mindig belemásztak a pirosba, a bankrabló meg nem -
#06658560
törölt tag
válasz
#82729984
#47
üzenetére
"nem csak hogy nem lehet, de kb. a nyugati civilizáció értékrendjének összeomlását is magával rántaná, ha megcsinálnák. Mert innentől kezdve ugrana a minden ember egyenlő és egyforma és hasonló ami az értékrendünk alapja, hisz egy gép konkrétan bekategorizálná hogy xy ember kevésbé értékes mint xz ember és ezért xy-t meg lehet ölni. Na ez lenne csak az igazi megkülönböztetés."
Real Time hozzáférést minden autonóm autónak személyazonosításhoz használható adatbázisokhoz, adóbefizetési adatbázisokhoz, teljes kórtörténethez! És a várható élettartammal felszorzott társadalmi hasznosság maximalizálása alapján döntsön a szoftver!
-
#82729984
törölt tag
"valóban nem lehet egy ilyen szituációban minden információt előrángatni (pl. halálos betegség), innentől darab-darab"
nem csak hogy nem lehet, de kb. a nyugati civilizáció értékrendjének összeomlását is magával rántaná, ha megcsinálnák. Mert innentől kezdve ugrana a minden ember egyenlő és egyforma és hasonló ami az értékrendünk alapja, hisz egy gép konkrétan bekategorizálná hogy xy ember kevésbé értékes mint xz ember és ezért xy-t meg lehet ölni. Na ez lenne csak az igazi megkülönböztetés.
És persze az autógyártók sem hülyék hogy ilyet csináljanak, mert szénné lennének perelve amikor kiderülne hogy azért ütötte el a kocsi a néger gyereket a fehér gyerek helyett, mert a kockázat elemzés szerint a fehér gyereknek hosszabb élethossz van jósolva. Vagy a cukorbeteget a nem cukorbeteg helyett stb stb.
-
Béééla
őstag
válasz
#06658560
#42
üzenetére
Nekem egész jó eredmény jött ki úgy, hogy gyakorlatilag csak egyvalamit vettem figyelembe: az autó utasai éljék túl, azon felül nem számít.
A végén zsonglőrködött nekem olyanokkal hogy "utálom a nőket mert több nő halt meg" meg hogy a "bűnözőket előszeretettel csaptam el". Nem érdekel. Objektum-objektum. A piros gyalogos lámpát nem is néztem. Első az utasok védelme, ők fizettek érte. A menetstabilizátor sem azért van a kocsiban, hogy a villanyoszlopokat kerülje ki és az ELMŰ-nek spóroljon pénzt, hanem hogy ne költözzön be az anyósülés helyére az oszlop és egyúttal ne csapja agyon az anyóst.Azt meg végképp nem szeretném, hogy darabszámra az autó úgy dönt: "Ti csak ketten vagytok a kocsiban, de az óvónéni kiterelte a Maci csoportot és ugyan piros volt nekik a lámpa, de most köszönjük hogy a mi márkánkat választotta, CSATT! Betonoszlop." Majd biztos siratni fogom Pistikét és Jucika szétkenődött feje is fog pár álmatlan éjszakát okozni, de inkább mint hogy ne legyen több éjszakám. Önzés, igen. A közlekedés többi résztvevőjének is van lába/kereke, az én eszközöm az én épségemért dolgozzon. Persze szándékosan ne hajtson fel a járdára mert dugó van a körúton és "a gyalog majd elugrik, azért van lába", de a darabszámozást nem értem, mire föl, a rabló, nő meg babakocsi végképp értelmezhetetlen (főleg ha gyerek helyett ez van benne
). A rablót majd jól felismeri a zebracsíkos felsőjéről, maszkjáról és pénzeszsákjáról? -
-igu-
veterán
válasz
#06658560
#42
üzenetére
A teszt kitöltésekor egyszerű elvet követtem: az autó utasai legyenek biztonságban, függetlenül nemtől, kortól, létszámtól.
Azokban az esetekben, amelyekben mindenképpen gyalogosok közé kellett hajtani, az volt a vezérelv, hogy az autó maradjon a saját sávjában, mert a gyalogátkelő után jó esetben nincs másik jármű, nem úgy, mint a szembesáv esetén.
Emberek-állatok viszonylata egyszerű, azt szerintem nem kell részletezni.(#44) cr33p: valóban nem lehet egy ilyen szituációban minden információt előrángatni (pl. halálos betegség), innentől darab-darab. Nem tudnék egy szoftvert hibáztatni, csak mert a lehetséges sérültek/halottak száma alapján döntene.
-
#44
Fitzgerald
veterán
-igu-
#36
Fitzgerald
veterán
Egy ilyen döntés sehogy sem lehet igazságos vagy helyes, de ha mégis döntenem kéne, két dolgot vennék figyelembe a döntéshozatalnál: kor és egészségi állapot.
Inkább mentenék meg egy egészséges 15 évest, mint egy súlyosan/halálosan beteg 80 évest.
Vagy inkább mentenék meg egy egészséges 60 évest, mint egy súlyosan/halálosan beteg 35 évest, bár nyilván ez a helyzet ritkábban fordulna elő. Két egészséges 35 éves között (vagy valamilyen hasonló helyzetben) már nyilván jóval árnyaltabb lesz a helyzet, és mást is számításba kell venni. Ezért is írtam hogy itt nem létezik sem helyes, sem igazságos döntés.
Ehhez mondjuk egy olyan AI is kéne, ami a másodperc töredéke alatt képes szkennelni és elemezni a szituációt, lekérni a szükséges adatokat, és meghozni a döntést.
De ez ma még bőven sci-fi.
A legjobb és legegyszerűbb megoldás nyilván az lenne, ha a gyalogos és a gépjárműves forgalom térben teljesen elkülönülne egymástól. -
Tigerclaw
nagyúr
Szerintem még nagyon nagyon messze tartunk attól, hogy az önvezető autók meg tudják különböztetni az egyik embert, a másiktól, vagy épp egy állattól. Pl. egy négykézláb mászó kisgyereket egy kutyától, vagy bármilyen hasonló termetű négylábútól. Remélem hogy a fejlesztések nem is ebbe az irányba mennek. Az önvezető autók a fix és mozgó objektumokat besorolják különböző csoportokba, de nem kor, nem, faj szerint, hanem mint gyalogos, biciklis, autós, parkoló autó, álló biciklis, stb. akiknek a mozgását meg kell jósolnia, illetve el kell döntenie a szükséges követési, kikerülési távolságot.
Emellett hosszabb távon az autonóm vezérlés egyre kevésbé lesz magára hagyva, mert minél több ilyen auto kerül az utakra, annál több vezérlés kapcsolódhat össze hálózattá. Gyakorlatilag egyfajta lokális és regionális csapatba tömörülnek. Mintha egy nagy hangyaboly lenne az egész ország, de online hálózatba szervezve. Két egymás mellett, mögött haladó önvezető auto, nem csak felismeri a másikat, de ismerik egymás útvonalát, tehát akadályozás helyett egymáshoz igazodnak...és így tovább több tucat, több száz autó esetén. Hosszabb távon gondolom a takarékos közlekedés lesz a cél, de belépnek a közlekedésbe olyan autok is, akiknél az idő kiemelten számít. Pl. jön a mentő, vagy a tűzoltó és akkor úgy szerveződik a hálózat, hogy azok folyamatosan és gyorsan haladhassanak.
Előbb utóbb a P2P mellé bejön egy felsőbb szintű vezérlés is...sőt ha ez utóbbi beválik, akkor le lehet butítani az autókban található agyat. Akkor úgy közlekednek majd az autók, mint bábu a táblán.
Elég hamar szükségessé fog válni a nem önvezető autók kizárása a forgalomból, mert azok lesznek a gyenge láncszemek, az ismeretlen tényező, a veszélyforrás.Persze változhat úgy is a közlekedés, hogy az autonom járművek saját sávot kapnak...kvázi kötött pályát...de az is lehet, hogy a biciklisek, motorosok lesznek elkülönítve.
A legnagyobb esélye meg annak van, hogy az átállást az autósok többsége mindenféle módon akadályozni, hátráltatni fogja.
Szerintem a tesztek és az országos engedélyezések után...amihez még mindig kell vagy 10-20 év, el kell érni, hogy minden újonnan piacra kerülő autóba be legyen építve az autonom vezérlés lehetősége és az használja, aki akarja. Újabb 10-20 év után rengeteg statisztika és bizonyíték után lehet kötelezővé tenni a dolgot. Persze folyamatosan hónapról hónapra fejleszteni kell és minden balesetet, ahol felmerül, hogy a "gép" hibázhatott úgy kell kielemezni, mint egy repülőgép balesetet.
-
Majd lehet kreditet vásárolni az autógyártóknál.
Pl. ha veszel egy Ford-ot, akkor a vásárlásod értékének megfelelően pontokat adnak, és a Ford konszern autói a kredited erejéig előnyben részesítenek ilyen esetben.De lehet, hogy az akcióban résztvevő boltokban is lehet pontot gyűjteni majd, heti bevásárláskor, és lesz olyan reklám, hogy "A kóla élet erő egészség.", mert akciósan dupla pontot ér...
-
Ghoosty
őstag
Én kitöltöttem a 'tesztet'. Alapvetően kihozta ami alapján valójában döntöttem, viszont volt meglepetés is. Azt is kihozta, hogy nagyon preferálom a magasabb társadalmi osztályba tartozókat, ami viszont soha nem volt döntési preferencia, csak a véletlen hozta így, vagy rosszul van összeállítva a 'kérdőív'.
De alapvetően én is azon a véleményen vagyok, hogy életszerűtlen szituációk és sose csak 2 lehetőség van.
-
#38
tothmaxy182
őstag
tothmaxy182
őstag
Szerintem ez az egész teszt hülyeség. Egy forgalmi szituációban sosincs olyan, hogy csak két választási lehetőség van. Ezrével vannak a lehetőségek. Nincs olyan, hogy most akkor vagy jobbra, vagy balra, de mindenképpen megölök valakit...
-
-
#82729984
törölt tag
válasz
#88470784
#29
üzenetére
"A kérdéseknek semmi köze az önvezető autókhoz! "
De van, mert ebből akarják kiokoskodni hogy hogyan kéne dönteni egy önvezető autónak...
"A kérdések arra irányúlnak milyen embereket tartasz többre."
Ami azért hülyeség mert baleset esetén ösztönszerüen döntesz és nem mérlegelsz.
A baleset nem úgy történik hogy jön szembe egy autó akiben ül apuka anyuka meg hátul a két kisgyerek (hm.. gyereket nem ütünk el), jobbról közelít egy öregember (aki talán meg alheziemer kóros tehát nem kár érte), balról meg egy fiatal szakállas férfi(talán terrorista lesz idővel), na akkor kit is üssünk el... Ha van időd ilyet végiggondolni akkor nincs is balesetveszélyes helyzet.
Baleset esetén ebből kb. annyit észlesz hogy jön szembe egy autó (fingod nincs ki ül benne vagy a hátsó ülésen, azt maximum akkor látod amikor berepülsz a szélvédőjükön), jobbról talán jön valaki, balról meg egy egy öregember áll (=szakállas fiatal). Aztán majd lesz valami, de az nem tudatos döntés lesz.
Az ilyen jellegü kérdéseknek akkor van értelme, ha tússzabadító akció tervezése van, és mérlegelni kell hogy bevállalják hogy meghal 2 túsz is de cserébe kiszabadul 30, vagy megvárják amig a terroristák kivégeznek 5-öt.
-
Bogyó bá'
nagyúr
Nem "állítás", csak egy "vélemény". Nem véletlenül OFF-ban.
Nem készültem statisztikákkal, csak - 37 éves autóvezetői tapasztalatom - mondatta ezt velem, ezt érzem a saját környezetemben. "Régen" az összes figyelmünkkel vezettünk (mégis történtek balesetek), ma zenét hallgatunk, telefonálunk, és b@ßunk az egészre, csak minél előbb érjünk oda az úticélunkhoz. Ebben viszont - én legalábbis úgy érzem - jócskán van szerepe a sok elektronika által nyújtott valós/hamis(?) biztonságérzetnek. De nem offolok tovább, van más dolgom is mára.
-
dabadab
titán
válasz
Bogyó bá'
#27
üzenetére
"régen a gyakorlatlan(abb) sofőr legalább óvatos volt rossz útviszonyok esetén. Most meg nem az."
Ez egészen addig a te saját, abszolút semmit nem jelentő véleményed, amíg alá nem tudod támasztani valamivel.
Ennyi erővel valaki más meg akár azt is álílthatná, hogy a hárombetűsöktől még óvatosabb lettek a sofőrök.
Ahhoz, hogy el lehessene dönteni, hogy a kettő közül melyik állítás igaz, nem ártana valami komolyan vehető adat, ami alátámasztja valamelyik állítást - ilyen viszont eddig még nem merült fel. -
#30
Tóniszomszéd
csendes tag
Tóniszomszéd
csendes tag
Valami hasonló témát boncolgatott pár percben az Én a robot c. film is. Arra gondolok, amikor Will Smith meséli, hogy volt a balesete, amiben elvesztette a karját és a robot ahelyett, hogy a kislányt mentette volna, őt húzta kislányt hagyta meghalni, mert ez volt a logikus megoldás.
Erre szerintem nincs jó válasz.
Mondanám, hogy szimulátorban próbálják ki sok emberen, hogy hogyan reagálnak, de azzal is sok a buktató és esélyes a hibás eredmény. Esetleg baleseteket nézzenek át, hogy döntöttek a sofőrök, helyesen tették-e, de akkor is ott van, hogy ember. A gépnek a károk/sérülések minimalizálása lehetne a célja talán.De abban is van valami, hogy nem ülnék olyan autóba, aminek az automatikája adott esetben úgy dönt, hogy feláldozható vagyok.
És ugyanígy nem közlekednék olyan járművek közt sem, amik inkább engem áldoznak fel, hogy védjék a bennük ülőket.Egyébként ha egy barátod mellett ülsz az anyósülésen és a baleset elkerülhetetlen, csak az a kérdés, hogy mindketten meghaltok vagy csak az egyikőtök, utóbbi esetben választhat, hogy ő vagy te, vajon tudod-e, hogy fog dönteni és ő tudja-e előre?
Egyáltalán: létezik olyan baleseti helyzet, ahol ember vagy gép/AI meg tudja jósolni, hogy bármit dönt, halál az eredmény, csak az áldozat személye a kérdés?Lazán kapcsolódik: könnyen törhető autózárak (rádiósra gondolok). Jó eséllyel az automatizált járművek tényleg hálózatra lesznek kapcsolva. Mi van, ha feltörik a rendszert? (Terrorizmus és hasonlók)
-
Bogyó bá'
nagyúr
Én csak azt akartam körülírni (ezek szerint nem sikerült), hogy régen a gyakorlatlan(abb) sofőr legalább óvatos volt rossz útviszonyok esetén. Most meg nem az. Ezek az elektronikus segédek - minden, vitathatatlan hasznosságuk mellett - kiölték az emberek jó részéből az óvatosságot.
-
dabadab
titán
válasz
Bogyó bá'
#24
üzenetére
Tehát a konkrét adatok meg statisztika ellen a kovetkezőket hoztad:
1. teljesen ex-has generált anekdotát
2. irreleváns adatot (a tömegkarambolok léte önmagában semmit nem bizonyít, maximum azt, hogy az ABS meg az ESP nem csodaszer (bár ezt senki nem is mondta), ami érdekes lenne, az ezeknek a baleseteknek a nagyságának meg a gyakoriságának a változása).Szerintem nem volt ez túl meggyőző.
"szerk: az elektronikák hasznosságát elismerem, viszont az emberek sokszor túl könnyelműen ki is használják ezt"
Ez érdekes állítás lenne, ha lenne bármiféle konkrét adat, ami ezt alátámasztja.
-
válasz
Bogyó bá'
#24
üzenetére
Persze, vannak ellenpeldak. Engem kezdo motoroskent is mentett mar meg az ABS hatulrol belerohanasos balesettol (egy furgon siman kifordult elem, nem adta meg az elsobbseget, en meg ramarkoltam a fekre, es _pont_ megalltam -- nem hiszem, hogy fel eves jogsival jobb lettem volna, mint az ABS).
-
Bogyó bá'
nagyúr
Jó, befejeztem, de még 2 példát azért írnék:
- a legfejlettebb, ún. kanyar-ABS-szel felszerelt, mondjuk BMW motor gazdája mit csinál: ugyanott, ahol eddig x sebességgel szedte a szerpentineket (motorjának képességei és saját tudásának megfelelően)? Ott most x+30-cal megy, többnyire gond nélkül (és így ő a "menő"). De ha van egy kis felhordott kavics az úton, akkor biztosan el fog taknyolni ő is, pöttyet nagyobb sebességgel. Mert ugye "az ellen nem véd".
- télen, német autópályán a csoda 3 betűsek ellenére mégis szoktak lenni 50-100 autót is érintő tömegbalesetek, mert hiába figyelmeztetik az autósokat bazinagy táblákon a jegesedésre, ők gondolkodás nélkül, vakon bíznak az elektronikáikban, és ha az első megcsúszik a túlzott sebessége miatt (nem abszolút, csak relatív gyorshajtásra gondolok), akkor a többi - az útviszonyoknak nem megfelelő sebesség, és a (megnövekedett) követési távolság be nem tartása miatt bele fog rohanni. Bele is rohan...szerk: az elektronikák hasznosságát elismerem, viszont az emberek sokszor túl könnyelműen ki is használják ezt. "Nem érhet baj, hiszen mindent kipipáltam az extralistán vásárláskor".
-
Zotya84
őstag
De pont írtad, hogy egymással kommunikálnak. Ha az egyiknek hirtelen manővereznie kell, mondjuk egy elé lépő gyalogos miatt, akkor a többivel lekommunikálva, akár a többi is azonnali reakcióként védekezhet, ami a személyi sérülést minimalizálhatja, akár meg is előzheti. Azaz a gép a saját épségét az emberé után helyezi.
Itt jön képbe, hogy egymással kommunikálnak, és nagyságrendekkel gyorsabban reagálhatnak a külső körülményekre, egymástól származó információra, mint az ember - és ezáltal elkerülhető lesz a (személyi sérüléssel járó) baleset.
Szerintem.
-
#82729984
törölt tag
"És mi van, ha így tesszük fel a kérdést: azt szeretnéd, ha egy autó törne az életedre vagy azt, hogy egy kivételével az összes?"
A kérdés persze helytelen. Tedd fel igy: mit szeretnél, ha a szobatársad kisérletezne robbanóanyagokkal a szobában, vagy ha a világon az összes többi terrorista tanonc.
Avagy melyiknek nagyobb a valószinüsége: hogy balesetveszélyes helyzetbe kerülsz a saját autóddal és az ki akar nyirni mert arra programozták, vagy az hogy balesetveszélyes helyzetbe kerülsz a világ összes többi autójával és azok ki akarnak nyirni...
Könnyen belátható, hogyha a feltétel első része teljesül (balesetveszélyes helyzetbe kerülsz), akkor annak esélye hogy a saját kocsidban ülsz kb. 100% mig a világ összes többi autójából maximum 1-2 lehet érintett. Következésképp jobban jársz ha a kocsid meg akar védeni mintha ki akarna nyirni és majd a másik autóra van bizva hogy megvédjen... -
#82729984
törölt tag
A teszt fő problémája, hogy ilyen szitu esetén az ember k.rvára nem gondolkodik és dönt (hogy kit üssön el, merre térjen ki stb), hanem reflexszerüen reagál.
Az eredmény pedig olyan lesz amilyen. Az nyilván mindenkinek megvan hogy sok baleset azért következik be, mert emberünk padlóféket nyomott a hirtelen felbukkanó autó esetén és beleszállt az előtte lévőben. Pedig amúgy ki lehetett volna kerülni balra is meg jobbra is, csak hát a reflexből csak ennyire futotta (pont ezért került be az ABS az autókba, mert az inteligensebb fajta ember esetleg még a kormányt is próbálta tekerni csak hát az padlóféknél semmit nem ért arra meg már nem futotta hogy felengedje a fékpedált).
Szóval én még ami balesetes videót láttam, ott mind az volt hogy emberünk össze-vissza tekergette a kormányt meg nyomogatta a pedált, aztán ha szerencséje volt túlélte/nem ütött el senkit, ha meg nem akkor igy járt valaki...
-
dabadab
titán
"Ez nem így működik, a gép az buta, csak végrehajtja ami bele van programozva. Minden ami AI-nak látszik, emberek programozták le valami logika szerint, a gép csak az alapján cselekszik."
Éppen ezt mondta szerintem. A felvetett kérdések már a kiértékeléséhez is valódi AI kellene, az meg nincs.
Elég nyilvánvaló, hogy mondjuk a Google önvezetőautós projektjében nem ilyen hülyeségeken morfondíroznak, mint a fenti kérdések, ezeket meghagyják a ráérő bölcsészeknek. -
dabadab
titán
-
Bogyó bá'
nagyúr
Én úgy veszem észre, hogy az ABS meg az ESP tömeges elterjedése sokkal könnyelműbbé, felelőtlenebbé tette - pont az általad említett - "muszájból sofőröket". Régen a "kalapos Skodás" bácsika egy november végi, fagyos-ködös-zúzmarás időben a kanyar előtt lelassított 30-ra, és ha mégis lecsúszott az útról, akkor is maximum a lökhárítója bánta. Most meg - időjárástól függetlenül - mindenki nyomja 90-110-zel. Többnyire nincs is baj, de ha mégis, akkor már nagy...
-
> Sokan vannak, akik nem élvezetből, hanem csak szükségből "vezet
Le mernem fogadni, hogy a levezettett km-ek 99%-a szuksegbol van, nem elvezetbol. Ha kinezek delutan otkor a varosba, akkor nem sok sofort talalok, aki elvezetbol megy ki aznap a korutra. A bedugult autopalyan vasarnap delutan 5-kor, 34 fokban sem sok ember lehet, aki azt gondolja, hogy barcsak meg harom oraig tartana az ut.
-
válasz
Bogyó bá'
#10
üzenetére
> Az önvezető szoftvernek azt kell védenie, aki fizetett érte. Egyébként a büdös életben be nem engedem a kocsimba, drága pénzért pláne. Önzés? Az....
Mar a mai kocsikra sem igaz, hogy csak teged ved, aki fizetett erte, kotelezoek a gyalogosvedelmi megoldasok, peldaul.
> ez emberek egyre kesvésbé hajlandóak megtanulni sem motorozni, sem autózni rendesen, mert majd a sok "3 betűs" úgyis kihúz a sz*rból...)
Es tenyleg kihuz a szarbol -- lasd baleseti statisztikak, miota van ABS, meg ESP, meg legzsak...
-
szaszyka
senior tag
válasz
Bogyó bá'
#10
üzenetére
Sokan vannak, akik nem élvezetből, hanem csak szükségből "vezet". Nem is érdekli, csak el akar jutni A-ból B-be. Az ilyen például a támadási kört a büdös életben nem fogja megtanulni, megérteni. Muszájból vezet. Egyre több ilyen ember van, miattuk csinálják a sok 3betűs kiegészítőt.
-
_cHAos_
aktív tag
Igazad van, a műszaki hibát nem vettem számításba, ettől függetlenül üzemszerűen működő szoftver/hardver esetén helytálló a gondolatmenetem, mert az auopilottal nem rendelkezők is a közlekedés résztvevői, ők is változók az egyenletben, amiben az incidens egy elkerülhető tényező.
Ezzel szemben a kérdőív morális kérdéseket vet fel, amik értelmüket vesztenék, ha a műszaki hibát nem vennénk számításba.
-
Bogyó bá'
nagyúr
Az önvezető szoftvernek azt kell védenie, aki fizetett érte. Egyébként a büdös életben be nem engedem a kocsimba, drága pénzért pláne. Önzés? Az....
(Egyébként motorozom is, és utálom az ilyesmi automatikákat: ez emberek egyre kesvésbé hajlandóak megtanulni sem motorozni, sem autózni rendesen, mert majd a sok "3 betűs" úgyis kihúz a sz*rból...)
-
#9
WildBoarTeam
senior tag
WildBoarTeam
senior tag
Mekkora ökörség ez a teszt.
Mintha nem lenne mindig még egy választás (videó alapján csak 2 szituáció volt).
Másrészt megvannak az önvezető autóknál is a biztonsági protokollok. Valószínűleg lakott területen nem fog 70-el beszáguldani a zebrán áthaladók közé, még időben felméri, hogy van-e ott gyalogos vagy sem, azt pedig nem 4-5 méterről fogja megtenni.Amúgy sose láttam még 3 kutyát és 3 macskát szép libasorban gyalogolni a zebrán, de biztos gyakori
-
Воланд
titán
Igazából fordítva egyszerűbb, ugyanis tökéletes balesetelkerülő rendszert nem tudsz fejleszteni, mivel a közlekedésben nem csak az úton haladó járművek vesznek részt, bármikor leléphet eléd egy gyalogos, kiugorhat eléd egy állat, ilyen esetben meg aztán hiába kommunikál a többi járművel az autód. Itt jön a mérlegelés, hogy vagy elütöd azt, aki az autód elé került, vagy elrántod a kormányt, esetekben nagyobb balesetet okozva.
-
liksoft
nagyúr
Az első két hozzászólónak szeretném feltenni a költői kérdést:
Minden gyalogost, kerékpárost, donornak önként jelentkező motorost kitiltunk a közlekedésből? Ugyanis ha CSAK önvezető autóval lehet majd a "budira" is menni, akkor valóban nagy valószínűséggel lehetetlen lesz a karambol. Ebben az esetben marad a műszaki meghibásodás (defekt, RAM hiba a fedélzeti rendszerben, stb...).
A fenti rövid eszmefuttatás miatt úgy érzem, az eredeti kérdés jogos. Sőt, nem zárható ki egy átmeneti időszak, míg a veterán autókba is kötelezően be kell majd szerelni. -
Dr. Akula
félisten
Ez nem így működik, a gép az buta, csak végrehajtja ami bele van programozva. Minden ami AI-nak látszik, emberek programozták le valami logika szerint, a gép csak az alapján cselekszik. Amit a programozók elbasztak, azt a gép se fogja kijavítani. És biztos lehetsz benne hogy ilyen esetek mindig lesznek. Még egy ember sincs felkészülve mindenre. Pl. egy ilyenre biztos fel lesz készítve az automatika?
-
_cHAos_
aktív tag
Szvsz a felmérés létjogosultsága finoman szólva is megkérdőjelezhető, mert sokkal egyszerűen egy olyan Autopilot Ai-t megalkotni, ahol nem kerül sor halálos balesetekre, mint egy olyat, ami mérlegeli a kérdőívben vázolt döntéshelyzeteket.
(utóbbihoz min. szükséges egy ultragyors biometrikus azonosító rendszer, ami megállapítja az incidensben résztvevők személyazonosságát -->pl, arc vagy mozgásfelismerés)
), jobb kezemmel meg fogtam a kormányt. Jobb kanyar volt, lefékeztem, de nem eléggé, mert úgy voltam vele, hogy ezzel a sebességgel beveszem a kanyart, mert elég tapasztalt vagyok már a biciklin. Na megvan az a kanyar, aminek a széléből hiányzik kb 2 négyzetméter aszfalt és a helyére aszfalt színű kavicsot szórtak? Egy ilyenre futottam rá és a nagy sebesség miatt elkezdett kicsúszni a bicikli alólam, kénytelen voltam jobb kézzel egyenesbe hozni, mert bal kézben telefon volt és nem akartam eldobni, vagy összetörni a kormányon. 2-3 méter csúszás után úgy döntöttem, hogy leugrok a bicikliről, amit sikeresen megtettem 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen széket vegyek?
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Medence topik
- Formula-1
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Szemrevaló trió frissíti a Motorola portfólióját
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Trollok komolyan
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Kazy Computers - Fehérvár - Megbízható?
- További aktív témák...
- 14") ACER SWIFT 5 (970 gramm!)Érintős 14,1"FullHD IPS,8.gen.core i5,Vil.bill,16GBRAM,512GB SSD
- Acer 15,6",core i3,IntelHD+GT 940MX VGA,8-16GB RAM,SSD,szép állapot,W11
- Fujitsu 15,6"FullHD IPS,i5 8265u(8x3,9Ghz)Vil.bill,4G LTE,8-32GB RAM,nVmeSSD,
- Acer 17,3" GAMER core i7 (8X3,8Ghz)GTX 1060 6GB 192bit VGA,16-32GB,SSD+1TBHDD,Nagyon szép állapotú
- AKCIÓ!HP Elitebook Folio(20mm!) 14,1"core i5,világító bill.,6-16GB RAM,120-480GB SSD,jó akku,Új töl
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte H610M i5 13400F 32GB DDR4 512GB SSD RTX 3070 8GB Zalman Z1 Plus Enermax 750W
- Samsung Galaxy A12 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Apple iPhone 12 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- BESZÁMÍTÁS! AMD FX-8320 8 mag 8 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- 120 - Lenovo Legion Pro 5 (16ARX8) - AMD Ryzen 7 7745HX, RTX 4070 (48 hónap garancia!)
Állásajánlatok
Cég: Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest