Új hozzászólás Aktív témák

• #29 #54625216 törölt tag #16820480 #27

  Új Válasz 2020-08-18 19:10:41 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz #16820480 #27 üzenetére

  A matekhoz érdemes megérteni, hogyan egy átlagos, ügynököket alkalmazó cégnél hogyan működik a bónusz rendszer.
  Ha az ügynök teljesíti a kvótát, azért jár a fizetés, azaz 0% bónusz.
  Ha a kvóta felett teljesít, akkor annak arányában részesül a bevételből, hogy mennyivel lépte túl a kvótát. Minél jobban túlteljesíti az elvárást, annál nagyobb a bónusz. Pl. vannak olyan cégek, ahol x% feletti túlteljesítéskor már az ügynök nagyobb százalékot kap a bevételből, mint maga a cég.
  Emögött az a logika, hogy ha az ügynök a kötelezőn túl nem csinál semmit, mert nem motívált, akkor az a cégnek ugye 0 bevétel, míg ha az ügynök túlhajtja magát, akkor ugyan lenyúlja a bevétel többségét de az még mindig jobb, mint a 0 bevétel 100%-a.

  Na most az Apple arra játszik, hogy amikor telítődik a streamer piac, akkor nagyjából minden nagy szereplő látni fogja, hogy kik azok a nézők, akiktől nem számíthatnak bérleti díjra.
  (Ez kb. az az állapot, amikor az ügynök teljesíti a kvótát.)
  Ha ezek az "elveszett" nézők mégis legalább részben tejelnek az ötödik szolgáltatónak, akkor az a szolgáltató számára ugyanúgy talált pénz, mint az ügynök extra teljesítménye, amiért már érdemes a szolgáltatónak lemondani a bevétel nagyobb részéről.

  A streamer piacon ehhez az kell, hogy legyen egy olyan megbízható és sok millió ember számára elérhető szolgáltatás, amin keresztül ezeket az extra tranzakciókat a user automatikusan, macera nélkül el tudja végezni.
  Ráadásul ha a néző megszokja magát a rendszert, akkor a streaming előfizetést is azon keresztül intézi, így egy idő után az Apple azokból a bevételekből is részesülhet, ami normál esetben direktben a szolgáltatóhoz menne. (Pl. egy csomóan akkor is Steamről vesznek játékokat, ha az a kiadó saját oldaláról is elérhető.)

  Ha ez a szisztéma kialakul - azaz ha és amennyiben az Apple rendszere sikeres lesz -, akkor a szolgáltatók kénytelenek lesznek belemenni (ahogy a nagy kiadók is kénytelenek használni a Steamet), mert ha n+1 szolgáltató elérhető a kínálatban, ő meg nem, az már versenyhátrányként fog keletkezni.

  Ugyanez történt pl. az iTunes és a drm esetén. Eleinte a zenekiadók csak drm-el voltak hajlandóak zenét publikálni az iTunes-ban, majd amikor az iTunes felhasználók száma elérte a kritikus tömeget, akkor az Apple egyoldalúan eltörölte a drm-et és a kiadók tehetetlenek voltak, mert addigra a bevételük igen nagy része az iTunes-ból jött, amiről nem akartak lemondani.

• #28 Alex91 félisten #16820480 #27

  Új Válasz 2020-08-18 10:20:56 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Alex91

  félisten

  válasz #16820480 #27 üzenetére

  Igen, utolso bekezdes szerint lenne ertelme, vagy megfelelo percdijjal esetleg egy olyan megoldassal, hogy annyit fizetsz, amennyit nezed. Tehat valaszthatnal, hogy havidijat fizetsz, azt akar egesz honapban naponta 24 oraban is nezheted a dijert. Vagy valaszthatsz, hogy minden honapban a fogyasztasod alapjan fizetsz. Mondjuk lefogadom, hogy ebben az esetben is kitalalnanak egy alapdijat .

Új hozzászólás Aktív témák