Új hozzászólás Aktív témák

• #64 Abu85 HÁZIGAZDA oAcido #55

  Új Válasz 2016-07-12 13:15:25 #64

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz oAcido #55 üzenetére

  Nagyjából ott van az RX 480, ahol egy átlagos ROP limites játékban szokott lenni. Ennek semmi köze a driverhez, csupán 32 ROP-ja van, míg a GTX 970-nek 64. A Vulkan ezen nyilván nem segít, tehát ezek a limitek kb. megmaradnak, csak mondjuk TSSAA mellett van aszinkron feldolgozás, ami enyhít rajta. Illetve az RX 480-on Vulkan alatt gyors kód fut, míg a GTX 970 alatt a normál szabványos kód.

• #61 Simid senior tag oAcido #59

  Új Válasz 2016-07-12 13:03:45 #61

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Simid

  senior tag

  válasz oAcido #59 üzenetére

  Ok, értelek. Nekem úgy jött le, hogy szerinted az általad írt 4. pont ami leginkább fedi a valóságot. Ami azért lenne furcsa, mert akkor nem csak az Polaris, hanem a Pascal is gyengébb OGL alatt. Szerintem ez inkább a fejlesztők sara, de azt is el tudom képzelni, hogy az új kártyáknál mindkét oldal hanyagolta az OGL támogatást (hány játék is használ manapság OGL-t?).
  A "megfordítás" nekem azért ellenszenves kicsit, mert AMD max azért hibáztatható, hogy olyan hardvert adott ki éveken át, amit nem lehetett akkor még teljesen kihasználni (ez mondjuk elég jogos kritika). Vagyis optimistán bíztak bizonyos piaci trendekben, amik nekik kedveznek, de amik végül késve és vegyes sikerekkel kezdődtek el.
  Leegyszerűsítve a 480 OGL teljesítménye azért kritizálható, mert olyan plusz teljesítmény van benne, ami abban a környezetben nem kihasználható. Az 970 meg azért, mert nincs is benne semmi plusz ami low-level API-val kihozható lenne és Pascal esetében sem törte nagyon magát a gyártó, hogy ezen változtasson. Szerint a kettő nem ugyan az, de lehet elfogult vagyok.

  Átfogó tesztet sajnos én sem tudok mutatni. Ezen kívül csak a guru3d-t, meg rengeteg fórumra beírogatott eredményt láttam. Reméljük lesz majd.

• #60 bozont veterán oAcido #59

  Új Válasz 2016-07-12 12:26:17 #60

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bozont

  veterán

  válasz oAcido #59 üzenetére

  Sajnos az AMD mindig is gyengébb volt OGL-ben, valahogy nem foglalkoztak vele, még annyit sem mint a DX11-gyel. Eleve a Doom is 4.3-al fut AMD, míg nV-n 4.5-tel, gondolom ez is közrejátszik.

• #57 Simid senior tag oAcido #55

  Új Válasz 2016-07-12 12:10:43 #57

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Simid

  senior tag

  válasz oAcido #55 üzenetére

  Ha maradunk a linkelt tesztnél, akkor látható, hogy nem csak AMD szar az OGL alatt hanem a Pascal is. Azt gondolom te is belátod, hogy az egyáltalán nem reális, hogy 1080 csak 30%-kal legyen jobb, mint a 970. Szerintem egyszerűen csak nem jól van megírva az OGL mód az új kártyák szemszögéből. De legyünk jóindulatúak és mondjuk azt, hogy nagyon jó a Maxwell optimalizálás. Viszont így ne legyen már probléma, hogy van egy AMDre optimalizált (de amúgy Pascalt is gyorsító!) leképző is.
  Már önmagában azt sem látom problémának, hogy a Radeonok csak direktben GCN optimalizáld kódokkal tudja felvenni a versenyt, hiszen pontosan ez volt a céljuk. Ezért más uarch, ezért nyomták a low-level API-kat és ezért hoztak át konzol funkciókat. De ha van egy általánosabb nV-nek kedvező és egy másik low-level AMDs opció akkor az mindenkinek jó. Nem sok ilyen játék lesz szerintem, ahol tényleg foglalkoznak az optimalizálással és ilyen élesen kijön a különbség. Szóval én örül neki, hogy van erre is példa.

  Mellesleg nem vagyok benne biztos, hogy az általad linkelt tesztet kellene alapul venni. Nagyon különböző eredmények és tapasztalatok vannak eddig. Mivel nincs rendes benchmark, így nehéz reális képet alkotni.

• #43 Simid senior tag oAcido #36

  Új Válasz 2016-07-12 11:12:04 #43

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Simid

  senior tag

  válasz oAcido #36 üzenetére

  Azért ez egy gyári OC kártya, amit még így is elver a ref 480 pár százalékkal. Szerintem ez elég jó ezen az árszinten.
  (mielőtt jönne a szokásos "jó, de a 970 egy két éves kártya", az eredmények alapján a drágábban érkező 1060nál is jobb lehet kicsit)

• #38 ->Raizen<- veterán oAcido #36

  Új Válasz 2016-07-12 10:56:47 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  ->Raizen<-

  veterán

  válasz oAcido #36 üzenetére

  Az ne zavarjon hogy 970 is gyorsult.

• #37 Abu85 HÁZIGAZDA oAcido #36

  Új Válasz 2016-07-12 10:52:22 #37

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz oAcido #36 üzenetére

  Az AMD-nek Windowson nagyon gyors OpenGL drivere van, szóval attól nem tud gyorsulni. Ez azóta gyors, amióta újraírták, illetve a Doom eleve specifikus OpenGL kódokat használ gyártónként, hogy minden ki legyen belőle hozva. A gyorsulást az AMD-nél nagyrészt a GPUOpen shader intrinsics hozza, mert nem mindegy, hogy a hardver a normál vagy a gyors kódot futtatja. Az RX 480 esetében ugye nem aktív az aszinkron compute (csak TSSAA mellett működik), tehát az arra vonatkozó gyorsulás csak a következő patch-ben érkezik.

Új hozzászólás Aktív témák