Új hozzászólás Aktív témák

• #23504 Kékes525 félisten zoli03 #23502

  Új Válasz 2022-03-11 20:46:12 #23504

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  válasz zoli03 #23502 üzenetére

  Köszi, megtaláltam!

• #23499 Kékes525 félisten mephi666 #23494

  Új Válasz 2022-03-11 20:04:37 #23499

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  válasz mephi666 #23494 üzenetére

  PLC893 a rendszám. Az ügyfélkapun hol van? Nekem is van belépési lehetőségem.

• #23493 Kékes525 félisten

  Új Válasz 2022-03-11 18:01:06 #23493

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  A NAV a lányomnak küldött egy felszólítást, csekkel, hogy fizessen be 33 ezer forint gépjármű adót 2022-re. Ebben csak az a szépséghiba, hogy jogosítványa sincs és sohasem volt neki gépjárműve és más gépjárműve sincs a nevére íratva. Szerdán megy a NAV-hoz reklamálni. Hogy a francba fordulhat ilyen elő? Számítógép intézi ezeket, nem? Nem igazán értem.

  Én meg felszólítást kaptam a NAV-tól, hogy ellenőrizzem az adóbevallásom, amire ránéztem 0 (nulla) forint volt. 2014 óta vagyok nyugdíjas és nem volt azóta semmilyen állásom, ami után adózni kellene. Mi a francnak terhelnek nulla forint elkönyvelésével engem? Van ennek értelme? Elképesztő trehányság.

• #19333 Kékes525 félisten

  Új Válasz 2020-12-17 19:30:31 #19333

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  A maszk használattal kapcsolatban kérdeznék. Szegeden a közterületeken kötelező a maszkviselés. A kormányrendelet kimondja, hogy sportolás közben nem kötelező. Nekem a sportolást (69 éves vagyok) az intenzív gyaloglás jelenti. Az ízületeim miatt sem tudnék futni. Nekem kötelező a maszkviselés, vagy elhagyhatom? Ha nem viselek, akkor az esetleg igazoltató rendőrnek hogy bizonyítom, hogy most sportolás céljából gyalogolok? Utcai ruha van rajtam és részben kevés forgalmú, részben picit forgalmasabb utakon járok. Virológiailag pontosan tudom, hogy nekem nem lenne szükséges hordani, biológus vagyok.

• #9570 Kékes525 félisten davenport #9563

  Új Válasz 2017-02-12 15:05:04 #9570

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  válasz davenport #9563 üzenetére

  +(#9564) üszök:

  Megtakarítás.

  Szerintem mindenféleképpen látnia kell a közjegyzőnek, mert nem tudhatja, hogy a kedvezményezett nem e bűncselekménnyel gyorsíthatta meg a folyamatot, másrészt a miután a bankbetét az OTP-nél létrejött, utána még másképp is rendelkezhetett, ami felülírhatja a korábbi akaratát. Ezt viszont csak a közjegyző tudhatja. Főleg az utóbbit tartom ebből a szempontból fontosnak, mert az első bűncselekmény és az a rendőrség dolga és a büntető törvény alá vonatkozik.
  Azaz a haláláig lehetősége volt az örökbe hagyónak másképp is rendelkeznie, ezt azonban az OTP nem tudhatja, csak a közjegyző. Ezért szerintem az OTP-nek kérnie kell a közjegyző hozzájárulását. A közjegyző pedig a döntését a hagyatéki tárgyaláson mondhatja ki, mert addig előkerülhet az esetleges új végrendelet. Persze, gondolom a közjegyző döntése a bíróságon megtámadható.

• #9562 Kékes525 félisten EmberXY #9529

  Új Válasz 2017-02-12 12:35:39 #9562

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  válasz EmberXY #9529 üzenetére

  EmberXY: Bocs, ez mindenkihez szól, véletlenül klikkeltem a válaszra.

  Örökléssel kapcsolatban kérdeznék.

  Adva van egy bankbetét, amit a tulajdonosa egy másik személlyel együtt kötött meg az OTP-nél azzal, hogy halála esetén az a másik személy vehesse fel a pénzt, kvázi végakaratként. A kérdésem az, hogy az a másik személy simán felveheti a tulajdonos halála esetén a halotti anyakönyvi kivonattal, vagy az OTP köteles a közjegyzőnek ezt bejelenteni és a közjegyző dönti el, hogy hiteles e a másik személynek a pénzhez való hozzájutása?

• #3926 Kékes525 félisten devil-k #3925

  Új Válasz 2014-08-09 06:56:46 #3926

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  válasz devil-k #3925 üzenetére

  Én sem hallottam ilyen esetről. Csak elméletileg tettem fel a kérdést.

• #3924 Kékes525 félisten devil-k #3923

  Új Válasz 2014-08-09 04:32:45 #3924

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  válasz devil-k #3923 üzenetére

  Ha valakit megbüntetnek azt biztosan.

• #3922 Kékes525 félisten tPedro_ #3921

  Új Válasz 2014-08-08 19:04:13 #3922

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  válasz tPedro_ #3921 üzenetére

  Igen erre. A szigorúan magáncélra, nem üzleti érdekből történő letöltésnek is van felső határa? 1db, ezer db, millió db dal, album, film?

• #3920 Kékes525 félisten tPedro_ #3919

  Új Válasz 2014-08-08 18:43:46 #3920

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  válasz tPedro_ #3919 üzenetére

  Vak vezet világtalant.

  Mit szabad letölteni a netről?

  Ez az egyetlen cikk amely egyértelmű igent ír.

• #3918 Kékes525 félisten tPedro_ #3917

  Új Válasz 2014-08-08 18:39:20 #3918

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  válasz tPedro_ #3917 üzenetére

  Olvastam ezt a cikket is:

  "Aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

  Ez a kitétel szerintem nem engedi. (nem vagyok jogász!). Vagyoni hátrányt okoz, mert nem fizet érte.

  Nem beszélve arról, hogy itt a lehetővé tétel is büntetlen, holott mos ítéltek el ezért, ha jól emlékszem egy nőt.

• #3916 Kékes525 félisten devil-k #3915

  Új Válasz 2014-08-08 18:26:21 #3916

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  válasz devil-k #3915 üzenetére

  Nagyon sokat olvasgattam erről az interneten, de egy kivételével egyértelműen azt írták, hogy nem legális a sima letöltés (audiovizuális tartalom) sem, ha a felhelyezett forrás nem a feltöltő sajátja volt.

• #3914 Kékes525 félisten

  Új Válasz 2014-08-08 18:15:58 #3914

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kékes525

  félisten

  A Bittorrent összefoglalójában olvastam: "Magyarországon az audiovizuális javak letöltése, és magáncélú felhasználása legális."

  Szerintem ez így pontatlan. Legális, akkor, ha a forrás is legális volt, tehát saját anyagát tette fel és a feltevés minden lépése legális volt. Ha ez igaz, akkor a legtöbb letöltő oldalról nem lehet letölteni, mert honnan tudjam azt hogy honnét származik (valószínűsíthetem, hogy nem a feltöltő sajtátja volt).

  Vagy tévedek?

Új hozzászólás Aktív témák