Új hozzászólás Aktív témák

• #25 vrob aktív tag Abu85 #24

  Új Válasz 2023-09-28 18:54:58 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  vrob

  aktív tag

  LOGOUT blog (1)

  válasz Abu85 #24 üzenetére

  Nem mennél vele semmire ... illetve téves következtetéseket biztos le lehetne vonni belőle.
  Teljesen más a tartalma egy Intel core-nak, meg egy különálló AMD ccx-nek.
  Még a Meteor Core Die sem lesz összehasonlítható, mivel teljesen más technológiát használ a Tile-k összekötésére, amik jó nagy részen elterülnek. Plusz az AMD ccx-es felépítése miatti kényszerűen nagy L3 cache is félreviszi ezeket a számokat, az Intel inkább nagyobb logikai rész ellenében amik sokkal több helyet igényelnek.

  De nem ez a lényeg.

  A probléma, hogy 10nm-es osztályú, meg 7nm-es osztályúnak írod az Intel 7-es és Intel 4-et, miközben a nevezéktan megváltozott.

  Az korrekt lenne, ha azt írnád, hogy Intel 7, amit régen 10nm-nek hívtak. Meg Intel 4, amit régen 7nm-nek hívtak.
  Ahogy ezt teszi rajtad kívül mindenki, minden külföldi oldal is.

  De ettől még az Intel 7 az 7nm-es osztályú, az Intel 4 pedig 4 nm-es osztályú.
  Magyarországon vagyunk. Egy kis eltérés a mondatszerkezetben és már teljesen mást jelent.

  Régen az Intel diktált, Ő adta a neveket. Voltak olyan bátrak, hogy sok évre előre elnevezték.
  Jött a TSMC, átvette a vezetést, és sokkal agresszívabb nevezéktant kezdett el használni. Most mindenki kénytelen a TSMC-hez mérni, az alapján elnevezni a node-okat.

  Az Intel nyilván kénytelen volt az új nevezéktanra áttérni. A neten elérhető adatok alapján, a többiekhez képest, teljesen korrekt az Intel 7-et 7-esnek hívni.
  De a tesztek is alátámasztják.
  Ugyanott vannak perf/wattban vagy jobbak az Intel 7-es proceszorok mint a TSMC N7-en készült AMD-k. Ezer teszt van ahol 65Wattra vagy 95 Wattra korlátozva azonos thread számmal hasonlítják össze.

Új hozzászólás Aktív témák