Új hozzászólás Aktív témák

• #7 Stitch őstag madgie #6

  Új Válasz 2009-06-03 11:09:04 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Stitch

  őstag

  válasz madgie #6 üzenetére

  Úgy ahogy mondod, könnyen javítható, "okos" raw konverternél nem is kell vele foglalkozni. Én a 12-24-et használtam néhány évig, talán pár képnél kellett külön bíbelődnöm a CA-val.

• #6 madgie titán Stitch #5

  Új Válasz 2009-06-03 09:17:14 #6

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Stitch #5 üzenetére

  Két hibája van amúgy az említett két Tokinának: szeret ellenfényben becsillanni és elég vastagon CA-zik. Az utóbbi könnyen szűrhető szoftveresen, az becsillanás viszont elég zavaró tud lenni... cserében viszont élesen karcolnak saroktól sarokig, ami azért nem annyira jellemző az ultra-nagylátószögű objektívekre
  (A Tokina 11-16-om például élesebb rajzzal bír, mint az egyébként jó hírű Tamron 17-50. Pedig azt hinné az ember, hogy UWA-t nehezebb jól megcsinálni, mint alapobjektívet))

• #5 Stitch őstag madgie #1

  Új Válasz 2009-06-02 21:40:51 #5

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Stitch

  őstag

  válasz madgie #1 üzenetére

  Így van, a Tamronok (11-18, 10-24) előnye egyedül a tömegük. Ki ne a tank felépítéséhez hasonló Tokinákat (12-24, 11-16) választaná.

• #4 ígyvanferi addikt madgie #1

  Új Válasz 2009-06-02 15:55:05 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ígyvanferi

  addikt

  válasz madgie #1 üzenetére

  "jobban járnának minden szempontból egy Tokina 11-16-tal" - ezt is fogom választani. Esetleg a Sigma 10-20-ast. Épp most olvastam a Fotómozaikban egy rövid írást Takács Szabolcstól, hogy megelégedéssel használja, bár megjegyezte, a képsarkokban lehetne kicsit jobb.

  "június 12-én" - ide nem kell pont!

  [ Szerkesztve ]

• #3 polika senior tag rumos14 #2

  Új Válasz 2009-06-02 14:45:07 #3

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  polika

  senior tag

  válasz rumos14 #2 üzenetére

  http://virtualentity.blogspot.com/2008/11/tamron-10-24-35-45-vs-compared-to-sigma.html

  Tájképen jobb a sigma, közelpont környékén viszont nekem a tamron tűnik sokkal jobbnak. Ill a bejegyzés végén írja az ürge hogy ő egy gagyit kapott egy haverja sokkal jobb minőségűt tesztelt, de nincs képekkel alátámasztva hogy mi a sokkal jobb.

  Árban kb hasonlóak, aztán a végső vélemény nagyban azon múlik hogy éppen milyen jót sikerült kifogni az embernek.

• #2 rumos14 nagyúr madgie #1

  Új Válasz 2009-06-02 09:58:00 #2

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  rumos14

  nagyúr

  válasz madgie #1 üzenetére

  vagy a Sigma 10-20?
  amúgy már lassan fél éve kint van az Edigital oldalán Sony-ra is, rendelésre.

• #1 madgie titán

  Új Válasz 2009-06-02 09:50:01 #1

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  Dicséretes hozzáállás, de a felhasználók jobban járnának minden szempontból egy Tokina 11-16-tal, mint ezzel. Legalábbis a képek és a tesztek szerint nem a képminőség az erőssége ennek a Tamronnak...

Új hozzászólás Aktív témák