Új hozzászólás Aktív témák

• #97 dezz nagyúr naffeju #96

  Új Válasz 2013-07-30 22:59:35 #97

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz naffeju #96 üzenetére

  Nem (feltétlen) megbízhatóbb, csak eddig az ARM a nagyon alacsony fogyasztásról volt híres, a x86 procik pedig nem.

  Linkedre: hmm, szép...

• #95 dezz nagyúr Enszuke #94

  Új Válasz 2013-07-30 19:51:32 #95

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz Enszuke #94 üzenetére

  FET = field-effect transistor. Nem integrált áramkör. És de, a tápfeszt állítják elő (néhány más alkatrész társaságában).

  Nem minimális a felület, ugyanis a hőleadó felületükkel az alaplapra vannak forrasztva, annak adják le a hőt, szépen átmelegítve a proci körüli részt.

  5W még elmenne egy tabletben, de 11,5W (ennyi a szóban forgó Haswellek TDP-je, a másik az SDP érték) már kissé sok. Erről szól az egész cikk és a topik, hogy mennyire lehet megbízható az SDP, milyen alkalmazásokat hagyhattak ki a meghatározásánál, stb.

• #93 dezz nagyúr naffeju #91

  Új Válasz 2013-07-30 18:20:34 #93

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz naffeju #91 üzenetére

  Lehet, azonban ezt az Intelről sokkal könnyebb elhinni (nem csak nekem, hanem a piacnak), mint az ARM-osokról.

  Amúgy tényleg nincsenek ARM-os SPECCPU eredmények? Korábban mintha láttam volna már effélét. (Nem a GeekBenchre gondolok.)

  (#92) Enszuke: Nem a táp-IC-k, hanem a FET-ek. Próbáltál már megérinteni borda nélküli FET-eket egy terhelve 80W fölött zabáló desktop proci (ennyi kiemelés már elég?) mellett? (Jobb lapba általában komolyabb proci is kerül, ami akár dupla ennyit is felvehet, innen jött a 10-20W, ha nem esett volna le.) 4,5W-os proci mellett arányosan kevesebbet fűtenek el a FET-ek.

• #90 dezz nagyúr Enszuke #89

  Új Válasz 2013-07-30 04:43:50 #90

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz Enszuke #89 üzenetére

  1. Ha elég alapos valaki...
  Egy komolyabb lap akár 20+-t, egy egyszerűbb 5-10-et.
  2. Az, hogy nem tévedek vagy hogy valószínűleg igazam van, nem ugyanaz.
  3. Így van. Dinamikusak lévén terhelve meg valamivel többet.
  4. Nem mondtam, hogy egymagában 30-at. De sok kicsi sokra megy.
  Nem tudom.

  Mindenesetre abban biztos vagyok, hogy a hivatalos platformhatárt jelentő (ha jól emlékszem) 95W-ot nem lépi át. És a 95 és 108 között lévő 13W is nagyon kevésnek tűnik minden más többletfogyasztására.

• #88 dezz nagyúr Enszuke #87

  Új Válasz 2013-07-30 04:02:59 #88

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz Enszuke #87 üzenetére

  1. Mi nem életszerű egy idle-ben álló vinyón?
  Simán elfűthetnek az alaplapi FET-ek nagy terhelésen (desktop alaplapon) 10-20W-ot.
  2. Szerinted csak véletlenül egyeznek meg karekterről-karakterre?
  3. Kizárt, hogy ennyivel (köv. TDP osztály határát - 95W - is átlépve; emlékeim szerint eleve 95W az FM2 hivatalos felső küszöbe). Max. +10-20W.
  A ramok fogyasztása is kimaradt.
  4. Csúcsfogyasztás akkor van, amikor felpörög. Elképzelhető, hogy az akkori teljesítményfelvétel a rendelkezésre álló áramerősségtől is függ (több A -> több W -> gyorsabb felpörgés).
  Ha idle-ben volt a gép egy darabig, leállt a vinyó és úgy klikkel valaki pl. a tesztprogram ikonjára, akkor azzal indul a dolog, hogy felpörög a vinyó.
  Egy 300W-os táp nem nagyon fog 87%-on teljesíteni 135W terhelésen.

• #86 dezz nagyúr dezz #85

  Új Válasz 2013-07-30 02:02:06 #86

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz dezz #85 üzenetére

  (Mielőtt megkérdezed, nyilvánvalóan azért nem számolnak a teljesítményigényesebb játékokkal, mert így alacsonyabb fogyasztási értékeket kommunikálhatnak a felhasználók, elemzők és talán az OEM-ek felé is. Nagyon nem mindegy, hogy a piacon milyen kép alakul ki a Haswell tabletekben való felhasználhatóságáról. Márpedig itt az egyik nehézségi tényező a fogyasztás. Szerinted az ARM-os cégeknek hasonlóan nagy szükségük van ezzel kapcsolatban trükközésre, mint az Intelnek?)

• #85 dezz nagyúr Enszuke #83

  Új Válasz 2013-07-30 01:38:20 #85

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz Enszuke #83 üzenetére

  1. Idle alatt a chipset fogyasztása is kevesebb, a vinyó is csak ~1W-ot fogyaszt leállt motorral, az alaplapi tápáramkörök abszolút vesztesége is jóval kisebb. (Gondolj csak arra, hogy idle-ben szinte hidegek az alaplapi tápáramkörök bordái, nagy terhelésen viszont elég szépen fűtenek, 10-20W is lehet ez...)
  2. severance adatai Goose-T írásából származnak, hagyjuk az FSP-t.
  3. Nem írja, hogy az ikonra való klikkelés utáni pár mp-ről van szó vagy más, de eléggé egyértelmű. Mi más okozna csak pár mp-re jelentősen megemelt fogyasztást?
  4. Tőlem vehetjük a Seasonic táppal mért értékeket is.

  Idle: 26W * 0,7 (tegyük fel, itt csak 70%-os a hatásfok) = 18,2W (proci+chipset+alaplapi táp+[álló?]vinyó).
  Játék alatt: 75W * 0,8 = 60W (proci+chipset+alaplapi táp+vinyó).
  Abszolút csúcsérték pár másodpercig terheléses teszt indításakor: 135W * 0,8 = 108W (proci+chipset+alaplapi táp+[felpörgő?]vinyó).

  Absz. csúcs - idle: 108W - 18,2W = 89,8W

  Ez összesen nincs 100W, és ebben benne van a proci mellett a chipset, alaplapi tápáramkörök többlete és talán egy éppen felpörgő vinyó...

  Vélhetően játék alatt sem pihen a proci és ott 60W a fullos fogyasztás...

  (#84) naffeju: Eléggé kizárható, hogy az ARM alapú procikat használó OEM-ek nem számolnak azokkal a játékokkal, amik szabadon letölthetőek a Playről. Nem hallottam még túlmelegedés miatti lelassulásról, kikapcsolásról, stb. (Csak olyanról, hogy 1-2 készüléket már kicsit kellemetlen volt hosszabb ideig kézben tartani, bár érdekes módon azonos típuson belül csak néhányan számoltak be erről.)

  Ugyanakkor nagyon úgy néz ki, hogy az Intel nem számol efféle játékokkal.

  Az elfüstölés nyilván túlzás volt, de az sem előnyös, ha túlmelegedés miatt leszabályoz vagy kikapcsol egy tablet.

• #82 dezz nagyúr naffeju #81

  Új Válasz 2013-07-30 00:41:22 #82

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz naffeju #81 üzenetére

  Ugye nem gondolod komolyan, hogy az ARM alapú procikra építő OEM-ek csak annyi dokumentációt kapnak, mint amit te a neten találtál? Amúgy meg könnyen lehet, hogy esetükben a megadott fogyasztási értékek valóban a maximumot jelentik. Hiszen az ARM-ok eleve kisebb teljesítményű, cserébe nagyon keveset fogyasztó procik.

  Az Intel viszont vért izzad, hogy az x86 alapú procijait ilyen alacsony fogyasztásra hozza. Valósan és papíron is. Ezen törekvés része a nagyobb fogyasztást okozó alkalmazások nem kívánatossá nyilvánítása. Tegyék meg, ha akarják! De akkor nyíltan! Hiszen a felhasználónak mégis csak tudnia kell, hogy mit nem tanácsos futtatnia... Azzal nem sokra megy, ha ezt csak az OEM-eknek árulja el az Intel, ha azt már az OEM-ek sem kötik az orrára, hogy tervezéskor számoltak-e ezekkel, vagy sem.

  Az ACP-vel nem tudom, mi a gondod? A TDP-t is megadják, hogy számolni lehessen a maximális hőtermeléssel, az ACP pedig a várható hosszabb távú fogyasztást mutatja meg, mint az üzemeltetési költségek egyik tényezője.

• #80 dezz nagyúr naffeju #76

  Új Válasz 2013-07-30 00:15:59 #80

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz naffeju #76 üzenetére

  A játékra vetemedő felhasználókkal szemben.

  "Azt szabad joggal feltételezni, hogy ha gyártóként eszközt építesz Intel ARM alapú processzorra, tehát néhány ezer processzor biztosan fogsz vásárolni, akkor ezeket meg tudod kérdezni tőlük?"

  Az AMD-nél az ACP mellett a TDP is meg van adva, és az első kiszámítása dokumentált.

  (#77) Enszuke: A táp saját fogyasztását levonva (bár némi leegyszerűsítés simán 0,7-tel megszorozni) 98W-21W = 77W, amiben benne van a chipset és az alaplapi tápáramkörök is (valószínűleg a vinyó motorja is, ha le volt állva idle-ben - erre vall, hogy a teszt indítása után néhány mp-ig tartott a csúcsérték, mivel felpörgéskor veszi fel a legtöbb áramot a vinyó).

• #75 dezz nagyúr Enszuke #74

  Új Válasz 2013-07-29 22:38:34 #75

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz Enszuke #74 üzenetére

  Nem kellene keverni a proci fogyasztását az egész gépével.

• #73 dezz nagyúr naffeju #72

  Új Válasz 2013-07-29 22:14:24 #73

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz naffeju #72 üzenetére

  Az ACP bevezetése teljesen logikus lépés volt, hiszen az AMD-s TDP feleslegesen magas. Az alapjául szolgáló programok listája publikus.

  Az SDP is indokolt lehet (bár az Intel TDP-je eleve súlyozott, de az SDP máshogy), csak kicsit furcsa, hogy miközben marketinganyagokban is szerepel, nem nyilvános a lista, és bár valószínűsíthető, de nem tudható, hogy csak szolídabb játékok szerepelnek-e rajta.

  Szerinted ez így teljesen fair? A "kelleténél" teljesítményigényesebb játékok futtatásától elfüstölő masinériák tulajdonosai majd vessenek magukra?

• #70 dezz nagyúr rudi #69

  Új Válasz 2013-07-26 20:05:08 #70

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz rudi #69 üzenetére

  Pl. a 30. helyen álló Temple Run 3D-s játék. Bár nem tudom, mennyire terheli a "vasat". De az újabb Angry Birds kiadások is egyre terhelőbbek (rendesen tudnak akadni gyengébb gépeken, amikor fizikát számol).

• #66 dezz nagyúr naffeju #28

  Új Válasz 2013-07-26 14:51:54 #66

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz naffeju #28 üzenetére

  No és mondd csak, ebben a bizonyos hivatalos műszaki dokumentációban szerepel az "engedélyezett" programok listája? Hány komolyabb játék szerepel a listán? Hogy egy sem? De oke, legyen. Felvállalja ezt az Intel vagy elsunnyogja a nagy hivataloskodás közepette?

  (#23) rudi: Őőő, és csak az első öt helyezettet szabad nézni, vagy az első 10, esetleg első 20?

  (#51) "és arra is használják az esetek 99%-ában."

  Volt erről valami felmérés?

  (#33) MaUser: Az Athlon XP számozásával mi volt a gond? Alcsonyabb órajelen hozta a konkurencia teljesítményét, egy olyan korban, amikor - az utóbbi marketingtevékenysége következtében - mindenki úgy gondolja, hogy az órajel a minden, így öntökönlövés lett volna a valós órajel belevenni a számozásba. A megadott szám hűbben tükrözte a teljesítményt.

Új hozzászólás Aktív témák