Hirdetés

  2. Fórumok
  3. Infotech
  4. Lehet-e rögzíteni a testszkennerek képeit a repülőtereken?
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #55 Csakénvagyok őstag Morden24 #37
    Új Válasz #55
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Csakénvagyok

    őstag

    válasz Morden24 #37 üzenetére

    Pedig én úgy tudom hogy a haditengerészet főparancsnoka, Yamamoto, nem akart amerika ellen támadni, pontosan tudta hogy az amcsik fél év alatt helyreállnak, majd jönn a bünti.

  • #53 ddekany veterán Morden24 #51
    Új Válasz #53
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    ddekany

    veterán

    válasz Morden24 #51 üzenetére

    "izgalmasabb és dilettánsok számára is jobban érthető/véleményezhető, mint a gazdasági/jogi/tudományos tények"

    Az még mind semmi, de ez utóbbiakról meg nem is nagyon informálnak a médiában... Tehát dilettáns #1 olvassa a baromságot a conspiracytheory.com-on, dilettáns #2 meg nézi a válogatott ténycafatokból kirakott másik baromságot a CNN-en. És ez remek, mert mindenki ízlése szerint szabadon választhat, hogy mit hisz valóságnak! ;] (A nem-dilettáns meg ritka, mivel egy szakma is bőven elég egy embernek... ha meg nem-dilettáns nagyhal vagy valahol, jobbára hülye leszel beböfögni a frankót pl. egy fórumba.)

  • #50 Penge_4 veterán Morden24 #38
    Új Válasz #50
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Penge_4

    veterán

    válasz Morden24 #38 üzenetére

    "A baj az, hogy ha az egyik forrás igazságtartalmát elutasítod, a másikét pedig elfogadod, akkor azzal effektíve aláírod, hogy nem objektíven döntöttél, hanem abban hiszel, amiben szimpatikus; feltéve, hogy egyik forrást sem tudod leellenőrizni."

    Ez nagyrészt így van, de nem minden esetben. Mi van, mikor például az egyik (történetesen a hivatalos) forrás ellentmond a fizika több törvényének?

    "Olyan helyről, aminek te nem tudsz meggyőződni az őszinteségéről ill. ferdítetlenségéről."

    Ha alapból minden olyan dolgot elutasítasz, amiről 100%-ban nem tudsz meggyőződni saját magad, akkor még 10 diploma is kevés, hogy leélj egy életet. Vannak dolgok, amiket az évek alatt magunkba szívott tudás alapján elvetünk, vagy megvizsgálunk, esetleg elfogadunk, aztán előfordulhat, hogy tévedünk, megváltozik a véleményünk, előfordulhat hogy más nézőpontból teljesen más a véleményünk.

    Bizonyos fokig mindenki szubjektív kicsit. Én alapból szkeptikus vagyok minden forrással kapcsolatban, csak a tapasztalataim alapján bizonyos esetekben logikusabbnak tűnik a "conspirationtheory"-féle forrás. Ami, hangsúlyozom, nem minden esetben van így és nem szabad ezeket sem egy kalap alá venni, David Ickle reptiliános agymenése szerintem is hülyeség például, akárcsak Posta Imre "a zsidók ki akarják irtani a világot" elmélete.

  • #45 VIC20 őstag Morden24 #40
    Új Válasz #45
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    VIC20

    őstag

    válasz Morden24 #40 üzenetére

    Általánosságban teljesen egyetértek veled.

    Csak ezt nem értem:

    "Csak azon röhögök, hogy olyan kontextusban, amikor az ember éppen azt magyarázza, hogy ő "semmit sem hisz el", eléggé humoros, ha utána kénytelen bevallani, hogy ugyanúgy külső forrásból származó adatokra hagyatkozik, amik kb. ugyanannyira ellenőrizhetőek, mint akármelyik másik, aminek nem hisz."

    Penge ezt tényleg csinálta? Vagy én? Nem erős ez egy kicsit?

  • #41 #06658560 törölt tag Morden24 #38
    Új Válasz #41
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

    #06658560

    törölt tag

    válasz Morden24 #38 üzenetére

    Azért mondjuk a terroristacselekmények száma, aránya igen könnyen kideríthető, ha nem is teljesen pontosan, de igen jó becsléssel. még akkor is, ha előkapjuk a mindenféle TWA és egyéb konteokat, s az összes valaha volt légi balesetet terroristacselekménynek vesszük, majd ezek számát vetjük az összes lég út számához, elég egyértelmű, mennyire lesz valós a repülőjáratok terroristafenyegetésének súlya.

  • #39 VIC20 őstag Morden24 #38
    Új Válasz #39
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    VIC20

    őstag

    válasz Morden24 #38 üzenetére

    Na várjunk csak! Nem akarok a fogadatlan prókátor szerepében tetszelegni, de most így két hozzászólásából (amelyekben bevallottan nem akart a részletekbe bocsátkozni) honnan tudjuk, hogy nem tanulmányozta mélységeiben a kérdést? (Nekem azonban egy-két elejtett szavából ez tűnt ki.)

    Egyébként továbbra sem érthető számomra ez a gondolatmenet:

    - Soha nem lehet tökéletesen meggyőződni valaminek az igaz vagy hamis voltáról (ld. e körben pl. Reginald Rose Tizenkét dühös ember című darabját). Azonban általában elégséges (és a mindennapi élet működéséhez egyenesen szükséges) a kisebb bizonyosság elfogadása.
    - De ha szerintetek ez mégsem elégséges, akkor mit ajánlotok? Csak üljünk és nézzünk tátott szájjal, állást véletlenül se foglaljunk, "mert az szubjektív"? Ha pedig valaki mégis megteszi, akkor elnézően simogassuk meg a fejét a kis butának? :)

    Hát, mindent egybevetve magam inkább amellett vagyok, hogy - indokolt esetben - foglaljunk bátran állást - de legalább ugyanilyen bátran álljunk készen arra, hogy elismerjük a tévedésünket és megváltoztassuk a véleményünket... indokolt (mindkét helyen szó szerint "indokolt") esetben. De ehhez az kevés indok, hogy "szubjektív", meg hogy "ugyanaz a forrás".

    Mindegy, hosszú voltam, ráadásul ez igazából Penge_4-re tartozik, ha akarja, ő majd kiegészíti, illetve elmondja a saját álláspontját.

Új hozzászólás Aktív témák