Új hozzászólás Aktív témák

• #17 moma őstag dajkopali #14

  Új Válasz 2007-01-24 23:02:53 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  válasz dajkopali #14 üzenetére

  szerintem még ez is nagyon necces lenne. sacc olyan, mintha valaki a saját magáról írna szócikket vagy a már meglévő szócikket ő maga, vagy valaki akit szépen megfizet kedvezőbbre módosítná... Szerintem itt elvileg nincs mese: egy szabad lexikon szócikkeit saját anyagi érdekéből módosítgatja... persze kidumálni mindent kilehet.

• #15 Gregorius őstag dajkopali #14

  Új Válasz 2007-01-24 21:26:44 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Gregorius

  őstag

  válasz dajkopali #14 üzenetére

  Átláthatóság és nyilvánosság, ameddig csak lehet, ezekhez kell ragaszkodni. Pont ez hiányzott az ms lépéséből.
  Lásd a #13-as linkben:
  In a comment posted on the popular Slashdot technology website, Mahugh published what he said was an excerpt from an email to Jelliffe, detailing “what I asked Rick to do”.
  [...]
  The email also encouraged Jelliffe to disclose his deal with Microsoft in his blog at oreillynet.com, and reassured Jelliffe that Microsoft did not have to approve any of his Wikipedia edits before they were made.

• #11 Gregorius őstag dajkopali #6

  Új Válasz 2007-01-24 20:49:49 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Gregorius

  őstag

  válasz dajkopali #6 üzenetére

  A wikipedia - minden hibája mellett - egy világos, átlátható civil kezdeményezés, a Microsoft viszont egy másik világ, a gazdasági világ résztvevője. Mindkét világ más törvények, szabályok, szokások alapján működik. Ezeket nem akarom minősíteni, mert ezek olyanok amilyenek, nincs értelme bármit is mondani.
  A két világ csap itt össze.
  Nem értem, miért gondolod, hogy a pontos információ előállítása (vagy éppenséggel a dezinformációé) az valamilyen csoportosulás szuverén kiváltsága volna. Ha az elvakult fanboy-okat ki tudják gyomlálni a Wikipediáról, akkor ugyanezt meg tudják tenni tulbuzgó MS emberekkel is, elvégre az egyes részeket jóváhagyja valaki, nem? Ez a cikkben vázolt elv nekem egyelőre az ítélethirdetés előtt bűnös kategóriába esik.

• #10 FTeR addikt dajkopali #6

  Új Válasz 2007-01-24 20:44:15 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  FTeR

  addikt

  válasz dajkopali #6 üzenetére

  nem ismerem a teljes történetet, csak a cikkből tudok kiindulni.
  nincs ez kicsit túlreagálva?
  max akkor tudnám problémásnak látni a dolgot, ha a wiki EULAjában benne lenne vmi tiltás.
  de akkor is az EULAt találnám rossznak.
  
  ez egész eset egy szimpla gyakorlatias dolog, amit páran(?) vmi ideológikus megfontolásból, felfújnak.
  mivan akkor, pl ha redhatnál munkaidőben vkinek az a dolga, h a linuxos/redhatos cuccokat böngéssze a wikin?
  az is ennyire zavarna mindnekit?
  
  ha ms annyira sunyi akart volna lenni, akkor nem egy külsőst bíz meg és sosem derül ki.
  
  ezt a civiles dolgot te sem gondolhatod komolyan. ennyi erővel azt is problémának találhatnád, ha egy cég pénzt ad egy alapítványnak.
  az ms saját költségen bővítette a wiki tudásbázisát. akár meg is lehetne neki köszönni.
  
  úgy beszéltek róla, mintha egy sunyi átverésről lenne szó.

Új hozzászólás Aktív témák